[칼럼] 국어 때문에 대학을 못 갔고, 국어로 입시의 정점을 찍었다 — 헤겔 지문 분석

1. 들어가며

저는 한때 국어 때문에 입시를 망쳤습니다.

수학을 못해서도 아니었고, 탐구가 크게 무너져서도 아니었습니다.
제 입시에서 가장 큰 구멍은 국어였습니다.
수학과 탐구에서 아무리 점수를 벌어도, 국어 한 과목이 무너지면 모든 계산이 무너졌습니다.

그때의 저는 국어를 열심히 하지 않은 것도 아니었습니다.
문제를 많이 풀었고, 해설도 봤고, 기출도 반복했습니다.
그런데 이상하게도 점수가 안정되지 않았습니다.
읽을 때는 이해한 것 같은데, 선지를 보면 흔들렸고, 시험장에서는 지문 전체가 흐릿하게 뭉개졌습니다.

결국 저는 국어 때문에 원하는 결과를 얻지 못했습니다.

그런데 2년 뒤, 저는 오히려 국어 덕분에 입시의 정점에 가까운 결과를 얻었습니다.
제게 국어는 더 이상 발목을 잡는 과목이 아니었습니다.
오히려 최상위권으로 올라가기 위한 가장 강한 무기 중 하나가 되었습니다.

그 사이에 달라진 것은 특별한 재능이 아니었습니다.
읽는 양이 갑자기 폭발적으로 늘어난 것도 아니었습니다.
제가 바꾼 것은 하나였습니다.

국어를 감으로 읽지 않고, 구조로 읽기 시작한 것입니다.

이 글에서는 그 방식을 한 세트의 지문을 통해 보여드리려고 합니다.
많은 수험생들이 어렵다고 느끼는, 흔히 ‘헤겔 지문’이라고 불리는 지문입니다.

이 지문을 단순히 해설하는 데서 끝내고 싶지는 않습니다.
제가 보여드리고 싶은 것은 정답의 위치가 아니라,
어려운 지문을 만났을 때 머릿속에서 어떤 구조를 세워야 하는가입니다.

2. 지문 원문

먼저 지문 전문을 그대로 싣겠습니다.
아직 직접 풀어보지 않으신 분들은, 해설을 읽기 전에 2022학년도 수능 국어 4번부터 8번까지를 먼저 풀어보시길 권합니다.
9번 어휘 문제는 이 글의 핵심인 구조 독해와는 거리가 있어, 이번 글에서는 다루지 않겠습니다.
이 지문은 2022학년도 수능 국어의 첫 번째 독서 지문 세트였고, 지금까지도 ‘헤겔 지문’이라는 이름으로 회자되는 역대급 지문입니다.

(가)

㉠ 정립-반정립-종합. 변증법의 논리적 구조를 일컫는 말이다. 변증법에 따라 철학적 논증을 수행한 인물로는 단연 헤겔이 거명된다. 변증법은 대등한 위상을 지니는 세 범주의 병렬이 아니라, 대립적인 두 범주가 조화로운 통일을 이루어 가는 수렴적 상향성을 구조적 특징으로 한다. 헤겔에게서 변증법은 논증의 방식임을 넘어, 논증 대상 자체의 존재 방식이기도 하다. 즉 세계의 근원적 질서인 ‘이념’의 내적 구조도, 이념이 시ㆍ공간적 현실로서 드러나는 방식도 변증법적이기에, 이념과 현실은 하나의 체계를 이루며, 이 두 차원의 원리를 밝히는 철학적 논증도 변증법적 체계성을 ⓐ 지녀야 한다.

헤겔은 미학도 철저히 변증법적으로 구성된 체계 안에서 다루고자 한다. 그에게서 미학의 대상인 예술은 종교, 철학과 마찬가지로 ‘절대정신’의 한 형태이다. 절대정신은 절대적 진리인 ‘이념’을 인식하는 인간 정신의 영역을 ⓑ 가리킨다. 예술ㆍ종교ㆍ철학은 절대적 진리를 동일한 내용으로 하며, 다만 인식 형식의 차이에 따라 구분된다. 절대정신의 세 형태에 각각 대응하는 형식은 직관ㆍ표상ㆍ사유이다. ‘직관’은 주어진 물질적 대상을 감각적으로 지각하는 지성이고, ‘표상’은 물질적 대상의 유무와 무관하게 내면에서 심상을 떠올리는 지성이며, ‘사유’는 대상을 개념을 통해 파악하는 순수한 논리적 지성이다. 이에 세 형태는 각각 ‘직관하는 절대정신’, ‘표상하는 절대정신’, ‘사유하는 절대정신’으로 규정된다. 헤겔에 따르면 직관의 외면성과 표상의 내면성은 사유에서 종합되고, 이에 맞춰 예술의 객관성과 종교의 주관성은 철학에서 종합된다.

형식 간의 차이로 인해 내용의 인식 수준에는 중대한 차이가 발생한다. 헤겔에게서 절대정신의 내용인 절대적 진리는 본질적으로 논리적이고 이성적인 것이다. 이러한 내용을 예술은 직관하고 종교는 표상하며 철학은 사유하기에, 이 세 형태 간에는 단계적 등급이 매겨진다. 즉 예술은 초보 단계의, 종교는 성장 단계의, 철학은 완숙 단계의 절대정신이다. 이에 따라 ㉡ 예술-종교-철학 순의 진행에서 명실상부한 절대정신은 최고의 지성에 의거하는 것, 즉 철학뿐이며, 예술이 절대정신으로 기능할 수 있는 것은 인류의 보편적 지성이 미발달된 머나먼 과거로 한정된다.

(나)

변증법의 매력은 ‘종합’에 있다. 종합의 범주는 두 대립적 범주 중 하나의 일방적 승리로 ⓒ 끝나도 안 되고, 두 범주의 고유한 본질적 규정이 소멸되는 중화 상태로 나타나도 안 된다. 종합은 양자의 본질적 규정이 유기적 조화를 이루어 질적으로 고양된 최상의 범주가 생성됨으로써 성립하는 것이다.

헤겔이 강조한 변증법의 탁월성도 바로 이것이다. 그러기에 변증법의 원칙에 최적화된 엄밀하고도 정합적인 학문 체계를 조탁하는 것이 바로 그의 철학적 기획이 아니었던가. 그런데 그가 내놓은 성과물들은 과연 그 기획을 어떤 흠결도 없이 완수한 것으로 평가될 수 있을까? 미학에 관한 한 ‘그렇다’는 답변은 쉽지 않을 것이다. 지성의 형식을 직관-표상-사유 순으로 구성하고 이에 맞춰 절대정신을 예술-종교-철학 순으로 편성한 전략은 외관상으로는 변증법 모델에 따른 전형적 구성으로 보인다. 그러나 실질적 내용을 ⓓ 보면 직관으로부터 사유에 이르는 과정에서는 외면성이 점차 지워지고 내면성이 점증적으로 강화ㆍ완성되고 있음이, 예술로부터 철학에 이르는 과정에서는 객관성이 점차 지워지고 주관성이 점증적으로 강화ㆍ완성되고 있음이 확연히 드러날 뿐, 진정한 변증법적 종합은 ⓔ 이루어지지 않는다. 직관의 외면성 및 예술의 객관성의 본질은 무엇보다도 감각적 지각성인데, 이러한 핵심 요소가 그가 말하는 종합의 단계에서는 완전히 소거되고 만다.

변증법에 충실하려면 헤겔은 철학에서 성취된 완전한 주관성이 재객관화되는 단계의 절대정신을 추가했어야 할 것이다. 예술은 ‘철학 이후’의 자리를 차지할 수 있는 유력한 후보이다. 실제로 많은 예술 작품은 ‘사유’를 매개로 해서만 설명되지 않는가. 게다가 이는 누구보다도 풍부한 예술적 체험을 한 헤겔 스스로가 잘 알고 있지 않은가. 이 때문에 방법과 철학 체계 간의 이러한 불일치는 더욱 아쉬움을 준다.

3. (가) 지문 분석

이제부터 본격적으로 이 지문을 분석해보겠습니다.
분석은 (가) 지문부터 시작하겠습니다. 

㉠ 정립-반정립-종합. 변증법의 논리적 구조를 일컫는 말이다. 변증법에 따라 철학적 논증을 수행한 인물로는 단연 헤겔이 거명된다.

첫 두 문장에서는 변증법과 헤겔이라는 기본적인 소재가 제시됩니다.
변증법은 ‘정립-반정립-종합’이라는 논리적 구조를 지니고 있고, 헤겔은 이 변증법에 따라 철학적 논증을 수행한 대표적인 인물로 소개됩니다.

여기까지는 크게 어려운 내용이 아닙니다.
다만 이 시점에서 그냥 “변증법은 정립-반정립-종합이구나” 하고 넘어가면 안 됩니다. 지문이 굳이 “논리적 구조”라는 표현을 사용하고 있기 때문입니다.

따라서 우리는 여기서 최소한의 가설을 세우고 가야 합니다.
‘정립’과 ‘반정립’은 이름에서부터 서로 대립하는 관계처럼 보입니다. 아직 확정할 수는 없지만, 적어도 서로 같은 방향의 두 개념이라기보다는 서로 맞서는 두 범주일 가능성이 높습니다.

그렇다면 ‘종합’은 무엇일까요?
정립과 반정립이라는 대립적인 두 범주가 어떤 방식으로 하나로 묶이는 과정일 가능성이 있습니다. 아직은 정확한 의미를 단정할 수 없지만, 이 지문은 처음부터 “대립하는 두 항이 어떻게 하나의 구조 안에서 처리되는가”를 보라고 요구하고 있는 셈입니다.

변증법은 대등한 위상을 지니는 세 범주의 병렬이 아니라, 대립적인 두 범주가 조화로운 통일을 이루어 가는 수렴적 상향성을 구조적 특징으로 한다.

다음 문장입니다.
앞선 문장에서 변증법의 기본 구조를 어느 정도 잡고 왔다면, 이 문장은 비교적 쉽게 읽을 수 있습니다.

이 문장은 문장 구조상으로도 매우 중요합니다.
필자는 여기서 “A가 아니라 B다”의 구조를 사용하고 있습니다. 변증법은 “대등한 위상을 지니는 세 범주의 병렬”이 아니라, “대립적인 두 범주가 조화로운 통일을 이루어 가는 구조”라는 것입니다.

이 표현은 그냥 지나가면 안 됩니다.
필자가 굳이 “A가 아니라”라는 부정형 설명을 먼저 제시한 이유는, 독자가 변증법을 정립·반정립·종합이라는 세 범주가 나란히 놓인 구조로 오해하지 않도록 하기 위해서입니다.

따라서 여기서 한 번 더 확실하게 잡고 넘어가야 합니다.
변증법은 세 개념이 대등하게 병렬된 구조가 아닙니다.
두 대립적 범주가 있고, 그 둘이 조화로운 통일을 이루면서 더 높은 단계로 올라가는 구조입니다.

여기서 “수렴적 상향성”이라는 표현도 중요합니다.
“수렴적”이라는 말은 두 대립 범주가 하나의 방향으로 모인다는 뜻이고, “상향성”이라는 말은 그 결과가 단순한 결합이 아니라 더 높은 단계로 올라간다는 뜻입니다.

이미지로 생각하면, 정립과 반정립이 아래 양쪽에 있고, 종합이 그 위에 놓이는 구조입니다.
즉 변증법은 세 항이 일렬로 나열된 구조가 아니라, 두 대립 항이 위쪽의 종합으로 수렴하는 삼각형 구조에 가깝습니다. 

헤겔에게서 변증법은 논증의 방식임을 넘어, 논증 대상 자체의 존재 방식이기도 하다.

이 문장에서 막히신 분들이 많았을 것이라고 생각합니다.
당장 무슨 말인지 잘 와닿지 않아도 괜찮습니다. 이 문장을 완벽하게 이해하려고 오래 붙잡고 있을 필요는 없습니다. 다만 여기서도 문장 구조는 잡고 넘어가야 합니다.

이 문장은 “A를 넘어 B이다”의 구조를 가지고 있습니다.
즉 변증법은 단순히 “논증의 방식”에 그치지 않고, “논증 대상 자체의 존재 방식”이기도 하다는 말입니다.

여기서 A는 앞에서 이미 설명된 내용입니다.
지금까지 지문은 변증법을 철학적 논증의 방식, 즉 논증을 전개하는 방식으로 설명했습니다.

반면 B는 아직 충분히 설명되지 않았습니다.
“논증 대상 자체의 존재 방식”이라는 표현은 이 문장만으로는 다소 추상적입니다. 따라서 여기서 무리하게 의미를 확정하려 하기보다, 다음 문장에서 이 표현이 어떻게 구체화되는지를 확인해야 합니다.

즉 세계의 근원적 질서인 ‘이념’의 내적 구조도, 이념이 시ㆍ공간적 현실로서 드러나는 방식도 변증법적이기에, 이념과 현실은 하나의 체계를 이루며, 이 두 차원의 원리를 밝히는 철학적 논증도 변증법적 체계성을 ⓐ 지녀야 한다.

이 문장도 만만치 않습니다.
하지만 앞 문장과 연결해서 읽으면 핵심은 잡을 수 있습니다.

앞 문장에서 필자는 변증법이 단순히 “논증의 방식”이 아니라, “논증 대상 자체의 존재 방식”이기도 하다고 말했습니다.
그리고 이 문장에서는 그 말이 조금 더 구체화됩니다.

여기서 제시되는 논증 대상은 크게 ‘이념’과 ‘현실’입니다.
지문은 ‘이념’의 내적 구조도 변증법적이고, 그 이념이 시ㆍ공간적 현실로 드러나는 방식도 변증법적이라고 말합니다.

이 말이 철학적으로 정확히 무엇을 뜻하는지 시험장에서 완벽하게 이해할 필요는 없습니다.
중요한 것은 다음 정도입니다.

헤겔에게서 변증법은 단순히 생각을 전개하는 방식이 아닙니다.
이념과 현실이라는 논증 대상 자체가 존재하고 드러나는 방식이기도 합니다.
그래서 이념과 현실을 설명하는 철학적 논증 역시 변증법적 체계성을 지녀야 합니다.

즉 이 문장은 이렇게 정리할 수 있습니다.

변증법은 설명 방식이다.
동시에, 헤겔에게서는 설명되는 대상 자체의 존재 방식이기도 하다.
따라서 그 대상을 설명하는 철학적 논증도 변증법적이어야 한다.

헤겔은 미학도 철저히 변증법적으로 구성된 체계 안에서 다루고자 한다. 그에게서 미학의 대상인 예술은 종교, 철학과 마찬가지로 ‘절대정신’의 한 형태이다. 절대정신은 절대적 진리인 ‘이념’을 인식하는 인간 정신의 영역을 ⓑ 가리킨다.

문단이 바뀌었습니다.
문단이 바뀌면, 지문의 흐름도 조금 바뀔 것이라고 기대할 수 있습니다.

앞 문단에서는 헤겔에게서 변증법이 단순한 논증 방식이 아니라, 논증 대상 자체의 존재 방식이기도 하다고 했습니다. 그리고 그 논증 대상은 ‘이념’과 ‘현실’이라는 두 차원으로 제시되었습니다.

이제 필자는 그중에서도 ‘이념’을 인식하는 인간 정신의 영역으로 넘어갑니다.
바로 ‘절대정신’입니다.

이 문장들에서는 일단 사실관계만 잡고 넘어가면 됩니다.

헤겔은 예술도 변증법적으로 구성된 체계 안에서 다루려고 한다.
예술은 종교, 철학과 함께 ‘절대정신’의 한 형태이다.
절대정신은 절대적 진리인 ‘이념’을 인식하는 인간 정신의 영역이다.

여기서 중요한 연결이 생깁니다.

앞 문단에서 ‘이념’은 논증 대상 자체의 한 차원으로 제시되었습니다.
그런데 지금 문단에서 예술·종교·철학은 그 ‘이념’을 인식하는 절대정신의 형태로 제시됩니다.

그러면 헤겔이 예술·종교·철학을 변증법적으로 다루려는 것은 당연합니다.
왜냐하면 이들이 인식하는 대상인 ‘이념’ 자체가 이미 변증법적인 것으로 제시되었기 때문입니다.

따라서 여기서는 이렇게 정리하면 좋습니다.

예술·종교·철학은 절대정신의 세 형태이다.
절대정신은 이념을 인식하는 인간 정신의 영역이다.
앞 문단에서 이념은 변증법적 논증 대상의 핵심 축으로 제시되었다.
그러므로 이념을 인식하는 절대정신, 즉 예술·종교·철학 역시 변증법적 체계 안에서 다루어질 수밖에 없다.

예술ㆍ종교ㆍ철학은 절대적 진리를 동일한 내용으로 하며, 다만 인식 형식의 차이에 따라 구분된다. 절대정신의 세 형태에 각각 대응하는 형식은 직관ㆍ표상ㆍ사유이다.

이 문장에서는 절대적 진리 = 이념이라는 연결을 할 수 있어야 합니다.

근거는 바로 앞 문장에 있습니다.
앞 문장에서 절대정신은 “절대적 진리인 ‘이념’을 인식하는 인간 정신의 영역”이라고 설명되었습니다.
즉 지문은 이미 절대적 진리와 이념을 연결해두었습니다.

따라서 이 문장은 이렇게 읽으면 됩니다.

예술ㆍ종교ㆍ철학은 모두 같은 내용을 인식한다.
그 내용은 절대적 진리, 곧 이념이다.
다만 셋은 그 이념을 인식하는 형식이 다르다.

그리고 그 인식 형식이 각각 직관ㆍ표상ㆍ사유입니다.

여기서 중요한 것은 내용과 형식을 구분하는 것입니다.
예술ㆍ종교ㆍ철학은 인식하는 내용이 다른 것이 아닙니다.
모두 절대적 진리, 즉 이념을 인식합니다.
차이는 그 이념을 어떤 형식으로 인식하느냐에 있습니다.

‘직관’은 주어진 물질적 대상을 감각적으로 지각하는 지성이고, ‘표상’은 물질적 대상의 유무와 무관하게 내면에서 심상을 떠올리는 지성이며, ‘사유’는 대상을 개념을 통해 파악하는 순수한 논리적 지성이다. 이에 세 형태는 각각 ‘직관하는 절대정신’, ‘표상하는 절대정신’, ‘사유하는 절대정신’으로 규정된다.

다음 문장은 직관, 표상, 사유가 무엇인지 구체화해주는 문장입니다.

사실 이 설명만 읽고 세 개념이 명확하게 와닿기는 어렵습니다.
‘주어진 물질적 대상을 감각적으로 지각한다’, ‘내면에서 심상을 떠올린다’, ‘개념을 통해 파악한다’는 표현 자체가 추상적이기 때문입니다.

하지만 여기서 개념을 완벽하게 외우려고 할 필요는 없습니다.
중요한 것은 이 세 개념이 모두 앞 문장에서 말한 “인식 형식”이라는 점입니다.

즉 예술ㆍ종교ㆍ철학은 같은 내용, 곧 이념을 인식합니다.
다만 그 인식 형식이 다릅니다.

예술은 직관의 형식으로 인식한다.
종교는 표상의 형식으로 인식한다.
철학은 사유의 형식으로 인식한다.

이 정도로 잡고 넘어가면 됩니다.

이런 문장은 보통 뒤에서 사례가 나오거나, 문제에서 사례를 통해 다시 이해할 수 있도록 도와줍니다.
따라서 시험장에서는 직관ㆍ표상ㆍ사유의 정의를 완벽하게 암기하려고 하기보다, “여기서 세 인식 형식의 정의가 제시되었다”는 위치를 표시해두고 넘어가는 것이 좋습니다.

헤겔에 따르면 직관의 외면성과 표상의 내면성은 사유에서 종합되고, 이에 맞춰 예술의 객관성과 종교의 주관성은 철학에서 종합된다.

상당히 중요한 문장입니다.
여기서는 반드시 앞에서 잡아둔 변증법의 구조를 다시 연결해야 합니다.

앞에서 변증법은 대립적인 두 범주가 조화로운 통일을 이루어 더 높은 단계로 올라가는 구조라고 했습니다.
그 구조가 여기서 그대로 적용됩니다.

직관의 외면성은 표상의 내면성과 대립합니다.
그리고 이 둘은 사유에서 종합됩니다.

이에 맞춰 예술의 객관성은 종교의 주관성과 대립합니다.
그리고 이 둘은 철학에서 종합됩니다.

정리하면 다음과 같습니다.

예술 = 직관 = 외면성 = 객관성
종교 = 표상 = 내면성 = 주관성
철학 = 사유 = 외면성과 내면성의 종합 = 객관성과 주관성의 종합

즉 헤겔은 예술ㆍ종교ㆍ철학을 단순히 나열하고 있는 것이 아닙니다.
예술과 종교라는 두 범주가 철학에서 종합되는 변증법적 구조로 배열하고 있습니다.

여기까지 보면, 앞 문단에서 말한 “철학적 논증도 변증법적 체계성을 지녀야 한다”는 요구가 실제로 구현된 것처럼 보입니다.
이념을 인식하는 절대정신의 세 형태가 예술-종교-철학의 순서로 배치되고, 그중 철학이 예술과 종교를 종합하는 상위 단계로 제시되기 때문입니다.

형식 간의 차이로 인해 내용의 인식 수준에는 중대한 차이가 발생한다. 헤겔에게서 절대정신의 내용인 절대적 진리는 본질적으로 논리적이고 이성적인 것이다. 이러한 내용을 예술은 직관하고 종교는 표상하며 철학은 사유하기에, 이 세 형태 간에는 단계적 등급이 매겨진다.

다음 문단입니다.
여기서는 앞에서 잡아둔 주제가 한 번 더 환기된다고 보면 됩니다.

첫 문장에서 필자는 “형식 간의 차이로 인해 내용의 인식 수준에는 중대한 차이가 발생한다”고 말합니다.
앞의 구조를 제대로 잡았다면, 이 말은 자연스럽게 이해할 수 있습니다.

앞에서 이미 변증법은 “대등한 위상을 지니는 세 범주의 병렬”이 아니라고 했습니다.
예술ㆍ종교ㆍ철학 역시 단순히 나란히 놓인 세 형태가 아닙니다.
예술과 종교가 철학에서 종합되는 구조였고, 철학은 더 높은 단계에 놓였습니다.

여기서 절대정신의 내용인 절대적 진리는 이념입니다.
그리고 지문은 그 이념이 본질적으로 논리적이고 이성적인 것이라고 말합니다.

그런데 예술은 이념을 직관하고, 종교는 이념을 표상하며, 철학은 이념을 사유합니다.
즉 같은 이념을 인식하더라도, 어떤 형식으로 인식하느냐에 따라 인식 수준이 달라집니다.

그래서 예술ㆍ종교ㆍ철학 사이에는 단계적 등급이 매겨집니다.

즉 예술은 초보 단계의, 종교는 성장 단계의, 철학은 완숙 단계의 절대정신이다. 이에 따라 ㉡ 예술-종교-철학 순의 진행에서 명실상부한 절대정신은 최고의 지성에 의거하는 것, 즉 철학뿐이며, 예술이 절대정신으로 기능할 수 있는 것은 인류의 보편적 지성이 미발달된 머나먼 과거로 한정된다.

(가) 지문의 마지막 문장입니다.
예상대로 예술ㆍ종교ㆍ철학 사이에 위계가 설정됩니다.

예술은 초보 단계의 절대정신입니다.
종교는 성장 단계의 절대정신입니다.
철학은 완숙 단계의 절대정신입니다.

앞에서 절대적 진리인 이념은 본질적으로 논리적이고 이성적인 것이라고 했습니다.
따라서 이념을 감각적으로 직관하는 예술보다, 이념을 표상하는 종교가 더 높은 단계에 놓입니다.
그리고 이념을 개념을 통해 사유하는 철학은 가장 높은 단계에 놓입니다.

결국 헤겔의 구도에서 예술-종교-철학의 진행은 단순한 순서가 아닙니다.
이념을 더 논리적이고 이성적인 방식으로 인식해가는 상승의 과정입니다.

그래서 지문은 명실상부한 절대정신은 철학뿐이라고 말합니다.
예술이 절대정신으로 기능할 수 있었던 것은 인류의 보편적 지성이 아직 미발달되었던 머나먼 과거로 한정됩니다.

반대로 말하면, 인류의 지성이 충분히 발달한 단계에서는 예술이 아니라 철학이 절대정신의 완숙한 형태로 인정됩니다.

여기까지가 (가) 지문의 핵심 결론입니다.
헤겔은 예술ㆍ종교ㆍ철학을 변증법적 구조 안에 배치하고, 그중 철학을 예술과 종교를 종합하는 최상위 단계로 제시합니다.

여기까지가 (가) 지문의 핵심입니다.

(가) 지문은 먼저 변증법의 구조를 제시했습니다.
변증법은 세 범주의 단순한 병렬이 아니라, 대립적인 두 범주가 더 높은 단계에서 종합되는 구조였습니다.

그리고 헤겔은 이 변증법적 구조를 미학에도 적용했습니다.
예술은 직관의 형식으로, 종교는 표상의 형식으로, 철학은 사유의 형식으로 이념을 인식합니다.
이에 따라 예술은 초보 단계, 종교는 성장 단계, 철학은 완숙 단계의 절대정신으로 배치됩니다.

즉 (가) 지문에서 헤겔의 구도는 다음과 같이 정리됩니다.

예술 = 직관 = 외면성 = 객관성
종교 = 표상 = 내면성 = 주관성
철학 = 사유 = 외면성과 내면성의 종합 = 객관성과 주관성의 종합

따라서 (가) 지문만 보면, 헤겔은 예술ㆍ종교ㆍ철학을 변증법적 체계 안에 정합적으로 배열한 것처럼 보입니다.
철학은 예술과 종교를 종합하는 최상위 단계로 제시되고, 명실상부한 절대정신으로 인정됩니다.

그런데 여기서 끝이 아닙니다.

(나) 지문은 바로 이 지점을 다시 문제 삼습니다.
헤겔이 정말로 변증법의 원칙에 충실했는가.
철학은 정말 예술과 종교를 제대로 “종합”한 것인가.

이 질문이 (나) 지문의 핵심입니다.

4. (나) 지문 분석

변증법의 매력은 ‘종합’에 있다. 종합의 범주는 두 대립적 범주 중 하나의 일방적 승리로 ⓒ 끝나도 안 되고, 두 범주의 고유한 본질적 규정이 소멸되는 중화 상태로 나타나도 안 된다. 종합은 양자의 본질적 규정이 유기적 조화를 이루어 질적으로 고양된 최상의 범주가 생성됨으로써 성립하는 것이다.

(나) 지문의 첫 문장입니다.
여기서 글쓴이는 변증법의 원칙 자체를 부정하지 않습니다. 오히려 변증법의 핵심은 ‘종합’에 있다고 말합니다.

앞서 (가) 지문에서 변증법은 대립적인 두 범주가 조화로운 통일을 이루어 더 높은 단계로 나아가는 구조라고 설명되었습니다.
(나) 지문의 글쓴이도 이 원칙 자체는 받아들이고 있습니다.

다만 글쓴이는 여기서 “진정한 종합”이 무엇인지를 더 엄격하게 규정합니다.

종합은 두 대립 범주 중 하나가 일방적으로 승리하는 것이 아니어야 합니다.
또한 두 범주의 고유한 성격이 모두 사라져버리는 중화 상태도 아니어야 합니다.
진정한 종합이 되려면, 두 범주의 본질적 규정이 모두 살아 있으면서도 유기적 조화를 이루어야 합니다.
그리고 그 결과 질적으로 고양된 더 높은 범주가 만들어져야 합니다.

즉 (나) 지문의 출발점은 이것입니다.

변증법에서 중요한 것은 단순히 “마지막에 더 높은 단계가 나온다”가 아닙니다.
그 더 높은 단계 안에 앞선 두 대립 범주의 본질이 제대로 보존되어 있어야 합니다.

헤겔이 강조한 변증법의 탁월성도 바로 이것이다. 그러기에 변증법의 원칙에 최적화된 엄밀하고도 정합적인 학문 체계를 조탁하는 것이 바로 그의 철학적 기획이 아니었던가.

이어지는 문장입니다.
글쓴이는 헤겔 역시 변증법의 탁월성이 바로 이 ‘종합’에 있다고 보았다고 말합니다.

즉 헤겔에게서도 진정한 종합은 두 대립 범주 중 하나가 다른 하나를 이기는 것이 아닙니다.
두 범주의 본질적 규정이 보존되면서, 더 높은 단계에서 유기적으로 조화를 이루는 것입니다.

그리고 글쓴이는 헤겔의 철학적 기획 역시 이러한 변증법의 원칙에 맞는 학문 체계를 세우는 데 있었다고 봅니다.
엄밀하고 정합적인 학문 체계를 만들되, 그 체계는 변증법의 원칙에 최적화되어 있어야 한다는 것입니다.

따라서 여기까지 보면, 글쓴이는 헤겔의 목표 자체를 비판하는 것이 아닙니다.
오히려 헤겔이 세운 변증법의 기준을 인정한 뒤, 그 기준으로 헤겔 자신의 미학 체계를 평가하려고 준비하고 있습니다.

그런데 그가 내놓은 성과물들은 과연 그 기획을 어떤 흠결도 없이 완수한 것으로 평가될 수 있을까? 미학에 관한 한 ‘그렇다’는 답변은 쉽지 않을 것이다.

이 문장은 쉽고 간결하지만, (나) 지문의 주제의식을 정면으로 담고 있습니다.

앞에서 글쓴이는 변증법의 핵심이 ‘진정한 종합’에 있다고 했습니다.
또한 헤겔의 철학적 기획 역시 변증법의 원칙에 맞는 엄밀하고 정합적인 학문 체계를 세우는 것이었다고 했습니다.

그런데 여기서 글쓴이는 질문을 던집니다.

헤겔이 실제로 내놓은 성과물들은 그 기획을 완벽하게 수행했는가?
특히 미학의 경우에도 그렇게 평가할 수 있는가?

글쓴이의 답은 부정적입니다.
미학에 관한 한, 헤겔의 체계가 변증법의 원칙을 흠결 없이 완수했다고 보기는 어렵다는 것입니다.

따라서 글의 흐름상, 다음 문장부터는 자연스럽게 이 내용이 제시될 것입니다.

헤겔의 미학 체계는 겉으로는 변증법적 구조를 갖춘 것처럼 보인다.
그러나 실제로는 진정한 의미의 ‘종합’에 실패했다.

이것이 이제부터 전개될 (나) 지문의 핵심 문제의식입니다.

지성의 형식을 직관-표상-사유 순으로 구성하고 이에 맞춰 절대정신을 예술-종교-철학 순으로 편성한 전략은 외관상으로는 변증법 모델에 따른 전형적 구성으로 보인다.

글쓴이는 헤겔의 미학 체계가 겉으로 보기에는 변증법 모델을 따른 전형적인 구성처럼 보인다고 인정합니다.

여기서 중요한 것은 “외관상으로는”이라는 표현입니다.
특히 보조사 ‘는’에 주목해야 합니다.

“외관상으로는 그렇다”는 말은, 곧 “실질적으로는 그렇지 않을 수 있다”는 뜻을 예고합니다.
즉 글쓴이는 헤겔의 체계가 겉보기에는 변증법적이라고 인정하면서도, 실제 내용까지 정말 변증법적인지는 따져보려는 것입니다.

앞서 (가) 지문에서 정리했던 구도를 떠올려봅시다.

직관 - 표상 - 사유
예술 - 종교 - 철학

이 배열만 보면 변증법의 구조와 잘 맞아 보입니다.
직관과 표상이 사유에서 종합되고, 예술과 종교가 철학에서 종합되는 것처럼 보이기 때문입니다.

하지만 “외관상으로는”이라는 표현이 붙은 이상, 여기서 그대로 믿고 넘어가면 안 됩니다.
다음 문장에서는 당연히 이 외관과 실제 내용 사이의 차이가 제시될 것입니다.

그러나 실질적 내용을 ⓓ 보면 직관으로부터 사유에 이르는 과정에서는 외면성이 점차 지워지고 내면성이 점증적으로 강화ㆍ완성되고 있음이, 예술로부터 철학에 이르는 과정에서는 객관성이 점차 지워지고 주관성이 점증적으로 강화ㆍ완성되고 있음이 확연히 드러날 뿐, 진정한 변증법적 종합은 ⓔ 이루어지지 않는다.

앞서 “외관상으로는”을 힘주어 읽었다면, 여기서 “실질적 내용을 보면”은 거의 자동으로 읽힙니다.
외관상으로는 변증법적 종합처럼 보이지만, 실질적으로는 그렇지 않다는 말이 나올 차례입니다.

예상대로입니다.
글쓴이는 헤겔의 미학 체계에서 진정한 변증법적 종합이 이루어지지 않는다고 봅니다.

이유는 간단합니다.
진정한 종합이 되려면 두 대립 범주의 본질적 규정이 모두 보존되어야 합니다.
그런데 헤겔의 체계에서는 그렇게 되지 않습니다.

직관에서 사유로 가는 과정에서는 외면성이 점차 지워지고, 내면성이 강화ㆍ완성됩니다.
예술에서 철학으로 가는 과정에서는 객관성이 점차 지워지고, 주관성이 강화ㆍ완성됩니다.

즉 외면성과 객관성은 종합 안에서 보존되는 것이 아니라 점차 사라집니다.
반대로 내면성과 주관성만이 점점 강해지고 완성됩니다.

이것은 두 대립 범주의 본질이 유기적으로 조화를 이루는 종합이 아닙니다.
내면성 또는 주관성 쪽의 일방적 승리에 가깝습니다.

따라서 글쓴이는 헤겔의 체계에서 진정한 변증법적 종합은 이루어지지 않았다고 판단합니다.

직관의 외면성 및 예술의 객관성의 본질은 무엇보다도 감각적 지각성인데, 이러한 핵심 요소가 그가 말하는 종합의 단계에서는 완전히 소거되고 만다.

이 문장은 앞 문장의 내용을 한 번 더 구체화합니다.

직관의 외면성과 예술의 객관성에서 핵심은 감각적 지각성입니다.
그런데 헤겔이 말하는 종합의 단계, 즉 사유와 철학에서는 이 감각적 지각성이 완전히 사라집니다.

따라서 글쓴이의 비판은 분명합니다.
헤겔의 체계에서는 예술의 본질적 요소가 철학 안에서 보존되지 못합니다.
그러므로 이것은 진정한 변증법적 종합이라고 보기 어렵습니다.

변증법에 충실하려면 헤겔은 철학에서 성취된 완전한 주관성이 재객관화되는 단계의 절대정신을 추가했어야 할 것이다. 예술은 ‘철학 이후’의 자리를 차지할 수 있는 유력한 후보이다.

이제 글쓴이는 헤겔의 체계가 어떻게 수정되어야 했는지를 말합니다.

헤겔의 체계에서는 예술에서 철학으로 갈수록 객관성이 지워지고 주관성이 강화됩니다.
그러나 진정한 종합이 되려면, 객관성이 완전히 소거되어서는 안 됩니다.
철학에서 성취된 완전한 주관성이 다시 객관화되는 단계가 필요합니다.

여기서 말하는 “재객관화”는 앞에서 사라졌던 객관성이 다시 회복되는 과정으로 이해하면 됩니다.
철학에서 완성된 주관성이 다시 감각적으로 드러나고, 객관적 형태를 얻는 단계가 있어야 한다는 것입니다.

그리고 글쓴이는 그 자리에 예술이 올 수 있다고 봅니다.
즉 예술은 단순히 철학보다 낮은 초보 단계에 머무는 것이 아니라, 오히려 철학 이후에 다시 등장할 수 있는 절대정신의 후보가 됩니다.

이렇게 보면 글쓴이의 비판은 분명합니다.
헤겔은 예술을 과거의 낮은 단계로 밀어냈지만, 변증법에 정말 충실하려면 예술은 철학 이후의 단계로 다시 고려될 수 있어야 한다는 것입니다.

실제로 많은 예술 작품은 ‘사유’를 매개로 해서만 설명되지 않는가. 게다가 이는 누구보다도 풍부한 예술적 체험을 한 헤겔 스스로가 잘 알고 있지 않은가. 이 때문에 방법과 철학 체계 간의 이러한 불일치는 더욱 아쉬움을 준다.

마지막 문장들입니다.

글쓴이는 예술이 단순히 낮은 단계의 직관에만 머무는 것이 아니라고 봅니다.
실제로 많은 예술 작품은 ‘사유’를 거쳐야 제대로 설명될 수 있습니다.

이 말은 중요합니다.
예술이 사유와 무관한 초보적 절대정신에 불과하다면, 예술은 철학 이전의 낮은 단계에 머물러야 합니다.
그러나 실제 예술 작품이 사유를 매개로 해서 설명된다면, 예술은 철학과 완전히 단절된 낮은 단계라고만 볼 수 없습니다.

게다가 글쓴이는 헤겔 자신도 이 사실을 알고 있었을 것이라고 말합니다.
헤겔은 누구보다도 풍부한 예술적 체험을 한 사람이었기 때문입니다.

따라서 글쓴이의 결론은 분명합니다.
헤겔은 변증법의 원칙을 강조했지만, 정작 자신의 미학 체계에서는 그 원칙을 끝까지 밀고 가지 못했습니다.
방법으로서의 변증법과 실제 철학 체계 사이에 불일치가 생긴 것입니다.

이것이 (나) 지문의 마지막 비판입니다.

여기까지가 (나) 지문의 핵심입니다.

(나) 지문은 헤겔의 변증법 자체를 부정하지 않습니다.
오히려 글쓴이는 변증법의 핵심이 ‘종합’에 있다고 보고, 진정한 종합의 조건을 먼저 분명히 제시합니다.

진정한 종합은 두 대립 범주 중 하나가 일방적으로 승리하는 것이 아닙니다.
또한 두 범주의 고유한 성격이 모두 사라지는 중화 상태도 아닙니다.
두 범주의 본질적 규정이 모두 보존되면서, 더 높은 단계에서 유기적으로 조화를 이루어야 합니다.

이 기준에서 보면 헤겔의 미학 체계에는 문제가 있습니다.

겉으로 보기에는 직관-표상-사유, 예술-종교-철학의 배열이 변증법적 구조처럼 보입니다.
예술과 종교가 철학에서 종합되는 것처럼 보이기 때문입니다.

하지만 실질적으로 보면 그렇지 않습니다.
직관에서 사유로 갈수록 외면성은 지워지고 내면성만 강화됩니다.
예술에서 철학으로 갈수록 객관성은 지워지고 주관성만 강화됩니다.

즉 헤겔이 말한 종합의 단계에서는 예술의 본질적 요소인 감각적 지각성이 제대로 보존되지 않습니다.
그러므로 글쓴이는 이것을 진정한 변증법적 종합이라고 보기 어렵다고 판단합니다.

그래서 글쓴이는 변증법에 더 충실하려면, 철학에서 완성된 주관성이 다시 객관화되는 단계가 필요하다고 봅니다.
그리고 그 자리에 예술이 다시 올 수 있다고 말합니다.

결국 (나) 지문의 결론은 이렇습니다.

헤겔은 변증법의 원칙을 강조했지만, 자신의 미학 체계에서는 그 원칙을 끝까지 밀고 가지 못했습니다.
예술을 철학 이전의 낮은 단계로만 배치했기 때문에, 예술의 객관성과 감각적 지각성이 철학 안에서 보존되지 못했습니다.

따라서 (나) 지문은 헤겔의 변증법을 비판하는 글이 아닙니다.
정확히는, 헤겔의 미학 체계가 헤겔 자신이 강조한 변증법의 기준을 충분히 충족하지 못했다는 비판입니다.

5. 지문 전체 구조 정리

문제로 들어가기 전에, 지문 전체의 구조를 한 번만 더 정리하고 가겠습니다.

(가) 지문은 헤겔의 변증법적 미학 체계를 설명합니다.
변증법은 대립적인 두 범주가 더 높은 단계에서 종합되는 구조입니다.
헤겔은 이 구조에 따라 예술ㆍ종교ㆍ철학을 배열합니다.

예술은 직관의 형식으로 이념을 인식하고, 종교는 표상의 형식으로 이념을 인식하며, 철학은 사유의 형식으로 이념을 인식합니다.
따라서 예술은 초보 단계, 종교는 성장 단계, 철학은 완숙 단계의 절대정신으로 제시됩니다.

반면 (나) 지문은 이 체계가 정말 변증법적인지를 비판적으로 검토합니다.
진정한 종합이라면 두 대립 범주의 본질적 규정이 모두 보존되어야 합니다.
하지만 헤겔의 체계에서는 외면성ㆍ객관성이 점차 사라지고, 내면성ㆍ주관성만 강화됩니다.

그래서 글쓴이는 헤겔의 미학 체계가 외관상으로는 변증법적이지만, 실질적으로는 진정한 종합에 실패했다고 봅니다.

결국 이 지문 세트의 핵심은 하나입니다.

(가)는 헤겔의 변증법적 체계를 설명하고,
(나)는 그 체계가 정말 변증법의 원칙에 충실한지 비판합니다.

이 구조를 잡고 문제로 들어가면, 선지 판단이 훨씬 쉬워집니다.

6. 실제 문제 분석

이제부터 실제 문제를 분석해보겠습니다.

앞에서 잡아둔 구조가 선지 판단에서 어떻게 작동하는지 하나씩 확인해보겠습니다.

4. (가)와 (나)에 대한 설명으로 가장 적절한 것은?

① (가)와 (나)는 모두 특정한 철학적 방법에 기반한 체계를 바탕으로 예술의 상대적 위상을 제시하고 있다.
② (가)와 (나)는 모두 특정한 철학적 방법에 대한 상반된 평가를 바탕으로 더 설득력 있는 미학 이론을 모색하고 있다.
③ (가)와 달리 (나)는 특정한 철학적 방법의 시대적 한계를 지적하고 이에 맞서는 혁신적 방법을 제안하고 있다.
④ (가)와 달리 (나)는 특정한 철학적 방법에서 파생된 미학 이론을 바탕으로 예술 장르를 범주적으로 유형화하고 있다.
⑤ (나)와 달리 (가)는 특정한 철학적 방법의 통시적인 변화 과정을 적용하여 철학사를 단계적으로 설명하고 있다.

이 문제는 지문 전체의 큰 구조를 묻는 문제입니다.
따라서 세부 개념으로 들어가기 전에, 먼저 (가)와 (나)가 각각 무엇을 하고 있었는지 잡아야 합니다.

(가)는 헤겔의 변증법적 미학 체계를 설명했습니다.
헤겔은 변증법이라는 철학적 방법에 따라 예술ㆍ종교ㆍ철학을 배열했습니다.
그 결과 예술은 초보 단계, 종교는 성장 단계, 철학은 완숙 단계의 절대정신으로 제시되었습니다.

즉 (가)는 변증법적 체계 안에서 예술의 위상을 제시한 글입니다.

(나)는 그 체계를 비판적으로 검토했습니다.
글쓴이는 변증법 자체를 부정하지 않았습니다. 오히려 진정한 종합이라면 두 대립 범주의 본질이 모두 보존되어야 한다는 변증법의 원칙을 기준으로 삼았습니다.
그리고 그 기준에서 볼 때, 헤겔의 미학 체계는 예술의 객관성과 감각적 지각성을 제대로 보존하지 못한다고 비판했습니다.

나아가 글쓴이는 예술이 단순히 철학 이전의 낮은 단계에 머무는 것이 아니라, 철학 이후의 자리를 차지할 수 있는 후보라고 보았습니다.

따라서 (나) 역시 변증법이라는 철학적 방법에 기반한 체계를 바탕으로 예술의 상대적 위상을 다시 제시하고 있습니다.

그러므로 정답은 ①번입니다.

①번의 “특정한 철학적 방법”은 변증법입니다.
“그 방법에 기반한 체계”는 헤겔의 변증법적 미학 체계입니다.
“예술의 상대적 위상”은 예술이 종교ㆍ철학과의 관계 속에서 어떤 위치를 차지하는지를 뜻합니다.

(가)에서는 예술이 철학보다 낮은 초보 단계로 제시됩니다.
반면 (나)에서는 예술이 철학 이후의 자리를 차지할 수 있는 후보로 재평가됩니다.

따라서 ①번은 (가)와 (나)의 공통점을 가장 적절하게 설명한 선지입니다.

여기서 중요한 것은, 이 문제를 굳이 오답부터 하나하나 소거하려고 들 필요가 없다는 점입니다.

4번은 지문 전체의 구조를 제대로 잡았다면, 정답을 먼저 확정할 수 있는 문제입니다.

(가)는 변증법이라는 철학적 방법에 따라 예술ㆍ종교ㆍ철학의 관계를 설명했습니다.
그 안에서 예술은 종교ㆍ철학과 비교되는 상대적 위상을 가졌습니다.

(나) 역시 변증법의 기준을 바탕으로 헤겔의 미학 체계를 평가했습니다.
그리고 예술이 철학 이전의 낮은 단계에만 머물 것이 아니라, 철학 이후의 자리를 차지할 수 있는 후보라고 보았습니다.

즉 두 지문 모두 변증법이라는 철학적 방법을 바탕으로, 예술이 종교ㆍ철학 또는 철학 이후의 단계와 비교하여 어떤 위치를 갖는지를 말하고 있습니다.

따라서 ①번은 지문 전체의 중심 구조를 그대로 압축한 선지입니다.
이런 문제는 모든 오답을 힘들게 지워서 푸는 것보다, 지문에서 잡아둔 큰 구조를 바탕으로 정답 선지를 먼저 확정하는 편이 훨씬 안정적입니다.

5. (가)에서 알 수 있는 헤겔의 생각으로 적절하지 않은 것은?

① 절대정신의 내용은 본질적으로 논리적이고 이성적인 것이다.
② 변증법은 철학적 논증의 방법이자 논증 대상의 존재 방식이다.
③ 절대정신의 세 가지 형태는 지성의 세 가지 형식이 인식하는 대상이다.
④ 세계의 근원적 질서와 시ㆍ공간적 현실은 하나의 변증법적 체계를 이룬다.
⑤ 예술ㆍ종교ㆍ철학 간에는 인식 내용의 동일성과 인식 형식의 상이성이 존재한다.

이 문제는 (가) 지문에서 제시된 헤겔의 생각을 확인하는 문제입니다.
정답은 ③번입니다.

③번은 이렇게 말하고 있습니다.

절대정신의 세 가지 형태는 지성의 세 가지 형식이 인식하는 대상이다.

하지만 지문에서 절대정신의 세 가지 형태는 예술ㆍ종교ㆍ철학입니다.
그리고 이 세 형태에 대응하는 지성의 형식은 각각 직관ㆍ표상ㆍ사유입니다.

즉 구조는 다음과 같습니다.

예술 = 직관하는 절대정신
종교 = 표상하는 절대정신
철학 = 사유하는 절대정신

여기서 예술ㆍ종교ㆍ철학은 인식의 대상이 아닙니다.
이들은 절대적 진리인 이념을 인식하는 절대정신의 형태입니다.

인식의 대상은 예술ㆍ종교ㆍ철학이 아니라, 절대적 진리인 이념입니다.
따라서 ③번은 내용과 형식, 그리고 대상을 뒤섞은 선지입니다.

그러므로 적절하지 않은 것은 ③번입니다.

이 문제에서 특히 주목해야 할 점은, ③번이 완전히 엉뚱한 말을 하는 선지가 아니라는 것입니다.

③번에는 지문에 실제로 나온 표현들이 많이 들어 있습니다.
‘절대정신의 세 가지 형태’, ‘지성의 세 가지 형식’, ‘인식’ 같은 말들은 모두 지문에 등장한 개념입니다.

하지만 선지는 이 개념들의 관계를 바꿔놓았습니다.

지문에서 예술ㆍ종교ㆍ철학은 절대정신의 세 가지 형태입니다.
직관ㆍ표상ㆍ사유는 그 세 형태에 대응하는 인식 형식입니다.
그리고 이들이 인식하는 대상은 절대적 진리, 곧 이념입니다.

그런데 ③번은 절대정신의 세 가지 형태가 지성의 세 가지 형식이 인식하는 대상이라고 말합니다.
즉 지문에서 ‘인식하는 주체/형태’에 가까웠던 예술ㆍ종교ㆍ철학을, ‘인식되는 대상’처럼 바꿔놓은 것입니다.

이런 방식의 오답은 수능 독서에서 매우 자주 나옵니다.
지문에 나온 단어는 그대로 쓰지만, 내용과 형식, 주체와 대상, 원인과 결과의 관계를 살짝 바꿔버리는 식입니다.

따라서 이 문제는 단순히 개념을 외웠는지를 묻는 문제가 아닙니다.
절대정신의 내용이 무엇인지, 인식 형식이 무엇인지, 인식 대상이 무엇인지 구분해서 읽었는지를 묻는 문제입니다.

결국 ③번은 지문에 나온 개념들을 사용하고 있지만, 그 개념들 사이의 관계를 잘못 연결했기 때문에 오답입니다.

6. (가)에 따라 ‘직관ㆍ표상ㆍ사유’의 개념을 적용한 것으로 적절하지 않은 것은?

① 먼 타향에서 밤하늘의 별들을 바라보는 것은 직관을 통해, 같은 곳에서 고향의 하늘을 상기하는 것은 표상을 통해 이루어지겠군.

② 타임머신을 타고 미래로 가는 자신의 모습을 상상하는 것과, 그 후 판타지 영화의 장면을 떠올려 보는 것은 모두 표상을 통해 이루어지겠군.

③ 초현실적 세계가 묘사된 그림을 보는 것은 직관을 통해, 그 작품을 상상력 개념에 의거한 이론에 따라 분석하는 것은 사유를 통해 이루어지겠군.

④ 예술의 새로운 개념을 설정하는 것은 사유를 통해, 이를 바탕으로 새로운 감각을 일깨우는 작품의 창작을 기획하는 것은 직관을 통해 이루어지겠군.

⑤ 도덕적 배려의 대상을 생물학적 상이성 개념에 따라 규정하는 것과, 이에 맞서 감수성 소유 여부를 새로운 기준으로 제시하는 것은 모두 사유를 통해 이루어지겠군.

이 문제는 직관ㆍ표상ㆍ사유의 정의를 사례에 적용하는 문제입니다.
먼저 지문에서 제시된 정의를 다시 확인해야 합니다.

직관은 주어진 물질적 대상을 감각적으로 지각하는 것입니다.
표상은 물질적 대상의 유무와 무관하게 내면에서 심상을 떠올리는 것입니다.
사유는 대상을 개념을 통해 파악하는 순수한 논리적 지성입니다.

정답은 ④번입니다.

④번의 앞부분은 맞습니다.
“예술의 새로운 개념을 설정하는 것”은 개념을 통해 대상을 파악하는 일이므로 사유에 해당합니다.

문제는 뒷부분입니다.

④번은 “이를 바탕으로 새로운 감각을 일깨우는 작품의 창작을 기획하는 것”이 직관을 통해 이루어진다고 말합니다.
하지만 직관은 이미 주어진 물질적 대상을 감각적으로 지각하는 것입니다.

작품의 창작을 기획하는 것은 아직 주어진 물질적 대상을 감각적으로 지각하는 일이 아닙니다.
오히려 새로운 작품을 어떻게 만들지 구상하는 과정에 가깝습니다.

따라서 이를 직관이라고 보기는 어렵습니다.
그래서 ④번이 적절하지 않은 선지입니다.

나머지 선지는 지문의 정의와 잘 맞습니다.

①에서 밤하늘의 별들을 바라보는 것은 주어진 물질적 대상을 감각적으로 지각하는 것이므로 직관입니다.
반면 고향의 하늘을 상기하는 것은 눈앞에 없는 대상을 내면에서 떠올리는 것이므로 표상입니다.

②에서 타임머신을 타고 미래로 가는 자신의 모습을 상상하는 것과, 판타지 영화의 장면을 떠올리는 것은 모두 내면에서 심상을 떠올리는 것이므로 표상입니다.

③에서 초현실적 세계가 묘사된 그림을 보는 것은 주어진 물질적 대상을 감각적으로 지각하는 것이므로 직관입니다.
반면 그 작품을 상상력 개념에 의거한 이론에 따라 분석하는 것은 개념을 통해 파악하는 것이므로 사유입니다.

⑤에서 도덕적 배려의 대상을 생물학적 상이성 개념에 따라 규정하는 것과, 감수성 소유 여부를 새로운 기준으로 제시하는 것은 모두 개념을 통해 대상을 파악하는 일이므로 사유입니다.

따라서 정답은 ④번입니다.

여기서 앞서 말했던 독해 태도를 다시 확인할 수 있습니다.

지문을 읽을 때 저는 직관ㆍ표상ㆍ사유의 정의를 완벽하게 외우려고 하지 않아도 된다고 했습니다.
대신 “이 부분에서 세 인식 형식의 정의가 제시되었다”는 위치를 잡고 넘어가면 충분하다고 했습니다.

이 문제가 바로 그 이유를 보여줍니다.

6번 문제를 풀기 위해 필요한 것은 헤겔 철학에 대한 배경지식이 아닙니다.
직관ㆍ표상ㆍ사유라는 개념을 시험장에서 완벽하게 암기하고 있는 능력도 아닙니다.

필요한 것은 단순합니다.
지문에서 직관ㆍ표상ㆍ사유가 어디에서 정의되었는지 기억하고, 문제를 만났을 때 그 정의로 돌아가 사례에 적용하는 것입니다.

직관은 주어진 물질적 대상을 감각적으로 지각하는 것.
표상은 물질적 대상의 유무와 무관하게 내면에서 심상을 떠올리는 것.
사유는 대상을 개념을 통해 파악하는 것.

이 정의를 다시 확인한 뒤 선지를 보면, ④번의 “작품의 창작을 기획하는 것”이 직관이 아니라는 점을 판단할 수 있습니다.

결국 어려운 개념이 나왔을 때 중요한 것은 그 자리에서 모든 것을 완벽히 소화하는 것이 아닙니다.
정의가 제시된 위치를 잡아두고, 문제가 요구할 때 다시 꺼내 적용하는 것입니다.

7. (나)의 글쓴이의 관점에서 ㉠과 ㉡에 대한 헤겔의 이론을 분석한 것으로 적절하지 않은 것은?

① ㉠과 ㉡ 모두에서 첫 번째와 두 번째의 범주는 서로 대립한다.

② ㉠과 ㉡ 모두에서 두 번째와 세 번째 범주 간에는 수준상의 차이가 존재한다.

③ ㉠과 달리 ㉡에서는 범주 간 이행에서 첫 번째 범주의 특성이 갈수록 강해진다.

④ ㉡과 달리 ㉠에서는 세 번째 범주에서 첫 번째와 두 번째 범주의 조화로운 통일이 이루어진다.

⑤ ㉡과 달리 ㉠에서는 범주 간 이행에서 수렴적 상향성이 드러난다.

이 문제는 ㉠과 ㉡을 비교하는 문제입니다.

㉠은 변증법의 기본 구조입니다.

정립 - 반정립 - 종합

반면 ㉡은 헤겔이 절대정신의 세 형태를 배열한 구조입니다.

예술 - 종교 - 철학

겉으로 보면 두 구조는 비슷합니다.
정립과 반정립이 종합으로 나아가듯이, 예술과 종교가 철학에서 종합되는 것처럼 보이기 때문입니다.

하지만 (나)의 글쓴이는 바로 이 지점을 문제 삼았습니다.
㉠에서는 진정한 종합이 이루어집니다.
그러나 ㉡에서는 진정한 종합이 이루어지지 않습니다.

정답은 ③번입니다.

③번은 ㉡에서 범주 간 이행이 이루어질수록 첫 번째 범주의 특성이 갈수록 강해진다고 말합니다.
여기서 ㉡의 첫 번째 범주는 예술입니다.

(가)에서 예술은 직관, 외면성, 객관성과 연결되었습니다.
따라서 ㉡의 첫 번째 범주의 특성은 외면성ㆍ객관성ㆍ감각적 지각성입니다.

그런데 (나) 지문은 정반대로 말합니다.
예술에서 철학으로 갈수록 객관성은 점차 지워지고, 주관성만 강화ㆍ완성됩니다.
직관에서 사유로 갈수록 외면성은 점차 지워지고, 내면성만 강화ㆍ완성됩니다.

즉 ㉡에서는 첫 번째 범주의 특성이 강해지는 것이 아닙니다.
오히려 첫 번째 범주의 특성인 외면성ㆍ객관성이 갈수록 소거됩니다.

따라서 ③번은 (나)의 글쓴이의 관점에서 적절하지 않습니다.

나머지 선지도 확인해보겠습니다.

①은 적절합니다.
㉠에서 정립과 반정립은 대립하는 범주입니다.
㉡에서도 예술의 객관성과 종교의 주관성은 서로 대립하는 성격으로 제시됩니다.

②도 적절합니다.
㉠에서 반정립과 종합 사이에는 수준상의 차이가 있습니다. 종합은 단순히 세 번째에 놓인 범주가 아니라, 앞선 두 범주보다 질적으로 고양된 범주입니다.
㉡에서도 종교는 성장 단계, 철학은 완숙 단계의 절대정신이므로 수준상의 차이가 있습니다.

④도 적절합니다.
㉠에서는 세 번째 범주인 종합에서 첫 번째와 두 번째 범주의 조화로운 통일이 이루어집니다.
반면 (나)의 글쓴이는 ㉡의 세 번째 범주인 철학에서는 예술의 객관성과 감각적 지각성이 보존되지 못한다고 봅니다.
따라서 ㉡과 달리 ㉠에서는 진정한 조화로운 통일이 이루어진다고 볼 수 있습니다.

⑤도 적절합니다.
㉠은 대립적인 두 범주가 더 높은 단계에서 종합되는 수렴적 상향성을 지닙니다.
그러나 (나)의 글쓴이는 ㉡에서는 예술의 객관성이 철학 안에서 보존되지 못하므로, 진정한 의미의 변증법적 수렴적 상향성이 이루어졌다고 보지 않습니다.

따라서 정답은 ③번입니다.

여기서도 5번과 비슷한 방식의 오답 구성이 나타납니다.

5번의 ③번은 지문에 나온 개념들을 그대로 사용하면서도, 내용ㆍ형식ㆍ대상의 관계를 비틀었습니다.
이번 7번의 ③번도 마찬가지입니다.

③번에는 “범주 간 이행”, “첫 번째 범주의 특성”, “갈수록 강해진다”처럼 지문에서 충분히 나올 법한 표현들이 들어 있습니다.
하지만 핵심 방향이 반대입니다.

(나) 지문에서 ㉡의 첫 번째 범주인 예술의 특성은 객관성ㆍ외면성ㆍ감각적 지각성입니다.
그리고 글쓴이는 예술에서 철학으로 갈수록 이 특성이 강해진다고 말하지 않았습니다.
오히려 갈수록 지워지고 소거된다고 말했습니다.

즉 7번의 ③번은 지문의 개념을 완전히 새로 만들어낸 오답이 아닙니다.
지문에 나온 구조를 가져온 뒤, 그 변화 방향을 반대로 비틀어놓은 선지입니다.

수능 독서에서 이런 오답은 매우 자주 등장합니다.
개념 자체가 낯설다고 해서 단어만 보고 판단하면 안 됩니다.
그 개념이 어떤 관계에 놓였는지, 그리고 어떤 방향으로 변화하는지를 끝까지 확인해야 합니다.

8. <보기>는 헤겔과 (나)의 글쓴이가 나누는 가상의 대화의 일부이다. ㉮에 들어갈 내용으로 가장 적절한 것은?

<보기>

헤겔: 괴테와 실러의 문학 작품을 읽을 때 놓치지 않아야 할 점이 있네. 이 두 천재도 인생의 완숙기에 이르러서야 비로소 최고의 지성적 통찰을 진정한 예술미로 승화시킬 수 있었네. 그에 비해 초기의 작품들은 미적으로 세련되지 못해 결코 수준급이라 할 수 없었는데, 이는 그들이 아직 지적으로 미성숙했기 때문이었네.

(나)의 글쓴이: 방금 그 말씀과 선생님의 기본 논증 방법을 연결하면 ㉮ 는 말이 됩니다.

① 이론에서는 절대정신으로 규정되는 예술이 현실에서는 진리의 인식을 수행할 수 없다.
② 이론에서는 객관성을 본질로 하는 예술이 현실에서는 객관성이 사라진 주관성을 지닌다.
③ 이론에서는 반정립 단계에 위치하는 예술이 현실에서는 정립 단계에 있는 것으로 나타난다.
④ 이론에서는 외면성에 대응하는 예술이 현실에서는 내면성을 바탕으로 하는 절대정신일 수 있다.
⑤ 이론에서는 대립적 범주들의 종합을 이루어야 하는 세 번째 단계가 현실에서는 그 범주들을 중화한다.

이 문제의 정답은 ②번입니다.

먼저 <보기>에서 헤겔이 무슨 말을 하는지 봐야 합니다.

헤겔은 괴테와 실러의 훌륭한 문학 작품이 단순한 감각적 아름다움만으로 이루어진 것이 아니라고 말합니다.
그들은 인생의 완숙기에 이르러서야 “최고의 지성적 통찰”을 “진정한 예술미”로 승화시킬 수 있었다고 합니다.

즉 <보기> 속 헤겔의 말에 따르면, 뛰어난 예술은 지적 성숙과 지성적 통찰을 바탕으로 성립합니다.

그런데 (가) 지문에서 헤겔의 이론상 예술은 객관성을 본질로 하는 절대정신이었습니다.
예술은 직관의 형식과 연결되고, 직관은 외면성과 연결되며, 예술은 객관성과 연결되었습니다.

반면 주관성은 종교를 거쳐 철학으로 갈수록 강화되는 요소였습니다.

여기서 (나)의 글쓴이는 모순을 포착합니다.

헤겔의 이론 안에서 예술은 객관성을 본질로 하는 낮은 단계의 절대정신입니다.
그런데 헤겔 자신이 현실의 뛰어난 예술 작품을 설명할 때는, 그것이 “최고의 지성적 통찰”을 바탕으로 한다고 말합니다.
이는 현실의 예술이 단순한 객관성이나 감각적 지각성에 머물지 않고, 오히려 지성적ㆍ주관적 요소를 강하게 지닌다는 뜻입니다.

따라서 ㉮에는 다음 내용이 들어가는 것이 적절합니다.

이론에서는 객관성을 본질로 하는 예술이,
현실에서는 객관성이 사라진 주관성을 지닌다.

그러므로 정답은 ②번입니다.

④번은 매우 매력적인 오답입니다.

<보기>의 “지성적 통찰”을 보면 내면성이나 사유가 떠오르기 쉽습니다.
그래서 “이론에서는 외면성에 대응하는 예술이 현실에서는 내면성을 바탕으로 한다”는 ④번도 그럴듯해 보입니다.

하지만 이 문제에서 더 정확히 잡아야 하는 축은 외면성/내면성보다 객관성/주관성입니다.

(가) 지문에서 예술은 객관성과 연결되고, 종교는 주관성과 연결되며, 철학은 그 종합으로 제시되었습니다.
그리고 (나) 지문은 헤겔의 체계에서 예술의 객관성이 철학으로 갈수록 보존되지 못하고, 주관성만 강화된다고 비판했습니다.

<보기>에서도 현실의 뛰어난 예술은 객관적ㆍ감각적 요소만으로 설명되지 않고, 지성적 통찰이라는 주관적 요소를 바탕으로 설명됩니다.

따라서 정답은 ④번이 아니라 ②번입니다.

④번은 방향 자체는 비슷해 보이지만, ㉮의 핵심인 “예술의 객관성이 현실에서는 주관성으로 나타난다”는 비판을 ②번만큼 정확하게 잡지 못합니다.

저도 이 문제를 수능 시험장에서 ④번으로 찍고 틀렸습니다.

당시에는 <보기>의 “최고의 지성적 통찰”이라는 표현을 보고 곧바로 ‘사유’, ‘내면성’ 쪽으로 연결했습니다.
그래서 이론상 외면성에 대응하는 예술이 현실에서는 내면성을 바탕으로 한다는 ④번이 맞다고 생각했습니다.

하지만 지금 다시 보면, 이 문제에서 더 정확하게 잡아야 했던 축은 외면성/내면성보다 객관성/주관성입니다.

(가) 지문에서 예술은 객관성에 대응하고, 종교는 주관성에 대응하며, 철학은 그 종합으로 제시됩니다.
그리고 (나) 지문의 핵심 비판은 헤겔의 체계에서 예술의 객관성이 철학 안에서 제대로 보존되지 못하고, 주관성만 강화된다는 것이었습니다.

<보기>의 헤겔은 현실의 뛰어난 예술이 “최고의 지성적 통찰”을 바탕으로 한다고 말합니다.
즉 현실의 예술은 이론상 예술의 본질로 제시된 객관성만으로 설명되지 않고, 오히려 주관성의 성격을 강하게 지니는 것으로 나타납니다.

그래서 정답은 ④번이 아니라 ②번입니다.

④번은 매우 그럴듯한 오답입니다.
지성적 통찰이라는 말을 보고 내면성ㆍ사유를 떠올리는 것 자체는 자연스럽습니다.
하지만 선지 판단에서는 지문이 실제로 문제 삼은 핵심 축이 무엇인지 끝까지 확인해야 합니다.

이 문제에서 지문이 문제 삼은 것은 단순히 예술이 외면성에서 내면성으로 넘어간다는 점이 아닙니다.
예술의 본질로 제시된 객관성이 현실의 뛰어난 예술에서는 주관성으로 나타난다는 점입니다.

이 차이를 놓치면 ④번을 고르게 됩니다.
그리고 실제로 저는 시험장에서 그렇게 틀렸습니다.

7. 마무리하며

여기까지가 2022학년도 수능 국어, 흔히 ‘헤겔 지문’이라고 불리는 지문에 대한 분석입니다.

이 지문은 분명 어렵습니다.
소재도 낯설고, 문장도 추상적이며, 시험장에서는 첫 지문이라는 압박까지 있었습니다.
실제로 많은 수험생들이 이 지문에서 크게 흔들렸고, 저 역시 당시에는 이 지문과 문제를 완벽하게 처리하지 못했습니다.

하지만 다시 분석해보면, 이 지문은 단순히 헤겔 철학을 많이 아는 사람에게 유리한 지문이 아니었습니다.
중요했던 것은 배경지식이 아니라 구조였습니다.

변증법은 무엇인가.
그 구조가 예술ㆍ종교ㆍ철학에 어떻게 적용되는가.
(가)는 그 체계를 어떻게 설명하는가.
(나)는 그 체계의 어떤 지점을 비판하는가.
문제는 그 구조를 어떤 방식으로 비틀어 묻는가.

이 흐름을 잡고 나면, 낯설고 어려워 보이던 문장들도 조금씩 정리됩니다.
그리고 선지 역시 단어 하나하나의 느낌이 아니라, 지문에서 잡아둔 구조와의 관계 속에서 판단할 수 있게 됩니다.

제가 국어를 못했을 때는, 어려운 지문을 만나면 문장 하나하나를 붙잡고 버티려고 했습니다.
이해가 안 되는 문장이 나오면 그 자리에서 멈췄고, 추상적인 개념이 나오면 어떻게든 완벽하게 소화하려고 했습니다.
그러다 보니 지문 전체의 흐름은 놓치고, 선지 앞에서는 항상 흔들렸습니다.

국어를 다시 공부하면서 바뀐 것은 그 부분이었습니다.

모든 문장을 그 자리에서 완벽하게 이해하려 하지 않았습니다.
대신 문장 사이의 역할을 보려고 했습니다.
개념을 외우려고 하기보다, 그 개념이 지문 안에서 어디에 놓여 있고 어떤 관계를 맺는지 보려고 했습니다.
선지를 볼 때도 표현의 익숙함이 아니라, 지문 속 구조와 정확히 대응하는지를 확인하려고 했습니다.

이것이 제가 말하는 “구조로 읽는 국어”입니다.

국어는 감으로만 푸는 과목이 아닙니다.
물론 독해 감각도 중요합니다.
하지만 그 감각은 막연한 느낌이 아니라, 문장 구조와 개념 관계를 반복해서 잡아본 경험에서 만들어집니다.

헤겔 지문은 그 사실을 가장 잘 보여주는 지문 중 하나라고 생각합니다.
어려운 지문일수록 더더욱, 우리는 내용을 전부 외우려 하기보다 구조를 잡아야 합니다.
그리고 문제는 결국 그 구조를 제대로 잡았는지 확인하는 방식으로 출제됩니다.

저는 한때 국어 때문에 입시를 망쳤습니다.
하지만 나중에는 국어 덕분에 최상위권 입시의 문을 열 수 있었습니다.

그 차이는 특별한 재능이 아니었습니다.
국어를 감으로 읽는 대신, 구조로 읽기 시작한 것.

그 하나였습니다.

긴 글 읽어주셔서 감사합니다.

이 글이 헤겔 지문 하나를 이해하는 데서 끝나지 않고, 어려운 독서 지문을 어떻게 구조적으로 읽어야 하는지 생각해보는 계기가 되었으면 합니다.

저도 국어 때문에 무너졌던 수험생이었고, 다시 국어를 공부하면서 많은 시행착오를 겪었습니다.
앞으로도 그 과정에서 얻은 것들을 바탕으로, 실제 수능 독서 지문과 문제를 분석하는 글을 이어가보겠습니다.

감사합니다.