한수 연구소 참 웃긴곳이네요(출제오류)

3번 답변은 단순히 오류 제기만했는데 저런식으로 답변한다구요??

총 3번 질답한지라(물론 답변하실때 계속 틀린 답을 내놓으셔서 그랬긴합니다만..), 귀찮아서 저러신것같네요

고전적 물리주의에서 뇌의 물리적 상태는 의식상태를 결정한다라는 입장은 뇌의 물리적상태x와 의식상태x가 그 경우에, 그리고 오로지 그 경우에만 성립한다와 같다는 용례를 고려한다면, 단순 인과관계뿐만 아니라 필충관계도 성립한다고 보아야합니다.

그런데 ph에 따라 결정되는거면 ph가 x축인 그래프일때 y축인 단백질의 전하 크기가 불연속이거나 극대 극소점을 가지는 경우도 가능하지않나요? 일대일 대응이라는 말이 없는데요

필충관계는 일대일대응을 함축합니다. 그리고 지문은 ph에 따라 결정된다는게 아니라, ph와 pl의 차이로 결정된다고 서술하고 있습니다.

결정된다를 필요충분관계로 해석하면 필요충분관계의 정의에따라, 자연스레 대응관계도 딸려나와야합니다.

단백질의 pl 을 A
이동상의 pH 를 B
A와 B 차이를 C
단백질 전하크기를 D 라고 할게요.

지문: C->D
선지: B-> D
이런건데

A, B -> C -> D 라서
B-> D 라고 충분히 판단 가능해보이네요.

문제는, B와 D간의 일대일 대응관계가 성립하지 않습니다. B가 다르다하더라도 똑같은 C가 나올 수 있기때문에 B와 D 사이에는 일대일대응이 성립하지 않습니다.

아니요,
B가 다르더라도 C가 똑같이 나오는 거 또한
A때문만은 아닙니다.

예를 들어, 단위를 잘 모르니까 그냥 빼고생각해서
B1=3, B2=1 인데 둘 다 C=4 라고 나왔다 칩시다.

A1=1, A2=3 이기 때문에 C=4 로 나왔다는 거도 물론 맞습니다.

다만,
A1=1, A2=3 이지만 B1=3, B2=1 이었기 때문에 C=4 가 나왔다는 것도 물론 맞습니다.

B가 달라도 C가 동일할 수 있으니까 선지가 잘못됐다는 것은 공통 원인인 A를 무시한 결과로 도출된 내용이라고 보여지네요.

A때문에 B가 달라도 C가 동일할 수는 있지만,
그것이 B가 C의 원인임을, 나아가서 D의 원인임을 부정할 순 없습니다.

해당 선지는 필요충분관계를 묻는 것이 아닙니다.
그저 여러 원인 중 하나이기만 해도 성립하는 선지입니다.

위에서 언급하였듯이, 결정된다는 필요충분관계임을 함축합니다. 필요충분관계에 놓인 두 대상은 일대일대응관계이고요.

그렇기에, 선지를 말씀하신 기호로 일반화하면 B와 D간에 일대일대응이 성립한다는 것입니다. 즉, 같은 B면 반드시 똑같은 D로 나와야한다는 겁니다. 그런데 같은 B라하더라도 다른 C가 나올 수 있기에 일대일대응관계가 깨진다는게 제 요지입니다. 인과를 부정하는게 아닙니다.

아니요. 같은 B면 당연히 같은 D가 나옵니다.
단, 나머지가 동일한 조건에서여야 하는 건 당연히 전제가 되어있는겁니다.

나머지가 동일하다는 전제없이는
그 어떤것도 인과를 따질 수 없습니다.

양화사 '모든'이 생략되어있는 경우, 같은 B라하더라도 다른 D가 나올 수 있습니다.
그러나, '어떤'이 생략되어있다고 가정하여 말씀하시는듯 한데, 어떤이 생략되어 있으면 같은 B에서 같은 D가 나옴은 자명하나, 다른 B로도 그와 같은 D를 내놓을 수 있습니다. (차이는 절댓값이니까요.)

아마 한수측에서 제시한 1번 답변이

지문에서 필요충분으로 이해하는 것은 인정하겠으나,
선지는 필요충분을 묻는 것이 아니라 원인이 맞느냐 아니느냐만 물었기 때문에 원인중 하나이기만 하면 성립한다

이런 맥락으로 한 답변으로 보여지네요

애초부터 결정된다라는 표현을 필충관계로 볼 수 없는 기준은 없어요. 결정된다는 인과뿐만 아니라 필충관계도 함축합니다.

Leet 2015 cpu지문, 심신이원론에서의 고전적 물리주의에서 결정된다는 필충관계로 쓰입니다.
필충관계가 아니라고 우기시는게 왜그러시는지 궁금합니다.

전 원인임을 부정한적이 없습니다. 필충관계를 짚고 넘어가자는 것이지요.

결정된다=필요충분조건 인가?

그렇지 않습니다.
결정된다의 기본적인 의미는 충분조건입니다.

예를 들어, z=f(x, y) 라는 함수가 있다고 한다면,
z는 x와 y에 의해서도 결정되지만,
x에 의해서도, y에 의해서도 결정된다고 할 수 있습니다.

고전적 물리주의에서 뇌의 물리상태는 의식상태를 결정한다라는 표현은 뇌의 물리상태 x이면 의식상태는 x이며 오직 뇌의 물리상태 x일때에만 의식상태 x가 성립한다. 라고 쓰입니다. 즉, 필요충분관계로 쓰입니다.

이행성을 충족하는 것은 A와 B의 차이이지, B가 아닙니다.

혹시 지문 출처가 무슨 교재나 모의고사인가요?

한수모의고사 파이널 6회입니다

필충관계라는게 sns님이임의로 해석하신거 아닌가요?? x축이 y축에 영향을 준다고 해서 항상 증가함수(필충 관계,1대1대응)일 필요는 없는데요

결정된다는 필충관계를 함축합니다...

결정된다는 필충이 아니라 충분조건 입니다
x축인 ph가 제시되면 y값이 확정되지만 y축인 단백질전하만 봤을땐 근이 하나거나 항상 증가함수가 아니라면 x값을 유추할수 없습니다

한수에서도 지문에서 서술된 결정된다는 '필요충분관계'라고 언급한 바가 있습니다. 그러나, 선지에서는 윗분말씀에 따르면 '인과관계'로만 쓰인다고 답변한 것 같은데...(무슨 기준으로 그런지는 모르겠습니다만) 어찌 되었든 결정된다는 충분관계는 더더욱 아닙니다...

결정된다가 대체 어떻게 하면 필충이 되는거임….?
A를 넣어서 1이 나오고
B,C를 넣어도 1이 나와도
결정된다 는 맞잖음? 필충은 아니지만

고전적 물리주의에서 뇌의 물리상태는 의식상태를 결정한다라는 표현은 뇌의 물리상태 x이면 의식상태는 x이며 오직 뇌의 물리상태 x일때에만 의식상태 x가 성립한다. 라고 쓰입니다. 즉, 필요충분관계로 쓰입니다.

그거야 당연히 필요충분조건이 충분조건의 부분집합니까요.

충분조건이 아니니까요... 애초부터 결정된다라는 표현을 저렇게 사용하면 안됩니다.

아니 그러니까 그 고전적 물리주의일때만 필충이겟죠.. 왜 다른지문에 필충이라 한걸 이지문까지 끌고오세요..

2015 leet cpu 지문에서도 결정된다가 이미 필요충분조건으로 사용된 바가 있습니다...

결정된다이면 충분조건은 맞지만, 충분조건이면 결정된다라고 화살표를 그어버리면 안됩니다.

ㅋㅋㅋㅋㅋ수능 잘보세여

감사합니다

확정된다랑 결정된다랑 헷갈리시는거같은데
ph값으로만 값이 확정되진 않지만 결론이 도출된다는 사실은 변함이 없는데요?

필충=느낌벌레

결정된다 라는 말을 너무 섣불리 썼고, 단백질 pl 없이 ph만으로 결정되지는 않겠지만, 만약 다른 모든 선지가 틀리다면 그냥 무난히 고르고 넘어가면 문제 없을 거 같은데요?

다만 논리적으로 틀린 선지는 맞습니다. 결정된다 는 필요충분적인 조건에서만 사용되야 하니 잘못 쓴게 맞져 하지만 너무 몰입할만한 문제는 아닌거 같아요

루드비히 반 베토벤!

덧붙여서 결정한다는게 그냥 좌우한다 영향을 준다 정도로만 쓰이기도 하니까 꼭 필요충분이라 보기도 애매... 이건 논리학 리트시험이 아니라 그냥 비문학이라

너무 딥하게 들어간 듯

근데 선지 자체가 애매한 건 맞아요.

다른 문장에서 근거가 있는지는 모르겠지만 저것만 봤을 때

본문에서는 주어진 함수가 이변수함수 f(x, y)라고 해놓고 선지에서는 그 함수가 하나의 변수 y에 따라 값이 결정된다고 하고 있는 거라 변수 하나를 상수 취급해놓은 거나 마찬가지임.

저 본문을 봤을 때 이변수함수를 배우지는 않으니 그렇게 인지하고 있지는 않더라도,

자연스럽게 저 관계가 두 변수와 이변수함수의 관계라는 것을 떠올리게 될 겁니다.

이변수함수에서는 한 변수에 값을 대입하더라도 다른 변수에 대한 언급이 없으면 함수의 값이 결정된다고 볼 수 없습니다.

이 부분에서 논란이 있어서 약간 첨언하자면,
결정된다는 논리학에서 만들어진 단어가 아니라는 점에 주목해볼 필요가 있을 거 같아요.

결정된다는 말 자체가 단정적인 뉘앙스때문에 필요충분조건을 나타낼때 많이 쓰이다보니까, 그런 사례가 많은 것일 뿐 결정된다=필요충분조건이다 이런식으로 외워버리면 안되는데 그냥 이런식으로 외워버리셔서 문제가 발생하는 듯합니다.

논리학용어가 아니면 이런식으로 명제화하는 건 위험한게 국어다보니..


상식의 범주에서 따져줘야하는데 논리학의 측면에서 이건 무조건 필충이야 이런식으로 따져주는게 수능국어에서는 옳은 측면이 아니라고 생각이 들고,

해당 선지자체가 매끄럽다는 느낌은 안들지만 충분히 평가원에서도 낼 수 있는 수준이라고 봅니다.
평가원에서도 엄밀하게 하나하나 따지는 게 아니라 그냥 상식적으로 읽히는 범주에서 판단하는 문제가 많다보니...

리트를 정확하게 공부를 해보진 못했지만 국어공부때문에 풀어보니까 리트는 논리학적으로 접근해서 저런 단어들을 명제화해서 논리적으로 판단하게 되어있던데,

이런 부분에서 수능과 리트의 차이가 갈리는 게 아닌가 싶네요. 다만, 리트에 대해선 더 잘 알지 못해서 이까지만 말할게요..

2022 9평 아도르노지문에서 후건부정식 쓰인거보고 평가원스럽지 않다고 하시겠네요;

저 선지 허용가능하네 하고 넘겼는데

기억하기로는 단백질의 pl은 고정값이였고 이동상의 ph가 오르락 내리락 하면서 전하의 양 음 값도 바뀌면서 전하 크기도 다르다고 했던 것 같아요. 애초에 지문의 화제 자체가 이동상의 ph를 오르락 내리락 하면서 전하 크기를 조율하면서 관찰하는게 화제이기도 했고. 그냥 화제 그 자체를 재진술한 선지였는데.

국어든 영어든 사설은 이상하면 이해할만큼 하고 넘기는게 맞는듯

이게 왜 맞다고 우기는거.. 당연히 틀린거 아님? ph의 차이에 따라서 ~~이 결정된다.는 지문이랑 호응이 전혀 안되잖아.. 지문에서는 ph와 pl간의 관계에서 ~이 결정된다고 했지 .막 논리적으로 따질 이유가 없이 걍 지문과 선지 간의 대응이 부자연스러운건 팩트아님?? 지문에서는 두 대상간의 관계에 따라 결론이 도출된다고했고 선지에서는 하나에 의해 결론이 도출된다는데..

답변해줄 때는 ‘크게 낭패 보실 것 같다’ ㅇㅈㄹ하더니
박제당하니까 갑자기 태세전환 ㅋㅋㅋ

나쁜 의도를 가지고 해당 답변을 누락한게 아닙니다. 위 답변은 이미 그 전 답변에서 반박한 바, 그 전 답변에서 사실상의 핵심인 '필요충분관계로 해석해서는 안된다'가 질답의 주요 요지였기 때문에 해당 답변을 지우고 위에 있는 답변을 가져온 것입니다.
한편, 올려드린 전문에서도 볼 수 있듯이, 위 댓글의 1번 답변에서처럼 '어떤'이라는 맥락을 추가하더라도 같은 pl값에 대해서 다른 ph값의 농도라 하더라도 다른 단백질의 전하크기가 나올 수 있습니다. 그래서 결정된다라는 표현을 사용하면 안된다는게 제 반박이었습니다.

그리고 우긴다는 표현을 계속 사용하시는데, 대석열님이나 말같지도 않은 논리로 수능 국어는 논리 학이 아니냐느니, 결정된다는 필요충분을 함축하지 않는다(한수 측에서도 답변에서 결정된다는 필요충분을 인정했습니다.)와 같은 이상한 논리로 자신이 맞다고 우기지 마시길 바랍니다.

위의 내용들은 수능에서도 빈출되는 기초적인 논리로 접근한 것입니다. 괴델의 신증명같은것도 아니고, 고작 이게 전문적인 논리학으로 비추어지신다면... 유감입니다. 수능은 기초적인 형식논리학을 기반으로 출제됩니다.

어찌되었든, 감정적으로 서로 격해진 부분이 있는 듯 합니다. 수능 얼마 남지않았는데, 남은 기간 잘 준비하시고, 윤석열님도 좋은 결과 있으시면 좋겠습니다. 감사합니다.

수능 국어는 당연히 100퍼 논리싸움 맞죠. 그 관점에서 본다면, A와 B에 따라 C가 결정된다는 인과 관계 문장은 A -> C, B -> C 로써 A,B가 C에 대한 공통 원인이지만, 이 관계에서 더 이상의 조건문이 주어지지 않았으니, 필요충분조건이라고 생각하면 논리적 오류는 맞는 것 같네요!

수능에 쓰이는 논리 정도는 논리학의 매우 극일부일 뿐입니다. 예를 들어, 단순히 이항대립을 얼마나 정확하게 파악하는지도 논리가 얼마나 정교하냐와 같죠. 문제로 발현되는 논리를 얼마나 정교하게 글을 읽고 파악할 수 있는지가 수능 비문학 지문이죠. 문학도 겉치레만 문학 갈래를 차용한 것이죠.
수능과 별개로 논리학 공부를 한 적이 없으니, 허수아비 오류시네요

단백질의 pl과 이동상의 ph 이 두가지 변수로 단백질의 전하량이 결정되는데 각각의 단백질이 pl을 가지고 있으므로 단백질의 pl 변수는 단백질에 따라 상수 취급되어서 "어떤"이든 "모든"이든 "이동상의 pH에 따라 단백질의 전하 크기가 결정된다" 는 옳은 문장 아닌가요?

어떤인 경우에는, pl값이 2인 경우, ph가 3이나 1이나 모두 차이가 1이기때문에, 다른 ph가 같은 전하크기를가질 수 있게 됩니다. 그래서 필충관계가 성립하지 않습니다.

모든인 경우에는, pl값에 상관없이 ph값에 따라 전하크기가 결정된다는 것인데, ph값이 3이면서 pl값이 1인 단백질, pl값이 2인 단백질 각각 전하크기가 다르기때문에 필충관계가 성립하지 않습니다.

ㄹㅇㅋㅋ

역시 커뮤픽

ㄹㅇㅋㅋ

정확히는 결정된다 자체가 아니라 -에 따라와 연결되는 해석이 문제인 것 같습니다. 필충이냐 충분이냐도 거기서 갈리는 것 같구요. 단순히 영향을 주느냐, 아니면 그것만으로만 정해지느냐.. 일상적 용어다 보니 뭘로 봐도 맞는 것 같네요. 위 답변도 완전 시원하진 않지만 생각해보면 충분히 설득력 있습니다. f(x)의 값은 x에 의해 정해진다. f(x)가 어떤 함수인진 모르지만(단백질의 pl이 무엇인지는 모르지만), 틀리다고 보긴 어렵다고 생각합니다. 저 위에 화제에 따라 맥락적으로 해석가능했다는 댓글을 볼 때 수정까지 필요하지는 않은듯… 합니다

'싑지않음'

백분위몇임?

100..

수험생인데 이러노

좀 이상한건 맞는데 수능에도 이딴거 나오잖음

야랄났다 ㅋㅋ

난 너가 제일 웃기단다.

너에게 웃음을 줬다면 그걸로 충분하다

국어 그래도 잘하시는것 같은데
훌훌 털고 다음 시험지에선
100점 맞길 바라요.

감사합니다. 빡!님도 좋은 결과 있으시길 기원할게요.

백분위 100 99 99인데 사설 풀기만하고 그냥 채점 하지마세요 시간관리 면에서만 득보면 됩니다. 채점하더라도 틀린 문제는 그냥 내가 맞아~하고 넘어가면 됩니다

사견이지만 글쓴 분 말이 맞는 거 같은데
근데 문제 오류는 맞지만
더 틀린 걸 찾는 식으로 답을 낼 수 있는

ㅇㅇ그건맞음

혹시 리트가 아닌 수능 기출에서 ‘결정된다’와 같은 서술어를 필요충분으로 간주하고 출제한 사례가 있을까요?(순수한 궁금증입니다)
리트기출은 별로 중요하지 않다고 생각합니다. 우리가 보는건 수능이니깐요. 리트는 수단일뿐 목적이 아니죠

굳이 따지자면 브레턴우즈 체제에서 금본위체제에 대한 서술입니다. "각 국가의 화폐가치는 정해진 금의 가치에 고정되었다. 이에 따라 각국의 환율은 자동으로 결정되었다."

근데 한수말대로 pl이 고정이면 ph만 고려하면 돼서 맞는거 아님??

Pl이 1로 고정되어있다고 쳐도, ph가 2거나 0이면 같은 차이값이 나옵니다. 그래서 다른 ph에 같은 차이값이 나올 수 있어서 대응관계가 깨져용.

지문 안 읽어서 모룸

독립변수에 의해 종속변수가 결정된다가 함수의 기본적 명제지만 일대일 대응이 함수관계는 아닙니다. 결정된다는 필요충분원인이 아니라 충분관계입니다. 다항함수 생각해보면 독립변수의 값이 다름에도 하나의 종속변수가 나올 수 있습니다. 그럼에도 저 문제가 오류로 보여지는건 Pl과 PH와 PL-PH는 다르기 때문이라 생각됩니다.

혹시 2010 09학년도 독서지문에 부유생물양을 생물체의 양으로 보는거 풀어보셧나여 이거도 이거랑 좀 비슷하게 이상?한거같은데..

18반..

진정 대화 수준이 일개 수험생이 맞는 것인가... ㅈㄴ 현타오네 머리박고공부나해야지

이거보고 난 역시 이감만 풀기로 다짐햇다

감사합니다.
이 글보고 한수 장바구니 싹 지우고 이감으로 넣었습니다.

아니 그럴 필요까진 없고.. 그냥 소재연계 측면에서만 후딱 보셔도 됩니다... 올해처럼 연계가 중요한 시기는 사설 모의고사를 많이 푸는게 좋아요. 대신에 이감이 제일 깔끔한건 맞긴합니다.

굳이 이렇게까지 하는 이유가 뭐임 그냥 거르면 되는거 아닌가? ㅋㅋ

말씀하신것처럼 저런 사람도 있구나 하고 그냥 넘기세요~

댓글 어지럽네