실수 전체의 집합에서 정의된 함수???
게시글 주소: https://orbi.kr/00017943150
문제 의도로는
역함수가 존재한다. = 일대일 대응이다.
실수 전체 집합에서 정의된 함수이다. = 정의역뿐만 아니라 치역 또한 실수 전체 집합으로 정의된다
이렇게 만들어진 것 같은데
실수 전체 집합에서 정의된 함수이다. = 치역 또한 실수 전체 집합으로 정의된다
이렇게 볼 수 없지 않나요?
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
네 아크탄젠트만봐도그렇네요
함수 f(x)가 실수 전체의 집합에서 정의되는 역함수를 가질 때, 가 맞음.
설령 그 의미가 아니라 하더라도 저 문제는 이미 f(x)를 3을 기준으로 잘 정의해놨는데 f(x) 앞에 실수 전체의 집합에서 정의된다는 말을 쓸 필요가 1도 없어요 ㅋㅋ
그러면 치역 또한 실수 전체로 봐야하는 건가요?
저 문제는 볼 수 없습니다. 빰빠라 님의 생각이 맞습니다.
정확히는 중의성이 강합니다.
그럼 저 문제를 풀 때 f(x)가 x=3에서 연속이다라는 사실을 이끌어낼 근거는 없는건가요?
(실수~정의된) (함수 f(x)의 역함수)가 존재할 때라고 억지로 해석을 강요한다면 근거야 있습니다.
하지만 우리는
(실수~정의된 함수 f(x))의 (역함수)가 존재할 때라고 읽는게 더 상식적이므로 중의성이 강하다는 표현을 쓴 것입니다.
오 그렇게 중의적으로 해석하면 문제가 되네요 ㅎㅎㅎ 감사합니다.
문제가 되기도 하고 문제가 되기도 합니다.
이것과 비슷한 급의 중의적 문장이라고 생각되네요 ㅎㅎ
전자처럼 해석해도 문제가 되지 않나요 f의 정의역이 실수 집합이라는 보장이 없으니까요
배고픈 기대쌤의 여자친구라는 문장에서 기대쌤가 배고픈지 여자친구가 배고픈지 중의적이다 라는 말과 동일하군요!
빰빠라님은 천재십니다.
@첫 주문
전자처럼 해석하면 문제가 됩니다. 작년 9평 나형 21번과 비교해보세요.
심지어 전자처럼 해석하는것이 의미가 없는 이유는 윗 댓글에도 있구요.
기대쌤! 기대쌤 말 듣고 다시 풀어봤는데
작년 9월 21번 역함수 문제 같은 경우도 전자처럼 해석해야하지 않나요??
즉 g(f(x)) 의 치역 또한 연속이 되어야 한다라고요!
전자처럼 해석해야 합니다.
눈 여겨볼만한 것은 '실수 전체의 집합에서 정의된'의 위치가 올리신 문제와 다르다는 거죠. 위치를 옮긴 덕분에 평가원 문제는 중의성이 0이구요.
맞아요!! 중의적인 해석을 배제하기 위한 평가원의 의도도 알겠고 저 문제가 중의적이라는 말씀도 알겠습니다! 감사합니다!
함수식에 미지수랑 상수만 있는데 그 미지수가 실수에서 정의