Compared to other ecosystems, forests are relatively diverse, but this should not necessarily be ( ). Wetlands, meadows, and grasslands have a unique biota too, even if it is often not as rich as a forest biota. The ecological problems of this process have been described from a number of places such as Iceland, South Africa, and Australia, but the classic example of this comes from Scotland and northern England. Here the Forestry Commission has drained, fertilized, and fenced extensive areas of wetlands to facilitate turning them into forests. Increasing the extent of forests in Britain is certainly a desirable goal, and most of the Forestry Commission’s efforts are directed toward sites that were forested before sheep and their keepers came to the island. However, ecologists frequently complain about the Commission’s work because it is not restricted to former forest sites, because the forests established are usually composed of exotic trees, and because the wildlife threatened by this activity includes many uncommon species.

* biota: 생물(종류)상(相) ** fertilize: (땅을) 기름지게 하다

① grounds for investigating the value of forest expansion(오답률 17%)

② a basis for extending institutional aid to entire ecosystems(오답률 20%)

③ taken as the reason for introducing exotic species to an ecosystem(오답률 21%)

④ accepted as evidence for increasing ecological enrichment(오답률 13%)

⑤ a justification for converting nonforests into forests(정답률 29%)

제가 학생들이 선택한 선지 비율까지 적어놓은 이유가 있습니다. 보면 아시겠지만 오답률과 정답률 사이의 차이가 크지 않고 고루고루 퍼져 있습니다. 이 얘기는 대부분의 학생들이 글을 “제대로” 못 읽었다는 증거입니다. 물론 제 유튜브에 와서 제 수업을 보신 분들은 아시겠지만, 빈칸 답은 “습지를 숲으로 바꾸는 것”(Forestry Commission has drained, fertilized, and fenced extensive areas of wetlands to facilitate turning them into forests.)이 정답이었고 선지로 가서 “습지 = nonforests”(같은 말 다른 표현)이므로 답이 5번인 것은 맞습니다. 하지만 여기서 중요한 것이 있습니다.

1. 실제 현장에서 시간 재고 쫄리면서(?) 문제를 풀 때 대부분의 학생들은 답을 저렇게 깔끔하게 찾아내지 못한다.

-> 글을 읽고 답을 찾을 때 시간 안에 풀 때 정확한 해석이 안되면 틀리는 대표적인 문제가 바로 이 문제였습니다.

2. detail한 해석이 중요하다.

-> 제가 계속 강조해온 부분이기 때문에 매우 중요합니다.

전 항상 학생들에게 “수능 영어”를 가르칠 때

1. 첫 문장이 중요하다.

2. 대명사는 반드시 받아서 해석할 것

이라고 가르칩니다. 이 점을 이용하여 저 지문을 여러분이 시험장에서 읽었다면

(1) 첫 문장 : Compared to other ecosystems, forests are relatively diverse, but this should not necessarily be ( ).

-> 분명 “다른 생태계들과 비교하여”라고 했으므로, 숲을 생태계로 보고있는 것이 맞습니다. 그러므로 2번 선지에서 entire ecosystems를 “무관”으로 보는 것은 잘못된 설명입니다.

(2) The ecological problems of this process have been described from a number of places such as Iceland, South Africa, and Australia,

-> this process라고 하는 순간 this가 가리키는 것은 “빈칸”인 과정이며, 이것을 “문제”라고 했으므로 “빈칸”인 과정을 부정적으로 보고 있으므로 다음 글에서 부정적으로 보고 있는 사건이 답입니다.

(3) Here the Forestry Commission has drained, fertilized, and fenced extensive areas of wetlands to facilitate turning them into forests.

-> 솔직히 말해서, 위에서부터 쭉 흐름을 잡으면서 읽어왔다면 이것을 긍정적으로 보는지 부정적으로 보는지는 아직 잘 모릅니다. 어쨌든 Commission은 습지를 숲으로 바꾸고 있습니다.

(4) Increasing the extent of forests in Britain is certainly a desirable goal, and most of the Forestry Commission’s efforts are directed toward sites that were forested before sheep and their keepers came to the island.

이 문장이 생각보다 굉장히 중요합니다. 분명 숲을 확장하는 것은 “바람직한”(긍정적) 목표이며, 대부분의 숲 확장 노력은 숲이었던 곳을 확장하는 것에 맞추어져 있다고 하는 순간, 습지를 숲으로 바꾸는 것은 “대부분”에 해당하는 노력은 아닙니다.

(5)★★★★★ However, ecologists frequently complain about the Commission’s work because it is not restricted to former forest sites, because the forests established are usually composed of exotic trees,

-> 이 부분이 가장 중요합니다. 여기를 얼마나 detail하게 해석했는지가 굉장히 중요한데, 생태학자들이 불평한다고 하는 순간, 숲을 확장하는 것은 분명 앞에서 “바람직한”일이라고 했으므로 숲 확장을 불평할 수는 없습니다. 뒤의 because it(=the Commission’s work - 제발 받아서 해석하세요) is not restricted to former forest sites를 읽는 순간, 생태학자들은 기존의 숲을 확장하는 것은 긍정적으로 보는 반면, 습지를 숲으로 바꾸는 것을 부정적으로 보는 것이며, 그 이유 때문에 the Commission’s work을 complain하는 것입니다. 그러므로 (2)번 문장과 (5)번 문장을 바탕으로

problems = complain(같은 말 다른 표현)

this process =the Commission’s work = (부정적인 위원회의 일을 가리켜야 하므로 “습지를 숲으로 바꾸는 것”과 같은 말 다른 표현)

-> 여기서 중요한 포인트는 “숲을 확장하는 것”은 “긍정적인 요소”라는 점입니다. 대부분의 선생님들의 해설처럼 “숲 확장”을 퉁쳐서 해석하셔서 “부정적인 요소”로 잘못 판단하는 순간 1,2 그리고 4번이 왜 답이 안되는지를 설명할 수 없습니다.(1,2,4번은 숲 확장을 긍정적으로 볼 때 다 가능한 답이 되나 빈칸 앞에 부정어가 있으므로 뱡향성 반대로 봐야 합니다.)

-> 마찬가지로, 생태학자들은 the Commission’s work인 습지를 숲으로 바꾸는 것을 비판하는 것이지 외래종 나무가 도입되는 것을 직접적으로 비판하는 것이 아닙니다. because로 이어져있다는 것이 중요합니다.(만들어진 숲이 외래종 나무로 구성되어 있기 때문에 습지를 숲으로 바꾸는 Commission’s work을 비판하는 것입니다.) 이것은 전형적인 원인 결과를 잘못 판단했기 때문에 나타나는 현상입니다. 즉 생태학자들이 직접적으로 불평하고 비판하며 문제(problems)라고 생각하는 것은 this process = Commission’s work = 습지를 숲으로 바꾸는 것이지 외래종 도입을 직접적으로 불평하는 것이 아닙니다. 그러므로 3번도 답이 될 수 없습니다.

(이 문제는 31번 문제와 비슷한 궤입니다. 글을 “제대로” 읽으셨다면 암컷새가 수컷이 “돌을 놓는 것”을 보고 attractive(=in the mating domain)를 느끼는 걸까요 아님 돌을 놓는 “원인”으로 인한 “결과”인 “실제보다 더 커 보이는 모습”에 attractive를 느끼는 걸까요? 그럼 답이 나올 겁니다.)

그러므로 앞으로 여러분이 2026 수능을 준비하기 위해서는 지문과 선지간의 관계를 제대로 파악하기 위한 detail한 해석이 필요하다는 점을 다시 한 번 강조하고 싶습니다. 긴 글 읽어주셔서 감사드리며 이번에도 저번과 마찬가지로 예열 지문을 준비할 예정이니 많이 관심 가져주세요. 감사합니다.^^