@생윤@고수님들!! (부제: 패스모어 요나스 피터싱어)

게시글 주소: https://orbi.kr/0006658454

이 제시문 인간을 제외한 존재들에 대해서 도덕적 지위를 부여할수없다고 했으니 패스모어 맞나요?
근데 패스모어도 세계시민주의적 관점에서 원조를 의무라고 봤나요??
저는 저 첫번째문장( 인간 외에 도덕적 지위 부여할수없다) 그리고 두번째문장 (원조할 의무가 있다) 보고 피터싱어인줄 알았는데, 두번째 세번째 문장 다시보니까 피터싱어가 세대간 분배논증을 얘기했나?? 싶어서 요나스나 패스모어를 생각했는데 요나스는 생태론자니까 인간 외에도 도덕적 지위를 부여하겠지 이러고 패스모어라고 결론을 내렸는데
또 이게 이상한게 패스모어도 그럼 원조를 의무로 보는건가요..?
아 뭔가 의식의 흐름 같긴 한데
생윤고수분 ㅠㅠㅠ있으신가여
아 출처는 13년도 수능완성이에요

팔로우 0

0 XDK (+0)

유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.

뚠뚠딴딴 [574690]

쪽지 보내기

최근 게시글 · 더보기
1 0 17/05/03 04:01 대학생중에 수능 안보고 한양대 논술 붙은 사례가 있나요?
15 0 16/10/20 15:58 지방교대에서 서울교대를 위해서 수능 다시보는거 어떻게 생각하세요?
2 0 16/05/02 17:23 반수 시작했는데 아.. 멘붕
3 2 15/08/16 23:47 아 참았던 감수성이 터지는 기분이네요

알림
스크랩
신고

카르풰디엠 · 363939 · 15/10/16 16:59 · MS 2017

책임윤리 요나스 아닌가요?

좋아요 0 답글 달기 신고
뚠뚠딴딴 · 574690 · 15/10/16 17:03 · MS 2015

요나스는 생태주의자 아닌가요 ㅠㅠ자연을 내재적가치가 있다고 보지 않았나요?? 그래서 저는 첫문장에서 요나스는 아니구나..생각했거든요

좋아요 0 답글 달기 신고
카르풰디엠 · 363939 · 15/10/16 17:05 · MS 2017

어렵다ㅠㅅㅠ집가서공부해야겠어요..

좋아요 0 답글 달기 신고
이수만 · 502479 · 15/10/16 17:12 · MS 2014

요나스 온건인간+생태중심으로 책임윤리라고 따로분류한다고 배웠는데 아닌가요?

좋아요 0 답글 달기 신고
뚠뚠딴딴 · 574690 · 15/10/16 17:15 · MS 2015

저도 요나스가 온건인간으로 오해했었는데 수특에 생태학적 정언명법 이라고 나오더라구요 그리고 자연의 내재적 가치도 인정하구요! 그래서 요나스는 인간중심주의는 아닌거같아요

좋아요 0 답글 달기 신고
밍몽몽 · 520575 · 15/10/16 17:33 · MS 2014

요나스는 그냥 구분짓지마세요 그냥책임윤리자임
생태계 내재적가치인정
미래세대고려
새로운 윤리 주장
생태계 보호 당위성주장
오직인간만이 책임의 주체임
이것만알면됨

좋아요 0 답글 달기 신고
뚠뚠딴딴 · 574690 · 15/10/16 20:49 · MS 2015

저도 그렇게 생각했는데 저 제시문은 누구일까요 ㅠㅠ

좋아요 0 답글 달기 신고
송민준 · 537883 · 15/10/21 22:34 · MS 2014

회원에 의해 삭제된 댓글입니다.

좋아요 0
송민준 · 537883 · 15/10/21 22:37 · MS 2014

요나스인것같네요.. 첫문장은 도덕적지위가 책임진다는 느낌의 지위로쓰인것같고 다른사람나올사람이없음

좋아요 0 답글 달기 신고
달리하니 · 547479 · 15/10/16 17:54 · MS 2014

근데 싱어는 동물까지 도덕적 지위 부여하지 않나요?? 그리고 원조의무도 딱히 언급한건 없어 보이는데요

좋아요 0 답글 달기 신고
뚠뚠딴딴 · 574690 · 15/10/16 20:47 · MS 2015

수특에 보면 피터싱어는 인간과 동물이 이익관심을 갖기 때문에 동물을 도덕적 고려의 대상으로 봐야 한다고 봤지만 동물에게 도덕적 지위를 부여하진 않았다고 나와요. 그리고 원조 의무는 음 언젠지 기억은 안나지만 기출에서 롤스와 피터싱어가 해외원조에 대해 갖는 공통점으로 나와요. 언급은 되있네요~

좋아요 0 답글 달기 신고
달리하니 · 547479 · 15/10/16 21:13 · MS 2014

해외원조는 마지막 부분이라 잠시 까먹고 있었네요ㅠ

근데 피터 싱어는 수특 어느 부분에 나와있나요??
제가 생각하기에는 동물이 도덕적 행위의 주체만 안된다는걸로 알고 있는데,

16.6평 3번에 갑이 싱어의 입장인데, 쾌고 감수능력이 이익관심을 갖는 다는 조건하에 우리종의 구성원이 아니라는 근거로 하여 평등한 도덕적 지위를 부정하는 것은 옳지 않다 라고 나와있거든요...

16.4교 20번에도 고통을 느끼는 생명체의 도덕적 지위를 입장한다고 나와있습니다. 그리고,
15.10교 7번에도 위와 같이 싱어가 긍정한다는것에 알맞다고 나와있네요

좋아요 0 답글 달기 신고
뚠뚠딴딴 · 574690 · 15/10/16 21:20 · MS 2015

수특 환경윤리부분 실전에 답지보면 그렇게 나와있어요! 제가 지금 밖이라서 정확한 문제번호는 모르지만 그 막 대화형식으로 되있는 문제였던걸로 기억해요 한번 확인해보세요!

좋아요 0 답글 달기 신고
뚠뚠딴딴 · 574690 · 15/10/16 21:30 · MS 2015

실전 4번문제네요..싱어는 인간과 동물이 동일한 쾌고 감수 능력을 지닌다고 보았을 뿐, 도덕적 인간과 동물의 지위를 도덕적 권리 차원에서 논하지 않았다 라고 되있어요 흠 헷갈리네요 저도ㅠㅠ 제가 순간 헷갈린거 같기도 하고 도덕적 권리는 없지만 도덕적 지위는 갖는다 이런 입장인거같아요(급정리ㅋㅋㅋㅋㅋ) 에휴 생윤... 근데 도덕적 고려의 대상이 동일한 이익관심에 근거해서 인간과 동물을 같다고 봤으면 왜 동일한 도덕적 권리는 아닌거죠???? (하....진짜 산만하네요 저 ㅠㅠㅠ) 권리란 용어가 인간사회 내에서 통용되는 명시적??인 의미의 단어라서 그런걸까요 엉엉..ㅠㅠ 생윤 때려치고 싶어요

좋아요 0 답글 달기 신고
정호빈 · 602216 · 15/10/17 03:04 · MS 2015

도덕적 권리는 레건입니다 레건은 동물권리론이죠. 싱어는 똥물의 도덕적 지위를 인정합니다 도덕적 지위=도덕적 고려대상 이라고 보시면 돼요. 도덕적 권리만 따로 생각하시면 돼요 레건으로. 저기 윗분께서 헷갈리신것같네요.

좋아요 0 답글 달기 신고