'표준국어대사전'을 믿어도 될까요?

Question

‘아무나 좋으니 영희의 오해를 풀어주는 게 좋겠다.’의 ‘아무나’를 대명사로 볼 수 있는 문법적인 근거가 있나요? 3월 학평 고3 A형 13번 선지 3에서는 ‘아무나는 (화자가 불특정 대상을 가리키기 위해 사용한) 대명사이다.’라고 진술하고 있는데, 이에 따르면 ‘아무나’는 대명사가 됩니다. 그런데 표준국어대사전에는 ‘아무나’라는 표제어는 없고 ‘아무’를 표제어로 하여 [어떤 사람을 특별히 정하지 않고 이르는 인칭 대명사. 흔히 부정의 뜻을 가진 서술어와 호응하나, ‘나’, ‘라도’와 같은 조사와 함께 쓰일 때는 긍정의 뜻을 가진 서술어와 호응하기도 한다.]라고 진술하고 있네요. 이에 따르면 ‘아무나’는 인칭 대명사 ‘아무’와 조사 ‘도’의 결합 형태인 것으로 보이는데, 서울시 교육청에서는 ‘아무나’ 자체를 대명사로 볼 수 있다고 하네요. 표준국어대사전과 서울시교육청의 견해 가운데 무엇을 기준으로 수험 준비를 해야 할지 판단이 서지 않네요? 혹시 ‘아무나’가 표제어로 실린 사전을 보신 분이나 ‘아무나’ 자체를 하나의 단어로 보아 대명사로 이론 구성하는 학설에 대해 알고 계신 분 없나요?

피아테 · Accepted Answer

국립국어원에다 물어보시면 되겠네요.

학샘 · Answer

교과서에 대명사의 예로 '아무'가 나온 경우는 종종 있지만 '아무나'가 나온 경우는 보지 못했습니다. 그런데 문제는 '아무나'가 대명사가 아니다고 명시적으로 말하는 교과서도 당연히 없다는 겁니다. 어쩌면 당연한 걸 수도 있는 거겠죠. '태양'을 명사의 예로 싣을 교과서는 있을 수 있겠지만 '태양이나'가 명사가 아니라는 것을 명시적으로 밝혀 놓을 교과서는 없을 테니까요.

'표준국어대사전'을 믿어도 될까요?

최근 게시글 · 더보기

오늘의 추천 글