언어영역 고난도 문제 투척! [ 매우 짧음]

4

4

1

비밀점 ...

헐 왜케 어려움 4?

1

적절하지않은거 찾기맞나..
'민주주의'를 위해서 민주주의를 도입했는데 그것이 오히려 폐단이되었다
1. 출퇴근시간을 줄이려했는데 오히려 늘어남
2. 영화산업을 보호하려했는데 오히려 쇠퇴
3. 자유경쟁을 시키려했는데 독점됨
4. 장소의 제약을 없애려했는데 충전기들고다님? 응?
5. 가격을 낮추려했는데 비싸짐

굳이찾자면4번인데... 3번도약간이상함

3번아닌가요?

3?... 어렵다ㅠㅠ

3번...이라고 ㅠㅠㅠ 찍어봅니다ㅠㅠㅠ

3번인디

4번입니다..

EE

새로운 통신기술이 이유라고 하는데 4번은 당연아니죠

4번 답아닌건알겠는데 새로운통신기술이랑 무슨상관인지

마지막을 잘보세요 4번이 맞는소리란뜻이에요 자의적으로 해석하심안되죠

아니 4번이 답이고 틀렸다는거잖아요
무슨소릴하시는건지모르겠네요 이게 통신기술이랑 상관이있는건가요

아뭐야 다틀려 ㅡㅡ;

이해할수없네.... 아무리봐도 3번인데...4번은....승복할수가없네요 -_-;;

'민주주의'를 위해서 민주주의를 도입했는데 폐단이생겼다는거죠
1. 출퇴근시간을 줄이려했는데 오히려 늘어남
2. 영화산업을 보호하려했는데 오히려 쇠퇴
3. 자유경쟁을 시키려했는데 독점이되어 자유경쟁이 사라짐
4. 장소의 제약을 없애려했는데 충전기들고다님? 응?
-> 충전기들고다니는것과 장소의제약은 상관이없죠
5. 가격을 낮추려했는데 비싸짐

3번도 얼핏보기에 확실히좀이상하긴합니다만 굳이골라내면4번일듯

장소의 제약을 없애기위해 핸드폰을 샀는데 충전기를 들고다닌다 -> 충전기는 아무데서나 사용가능한건가요??

A라는 의도를 시행하기위해 A 를 시행했는데 A` 의 역효과가 나타났다는거죠
장소의제약을 없애기위해 핸드폰을 샀는데 이게 장소의 제약을 만드는 역효과가 나타난건아니죠

3번이 아닌이유를 설명드릴게요

본문에서의 모순은 '해결하기 위해 도입한 제도가 해결을 방해한다' 라는 역설을 나타내고 있는데요

4번은 장소의 제약이 없기 위해서 핸드폰을 샀지만 충전기 때문에 항상 자유롭지만은 않은 핸드폰 사용이 문제가 되는거라 맞습니다.

3번같은경우는 시장경제 체제의 원칙에 따라 여러 제품을 자유롭게 경쟁하도록 했는데 하나의 제품이 시장을 독점했다고 했습니다.

시장경제 체제의 원칙에 따라 '여러 제품을 자유롭게 경쟁시키는것' 이 목적이었지요

하나의 제품이 시장을 독점한것은 그 결과이구요

하나의 제품이 시장을 독점하지 못하게 하는것이 시장경제 체제의 원칙이 아니기 때문에 답이 3번이 되는거라고 생각합니다.

4) 장소의 제약 없이 통화하기 위해 휴대 전화를 구입했는데
휴대전화의 사용을 위해 늘 충전기를 들고 다녀야 하는 경우

문제에서 휴대전화의 사용을 위해서는 늘 충전기를 지참해야 한다고 명시하고있네요
장소의 제약을 암시하기에 충분한 말이라고 생각합니다.

흠 그렇게볼수도있겠네요
근데 님말처럼 충전기가 장소의제약을 주기위해서는
'휴대폰은 충전기가 있는곳에서만 사용하다'라는 전제조건이 붙어야되지않을까요? 충전기의 존재자체가 휴대폰의 사용범위를 제약하는건 아니니까요
근데 3번같이 '여러제품을 자유롭게 경쟁시키는것' 이라는 목표를 이행하기위해 시장경제체제를 도입했는데
얘가 자유경쟁을통해 '독점'이라는결과를낳아 결국 자유경쟁을 방해했다 라고본다면 3번은 맞는선지가 되지않을까요

'휴대폰은 충전기가 있는곳에서만 사용할 수 있다' 라는 전제조건이 있어야 제 해석이 맞다는건 조금 억지스러운말같아요

휴대폰이 충전기가 없는 곳에서도 사용이 가능하다면 4번지문에서 어째서 충전기에 대한 언급이 있는건가요??

일반적인 상식선에서 해결할 수 있는 단서까지 설명을 달아야 맞게 된다고 하는거는 반론을 하기 위해서 만든 억지라고 생각이됩니다.

일반적인 상식이 어느정도까지를 말하는거냐고 또 말씀하신다면 할말은없지만요

그리고 덧붙이자면

경쟁의 결과까지 신경쓰는게 시장경제 체제를 도입한 이유는 아니라고 보여집니다.

자유경쟁을 시킨것까지가 시장경제체제를 도입한 목적을 달성했다고 볼 수 있거든요

다시한번 말하지만 '여러 제품을 자유롭게 경쟁시키는 것' 이 목적이에요 독점을 방지하는게 목적이 아니라요

그러니까요
3번이
'경쟁'을 도입했는데 '경쟁'이 오히려 사라져버렸다 아닌가요?

서울대 입시로 예를 들어볼께요

수능을 쳐서 아이들이 자유롭게 경쟁할수 있게 했는데 몇몇 학생들만 경쟁에서 이겨서 서울대에 합격했습니다.

그렇다고 해서 이게 자유롭게 경쟁을 하게 한 수능의 취지에 어긋나는 일은 아니죠

이거는 좀 다르다고 하실거같아서 한개를 더 써보자면

의사고시를 쳐서 70점넘어야지만 통과시키겠다. 라고 선고하고 시험을 봤는데

100명중 5명만이 통과를 했다고 해서 이건 자유로운경쟁이 아니었다! 라고 할 수 없지요

시장경제체제의 원칙에 따라서 자유경쟁을 시킨것과는 약간 다른면이 있지만 이렇게 설명드리면 이해하실 수 있을거 같아서

이런 예를 들어봤습니다.

3번도 확실하게 맞다고 하기에는 애매한요소가 몇가지 있는데요 일단 4번이 절대로 아니기 때문에 가장 틀린것은 4번이 되는것이라고 생각됩니다. 4번이 정답이라고 주장하시려면 4번이 정답이 될 수 있는 이유를 논리적으로 설명해주셨으면 좋겠어요..