나의빛은역사 [813421] · MS 2018 · 쪽지

2019-06-05 05:21:41
조회수 1,022

2020학년도 6월 평가원 니부어 문항(5번) 분석 및 해설

게시글 주소: https://orbi.kr/00023022491

수험생 여러분 안녕하세요오늘은, 2020학년도 6월 모의고사의 5번 문항(악명 높은 니부어 문항’)을 분석하고해설하겠습니다해당 문항은 난이도가 상당했기 때문에여러분들 중 누군가는 .. 작년 수능에 이어올해까지평가원의 지랄은 끝이 없구나라고 생각하셨을 수도 있을 것 같습니다. 난이도가 어려웠기 때문에 그렇게 생각하시는 것도 충분히 이해가 되긴 하네요. 다만, 제 개인적으로는 5번 문항에 '오류'는 전혀 없다고 생각합니다.


학문적으로는 타당한 내용을 다루고 있는 문제라는 것이죠그와 별개로해당 문항이 과연 교육과정을 철저히’ 준수했는지는 여전히 의문스럽지만(특히 제시문의 내용), 롤러코스터보다 더 스릴 넘치게 교육과정을 넘나드는 생활과 윤리 과목의 묘미는수험생들에게도 익히 알려진 듯하니교육과정 준수 여부에 대한 불만은 이쯤 하겠습니다.





문항의 발문은 다음과 같습니다


여기서, ‘()를 주장한 사상가는 니부어이므로여러분은 니부어의 입장에서 AB, 그리고 C가 한 행위에 대해 제기할 수 있는 적절한 비판을 모두 골라야 합니다그럼이제 제시문을 보실까요? 제시문 (가)부터 보겠습니다.



이제제시문 ()를 분석하겠습니다여러분은 모르셨겠지만, AB, 그리고 C는 모두 니부어의 원전에 등장하는 사람들입니다.



제시문 (나)는 정말로 중요하기 때문에, 내용을 뜯어서 심층적으로 분석하겠습니다. 


1) A는 전제 정치에 비폭력으로 대응하면서 사랑과 평화라는 종교적 이상을 바탕으로 전제 군주의 자비심에 호소하였다.

A는 톨스토이(또는 그의 지지자)입니다저의 주장에 대한 근거를 제시하기 위해그리고 5번 문항에 대해 해설하기 위해 아래의 내용을 인용합니다.


     “톨스토이와 그 추종자들은 러시아 농민들이 차르 정부가 사용한 폭력을 답습하지만 않았더라면압제자들을 이길 수 있는 좋은 기회를 가질 수 있었을 거라고 생각했다즉 농민들은 악을 선으로 갚고무저항을 통해 싸움을 승리로 이끌어야 했다는 것이다.

간디와는 달리톨스토이의 정치 강령은 비현실적인 상태 그대로였다즉 사랑이라는 종교적 이상과 강제력이라는 정치적 필요조건을 결합시키려는 노력이 전혀 없었던 것이다. 따라서 전체적으로 그 결과는 사회적·정치적으로 해로운 것이었다톨스토이의 가르침은 정치적·경제적 억압에 대항해서 일어나는 저항을 무마시키고러시아를 비관하는 피동성의 구렁텅이에 빠뜨리는 데 일조했을 뿐이다. 지나친 테러리스트들의 활동이 톨스토이로 하여금 일체의 폭력과 저항을 반대하는 쪽으로 몰고 갔음이 분명하다테러리스트들의 폭력주의나 톨스토이의 평화주의는 모두 실패로 끝나고 말았다그 결과 러시아는 정치적·경제적 체제의 전통적인 불의로부터 결코 빠져나올 수 없다는 비관주의가 판을 치게 되었다.” (이한우. (2017). 「도덕적 인간과 비도덕적 사회」. 문예출판사,p.360~361)


 인용문을 통해 보시다시피니부어는 톨스토이의 평화주의를 격렬하게 비판했습니다니부어에 의하면톨스토이는 사랑이라는 종교적 이상을 제시했지만강제력을 사용하지 않았고 무저항을 표방했기에러시아의 부정의한 전제 정치를 타파하지 못한 것입니다쉽게 말하자면, ‘강제력은 정치적 필요조건(‘반드시’ 필요한 것)임에도 불구하고팔자 좋은 톨스토이는 우리 농민들은 차르 정부와는 달라폭력은 쓰면 안 돼그리고무저항을 하게 되면 우리가 승리할 수 있을 거야.’ 따위의 팔자 좋은 망상을 하며 강제력을 사용하지 않은 덕분에결국 실패하고 말았다는 것입니다.



2) B는 봉건 체제를 타파하기 위해서 개인의 양심과 결단에 근거하여 독자적으로 테러를 감행하였다.

B는 테러리스트입니다아래의 원전에서 관련된 내용을 찾을 수 있었는데요. 물론 B가 테러리스트라는 것은 제시문만 읽고도 알 수 있는 내용이긴 하지만, 하여튼 해당 내용을 인용하겠습니다.


     “테러리스트들의 폭력주의나 톨스토이의 평화주의는 모두 실패로 끝나고 말았다그 결과 러시아는 정치적·경제적 체제의 전통적인 불의로부터 결코 빠져나올 수 없다는 비관주의가 판을 치게 되었다. (...) 사실 이 둘은 (...) 너무나 개인주의적 성향이 강하므로 정치적 효력을 발휘할 수 없었다이들의 태도도 테러리스트들과 마찬가지로 불안정한 개인의 양심에서 나온 것이었다.” (이한우. (2017). 「도덕적 인간과 비도덕적 사회」. 문예출판사,p.361)


 러시아의 정치·경제 체제가 부정의하기에이를 타파하고자 테러리스트들이 폭력을 행사했지만결국 실패하고 말았다는 내용입니다특히테러리스트들은 개인의 양심에 근거해서 테러를 감행했는데요아울러 그들은 인용문에 나와 있듯, ‘개인주의적 성향이 강하다고 하네요제시문에 있는 독자적이라는 말이원전에 있는 개인주의적 성향에서 비롯된 것 같습니다.



3) C식민 지배에 반대하면서 자국민들과 단결하여 비폭력적으로 지배국의 상품 불매 운동을 전개하였다.

C는 인도의 정치가인 마하트마 간디입니다. C가 간디인 근거를 제시합니다.


1) “랭카셔 지방의 방직공들을 영국 제국주의의 주범이라고 볼 수 없음에도 불구하고영국 면화에 대한 간디의 불매 운동은 그들을 궁핍화시켰다.” (이한우. (2017). 「도덕적 인간과 비도덕적 사회」. 문예출판사,p.325페이지)


2) “(여기서 는 간디를 뜻합니다.-인용자 주)는 소극적인 물리적 저항 방법들을 사용-예를 들어 시민 불복종불매 운동파업-했음에도 불구하고이것들에 대해 (...)” (이한우. (2017). 「도덕적 인간과 비도덕적 사회」. 문예출판사,p.327페이지)


3) “2차 원탁회의가 진행되던 중에 간디가 랭카셔 주의 방직업자들(그의 불매동맹으로 궁핍하게 된 사람들)로부터 받은 온건한 기분은 그의 정신적 비폭력의 사회적·도덕적 효과의 증거인 것이다이는 곧 그의 방법의 승리를 상징한다.” (이한우. (2017). 「도덕적 인간과 비도덕적 사회」. 문예출판사,p.334페이지)



이제, 선지에 대한 분석으로 넘어가겠습니다. 

A에 대한 선지

. A정치적인 힘 대신에 양심에만 호소하는 잘못을 범했다.

. AB집단적 저항이 필요함을 제대로 파악하지 못했다.


앞서 말했듯이니부어는 톨스토이의 평화주의에 대해 부정적인 평가를 내렸습니다특히, ‘ㄱ 선지에 관해 아래와 같은 서술을 했는데요충실하게 해설을 하기 위해서 아래의 내용을 인용합니다.


이 둘은(‘이 둘은 톨스토이와 테러리스트들을 뜻합니다.-인용자 주) (...) 너무나 개인주의적 성향이 강하므로 정치적 효력을 발휘할 수 없었다. (...) 이들의 태도(‘이들톨스토이를 따르는 평화주의자들을 의미합니다.-인용자 주) (...) 불안정한 개인의 양심에서 나온 것이었다결국 이 두 부류는 모두 정치적 현실을 올바르게 이해하지 못했다왜냐하면 둘 다 집단적 행동(collective behavior)의 중요한 특성을 전혀 파악하고 있지 못하기 때문이다. (...) 평화주의자들도 정치적 힘을 순수한 무저항과 동일시하는 우를 범했다.” 362페이지


이 대목에서 니부어는 테러리스트들과 톨스토이(그리고 톨스토이를 따르는 평화주의자들)를 비판하는데요먼저 니부어는테러리스트들이 테러 행위만 할 뿐체계적이고 일관된 정치적 계획을 테러 행위와 연결시키지 못한다고 비판합니다쉽게 말하면 독립적인 테러 행위를 찔끔 찔끔 할 뿐이지뭔가 체계가 잡혀있고일관성이 있는 정치적인 계획을 세우지는 못하는 자들이라는 거죠.

또한 니부어는톨스토이를 따르는 평화주의자들이 지나치게 개인주의적인 성향이 강하며집단적인 행동을 중요시하지 못하고, ‘정치적인 힘순수한 무저항이 전혀 다른 것이라는 것도 모른다고 비판합니다전제 군주의 자비심에 그저 호소만 할 게 아니라 집단적인 행동으로 나아가고정치적인 힘의 중요성도 파악해야 했는데그렇지 못했기 때문에 문제라는 것입니다.


이제 B에 대한 설명으로 넘어가겠습니다. B에 관한 선지는 아래와 같습니다.

. B는 자신의 의도를 조직적인 정치적 저항연결시키지 못했다.

. AB집단적 저항이 필요함을 제대로 파악하지 못했다.


해당 선지들을 충실하게 해설하기 위해서 아래의 인용문을 제시합니다.


사실 이 둘(‘이 둘은 테러리스트들과 톨스토이입니다.-인용자 주)(...) 너무나 개인주의적 성향이 강하므로 정치적 효력을 발휘할 수 없었다. (...) 결국 이 두 부류는 모두 정치적 현실을 올바르게 이해하지 못했다왜냐하면 둘 다 집단적 행동(collective behavior)의 중요한 특성을 전혀 파악하고 있지 못하기 때문이다낭만적 테러리스트들은 독립적으로 자행되는 테러 행위를 체계적이고 일관된 정치적 계획과 연결 짓지 못했으며(...)”(361~362페이지)


 이상의 내용을 통해 알 수 있듯테러리스트들은 러시아의 부정의한 체제를 타파하려는 의도를 가졌음에도 불구개인주의적 성향이 강하여 한계를 보여주었습니다그들은 독립적인 테러 행위만을 자행했을 뿐테러 행위와 체계적이고 일관된 정치적 계획을 연결 짓지 못한 것이죠이에 따라ㄴ 선지(“B는 자신의 의도를 조직적인 정치적 저항과 연결시키지 못했다.”)는 참이 됩니다.

또한테러리스트들은 집단적 행동이 가진 중요한 특성도 전혀’ 파악하지 못하고 있었습니다이에 따라ㄹ 선지(“AB집단적 저항이 필요함을 제대로 파악하지 못했다.”)도 참이 됩니다.


. C는 비폭력적으로 대응하여 정치적인 힘을 활용하지 못했다.

톨스토이(와 그의 지지자), 그리고 테러리스트들과 달리간디(C)는 정치적인 힘을 분명히 활용했습니다그 근거로제시문의 내용을 상기시켜드리겠습니다. “C는 식민 지배에 반대하면서 자국민들과 단결하여 비폭력적으로 지배국의 상품 불매 운동을 전개하였다.”즉, 개인주의적 성향을 보였던 테러리스트들과 달리간디는 인도인들(자국민들)과 단결하여 집단적인 행동(collective behavior)을 보였으며지배국의 상품 불매 운동을 전개하여 영국에 영향력을 행사했습니다하지만여전히 몇몇 학생들께선 비폭력적인 불매 운동 따위가 어떻게 그런 결과를....?’이라는 의문을 가지실 지도 모르겠네요.


그래서 말이 나온 김에니부어의 책에 등장하는 간디의 불매 운동에 대해 부연하는 인용문을 제시하겠습니다.


비폭력적 투쟁과 강제력도 재산이나 생명의 파괴를 초래할 수 있고또 실제로 그런 결과를 초래하기도 한다. (...) 이러한 파괴가 의도된 것이 아니라 비폭력적 강제력의 본의 아닌 불가피한 결과일 뿐인 것이다. (...) 비폭력은 일상적인 사회 과정에 대한 참여 거부로 표출된다그래서 그것은 (...) 거부해야 할 사회 집단과의 거래 중단(불매 운동)을 뜻하기도 하며, (...) 불매 운동은 전체 공동체의 생계를 빼앗아버릴 수 있고만일 오래 지속되면 생명을 파괴할 수도 있다. (...) 랭카셔 지방의 방직공들을 영국 제국주의의 주범이라고 볼 수 없음에도 불구하고영국 면화에 대한 간디의 불매 운동은 그들을 궁핍화시켰다. (...) 비폭력도 강제력과 파괴를 가져온다는 사실을 지적할 필요가 있다. ” (325~326 페이지)


비폭력이 강제력을 가져온다는 문구를 처음 읽었을 때저도 여러분들처럼 적잖이 당황했던 기억이 있습니다사실 그 문구가읽자 마자 곧바로 이해가 되기 쉬운 문구는 아니죠그런데인용된 부분을 찬찬히 읽어보면어째서 비폭력이 강제력과 파괴를 가져오는지 알 수 있습니다인도인인 간디가 불매 운동을 하게 되면 불매 운동이 비폭력적임에도 불구하고면화 생산이나 면화 판매를 통해 수익을 벌던 영국인들은 생계를 위협받게 될 테니까요.


이상입니다. 제가 혹시나 잘못 서술한 부분이 있다면, 부디 지적해 주시면 감사하겠습니다. 그리고 노파심에 드리는 말씀이지만, 제가 비록 원전을 인용하는 약간의 재주가 있다고는 해도 아직 모르는 부분이 정말 많습니다. 저는 그냥 무지렁이에 불과한 수준이니, 지나친 기대를 품지 말아 주시기를 부탁드립니다. 공부를 하면 할수록 느끼는 것이지만, 저보다 똑똑한 분들이 정말 많습니다.


제가 쓴 글에 오류가 있을지도 모르겠다는 생각이 들어서, 2일 내에 검토를 해볼 생각입니다. 논문이나 해설서 등을 참고해서, 혹시나 제가 잘못 서술한 부분이 있다면 곧바로 정정하겠습니다.






참고문헌

이한우. (2017). 「도덕적 인간과 비도덕적 사회」. 문예출판사

李炳燮,(1975).「도덕적 인간과 비도덕적 사회」.신학전망,(30),87-98.

0 XDK

  1. 유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.