고국양학 · 1012626 · 06/04 13:50 · MS 2020 (수정됨)

이익은 모든 인간이 능력에 의거하여 부귀와 빈천을 바꿀 수 있다는 주장을 펼칩니다.
여기서 전제:왕, 귀족, 평민, 노비 다 동등하게 자신이 운명을 바꿀 수 있다.

유길준은 법에 의해 민도 ~ 어쩌구 주장하는데,
여기서 전제: 민은 무지몽매한 존재라서(이미 전제부터가 민과 다른 계층을 차별적으로 전제하는 거죠) 교육이 필수다.
> 이익은 노비도 왕과 똑같다고 했습니다.

그래서 이 부분에서 두 사람의 논증에 대조점이 발생해서 유일한 반증 지점이 됩니다. 답은 1번입니다.

좋아요 0 답글 달기 신고
고국양학 · 1012626 · 06/04 13:51 · MS 2020

논증 읽을 때 그냥 글을 읽고 풀어야지~ 가 아니라

핵심 주장에 대해 얘가 전제를 뭐라고 깔고 그 아래에서 주장을 펼치지? 를 정리하면서 읽으시면 쉽습니다. 제 게시글 풀이 참고해 주세용

좋아요 0 답글 달기 신고
73가보자고 · 1255308 · 06/04 19:05 · MS 2023

이익이 조명에 따라 빈부나 귀천을 바꿀 수는 있지만, 애초에 사람을 귀하고 천한 사람으로 귀천을 구분한다는 것 자체가 사람에 대한 차별적 시선을 갖고 있다고 볼 수 있지 않나요?

좋아요 0 답글 달기 신고
고국양학 · 1012626 · 06/04 20:52 · MS 2020

사람을 타고난 귀천으로 구분한 것이 아니라, 현상적으로 현재 귀천이 나뉘어져 있는 것이 현실이었고 이익은 이를 충분히 바꿀 수 있다고 본 것입니다. 이익은 태생부터 귀천이 있다고 한 적이 없습니다. 오히려 이에 반대하죠.

좋아요 0 답글 달기 신고
대고대 · 1455398 · 06/04 18:11 · MS 2026 (수정됨)

이분은 '민'이라는 것의 정의 자체를 묻는 것 같아요
선생님의 설명도 민이라는 것이 n개의 계층 중 하나임을 당연스럽게 전제하는데,
이 분은 모든 인간을 민이라고 볼 수 있지 않냐는 것 같습니다

즉 왕을 포함한 모든 인간을 민이라 지칭하고, 민은 무지몽매하다 주장한다면 차별이 아니게 되는거죠
저도 이런 생각으로 처음에는 1번 지우고 시작했거든요

차라리 한자가 '백성 민'이기도 하고 가 지문부터 내려온, 그리고 1문단 뒤로 이어지는 맥락을 살폈을 때
민의 의미를 충분히 유추할 수 있다는 설명이 맞는 것 같습니다

좋아요 0 답글 달기 신고
고국양학 · 1012626 · 06/04 18:16 · MS 2020

1문단 극 초반을 보면 민권 신장의 확대가 급진 개화파의 대전제이기 때문에, 민권의 '민'은 글의 뒷부분을 볼 필요 없이 적어도 '상층'은 아닙니다. 그래서 민을 전 국민으로 보는 것은 대전제의 내용을 배제한 잘못된 독해라고 생각합니다.

좋아요 0 답글 달기 신고
대고대 · 1455398 · 06/04 18:22 · MS 2026

와 그렇네요
첫 문장 날려읽는 습관을 제가 아직 못버린 것 같습니다

좋아요 1 답글 달기 신고
고국양학 · 1012626 · 06/04 18:23 · MS 2020

아닙니다! 좋은 질문이었습니다 ㅎㅎ 대전제가 주장을 한정시키도록 읽으면 실수 줄이는 데에 도움이 되실 겁니당

좋아요 1 답글 달기 신고
경희한가보자 · 1360235 · 5시간 전 · MS 2024 (수정됨)

안녕하세요 좋은 답변 감사드립니다. 근데 전 '민권신장의 확대'를 보더라도 반드시 이 민과 다른계층이 존재하는지에 대한 근거가 되는지 모르겠습니다 ㅠㅠ 인권신장의 확대라 하면 예외없이 모든사람을 가리키는 걸로 누구나 파악이 되잖아요? 근데 이 지문에서 민권신장에서의 민에 대한 정의가 없어서 해석을 달리할 여지가 있다고 보는데 제 태도좀 교정시켜주세요...

좋아요 0 답글 달기 신고