202009 역사 지문 질문 하고싶습니다

Question

24번 문제와 관련해서 4문단 독해와 문제 판단이 맞는지 여쭤보고싶습니다.

4문단 첫 문장 : 영화는 주로 허구를 다루기 때문에 역사 서술과는 거리가 있다고 보는 사람도 있다.

-> 영화 =/ 역사 서술

왜냐하면 역사가들은 일차적으로 사실을 기록한 자료에 기반해서 연구를 펼치기 때문이다.

-> 영화는 사실을 기록한 자료가 아님, 앞문장 고려하면 허구를 기록한 자료

또한 역사가는 자료에 기록된 사실이 허구일지도 모른다는 의심을 버리지 않고 이를 확인하고자 한다.

-> 사실을 기록한 자료도 허구일 수도 있다.

그러나 문헌 기록을 바탕으로 하는 역사 서술에서도 허구가 배격되어야 할 대상만은 아니다.

-> 허구를 기록한 자료인 영화는 배격되어야 할 대상아님.

--> 그럼 첫 문장부터 세번째 문장의 역사가의 입장은 허구를 기록한 자료인 영화를 배격하고, 사실을 기록한 자료라도 의심해야 한다고 주장하는 건가?

이렇게 독해했고 24번 문제에서는 4번 선지가 틀린게 영화는 배격하는게 맞는데 영화를 역사 서술이라고 언급해서 틀렸다고 보는게 맞는건가요? 제가 공부하는 교재 해설지는 맥락이 뭔가 다른것 같아서 질문합니다.

심미적 읽기 · Accepted Answer

"영화는 주관에 매몰된 역사 서술일 뿐이다"를 보고, '아 이건 어쨌든 영화가 역사 서술의 일종이라는 거네'로 받아들이는 건 위험합니다. 포함관계를 따지는 맥락에서만 그렇게 읽어야 하고, 혹시 관성적으로 그렇게 읽는다면 좋지 않은 습관입니다.

4번 선지는 '이해관계'와 '주관'에 대해서 비판하는데, ㄱ의 입장은 '허구'에 대해서 비판하는 것이었기 때문에 비판의 요점이 달라서 틀린 선지입니다. 즉 선지 중에서 '허구가 아니라 사실이어야 한다'라고 말하는 걸 찾아야 하는데, 4번 선지는 '주관적이면 안 되고 객관적이어야 한다'를 말하고 있어서 틀렸습니다.

qbodpbo · Answer

작성자분의 주장은
"맥락을 봤을 때, ㄱ의 입장에서 영화는 허구적이여서 역사 서술의 대상이 아니다"라는 것 같습니다.

하지만, 문제에서 물은 것은 ㄱ에 나타난 역사가의 관점입니다.
ㄱ을 보면, 자료에 기록된 사실이 허구일지도 모른다고 의심하고, 확인해야 한다고 나옵니다. 그 어디에도 영화가 역사 서술이 아니라는 근거가 없습니다. ㄱ 앞에 "또한"앞부분까지 연결지으면 안 됩니다.

나아가, [A]의 내용을 요약하면 "영화는 역사 사실과 비공식적 사료를 사용한 역사 서술이다"입니다.
[A]에서 영화는 역사 서술이라고 했습니다. 그 근거로는 실제 사료에 기반했기 때문입니다. 영화가 허구적 내용이라고 역사 서술이 아니라고 본 "또한"의 앞부분의 맥락은 [A]에서 반박됩니다.

202009 역사 지문 질문 하고싶습니다

최근 게시글 · 더보기

오르비 캐스트