영어황들 도와주새요 ㅠ

게시글 주소: https://orbi.kr/00078191515

We all have friends who swear their new habit of getting up at 4:30 a.m. changed their lives and that we have to do it.

이 문장에서 지영쌤은

We all have friends who swear { (that) their new habit of getting up at 4:30 a.m. changed their lives } and that we have to do it.

changed their lives라는 동사가 이미 문장이 완결되었음에도 생뚱맞게 나온 이유는 이렇게 that이 생략되었기 때문이다라고 말씀해주셨는데,

저는 처음 이 문장을 처리할 때

We all have friends who swear, their new habit of getting up at 4:30 a.m. (changed their lives) and that we have to do it.

이 (changed their lives) 를 their habit을 수식하는 분사로 보고 해석했어요

혹시 이런 접근은 틀린건가요? 만약, 틀렸다면 왜 틀린 건가요?

팔로우 23

0 XDK (+0)

유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.

tree08 [1420427]

쪽지 보내기

최근 게시글 · 더보기
5 0 05/15 21:07 역학의 궤도에 오름
4 1 05/14 10:15 광기
0 0 05/11 15:26 개쩌는 아이디어
1 1 05/07 21:04 29번 질문
5 1 05/07 20:15 헬프 미 15번

알림
스크랩
신고

tree08 · 1420427 · 04/15 18:50 · MS 2025

사실 qna에 올렸는데 대답이 맛없어서 올림

좋아요 0 답글 달기 신고
Good day Commander · 887105 · 04/15 20:54 · MS 2019 (수정됨)

We all have friends who swear { (that) their new habit of getting up at 4:30 a.m. changed their lives } and that we have to do it.

changed their lives라는 동사가 이미 문장이 완결되었음에도 생뚱맞게 나온 이유는 이렇게 that이 생략되었기 때문이다라고 말씀해주셨는데,

저는 처음 이 문장을 처리할 때

We all have friends who swear, their new habit of getting up at 4:30 a.m. (changed their lives) and that we have to do it.

이 (changed their lives) 를 their habit을 수식하는 분사로 보고 해석했어요

혹시 이런 접근은 틀린건가요? 만약, 틀렸다면 왜 틀린 건가요?

→ 잘못되었습니다.

과거분사는 일반적으로 목적어를 가질 수가 없기 때문입니다.
다시 말해 과거분사 뒤에는 목적어가 오지 않는다는 뜻입니다.

changed를 their habit를 후치수식하는 과거분사로 본다면
changed 앞에는 '주격관대+be동사'가 생략되어 있다는 의미가 됩니다.
(관련 개념을 잘 공부하셨으면 아시겠지만, 분사가 명사를 후치수식할 경우 명사와 분사 사이에 주격관계대명사+be동사가 생략되어 있다고 보기로 약속이 되어있기 때문입니다.)

따라서 Their new habit of getting up at 4:30 a.m. (which is) changed their lives. 형태가 될 텐데요.

'is(be) changed' 형태를 보면 알 수 있듯이 수동태는 뒤에 목적어가 오지 않습니다.
따라서 their lives라는 명사구가 올 자리가 없어서 안 된다는 뜻입니다.

또, 해석을 할 수도 없지만 억지로 해석을 해도 의미가 이상합니다.

그들의 삶을 바뀌는 습관? 이상하죠.

이걸 아마 '그들의 삶을 바꾸는 습관'으로 비벼 읽으신 후 말이 된다고 생각해서 그렇게 보면 안되느냐고 말씀하시는 것 같은데, changed는 과거분사이므로 'v된, v당한'으로 해석해야 합니다. 따라서 '그들의 삶을 바꾸는 습관'이 아니라 '그들의 삶을 바뀐 습관'이라고 읽어야 한다는 뜻입니다. 해석이 어색하므로 이렇게 보는 선택지가 아님을 알 수 있습니다. (그밖에도 여러 근거가 있으나 너무 복잡해져서, 이게 가장 직관적으로 이해할 수 있는 설명입니다.)

이상입니다.

좋아요 1 답글 달기 신고
tree08 · 1420427 · 04/15 21:03 · MS 2025

와 감사합니다

좋아요 1 답글 달기 신고
Good day Commander · 887105 · 04/16 19:07 · MS 2019

사고과정을 조금 더 첨언해드리면

1. changed가 과거분사가 될 수 없음을 깨달았으니

2. changed는 과거분사가 아니라 동사의 과거형으로 사용됐다는 것을 알 수 있습니다. 즉, changed는 서술어입니다. (동사 change의 3단 변화는 change-changed-changed이므로 과거분사가 아니라면 동사의 과거형으로 쓰인 겁니다.)

3. We all have friends who swear their new habit of getting up at 4:30 a.m. changed their lives and that we have to do it.에서, changed가 서술어이므로 그 앞에 있는 명사구 'their new habit of getting up at 4:30 a.m.'은 changed의 주어가 되어야 합니다. 따라서 'their new habit of getting up at 4:30 a.m.'은 '절'이라는 사실을 알 수 있습니다.

4. 동사 swear은 목적어가 필요한 동사입니다. 그런데 그 뒤에 절이 오므로, 이 절이 명사절로 사용됐다는 사실을 알 수 있습니다. (명사절이 되어야 swear의 목적어로 올 수 있으므로)

5. 명사절 접속사 that은 생략이 가능하므로, swear와 their 사이에 명사절 접속사 that이 생략되어 있다는 사실을 알 수 있습니다.

6. We all have friends who swear [that their new habit of getting up at 4:30 a.m. changed their lives] and [that we have to do it.]

두 개의 that 명사절이 'A and B' 형태로 연결되어 동사 swear의 목적어로 사용된 구조입니다.
that이 생략되어 있다고 보니 앞뒤의 구조가 일치하면서 구조적 통일성/안정성이 높아지고, 해석을 해보면 아시겠지만 해석도/논리적으로도 자연스러우니 swear 바로 뒤에 명사절 접속사 that이 생략되어 있음을 확신할 수 있는 겁니다.

영어는 수학이 아니지만, 구문독해는 수학과 매우 흡사합니다.
~한 상황에서 왜 ~하다고 볼 수밖에 없는지에 대한 필연성을 모르면 구문독해를 잘할 수 없어요.

본문의 설명은 결론(저 사이에 that이 있다)부터 먼저 말하고 그 결론을 바탕으로 이유를 찾은 것이므로 학습자 입장에서는 명쾌히 납득하기는 조금 어렵겠습니다.

좋아요 0 답글 달기 신고
tree08 · 1420427 · 04/16 19:35 · MS 2025

아직 영어의 길은 멀군요. 자세한 설명 덕에 이해가 쏙쏙되네요, 감사합니다!

좋아요 1 답글 달기 신고