19수능 가능세계 42번은 복수정답이 맞지만 평가원은 묵인한 건에 관하여

자신이 있다면 칼럼 ㄱ

시간 날때 올려볼게요

https://youtu.be/b5x3zE3NLso?si=W8_lbYxrFvRfKfJb

저는 이 논변도 잘못됐다고 생각하는게, 이원준 선생님 주장은 ’보기는 반대관계에 대한 내용인데 3번선지는 소반대관계에 대한 내용이라, 반대관계의 이야기가 아니므로 답이 아니다‘가 근거이죠. 그런데 애초에 발문은 ‘윗글을 참고할 때 <보기>를 ‘이해’한 내용으로 적절한거 고르라‘이지 ‘윗글~~때, <반대 관계>에 대한 설명으로 적절한 것은?’ 이 아닙니다. 지문의 내용을 참조하여 보기라는 소지문의 내용, 그리고 그것의 ‘이해’를 지칭한 것이므로 반대 관계에 대한 보기지문의 논리적 설명을 ‘이해’하고 그를 바탕으로 두 특칭명제에 대한 추론을 충분히 할 수 있는것이죠. 예를 들면 지문에서 수학2의 1,2단원의 각종 개념을 설명하고 보기지문에 롤의 정리에 대한 내용이 나왔을 때, 3번 선지에서 롤의정리 그 자체가 아니라 ‘평균값 정리’에 대한 개념을 설명한다 하더라도, ‘지문과 보기지문’에 대한 ‘이해’를 정확히 한 것이 맞으므로 ‘적절한’것이 되는 것이죠. 애초에 발문에서 묻고자 하는 대상이, ‘보기 지문 전체에 대한 이해‘인지, ‘보기에서 제시된 (정언 논리상의) “반대 관계 그 자체”에 대한 설명을 요구’하는지의 여부는 완전히 다르고, 발문만 봐도 그렇거니와 지금까지의 평가원 독서의 출제 데이터를 보아도 후자를 물어본 것이라고 억지로 단언할 수가 없기 때문입니다.

논의영역에서 벗어난건 이해를 정확히 한거라고 볼 수 없습니다

논의영역 자체가 애초에 ‘보기 지문’이지 ‘반대 관계’가 아닙니다. 보기글은 반대관계에 대한 개념을 설명하는 문장이고, 발문에서도 알 수 있듯 반대관계라는 개념 자체를 지칭한 것이 아니죠. 롤의 정리라는 개념을 설명한 글을 이해하는 것과 롤의 정리라는 개념 그 자체를 묻는것은 다르잖아요.

반대관계에 대한 개념을 설명했으니까 반대관계가 논의영역이 됩니다
보기 지문의 논의영역이 반대관계인데
문항의 논의영역은 보기지문이지 반대관계가 아니라고 말하는것은 넌센스입니다

넌센스가 아니죠. 보기 지문은 반대관계에 대한 개념과 그 내용을 담고 있는것이고 그러한 보기지문에 대한 이해를 지칭했기 때문에 오직 ‘반대 관계의 개념만을, 그리고 그것에 대해 옳은 설명을 하는’ 선지만 답이 ‘되어야만 하는’ 근거로는 부족합니다. 수능 수학을 예시로 들어보면 범위 자체는 간접출제범위인 고1수학과 중등기하 그리고 공통영역과 선택과목으로 구성되지만 일단 출제범위에 해당하는 범위가 아닌 교육과정상 다루지 않은 정수의 성질에 대한 이해를 요한다던지, ‘예상과 확인’에 대한 내용에 대한 이해를 요하는 문제도 출제되니까요.
그리고 주장하시는 논의영역 이탈을 근거로 드시려면 지문과 보기에서 다루는 범주 중 단 하나라도 정합성을 이탈해서 진술하는 선지가 그러한 예시가 되는겁니다. 애초에 오류라고 주장하는 근거 자체가 “논의영역인 ‘반대관계’에 대한 ‘정확한 이해’를 바탕으로 한스텝 더 나아간 추론을 한 것이므로, 그리고 그것이 지문과 보기글(반대관계)와의 정합성도 충분하므로 오답일 이유가 없다”입니다. 42번 문제의 발문을 다시 한번 천천히 읽어보시면 ‘윗글을 참고할 때, <보기>에 대한 이해한 내용으로 적절한 것은?‘ 입니다. 윗글을 참조하라는 말에서 알 수 있듯 애초에 논의영역인 반대관계 개념을 베이스로 해서 간단한 추론을 하고 그것이 지문에서 제시된 가능세계 특성 및 배중률, 그리고 보기글의 반대관계와 정합성이 없지만 않으면 정답이 되어야 하는거고 그게 저와 오류를 주장하는 측의 근거입니다. 오류가 아니라면 지금까지 이런식으로 ‘딱 지문과 보기글에 대한 내용을 바탕으로 한스텝 나아가서 추론한’선지가 답이 되는 문제는 전부 논의영역 그 자체에 대한 설명이 아니게되므로 정답이 오답 처리가 되어야하는거죠.

좀 장황하게 설명은 했지만 요약하자면 3번 선지는 ‘반대 관계에 대한 개념을 정확히 이해하고’ ‘그에 대한 이해를 바탕으로 소반대관계(두 어떤~ 명제)에 대한 적합한 추론을 한 것’이므로 ‘오답일 이유가 없다’가 저와 오류주장측의 근거입니다. 반대 관계에 대해 이해를 적절히 했으므로 이미 발문에서 요하는 ‘윗글을 참조하여 반대관계에 대해 이해한’이라는 충분조건은 만족시킨 것입니다.

반대 관계에 대한 이해는 그것으로부터 추가로 나아간 추론을 포함하지 않습니다. 더불어, 이 문항은 발문이 ‘보기로부터 추론한 것‘이었어도 오류 여부가 달라질 것으로 보이지는 않네요. 반대 관계에 대한 추론이 소반대 관계까지 포함하는 것은 아닙니다.

소반대 관계를 기본적인 배중률이랑 반대관계로부터 이리저리 슥슥 해서 추론해내는게 불가능한것이 아닌건 맞는데, 그것 반대 관계에 ‘대한‘ 추론이 아닙니다. 일반적으로 ~~에 대한 추론이라는 것은 A를 직접 언급하거나 해야지, 그것으로부터 몇 발자국 나아간 것을 의미하지는 않거든요.

그리고 지문에서부터 연역적으로 추론된다고 해서 다 정답이 되는 것도 아닙니다. 이건 평가원 기출 사례도 있어요.

추가로 첨언하자면 교육과정 비유는 무슨말인지를 제가 잘 모르겠어요

비슷하게 풀리는게 리트랑 미트 기출에 있던거로 기억합니다

물론 모리카와님 입장도 이해는 하는데 수능국어의 선지판단 논쟁에 대한 근거로 리트와 미트 기출을 근거로 가져오시면 안되죠

출제원리 동일해서 상관없어요

그리고 기출논리만 반복되라는 법도 없기도 하고요

출제원리가 비슷할 순 있어도 동일하지는 않죠. 근거가 되는 릿밋기출이 언제거인지는 모르겠지만 출제기관도 12년도부터 평가원이 아닌 법전협으로 바뀌었구요. 애초에 평가 대상부터가 고졸 직전의 학생들과 대학교 졸업반으로 확연히 다른데요.

기출논리가 반복이 되지 않고 새로운 판단요소가 나온다는 말은 문학 영역에서는 저는 동의하는 바이지만 독서는 그렇지 않다고 생각합니다 (물론 17년도 이후를 기준으로요) 17학년도부터 26수능까지 독서영역에서는 지문의 형식상의 구성과 문제 배치만 좀 달라졌을 뿐 보기문제를 출제하는 원리는 크게 달라지지 않았다고 생각하거든요

17년도부터 그렇다라는말은 그냥 귀납적으로 그러지 않을까?이지 단정못하잖아요
실제로 여러가지 관점에서 검토해 보면, 낯선 논리 나온 경우도 있고요

추가로, 같은 문제가 리트미트랑 수능에 각각 나왔을 때, 그 정답이 바뀌지 않잖아요(리트미트에선 정답이 2번인데 수능에선 오류 - 이런건 없어요) 그래서 출제원리가 같은시험인거죠
그렇기에 이 문제도 오류가 아닌거고요

저기에 더이상 대댓이 안돼서 여기 남길게요.
발문을 읽어보시면 알겠지만 “윗글~, <반대 관계>에 대해 추론할 것으로 적절한 것은?”이라고 나와있지 않습니다. ‘<보기>에 대해 이해한 내용으로 적절한 것은?’이라고 나와있습니다. ‘이해한 내용’이 오직 그 내용에 대한 진술‘만’을 담아야 한다면 그저 동어반복에 그치지 않잖아요? 역으로 질문드리자면, 저는 복수정답을 주장하는 것이지 4번이 정답이 아니라고 한 적도 없으므로 3번을 선택한 학생들도 정답 처리가 되었어야 한다는 측인데 그렇다면 애초에 정상적인 교육과정을 착실하게 밟고 기출문제와 ebs를 열심히 푼다고 해서 이원준 선생님의 주장과 모리카와님의 주장처럼 ‘선지 내용의 표면적인 논의영역이 오직 반대관계에 한정되어야 하며 그것을 벗어나서 조금이라도 한발짝 나아간 추론을 하는 선지는 오답이 된다’라는 원칙을 도대체 어떻게 해야 알 수 있을지, 알아야 하는지, 그리고 궁극적으로 애초에 그러한 ‘선지와 지문/보기글의 정합성이 완벽히 일치하더라도 선지의 진술에 있어서의 내용상 논의영역까지도 완벽하게 보기글을 대상으로 하여 철저하게 지킨 선지만 골라야 하는’ 판단이 과연 합당한지까지 묻고싶습니다. 교육과정 비유는 급하게 대느라 적절하지 못했던것 같습니다만 요약하자면 수능수학도 직/간접출제범위를 넘어가서 초등학교에서 간접적으로 다룬 시행착오법과 정수론적인 이해를 요하는 문제도 출제하는데 핵심 요소는 중고등학교 범위에서 착안한 것이니 교과외가 아니라고 할 수 있죠, 그렇다는 겁니다. 저는 지문과 보기, 그리고 발문을 이해해서 푼 것 말고는 어떠한 요행이나 무슨 술어논리를 끌고와서 공허한 참이 어떻니 하는, 비현실적인 교과외 개념이 개입되어야 하는 논변을 하지도 않았구요.

그리고 발문에서 ~~를 이해한 것, ~~로부터 추론한 것, ~~와 일치하는 것 이 세개 실질적으로 차이 없어요

또한 그러한 근거가 되는 평가원 수능국어 기출문제가 무엇인지 답변을 우선 듣고싶습니다. 그리고 평가원의 전례을 종합하여 볼 때, 저는 비록 당시 수험생은 아니었지만 법적 공방과 취재 들어가면서 논란이 몇배로 더 커졌다면 평가원은 이의제기에 대해 다른 답변을 내놓았을 거라고 생각하는 바입니다. 실제로 예전 물2 문제에도 물리학적으로 완전히 오류인 그림자료를 제시했지만 ‘문제 푸는데 지장이 없다면서’ 그냥 반려해버린 사례도 있구요(생2때랑 엇비슷하죠?) 수험생 입장에서 평가원의 이의제기에 대한 이런 뜨거운 감자가 됐던 문항들은 완전히 평가원을 맹신하기보다는 좀 전문 교육자와 함께 비판적으로 바라볼 필요가 있다고 느낍니다.

시행 시점으로부터 시간도 너무 지났고 이 논쟁에 대해 제대로 이해하거나 적극적으로 다루는 강사들도 국어판에 거의 없거니와(그 당시에도 그랬지만 지금은 6년 이상 지났으니 더더욱) 오류 이의를 제기하는데 있어서 기회비용만 들고(강사는 이미지가 생명인데 이걸 내걸고 평가원에 도전하겠다는 것이므로) 평가원 자체가 워낙 권위주의적인 기관이라 취재나 막대한 이미지손해가 발생할 법적 분쟁으로 치닫지 않는 이상 이런 사안은 시간이 지나면서 묻혀버릴수 밖에 없는거라고 생각합니다.

다섯개가차서 대댓이안달리네요!

여기서도 또 정상적인 교육과정 이야기가 왜 나오는지 모르겠네요 언어추론시험이고 논리적, 언어적으로 ‘A에 대한 추론‘이랑 ‘A로부터 이끌어내지는 진술에 대한 추론‘을 구분해야 한다는 것이 왜 교육과정과 관계되는지 모르겠습니다 알아야 한다는 말도 왜 나오는지 모르겠어요 모든 시험 출제나 구성에 필연성이 필요한것도 아닌데요
차라리 술어논리나 형식논리 가져오셔서 주장하시는거면 논의할 가치가 있을텐데 단순히 이렇게 풀려면 교육과정상 어떻게했어야하는지 말씀하시는건 그냥 언어추론시험의 본질을 망각하고계신거라고 생각되네요

그리고 이해한 내용이 동어반복을 고르라는건 아닙니다..

음... 갑자기 또 형식논리학상의 개념을 개입시킨다면 논의할 가치가 생긴다고 말씀하신 이유도 저는 이해가 안되고(비록 국어시험과 의미론과 화용론 그리고 언어철학과 논리학은 어느정도 연관되는건 맞으나 이건 추리논증이 아니라 수능 국어 시험이므로)
“언어추론시험이고 논리적, 언어적으로 ‘A에 대한 추론‘이랑 ‘A로부터 이끌어내지는 진술에 대한 추론‘을 구분해야 한다는 것이 왜 교육과정과 관계되는지 모르”시겠다는것에 대한 제 생각은: 지금 저희가 논의하는 수능국어 문제풀이 과정상 선지 정오의 시비(是非)판단을 하기 위해 ‘구분해야’한다는 모리카와님의 표현 자체가 당위성을 내포하고 있으니까 ‘알아야 한다’라고 주장하시는거라...그리고 애초에 그렇다면 발문이 모리카와님께서 주장하시는 구분을 수험생이 적어도 할 수 있을 여지는 줄 정도로 섬세하게 작성되었을 텐데 그렇지 못했으니 후자에 해당하는 논증으로 판단을 거쳐 선지의 정오를 판단한 학생들이 잘못되었다고 할 근거도 부족해지는 겁니다.

당연히 맞는말을 알아야한다는게 더 어떤 정당화가 필요한지 모르겠습니다 교육과정이고 뭐고 그냥 읽고 푸는 언어추론시험이에요
교육과정이랑 무관합니다 기출과도 무관하고요

모든 시험마다 필연성이 필요한 것이 아니라면서 ‘당연히 맞는 말을 알아야된다’라는것 자체가 필연성에 대해 당위적인 태도를 지금 갖고계신거죠. 언어라는 것은 자의적이어서 시험에 출제할 때에는 최대한 중의성이 없게, 중의성의 여지가 있다면 문학의 보기처럼 외적 준거를 주어야 하는것인데 지금 발문의 간결한 문장만으로 ‘대하다‘라는 단어의 의미만 제시하시면서, 발문에 대한 뉘앙스를 한정하거나 외적 준거도 없이 애매모호함의 여지가 있다면 포괄적 합의를 우선시해야하는 언어시험에서 언어적으로 ‘A에 대한 추론‘이랑 ‘A로부터 이끌어내지는 진술에 대한 추론‘을 구분해야 한다고 주장하시는것 자체가 이런 언어적 특성을 무시한거고요.

그래서 독서의 어휘문제도 지문에서의 의미와 비교해서 용례 적합형 유형으로 묻지, 한 단어나 문장을 두고 5개의 헷갈리는 선지 중 사전적 정의에 입각한 정확한 의미를 고르라는 문제는 안 나오잖아요.

저는 ‘대하다‘를 말씀하시는대로 해석할수있다는주장에 동의하지않습니다! 대한 추론이라는 것 자체가 발문의 늬앙스를 한정하잖아요
맞는 말을 알아야 한다는건 시험의 특성에 대한 필연성이 아니라 보다 일반적인 필연성이라서 말씀하신 비판은 타당하지 않게됩니다

쉽게말해서 언어적으로 다르다, 끝.<<이거에요
언어적으로 뜻에 따라 늬앙스가 단정되잖아요

언어이해 추론시험에 포함되는 영역이라는 부분도 정당화가 필요하다고 보시는건가요??

첨언하자면 동어반복이라는 제 표현은 구체적이지 못했던것 같고, 예를 들자면:
지문에 가능세계 지문 그대로 나오고, 보기글에 총각에 대한 개념이 나와있을 때, ‘보기에 대한 이해로 적절한 것은?‘ 이라는 발문에 대해 ‘지구상의 어떤 남성도 결혼하지 않았다면, 지구상의 모든 남성들은 총각이다’라고 하는 것을 저는 동어반복(혹은 넓게는 ‘분석적’이라고 하죠)이라고 생각하고, ‘지구상의 어떤 남성이 현재 기혼자인 상태라면, 지구에 총각이 아닌 남성이 존재한다’ 라는 진술을 보기글에 대해 종합적인 판단이라고 보는 편입니다.

대댓이 또 안달리네요...
보다 일반적인 필연성이라는 표현을 쓰신 데 있어서 의도는 이해하지만 그러한 ‘보다 일반적인 필연성’을 ‘발문을 무시하면서까지’ 적용해야 할 이유는 없습니다. 그런식의 주장이 타당하다면 논의영역을 조금이라도 벗어난 추론을 하는 선지는, 예컨대 25수능 개화지문의 7번 문제도 모리카와님 주장을 따르면 2번선지에서 ‘주체 인식의 준거가 서양 근대 문명의 주체라는 인식에 반대’한다는 내용은 틀려야만 하게 돼버리는 겁니다. 왜냐면 모리카와님 주장대로 선지판단을 하면 논의영역은 ‘유학을 혁신해서 주체 인식의 준거로 삼는것’에 대한 것이지, (물론 실제 박은식의 주장과는 별개로,) 서양쪽을 준거로 삼는것에 대한 반대는 아니므로 논의영역을 이해하고 그를 바탕으로 박은식의 입장에 대해 추론을 한 것이니까요. 아이폰을 구매했다고 해서 그 사람이 반드시 갤럭시에 대해 부정적인 생각을 갖고있다고 단언할 수 있을까요? 라는 비유를 들면서 오답이라고 판단할수도 있게 되어버리죠.
<--결국 이렇게 되는겁니다.

25개화7번은 뭘말씀하고싶으신건지모르겠어요

그 이항대립 요소가 들어간 판단대상은 뭐죠? ㄱ이라는 입장 아닌가요? 논의영역은 ㄱ이라는 입장이 유학을 혁신해서 주체인식준거로 삼자는 내용인데 모리카와님처럼 바운딩을 해버리면 서양 근대문명의 주체를 반대하냐는 2번선지는 논의영역 out이 돼버리는 추론이 되는겁니다.

학자의 주장에 대한 이해를 요하는 문제조차 이렇게 포괄적이고 종합적인 판단근거로 풀 수 있는지를 평가하는 문제가 출제되는데, 더 시비판단이 용이하고 참거짓이라는 진리치로 명확히 판단이 가능한 논리학을 다루는 지문에서의, 지문과 보기글을 아주 올바르게 이해해서 정합성 있게 추론한 선지가 논의영역이 아니라며 out 될 이유가 없다는겁니다. 저와 오류 지지측의 근거는, 논리학이라는 더 층위가 높고 메타적인 특성에 근거한겁니다. 논리학적으로 정합성도 있거니와 지문이나 보기, 발문을 어느 하나 잘못 이해한 추론을 진술한것도 아닙니다 3번선지는. 문제가 ‘적절하지 않은 것’을 고르는 문제였다면 3번은 답이 될 수 없었을겁니다. ‘적절한’유형으로 출제되었기에 난 사단이라고 생각합니다 저는.

언어적으로 뜻에 따라 뉘앙스가 단정된다고 하시는 주장을 근거로 들기엔 타당하지 않습니다. 그럴거면 애초에 42번 문제의 발문이 A에 대한 진술/추론과 A로부터 유도되는 진술과 추론을 ‘단정할 수 있을 필연성’을 지금 부여하고 계신겁니다. 애초에 그런식의 접근 자체가 특정 문장에 대한 시비판단을 너무나도 편향적으로 바라보는것에 그칩니다. 저는 발문이 그런 준거를 주지 않았기에 조금이라도 머리를 쓸 수 있는 누구나가 동의할 수 있는, 지문과도 보기글과도 정합성이 모두 있는 해석을 근거로 들었고 모리카와님은 뉘앙스와 의미를 한정해서 필연성을 부여하면서 풀이하고 계십니다.

아오 댓글불편하네 이거

25 개화 7번은 답2번아니에요?

답 2번 맞아여. 모리카와님 주장대로 논의영역을 딱 잘라 바운딩하고 보편타당하다는 필연성 부여해가며 풀면 오히려 2번이 오답이 된다는겁니다.

25개화7번은 여기서 이항대립으로 푸는문제인데
갑자기나온이유를전혀모르겠어요

님... 국어 3등급이시라 무슨 말을 하셔도 별로 신뢰감이 안들어요

신뢰에 대한 여부는 본인 자유긴 하죠. 수학 5등급이 18수능 가형 30번이 너무 과한 문제인거 같다고 해도 신뢰하기 싫을수는 있으니까요. 심심해서 막 긁으려고 달려들진 마시고 차분하게 토론해봅시다. 그게 싫으시면 제가 병먹금 하면 되긴 하지만요.

그리고 좀 민감한 발언일 수 있는데 저한테 이러시지 마시고 수능국어 현장응시로 성적인증도 못하는 국어강사들한테 가서 따져주시기 바랍니다. 저는 화작이슈도 있고 해서 시험을 쳐서 좋은 성적을 받지못한건 사실이지만 기출문제에 대해 잘못된 이해를 하면서 헛소리를 한 적은 없습니다.

긁?

이분이 3등급이면 그냥 수능 국어는 이상한 시험이 맞다

사실 저는 작수 독서는 칸트지문 마지막 2점 하나 까이고 나머지는 찍은거 없이 딱 30분 선으로 풀어서 다 맞았어요.(물론 틀린건 틀린거죠..)
타 영역을 못해서 두세개씩 틀려서 그렇지 6,9모는 독서도 다 맞았습니다. 저는 수필이랑 현대소설을 잘 못하고 거기에 대해선 저도 할 말이 없습니다.

지문 첫부분에 p, ~p의 관계 설명하고 있고, 밑에 가능세계 완결성 부분에 “p이거나 ~p이다”가 성립해야 한다라 나와있는데 선지에서 완결성에 따르면 인데 소반대가 나왔으니 틀린 거 아님?
대놓고 지문에 p와 ~p는 부정 관계라고 명시하고 있는데 소반대 얘기를 하고 있으니 틀린 선지지

p와 ~p는 모순 관계이고, 부정 관계라고 하심은 p의 부정이 ~ p를 말하는것이죠? 반대 관계와는 다릅니다. 보기글에 주어진 두 명제는 동시에 참일 수 없고 이것이 반대 관계의 그 자체이며, 완결성에 의해서 각각의 두 명제가 동시에 참이 될 수 없다면 각각의 모순관계에 해당하는 두 명제가 동시에 거짓일 수가 없게 됩니다. ‘~에 따르다’라는 동사는 “어떤 경우, 사실이나 기준 따위에 의거하다.”라는 의미로 쓰였으므로 완결성에 ‘의해서’ 반대 관계의 명제에 대한 적절한 이해를 바탕으로 반대 관계의 두 명제로부터 배중률에 의해 각각의 모순 관계에 해당하는 두 특칭명제가 동시에 거짓이 될 수 없음을 보였습니다. 여기에 어떤 논리적 비약이나 오류가 있습니까? 모든 근거는 지문과 보기글을 바탕으로 적절한 이해를 통한 추론을 전개하여 진술한 것입니다.

댓글시스템개판이라 여따가다시씀요

ㄱ이랑 대한자강회랑 이항대립이고
2번선지는 대한자강회 주장에 대한 paraphrasing이어서
동의안할거라고풀면되는데
뭘말씀하고싶으신건지 전혀모르겠습니다
바운더리내애서풀리는데요

그리고 논의영역으로 푸는문제 리트뿐만아니라 수능에도 많아요…

그리고 자꾸 릿밋을 근거로 가져오지 마시고, 수능에 있어서도 근거가 되는 문제를 직접 제시해주시기 바랍니다.

대표적인예시가 25 9평 비트코인 지문 ㄱ의이유찾는문제가있습니다
선지 자체는 참인데, 논의영역이 달라서 오답지입니다
이 풀이랑 뭐가 다른지 모르겠습니다

그리고 릿밋핏 근거로 가져오면 왜 안되나요?
같은 문제가 리트랑 수능에 나왔을때 정오나 오류여부가 달라지는게 가능하다고 생각하시나요?
출제원리가 동일한데 왜 근거로 삼을 수 없나요?

25 9모 10번의 어떤 선지가 참인데 오답이라고 주장하시는건가요?
그 문제의 2번 말고 지금 주장하시는 의문의 그 선지는 ‘논의영역이 달라서’ 오답이 아니라 ‘이유가 아니라서’ 즉 ‘인과관계가 잘못돼서’ 틀린 겁니다.
애초부터 10번의 발문은 ㄱ의 “이유”로 적절한 것을 묻고 있습니다. ㄱ이라는 특성의 원인이 되는 요소를 따지라고 해주고 있습니다. 4번 선지를 주장하시는거라면 애초에 바로 앞 문장에 나와있듯 지문과의 정합성도 틀렸는데요.
그러니까, 가능세계 42번의 ’내용을 이해한 것으로 적절한 것 골라라’와는 완전히 결이 다른 문제입니다.
릿밋핏은 원래 근거로 가져오시면 안되죠. 오히려 정의자체부터 대놓고 수능 연계교재인 수능특강조차 이상한 문제나 오류있는 선지판단근거가 종종 등장하는데 릿밋딧의 출제원리가 ‘수능과 비슷’하다고 해서 수능 독서문제 출제원리나 선지판단 근거의 준거로 삼으시면 안되는거죠. 이런말 안하려했지만 님도 결국은 국어교육을 전공한 입장도 아닌데 수능독서와 출제원리가 비슷하다는 이유만으로 릿밋핏을 ‘문제풀이 연습 재료’가 아니라 ‘판단의 준거’로 삼아야한다고 주장하시나요? 비록 평가원이 두루뭉술하고 모호한 기준으로 학습가이드를 작성하는것은 동의하는 바이나, 결국 수능의 범위는 기출문제에 대한 논리와 고등학교 범위의 교과서 내용인데요. 그걸 부정하시는건가요? 선지판단의 준거를 릿밋핏에서 갖고와도 정당하다면 애초에 제가 말하는 바 역시 천천히 읽어보시면 ‘옳지 않다’라고 판단할 수 없습니다.

그니까요 논의영역이 ㄱ의 이유인데 ㄱ의 이유가 아니니까 틀린거죠 4번선지보시면 ‘데이터가 블록체인에 포함되기 위해서는 승인 과정을 필요로 한다‘ << 이게 지문내용상 참이긴 한데 논의영역이 ㄱ의 이유를 고르라고 했으니 오답지잖아요? 새롭게 추가 / 복구 이런 이항대립으로 볼수도있겠죠
비슷하게 연필문제도 같은차원에서 풀린다는거죠 논의영역이 보기인데 논의영역에서 벗어난 추론이잖아요 보기에 대해 논하라고 했지 그냥 맞는말 골라봐라 틀린말 골라봐라가 아니잖아요

수특은 걍 쓰레기책이고요… 갑자기 그게 왜 나오는지 모르겠는데
고등학교 교과서가 비문학에서 도대체 무슨 의미가 있는지도 모르겠고요
판단준거 되는이유는 선지판단원리가 동일하기때문입니다…
그래서 응딩이님께서는 수능이랑 리트에 동일한 문제가 나왔을때 정오판단이 달라질수 있다고 생각하시는지에 대한 답을 부탁드립니다 잘 읽고 비형식논리+형식논리적으로 선지중에 하나 답고르는 시험인데 뭐가 다르죠?

그리고 법전협에서는 수능이 리트대비를 위한 좋은 교재라고 했는데 그 역은 성립 안한다는건 이상하지 않나요?

과탐도 지금 지구과학1만 봐도 과학적으로 현재 개정이 많이 되었거나 교과서와 일치하지 않는 개념이 학계에 점점 받아들여지는 중인데 수능문제의 준거는 철저히 대한민국 교육부의 교육과정상의 내용을 기초로 하고있죠. 수학도 뭐 극한 정의가 엄밀하니 마니 논란에 교과외로 풀면 빨리 풀린다고 해서 지금 일부 스킬들 제외하고 대학 미적분학을 배워야한다고 주장하는 수학 강사는 없듯 수능국어도 철저하게 평가원의(가능하면 15개정 적용시기의) 수능국어 기출문제와 교과서개념(그리고 중학교 수준의 다분야 기초지식)을 바탕으로 해서 판단해야되는 겁니다.

다만 그 시비판단에 대한 일관성은 있어야겠죠. 평가원이 수능에서 오류를 냈는데 오류를 옹호하든 아니든 시비판단에 있어 갑자기 리트 기출문제를 근거로 삼거나, 수학 지적한답시고 대학교 해석학교재를 들먹이면 안된다는 겁니다.

애초에 독서(비문학)교육에서 교과서가 의미가 없는데요

"독서 교과서는 명목상 선택된 교과서일 분, 그 쓰임새나 활용도는 거의 없다고 할 수 있다."
서종훈, 김규. (2023). 독서 교육의 정체성에 대한 일고찰. 사고와표현, 16(1), 71-101.

당장 ㄱ의이유고르는유형도 논의영역으로풀게낼수있고요

원래 수능은 맞는 말 고르는 시험입니다. 리트에서는 맞는데 수능에서 틀리단 건 말이 안되죠. 뭐 리트가 하면 로맨스 수능이 하면 불륜인가요?

출제 오류는 맞는 말이 아닐 시 성립합니다. 그래서 오류죠. 님이 모르는 피자가 있다고해서 그게 피자가 아니라 치킨이 되는 건 아닙니다. 마찬가지로 논의 영역이 생소하다고 그게 오류인건 아닙니다.

님이 오류라 주장하시려면 그 오류라 말하는 부분이 이 세상 어떤 시험에 나와도 다 오류가 되어야 합니다.

맞는 말이 아니라면 출제오류가 성립? ㅋㅋ진심이신가요? ‘맞다’의 기준을 뭐로 두시는거죠? 진리론에 대한 논의를 할 생각은 없으나 ’맞는 말‘에 대해 전반적으로 이원준학파가 아니라 모든 수험생들이 수용 가능할만한 기준과 시비(是非)는 무엇이죠? 칸트 17번에 대한 포스텍 교수님의 주장과 제 가능세계 42번 주장은 양립불가능한 주장인가요 양립가능한가요?

논리적으로 흠결이 없다를 맞다고 합니다. 칸트 17번 포스텍 교수 주장은 지문과 동떨어진 칸트 해석적 주장이기에 묵살당했죠.

오류임을 주장하는 측의 근거는 흠결이 있고 아니라는 쪽은 흠결이 없다는거죠? 오류가 아니다 라고 주장하는측은 애초부터 발문의 함의를 과해석해서 ‘논의영역을 오직 반대관계에 대한 개념으로 제한하고 그에 대해 분석적 추론을 묻는 문제다’라고 단정짓고 있는데도요?

전 둘의 어느 주장을 대변하는 것이 아닌데 왜 단정지으시죠?

저는 리트에서 맞는 말이 수능에선 틀린 말이 될 수 없다 까지만 말했습니다

애초에 본인 주장부터 “내 말은 맞고 말 되고 네 말은 틀렸는데 내 말이 평가원 말이랑 일치하니까 오류가 아니다” 라고 전제를 먼저 깔고 단언하고 계십니다. 저는 판단의 준거로서 리트를 들고오면 안된다는 주장을 했을 뿐인데요, 아니 그러면 리트도 준거로 삼는게 된다 쳐봐요. 맞다 해봅시다. 그러면 도대체 어떤 판단 논리에 대해 적합한 시비판단을 거쳐서 42번의 3번이 ’오답‘이라는 결론이 도출되는 것이죠?

너무 편협한 사고를 가지고 있으시네요 리트에서맞는 말이 수능에서 틀린말이 되는건 아니다라고 말했죠

3번은 모순관계가 아니라 논하지 못해 틀린다가 정설 입니다

표준국어대사전을 보면 ‘~에 따르다’는 근거를 삼겠다는 표지로서의 동사로 쓰일 수 있고 이를 통해 오직 지문과 보기글의 내용만으로 정합성 있고 정당하게 추론하는 것인데 님의 말이 맞으려면 선지 분절해서 선후가 뒤바뀌어야 합니다. ”’어떤~‘과 ’어떤~ 다‘가 참이 된다는 성질은 (그것 자체로) 가능세계의 완결성이겠군“으로요. 어떤 개념을 지시해서 그것을 분석적으로(혹은 동어반복적으로) 진술하는것과, 어떤 개념을 ‘통해서’ 그것에 의해 적합한 추론을 하여 결론을 도출하는것은 완전히 다른겁니다. 42번 문제는 지금 전자와 후자의 해석을 둘 다 열어둔 상태인데, 3번선지는 후자의 유형이지만 지금 두분께서는 선지의 유형을 전자로 치부하고 그것이 틀렸다는 원인은 또 후자의 논증방식이 이 문제가 묻는 바가 아니다 라며 논변하고 계십니다. 이해가 되셨을가요?

완결성'='배중률'=어느 세계에서든 P or ~P이다.] 라는 정의에 따라 이 선지가 옳은 선지가 되려면 [완결성에 따르면 A와 B는 모순 관계이다]가 만족해야겠죠.

A와 B가 각각 P와 ~P의 취급을 받아야 하니까요. 그런데 A의 부정형은 '어떤->모든 / 쓴다->쓰지 않는다'로 바꾼 [모든 학생은 연필을 쓰지 않는다] 이니까 이 선지는 그냥 틀린 것이 된다는 풀이도 있습니다

혹시 저게 복수정답이라고 보시는 이유가 무엇인가요

읽다가 이해힘들어서 포기함,, 두 천재들의 대화같네..

1등급을 쟁취한 뒤 논해야 할 것으로 보입니다.

일단 뭔소린지도 모르겠고 서로 의견 달라서 ㅈㄴ 싸우는 것도 알겠는데 지금까지 계속 토론?하는 근성이 다들 대단하시네요 ㄹㅇ(진심임)