수단으로 대우 ≠ 자원으로 대우인거죠?
게시글 주소: https://orbi.kr/00077581841
레건쪽 보고 있는데
수단으로 대우하는건 동시에 목적으로 대우하면 가능한데
자원으로 대우하는건 그 안에 목적으로 대우하지 않는다는 의미가 들어가서 안되는게 맞는거죠?
진짜 헷갈림,,,,
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
좋아요. 2 1
-
근데 다들 국어할때 커리따라갔음? 17 1
나 강기분 끝났는데 새기분으로 바로 넘어갈지 마닳하다가 넘어갈지 고민중인데 이렇게...
-
시간표 ㅁㅌㅊ 1 0
-
25살 대학입학 4 3
너무 늦은 출발일까요? (문과 학과,군필)
-
세 개나 맞췄네 1 0
-
투과목 표점을 높이는 법 10 1
4등급 받아도 서울대 갈 수 있다고 커뮤에 선동하기
-
난설날때 못꺼드럭거렸음 3 4
현역때 연대붙고 설날에 연대과잠입고존나꺼드럭대고싶었는데 재수실패한사촌누나있어서...
-
대학 = 고등학교 2 0
ㄹㅇ임
-
휴릅 시원하게 실패 4 0
자꾸 물어보시는 분이 계셔서 적어요 대신 오르비 많이 줄였어요
-
나는 여전히 나고 1 0
서울은 여전히 서울이야
-
모르겠어 1 0
모르겠어요 쌤
-
명문대 장점이 사회인맥인데 8 1
생각해보니까 그냥 지방대가서 오르비에서 고학력자형아들한테 어부바받으면 안돼요? 같은...
-
빠른년생 재수 고민 3 0
26수능 성적 백분위는 화작 미적 세지 사문 순으로 64 94 2 96 100...
-
여자랑 대화한 게 2 0
13살이 마지막이었다 중학교 남녀분반 남고 젠장 여자와의 대화란 무엇일까
-
현정훈은 물투 러쉬를 지급하라 3 3
✊️✊️✊️✊️✊️✊️✊️✊️ ✊️✊️✊️✊️✊️✊️✊️✊️
네
자원으로 대우한다는거에 수단으로만 대우한다는게 내포되어 있어서 반대라고 보시면 될 것 같아요
결코 자원으로 대우받아서는 안된다 -> O
결코 수단으로 대우받아서는 안된다 -> X
이게 맞는거겠죠?
수단으로 대하면서도 동시에 목적으로 대한다면 O이니결코 수단으로 대하면 안 된다 -> X 맞아여
자원으로 대하면 안 된다 -> 위에 말씀드렸듯 O
ㄱㅅㄱㅅ
그런 논리가 테일러한테도 적용되나요?
아뇨 레건에게만 적용되는 논리입니다
테일러는 (필요한 경우엔) 생명체를 자원으로 이용할 수도 있다고 봤어요
테일러가 레건 논리 광범위하게 수용하는 건 아시죠?
그래서 자원=수단으로만 대우가 레건 논리인지는 좀더 근거가 필요할 것같습니다.
레건이 삶의 주체인 동물을 자원으로 사용하면 안 된다고 한 건 팩트 맞습니다만, 그 논리가 정말 레건 논리인지는 확인 필요
고견 감사드립니다
테일러가 레건의 논리를 수용하는 것도 알고 있고 나름 수능 윤리 만점을 받았다만, 뭔가 공부가 부족했나 봅니다. 좋은 하루 보내시길!
네! 자원으로 대한다는 것 자체가 목적이 아닌 수단으로만 대한다는걸 함축하고 있어요
감삼다
다들 설명해주실 수 있을 정도로 기억 잘하시는 게 신기하네요. 전 다 까먹었는데
좀 예시를 들면 이해하기 편해요
레건이 말하는 “자원”이란 단어는, 다시 쓸 수 있다는 의미를 함축하고 있어요. 예를 들면 광물,석유같은.. 그렇지만 동물은 그렇지 않기 때문에 레건은 동물을 자원으로 대하는 것에 반대하는 거에요
석유를 어떻게 다시 쓰죠? 자원 중에 다시 쓸 수 있는 게 많지는 않아요.
그냥 레건때는 석유는 다 쓰면 또 새로 땅 파서 찾아 쓰면 되는 거였으니까요.. 동물은 한번 사용하면 그 똑같은 삶의 주체로서는 기능할 수 없죠. 그런 의미에서의 다시 이용이에요.
그건 아닙니다. 레건이 4-5년 전까지 살았던 사람인데 자원고갈 문제를 몰랐을 리 없잖아요?
The fundamental wrong is the system that allows us to view animals as our resources, here for us — to be eaten, or surgically manipulated, or exploited for…
Tom Regan, The Case for Animal Rights (1983)
그렇게 들어가면 석유 말고 다른 말이 더 나았을 것 같기도 하네요 여튼 큰 맥락에서 이해해주시면 감사하겠습니다
인용한 내용은 동물을 자원으로 대우하면 안 된다는 내용일 뿐, 재생 가능한가 여부와는 무관하고, 레건은 어디에서도 재생 가능한가 여부에 대해서는 언급하지 않습니다. 언급할 필요도 없었던 것이고요. 다만 싱어가 대체 가능성에 대한 언급을 하는데, 이것과 혼동하신 듯. 그리고 대체 가능성 논변은 자원 재사용 가능 문제와는 무관함
여기서 봤던 기억이 나네요
출처는 현자의돌입니다
캡처하신 것을 보더라도 레건이 자원을 재생 가능한 것이라고 보았다는 내용이 없네요.
레건이 동물을 자원으로 사용하면 안 된다고 한 건 팩트 맞는데, 그 논리가 엉뚱해서 댓글 달았던 것입니다.
마지막줄 ‘자원의 정의’ 부분을 참고한 것인데, 그렇다고 광물(석유 등도 포함하여) 재생 가능하다는 제 말에는 어폐가 있긴 한 것 같네요
재생가능 여부와 관련없이 수단과 자원은 구분된다 이정도로 보는게 정확할 것 같아요