국어 17번은 오류가 아닙니다!

음 그렇군

ㅋㅋ

♡♡(?)

명쾌하네요~ 글 내용에 전적으로 동의합니다. 사실 역대 국어 이의제기 중에 이게 제일 의아합니다… 논란될 게 전혀 없어 보이는데…

내가 틀렸으니까 오류여야 하는디

개추우

님이 쓴길이 아니길 바랍니다 ㅋㅋ

결국 어떻게든 비벼풀고 빨리 넘어간 사람이 승리자죠

아~ 완전히 이해했어! (현장에서 본문 안읽고 찍음)

ㅇ정수쌤이 독서는 논리학적으로 푸는 게 아니라 했던 거 같은데 니코드 기준이랑 동치조건 지문 보면서

이정수님이 누구시고 논리학적으로 푸는게뭐죠?

진짜 수험생들 수능 끝나고도 예민하게 만들어야하나 아무리 장사가 급해도 하...

Goat

이야 오류라 생각했는데 국어 감각이 남다르시군영 재밌게 읽었습니당

혹시 이전 수능들에 있던 비문학 이의제기 시비들중에 오류라 보이는것들이 있는지 궁금합니다 전 있는게 몇개 보여서 그것도 들어보고 이글처럼 설득당했으면 좋겠네염

아 지금보았습니다
전 15A발광다이오드는 약간?
그리고 19가능세계나 11채권지문처럼 지문외 내용을 가져오는 이의제기는 전혀 가치없다고봅니다

1. 그러나를 통해 흑백논리로, 이전 입장을 추론할 순 있어도 타당한 사실이 될 순 없다고 생각합니다.

설령 그게 맞더라고 하여도

글쓴 분 께서는 단일한 주관이 조건이 아니라고 하셨습니다.

글쓴 분의 해석대로 해석하여도
그러나 칸트는 복수의 주관을 동일한 인격체를 보장하는 근거로 삼았다.
역으로 해석하면 단일한 주관입니다. 설령 흑백논리로 가지 않고 복수의 주관이 아니다라고 하여도.

주관에 대한 조건이 없는 것으로 해석할 수 없습니다.


이는 선생님이 칸트의 견해를 뒤집어 칸트 이전 견해를 해석한 것과 같은 논리입니다.

따라서 그러나를 통한 흑백 해석이 타당하다면
둘 중 하나만 맞는 논리일 수는 없습니다.

둘 다 맞거나 둘 다 틀려야합니다


2. 단일한 주관 = 생각하는 나인 영혼 으로 해석하여야 타당합니다.

아닙니다.

단일한 주관으로서 존재는 실재성으로 해석되어야 합니다.

이는 지문 중 ‘생각하는 나‘가 단일한 주관으로서 실제로 존재 즉, 영혼이 실재함이

라는 지문의 내용에서 명백히 확인할 수 있습니다.



생각하는 나인 영혼이 단일한 주관으로서 존재함

말씀하신대로 치환하면

생각하는 나인 영혼이 생각하는 나인 영혼으로서 존재함입니다.

그 뒤에 이어지는 말이 칸트는 자기의식이 영혼의 실재성을 보장하지 않는다입니다.

글쓴 분 논리대로면 칸트 전엔 자기 의식이 영혼의 실재성을 보장해야 합니다.

즉, ‘나는 생각한다.“가 영혼의 실재성을 보장해야 합니다.

지문에서 이러한 부분을 확인할 수 있는 문장은
생각하는 나인 영혼이 단일한 주관으로서 존재함 밖에 없습니다.


따라서 1번과 2번 중 글쓴 분 주장은 하나는 틀리게 되는 모순이 있습니다


첨언하자면 애초에 생각하는 나=영혼도 아닙니다.

선지에서 ‘생각하는 나‘라고 표현한 것조차 잘못 됐습니다.

A인 B가 C했다는 문장에서 A=B라고 해석하는 것은 명백한 오독입니다.

학생인 A가 도서관을 간다.

A가 학생은 맞지만 학생이 더 포괄적인 개념입니다 즉
학생=A 완전히 같은 등호가 성립하지 않습니다.

따라서 치환할 수 없습니다.

생각하는 나와 영혼의 일치를 볼 수 있는 부분은 없습니다.

A인 b가 아니라 a로서 b입니다.
로서의 정의를 파악하셔야죠.

오해하신 거 같습니다

해당 문장은 “ ‘생각하는 나‘인 영혼이 ~“ 이 문장에서 따온 것입니다.


[발췌본]
지문에서 이러한 부분을 확인할 수 있는 문장은
생각하는 나인 영혼이 단일한 주관으로서 존재함 밖에 없습니다.

첨언하자면 애초에 생각하는 나=영혼도 아닙니다.

선지에서 ‘생각하는 나‘라고 표현한 것조차 잘못 됐습니다.

A인 B가 C했다는 문장에서 A=B라고 해석하는 것은 명백한 오독입니다.

학생인 A가 도서관을 간다.

A가 학생은 맞지만 학생이 더 포괄적인 개념입니다 즉
학생=A 완전히 같은 등호가 성립하지 않습니다.

따라서 치환할 수 없습니다.

생각하는 나와 영혼의 일치를 볼 수 있는 부분은 없습니다.

그리고 A로서 B라고 해도 A=B 는 아닙니다.

그는 공동체로의 일원으로서 존재한다 하면

그 = 공동체의 일원이 아닙니다.
그가 공동체의 일원에 속할 뿐입니다.

제가 잘못 파악하진 않은 거 같습니다
제 주장은 ‘로서‘가 아니라 ‘인‘ 이었을 뿐더러
글쓴 분 말 대로 ‘로서‘여도 등호 관계를 성립시킬 순 없습니다

.


애초애 지문에서 그러나 칸트는 자기의식이 영혼의 실재성을 보장하지 않는다. 라고 하면
그러나 앞은 자기의식이 영혼의 실재성을 보장한다는 건

님 주장이었습니다

님 주장대로 문장에 대입하면 단일한 주관으로서의 지속은 실재성을 의미하게 됩니다.


이는 실재의 의미를 봐도 명확합니다

실재= 사유된 것이나 상상·환각 등 단지 주관이 만들어 낸 것과는 구별되며, 객관적으로 독립하여 확실하게 존재하는 것. 또는, 사물의 참모습이라는 뜻으로, 현실적으로 변전(變轉)하는 현상의 배후에 있는 궁극적인 실체(實體).


실재 자체가 주관이 만들어 낸 것이 아닌 주관 그 자체로 무언가에 의존하지 않고 독립적으로 존재함을 의미합니다.

애초에 지문에서 생각하는 나의 단일한 주관으로서가 실제로 존재를

영혼의 실재로 못 박아뒀습니다 [A]부분을 읽어보시기 바랍니다

아니 [A] 부분이 칸트의 주장입니다.
지문을 읽으실때 앞부분이랑 칸트의 주장이 어떤 점에서 상이한지를 보셔야죠...

///
로서의 정의에 대해서
학생인 A는
A는 학생으로서
A는 학생으로써 는 셋 다 다른 의미를 가집니다.
////

로서이든 로써이든 인 이든
A=B의 등호가 성립하지 않는데 어떻게

단일한 주관=생각하는 나인 영혼 같은 말이 되나요?

나는 내가 바보로서 말을 못한다고 믿었다 라고 할 때,
나는 '내'를 바보로 놓았다는 뜻이 됩니다.

역시 정기형이야

교수급되는 사람이 굳이굳이 수능지문 일부만 딱잘라서 읽고 답없다 하겠니..

형 ㄹㅇ 사랑해

ㄴㄴ 님 말이 틀리다는게 아님
교수도 사람이니깐 오류가있을수도있고
평가원도 오류가 없었던것도 아님
그냥 지문의 일부만 읽은거같다고 한게 좀 어이없게 느껴져서 그럼

교수님 말씀을 보면, 그 지문 부분만 지적하셨습니다!
적어도 나머지부분으로 가능한반박에대한말씀이 전혀없으십니다

시간 엄청 써서 다른 문제 버리고 맞췄는데 전원정답처리되면 이건좀...

그냥 지문에서 걸러야제

시스템 한계로 인해 추가 댓글 답니다
말씀하신 서술은 나의 속성이지 내=바보를 의미하지 않습니다

저랑 등호의 의미를 다르게 쓰신 거 같습니다
술어를 ‘지속한다‘로 그대로 두고 예문을 만들면

그의 정체성을 설명하는 유력한 견해는
내가 바보로서 시간의 흐름 속에 지속한다는 것이었다.

저는 명사를 제외하고 어떠한 것도 바꾸지 않았습니다

로서의 의미로 등호관계를 만들어낼 순 없습니다.





그리고 [A]는 칸트 주장이라 칸트가 말한 단일한 주관과 칸트 이전 견해가 말한 단일한 주관은 다르다고 하셨는데.


애초애 제가 칸트 주장을 언급하는 건 정당화 근거를 그러나 뒤에서 찾고 계셔서 저 또한 그렇게 하고 있는 것입니다.

상식적으로 단일한 주관에 있어서 공통된 의미를 사용한 게 아니라면

칸트가 자기의식이 ‘생각하는 나‘의 단일한 주관으로서 실제로 존재하는 것을 보장하지 않는다. 라는 반박도 무의미한 반박이 되고 말도 안되는 반박이 됩니다

그런 거면 단일한 주관에 대한 의미가 그게 아니라고 먼저 반박을 했어야죠.

그니까요 바보는 내의 속성이니까 단일한주관은 그사람들에게는 그 것의 속성인거죠.
//
아니 단일한주관에 공통된의미를 사용한게 아니라는말씀을 드린게아니에요///
저 오픈톡방 들어오실래요?

글쓴 분께서 만드신 바보는 내의 속성이 맞습니다
그러나 그 예문을 통해 단일한 주관이 그 사람들의 속성으로 항시 보장된다고 일반화 할 수 없습니다.

그 예를 깨는 것이 제가 만든 명사만 바꾼 예문입니다


“그의 정체성을 설명하는 유력한 견해는
내가 바보로서 시간의 흐름 속에 지속한다는 것이었다.“

a. 내가 바보인 게 나에게 귀속되고 분리될 수 없는 속성이다
b. a가 내가 바보라는 속성을 갖고 있을 때에만 정체성이 설명된다.

b의 해석이 타당합니다

심지어 저는 지문에 있는 글 중 명사만 바꿨습니다.


추가로 정말 좋은 대화라고 생각하고 유의미하다고 생각하는데 제 입시가 아직 안 끝나서 준비하러 가봐야 할 것 같네요 ㅠ

그러니까 학생/ 작성자분께서 잘못 이해하신 것이 무엇이냐면

칸트는 복수의 주관이 동일할 수 있다고 했어! -> 아 기존의 것은 복수의 주관이 동일하지 않다고 했구나로 해석하는 것이 아니라.

칸트는 복수의 주관이 동일하여야 한다는 조건을 추가했어! 라고 해석하셔야합니다

복수의 주관이 동일하여야 한다는 조건이 없었어도 이전에는 성립을 하였다는 거죠.

즉 과거의 학자들은 either 1. 시간의 흐름에 따라 복수의 주관이 있을 수 없다고 하였다 2. 복수의 주관이 단일하다고 하였다.
로 보아야 하는 것입니다.

"그러나 칸트는 ‘나는 생각한다.’, 즉 ‘자기의식’은 인식이 이루어
지는 것을 가능하게 하는 조건 중 하나에 불과하다고 본다.
그러한 조건 자체는 무언가가 실재함을 보장하지 않는다. 그렇
기에 자기의식은 ‘생각하는 나’가 단일한 주관으로서 실제로
존재한다는 것, 즉 ‘영혼의 실재함’을 보장하지 않고, ‘영혼이
실재할 가능성’을 열어둘 뿐이다"

이 문단의 의미를 한번 더 보셨으면 좋겠습니다.

전반적으로 저도 동의합니다!

저도 칸트가 복수의 주관이 동일할 수 있다고 한 것이
기존이 복수의 주관이 동일하지 않다고 했구나로

그러나를 통해 흑백마냥 뒤집어서 해석할 수 없다고 생각합니다.

말씀처럼 칸트가 조건을 ‘추가‘한 것이죠


그런데

즉 과거의 학자들은 either 1. 시간의 흐름에 따라 복수의 주관이 있을 수 없다고 하였다 2. 복수의 주관이 단일하다고 하였다.
로 보아야 하는 것입니다.

이 부분은 동의할 수 없습니다.


‘단일한‘이 수적 개념이 아니기 때문입니다

‘단일한‘은 하나로 이루어짐. 으로 ‘유일한‘과 다른 의미입니다.

복수는 수적 개념으로 둘 이상의 수를 의미합니다
상반되는 단어가 아니라고 생각합니다.


말씀하신대로 칸트는 단일한 주관 + 복수의 주관을 동일한 인격으로 인식

칸트 이전은 단일한 주관으로서의 지속


칸트가 복수의 주관의 조건을 추가한 것으로
칸트 이전 견해의 복수의 주관에 대한 인식을 판단할 수 없습니다 ( 논의하지 않았기 때문에 알 수 있는 사실은 적어도 칸트와 같은 조건을 주장하진 않았다. 정도라고 봅니다)


1인 경우는 단일과 복수가 상반어가 아니기 때문에 유추가 타당하지 않다고 생각하고

2인 경우는 칸트야 말로 복수의 주관을 단일한 것으로 인식할 때 인격의 동일성이 보장된다고 보았으므로

만약 칸트 이전 견해가 복수의 주관을 단일한 것으로 보았다면 반박할 수 없습니다

저는 그 두 가지 케이스로 한정해야 할 당위성을 모르겠습니다.

오히려 저는 나는 생각한다를 Cogito ergo sum에서 발췌한 것으로 보고 칸트 이전 견해=데카르트의 견해로 본 뒤 자기의식= 나는 생각한다를 하는 주체를 ‘생각하는 나‘로 전제하면 오류가 없다고 생각합니다.
데카르트는 나는 생각한다라는 자기의식을 통해 현재 자신이 존재함을 증명할 수 있다고 보았기에
그러한 지속이 이루어지면 단일한 주관의 지속이 이루어진 것으로 볼 것 같습니다.

그런데 이 경우 수 많은 전제들을 지문 내에서 확인할 수 없으며 지문 외적 요소의 배경지식을 과하게 활용하는 것도 부적절합니다.


시간을 할애해주셔서 감사합니다. 입시해야하는 범부라서 여기까지 하겠습니다!

범부 수험생하고 대화 나눠주셔서 감사합니다

불광불급 너말이 맞다 고맙다

미치지 아니하면 미치지 못한다 ㄷㄷ 닉값하시네 ㅋㅋ

칸트 이전에 유력했던 견해는
"생각하는 나로서의 영혼이 존재하기에
인격의 동일성을 설명할 수 있다"
입니다
그리고 보기에서 제시된
갑의 주장은 인간이 아닌 프로그램이 인식을 모방한 상황을
제시한 후에 그것이 인격으로 취급 될 수 있는지에 대한 것입니다
(갑은 이에 대해서 인격은 정신적인 기능 뿐만 아니라 신체적 속성과의 연관을 가져야 한다고
얘기합니다)
그런데,칸트 이전 견해에 의해서도
프로그램이 인식을 모방하는 경우에는
"생각하는 프로그램"으로서의 기능은 지속되지만 프로그램은 인격이 아니기에
영혼을 가질 수 없다 라는 말에는 동의할 것입니다
그렇기에 그에 따라 생각하는 나의 지속만으로는
인격의 동일성을 설명할 수 없다는 말에
동의할 가능성도 있는 것 입니다

한줄 요약:
칸트 이전 견해에서도
생각하는 나의 지속 뿐만 아니라 그것으로서의 영혼이 존재해야함

그런데,칸트 이전 견해에 의해서도
프로그램이 인식을 모방하는 경우에는
"생각하는 프로그램"으로서의 기능은 지속되지만 프로그램은 인격이 아니기에
영혼을 가질 수 없다 라는 말에는 동의할 것입니다 -> 왜요??

프로그램이 인격이 아니라는것의 근거는 무엇이죠...?

어느 순간부터 지문에 배경지식 혹은 선지식을 개입시키면 안됩니다.

지문 첫 문장을 읽어보세요
철학에서 특정한 개인으로서의 인간을 ‘인격'
즉 인간임을 전제하고 있습니다

아 죄송합니다! 잘못된 논리를 전개했네요.
애초에 인격으로 존재할 수 없는 것은 인격의 동일성에 대해서 논의할 수 없죠.
(전통논리학적으로 접근하면 공집합이니 무조건 참이지만..., 그걸 논외로 하더라도)

선생님의 견해에 따르더라도 결과는 같습니다 3, 칸트 이전까지 유력했던 견해에 의하면, ‘생각하는 나’의
지속만으로는 인격의 동일성을 보장하지 않는다는 갑의 입장은
옳지 않겠군. 논의할 수 없다 하더라도 동일성을 보장하지 않는 다는 말은 사실입니다 논의가 불가능한데 어떻게 보장하겠습니까?

아니 그니까요
"인격의 동일성 보장"은 전제가 성립하여야지 논의 가능하니까
언제나 참이되고 (형식논리학적으로 접근하면)
국어로 접근하여도 그럼 사람임을 전제하고 논의하는거죠

또한 보기 자체가 프로그램이 인격을 가질 수 있냐에 대한 것 입니다
이미 보기에서 논의를 하고 있습니다

그렇다면 논의가 불가능한 걸 문제로 낸 셈인데요?
선생님께서 주장하는 대로 논의조차 불가능 하단 걸 인정한다면 문제가 어떻게 성립 합니까?
제가 보기엔 제 말이나 선생님 말이나 어디로 보나 오류인 거 같습니다

네?
아니 그니까 문제를 지속만으로 인격의 동일성 보장 이라고 읽어야한다구요

또한 보기에서 컴퓨터가 인격이 될 수 있나? 라는 질문에 대해 열어 놓았읍니다 을은 인격이 될 수 있다 주장합니다

아니 그니까요.
컴퓨터의 인격가능여부는 인격동일성논쟁과는 별도의 이슈입니다

방금 선생님께서 컴퓨터는 인격이 될 수 없으니 논의 조차 불가능 하다 라고 하셨읍니다 읽어보십시오
제 말은 칸트 이전 견해에서는 인간이 아니면 인격이 될 수 없으니 컴퓨터는 영혼을 가질 수 없고 지속만 되는 것이고 그렇기에 인격의 동일성을 보장할 수 없다는 갑의 입장에 대해 동의한다는 겁니다

아니 컴퓨터로 한정을 하면 논의가 불가능하다는 겁니다.

갑의 인격동일성 자체에 대한 논증이 3번 선지의 핵심입니다.

갑의 입장 뿐 아니라 칸트 이전 견해도 핵심입니다 문제를 푸는 학생은 보기를 읽고 생각하는 프로그램으로서의 지속만으로는 칸트 이전견해에 부합하지 않겠구나 라는걸 생각할 수 있지 않나요? 보기에서 반례가 있는데 아닙니까?

네?
아니요...
자 이렇게 생각해보세요.

모든 과일은 맛있다고 저희가 동의한다고 해봅시다.

저는 지우개도 과일이라고생각해서, 지우개는 맛없어! 라고해요.

님은 과일이 맛없을 수 있다는 제 견해에 동의를 하지않겠죠.

칸트 이전 견해를 이해한 학생이 보기에서 제시된 반례인 "지속되지만 영혼이 없기에 동일성을 보장할 수 없는 프로그램"을 보고서 3번을 찍는다는게 이상합니다

이상하지않습니다

17틀단 열심히 반박하는거 안쓰러운 17찍맞단 개추 ㅋㅋㅋㅋ

생각하는 나로서 지속되지만 영혼이 없기에 인격의 동일성을 보장할 수 없는 컴퓨터가 반례인데
3, 칸트 이전까지 유력했던 견해에 의하면, ‘생각하는 나’의
지속만으로는 인격의 동일성을 보장하지 않는다는 갑의 입장은
옳지 않겠군 를 찍는게 이상하지 않다고요?

컴퓨터가 영혼이 없나요?
이전 견해를 따랐을때 자기의식은 곧 존재를함축하는데요?

이전 견해 어디에서 자기 의식만으로 영혼을 가진다는 걸 볼 수 있습니까? 혹시 영혼이 자기 의식을 한다 를 그렇게 해석한 것입니까?

칸트로부터 반대추론을 하면 자기의식은 영혼이 실재함을 보장한다 라고 알 수 있는데.. 제 글 안읽으셨죠

칸트 이전 견해는 자기 의식만으로 영혼이 실재한다고 말하지 않았습니다
칸트로부터 반대 추론을 하더라도 "칸트 이전 견해에서는 영혼이 자기 의식을 한다고 했구나"정도만 알 수 있지 않습니까? 그리고 글 읽어보고 댓글 다는 겁니다

아니요 칸트의 견해가 이전견해와 달리 자기의식이 영혼의 실존을 보장하지 않는다 라고 했으니 반대로 자기의식이 실존을 보장한다고 하는거죠

종합해보겠습니다
1:칸트 이전 견해에 의하면 인격의 동일성은 영혼으로 설명되지만 컴퓨터는 생각하는 프로그램으로서 지속만 할 뿐 영혼이 없기에 반례가 생기고 이전 견해는 동일성을 보장하지 못한다는 갑의 입장에 동의할 것이다
2:지문에 따라 자기의식을 하면 영혼이 존재한다고 봐야한다
그렇기에 컴퓨터도 영혼이 존재하므로 반례가 되지 못한다
인 거 같습니다 맞습니까?

넹

그런데 지문에서 영혼은 "인격"의 동일성을 설명하기 위해 칸트 이전견해가 도입한 개념이라고 명시되어 있고 인격은 첫 문장에 인간만이 가질 수 있다고 나와있는데요?

논의의 범주가 인격에서 갑자기 무생물까지 넓어지는 건 매우 이상한데요?

네? 아니 그니까 논의의 범주를 학생분이세팅하는거죠.
만약 무생물로확장하고 싶으시더라도 영혼이있어서 막히고
생물로한정한다면 갑의 주장 그자체만을 가지고 판단해야하는거구요

인격은 인간만이 가질 수 있고 그 인격의 동일성을 판단하기 위해 영혼이란 개념을 도입했다고 나와있는데 "자기 의식이 있다면 컴퓨터도 영혼이 있다"라고 판단하는 게 매우 어색한데요?

그렇게느껴지신다면 생물로 논의를한정하고, 갑의 주장 그자체만을 가지고 판단해야죠

종합해보겠습니다
1:칸트 이전 견해에 의하면 인격의 동일성은 영혼으로 설명되지만 컴퓨터는 생각하는 프로그램으로서 지속만 할 뿐 영혼이 없기에 반례가 생기고 이전 견해는 동일성을 보장하지 못한다는 갑의 입장에 동의할 것이다
2:지문에 따라 자기의식을 하면 영혼이 존재한다고 봐야한다
그렇기에 컴퓨터도 영혼이 존재하므로 반례가 되지 못한다
1:이전 견해에 의하면 인격은 인간만이 가질 수 있다고 나와있고
그 "인격"의 동일성을 판단하는 게 자기 의식이기에 컴퓨터가 자기의식을 가지기에 영혼을 가진다고 보는게 매우 이상하다

무엇을 종합하시는거죠?
애초에 논의를 두가지로 나누어서 하고있는데
그둘을 합치시면..

그리고 컴퓨터가 영혼이 있는 지 없는 지 지문만으로 봤을 때에도 위에서 말한대로 영혼이 없다고 보는 게 문맥상 자연스러워 보이는데요?

아니 그니까요
1. 인격범위확장
=> 영혼있음

2. 범위확장안한논의
=> 논의 불필요

2에해당하는걸 1로가져오니까 혼란이생기죠

컴퓨터가 반례인지 아닌지에 대해서 얘기하고 있습니다

인격동일성을 논의하려면 인격이있어야해요.
애초에 1. 인격이없다 => 반례일수없구요 (그냥 논의가 아예안되구요)
2. 인격논의에편입 => 반례가안됩니다

이게 제입장

.칸트 이전까지 유력했던 견해에 의하면, ‘생각하는 나’의
지속만으로는 인격의 동일성을 보장하지 않는다는 갑의 입장은
옳지 않겠군 칸트 이전 견해에 의하면 이라고 되어 있습니다 칸트 이전견해에서는 첫문장에 나온대로 인간만이 인격을 가질 수 있습니다

네 그러면 1을 채택한거고, 애초에 컴퓨터생각은하셨으면안됩니다.

제 과일 -지우개 예시참고해주세요

칸트 이전까지 유력했던 견해에 의하면 이라고 되어 있습니다
당연히 유력했던 견해에 의하면 컴퓨터는 영혼이 없기에 인격이 없는 것이 맞습니다
선생님 말대로 이에 대해 논의가 아예 안된다면 문제 오류입니다

아니 지금선지가 컴퓨터는 인격이없다그랬어요, 아니면 인격동일성으로 바로갔어요?
제 과일-지우개 예시다시참조해주세요

과일 - 지우개 문제 답을 해주시고, 만약 케이스가다르다고 보시면 저한테 말씀주시면될것같습니다

인격 동일성으로 바로 갔으면 인격이 있다는 걸 전제한다 라는 말씀이신 거 같은데
" 생각하는 나의 지속만으로는" 문장 앞 부분입니다
여기에 어떤 전제가 붙어 있나요? 애초에 인격이 아닐 수도 있기에 동일성을 보장하지 못한다는 논리에 무슨 문제가 있을 까요?
어떤 것이 크다면 비싼 집일 것이다
라는 문장에서 큰 무언가가 집이 아니라면 당연히 틀릴 수 있다고 봐야하지 않을까요?

엥 그 과일 -지우개 부터 답해주세요!
어떤것이 큰집이라면 비싼집일것이다 라는게 더 적절합니다.

인격동일성이있다면~은 이미 인격이 들어가있어서요

대답하겠습니다

모든 과일은 맛있다고 저희가 동의한다고 해봅시다.

저는 지우개도 과일이라고생각해서, 지우개는 맛없어! 라고해요.

님은 과일이 맛없을 수 있다는 제 견해에 동의를 하지않겠죠.

이 부분에서 생기는 오류는 이 비유에서는 지우개를 과일로 볼 근거가 없고
수능 지문에서는 컴퓨터가 인격이 아니라고 볼 이유가 있다는 것입니다

그 equivalence 를 제가 전달할수없다면 대화에 큰 의미가 없는것 같습니다. 제 전달력의 문제였던것 같아 죄송합니다.

그니까 지우개를 과일로 볼 근거가 지문상 있다면 (혹은 토마토이야기였고, 우리는 토마토는 맛없다고동의하였다면) 이라는 거죠

" 생각하는 나의 지속만으로는" 이 앞 부분에서 인격이란 단어가 나오나요?그저 지속하는 무언가를 지칭할 뿐입니다 그렇기에
어떤 무언가가 크다면 비싼 집일 것이다 가 맞는 비유입니다

아니 3번선지에 인격동일성이 나옵니다.
그래서 인격이전제된다는거에요!

슬슬 좀 안쓰러우면 개추 ㅋㅋ

미안합니다 제가 말을 잘못하나 봅니다
그래도 한번 읽어 보셔도 좋을 거 같습니다

무언가가 앞 부분에서 주어로서 지칭 됐을 뿐 그것이 인격이 아닐 가능성이 존재 하기에 인격동일성을 판단할 수 없다는 말도 옳다는 겁니다 제 말은

좋은 의견 주셔서 감사합니다 바쁘신데 제가 할 말이 많아 시간을 너무 많이 뺏은 거 같아 무척이나 죄송스럽네요
항상 평안하시기를 기도하겠습니다

아닙니다! 학생분의 마음을 공감은 못하지만 약간이나마 이해하기에 최대한 대화를 나누고자 하였습니다. 이번 입시와 앞으로 일도 성공하시길 바랍니다

어처피 인정 안됩니다~

어차피인정되니 굳이 이런논쟁을할필요도없습니다~

저도 어떻게든 인정이 되었으면 좋겠다고 생각할 정도로 간절하신 님의 마음은 잘 압니다.. 또한 저도 해당 문제 틀렸습니다. 근데 2000년대에서 국어에서 오류가 한번도 없었던 평가원이, 생2 명백한 오류도 끝까지 어떻게든지 버티던 집단이 오류를 인정할 확률은 없어요... 그냥 입시 끝날 때까지 일어나지 않을 일을 가지고 불쌍하게 희망 가지면서 피폐해지지 마시고 입시동안 즐기지 못했던 것들을 하면서 여유를 즐기셨으면 하는 마음입니다. 행복하셨으면 합니다 수능 공부하느라 수고하셨어요

[지문이 총체적으로 칸트는 복수의 주관, 그 이전 사람들은 자기 의식이 있으면 단일한 주관! 이라고 생각하였다] 라고 해석하셨는데, 칸트이전은 1개의 주관, 칸트는 2개의 주관이 아닙니다.
칸트 이전에는 ‘하나의 실체적 자아(실체적 주체)가 계속 존재하므로 동일성이 유지된다’고 봤고
칸트는 ‘자아는 실체가 아니라, 경험을 통일하는 구조적 기능과 경험적 내용으로 나뉜다’고 보았습니다.
즉, 칸트 이전이 자기 의식이 있으면 단일한 주관이라는 말은 잘못 해석하신걸로 생각되고, 단일한 실체적 주체가 핵심입니다