생윤퀴즈)요나스는 미래 세대의 선을 도출하는 행위에 대해 부정하지 않는다
게시글 주소: https://orbi.kr/00075393041
?
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
님 수명 30년 깎는대신 0 0
외모,몸매 상위4퍼센트로 만들어주고 현금 100억 바로 줌 그리고 님이 엄청...
-
레어 원하는거 가져가세여 7 0
저한테 들어오는만큼 돌려드림
-
투표 ㄱㄱ헛 1 0
나 진지하게 경제 현장에서 2 턱걸이 된다고 봄?
-
생1 혈우병 0 0
혈우병이 상염색체 우성형질 유전병인가요?
-
영어 실모 스콜라 3회 2 0
스콜라3회 난이도 어떤편인거임?? 이고????제발풀어본사람알려줘제발ㄹㄹ 더데유데...
-
-
내 착각이었다 하이브리드형 빌런 하나 생겼는데 며칠째 너무 힘들다 손으로는 우당탕탕...
-
현 고1 교육과정 파면 팔수록 5 7
고 2,3때는 수능 들어가지도 않는 과목만 줄창 할텐데 학생들도 학교를 왜나가지...
-
지구 질문 2 0
용존산소량은 깊이가 깊어질수록 커지는걸로 알고있는데 이에 따르면 검정색 부분이...
-
경제 시대 파브 6회 0 0
35점 하........
-
수학(미적) 2는 뜨겠지? 2 0
6 9모 전부다 1떳는데 10월부터 수학 공부 하나도 안했는데 2는뜨지 않을까?
-
15번 찍맞 한번도 없어서 추천 받아요
-
그래서 지금 잘려고요
-
6,9 둘 다 47이고 틀린 문제는 6모는 제청 신청 못 보고 틀리고 9모는 기본...
-
수능 막판 질받 29 1
수학영역 16 수능 4, 17 6월 3 17 9월 100, 17 수능 1 18 6...
-
그 22번 맞추고도 만백이 99임 참고로 그거 틀려도 99임 근데 22번 빼고...
-
할거임?
-
아 계정 리셋할까 3 0
음
-
https://drive.google.com/drive/mobile/folders/1...
-
미적으로 쳐맞기 전에는 꽤나 억울하긴 했지
-
아니 오늘이 금요일인 줄 2 0
머지다노
-
기하 5일컷 해줄게 2 0
오늘은 1일차 내적의최대최소 정복한다
-
고3 시대 윈터스쿨 2 0
고3 시대 윈터스쿨에서도 막 강기원쌤이나 강준호쌤 같은 분들 볼 수 있어요?
-
뭐고름
-
진짜 3 0
숙향전을 그대로 낼까? 천수석이 왜이렇게 신경이 쓰이지
-
24수능의 악몽 11 0
21번까지 룰루랄라 풀다가 22에서 20분 박고 넘기고 28 29 연속으로 썰렸을...
-
[이재명 대통령] 무빙맨 0 1
마지막까지 힘내십시오!
-
나랑끄투할사람 9 1
끄투코리아 망고채널 Optimus 비번 lacri
-
과거에 배운 개념과 지금 내가 배운 개념이 연결되어 있었다는것을 깨달으면 온몸에 소름이 돋음.
-
생2 코돈 몇번으로 찍을까요 10 0
추천해준 번호로 해서 진짜로 맞으면 5만원드림뇨..
-
생윤 수완 요나스 원문 0 1
첫문장 보면 미래 세대와 연관된 행위의 정당성 여부는 오직 악을 저지하는...
-
심찬우 작두 알려준다 10 0
황혼 오랑캐꽃 눈오는지도 북천가 몽천요 출새곡 비가 숙향전 지봉전 청백운 삼한습유 귓말하지마셈
-
스압)가요이같은 여친 기원 2 0
-
어카냐? 등급컷 개박살날 수 있을까? 애초에 경제가 가나로 나올 수도 있긴 할까
-
어떻게든 술 마시고 싶다 2 0
혼술은 아니고 어디 낄껴해서라도
-
어디감?
-
히카 시즌7 2 0
25회 85 26회 96 27회 92인데 높2는 무조건 뜨겟죠…? 확통임 저번주부터...
-
무서운 사람이 되고싶다 6 0
처음봤을땐 무섭지만 막상 알고나면 좋은 그런사람이 되고싶다.
-
평가원 기준 국어는 1컷 수학은 2컷정도 나옵니다 지금까지 사설은 거의 안풀었는데...
-
아니 가스트 왜 29만덕됨? 4 1
분명 내가 살 때까지만 해도 6만덕인가 그랬는데
-
사실 확통도 7 3
작정하면 진짜 손도못대게 낼수 있는데(사실 모든과목이 다) 무작정 선택어렵게...
-
윤성훈 t 사문 오개념 질문 0 0
season free 적중예감 인강 풀이를 보면 (2회 9번에서) 참여 관찰법과...
-
국어… 이감 커로찍고 솔직히 사설 풀면 너무 힘들거같음.. 실모는 두번정도 더 치고...
-
일주일 남은거 3 0
진짜 실화냐?ㅋㅋㅋㅋㅋ
-
잠 잘 자는 게 ㄹㅇ 복임 4 1
종강하고 수능 접을까 고민했던 것도 90퍼는 수면 조절할 생각에 스트레스 받아서엿음
-
지금시점 여기주면 감? 1 0
성균관대 의대
-
고3 수특 수업 10 0
설마 수특 본인이 사와야함? 아니지?
-
시대 사문팀은 참 귀엽네 5 3
매번 이런 귀요미들 넣어줌
-
이거 푸신 분 7 0
어케함? 답지봐도 모르겠음
-
지거국에서 2년째 무휴반중인데 내년이면 마지막 수능이라 무휴반 한번 더 할 확률이...
미래시대의 선을 도출해야죠
요나스는 해악 방지 여부를 선의 도출 여부보다 중시합니다
정답:x
요나스는 어떠한 행위가 선을 도출하는 것이 아니라 악을 방지할 수 있느냐를 기준으로 윤리적 판단을 내려야 한다고 하였고 이를 공포의 발견술로 명명함
근데 그게 왜 미래 사회의 선을 도출하는 행위를 요나스가 부정하는 근거가 되는건가요
부정하는 근거가 되는게 아니라 부정하지 않는것이 아니라는 것에 대한 근거가 되죠
부정한다=부정하지않는것이 아니다 같은거 아닌가용
전자와 달리 후자는 '부정하는 경우도 있다'는 내용에 가깝죠
아하 이해했어요 새로 올리신 게시물도 봤어요.감사합니다
엥 악을 피하면서 선을 도출할 수 있는 행위가 있잖아요
저도요..ㅠㅠ
예를 들어 '베카리아는 강도 높은 형벌에 대해 부정하지 않는다' 라는 선지가 있다면 이 선지는 과연 맞는 걸까요? 물론 베카리아는 강도보다 지속성을 중요시하였으므로 사형을 부정했음에도 지속성과 강도 둘 다 만족하는 형벌에 대해선 부정하지 않았겠죠. 하지만 분명히 사형이라는 강도만 높은 형벌을 부정하는 대표적인 '반례'가 존재하므로 저 선지는 참으로 성립할 수 없는 명제입니다. 따라서 거짓이죠
네..? 강도 높은 형벌이랑, 강도만 높은 형벌이랑 구분하셔야할듯요
참고로 베리키아는 사형보다 종신형이 더 큰 고통 (=강도 높은)이라고 주장했습니다.
'베카리아는 강도 높은 형벌에 대해 부정하지 않는다' 는 맞는 선지입니다
아니요, 종신형이 더 큰 고통을 유발하는 더 강도높은 형벌이라고 주장하긴 했지만, 그렇다고 사형이 강도 높은 형벌이 아니라는 말은 한 적 없습니다. 분명히 베카리아는 사형의 강도가 높음을 인정하고 있습니다.
아마 '부정하지 않는다'의 의미를 잘 이해하지 못하신 것 같은데, 제가 말하는건 '강도 높은 여러 종류의 형벌들을 모두 부정하지 않는다' 라는 뜻입니다. '모두 부정하지 않는다' 랑 헷갈리시지 않았나 예상해봅니다
무슨 말을 하시는건지 잘 이해가 안가긴하는데요
'베카리아는 강도 높은 형벌에 대해 부정하지 않는다' 틀렸다는건가요?
네. 칸트로 또 새로운 예를 들자면 '칸트는 공리를 최대화하는 행위를 부정하지 않는다'는 선지도 틀린거죠. 칸트가 공리를 최대화하는 모든 행위를 부정하는건 아니지만 의무에 부합하지 않는 행위는 부정한다는 '반례'가 있으니까요
부정하지 않는다 = 긍정한다가 아닙니다 논리체계 자체를 잘못 이해하고 계신거 같네요 두분다
전 그런말 한적 없습니다
'달팽이는 느리다'라는 명제는 느리지 않은 단 한마리의 달팽이가 존재한다면 거짓이 되니까요
당연히 틀렸죠 베카리아는 강도 높은 형벌에 대해서 부정을 하니까요. 원전에따라 ”형벌은 필요이상의 고통을 주어서는 안된다.“ 라고 말하며 잔혹하거나 과도한 형별(고문,사형)등을 부정한거죠
강도 높은 형벌에 대해서 부정하지 않습니다. '필요 이상'의 강도 높은 형벌에 대해서 부정하는거죠
베키리아는 고통의 양이 종신형이 사형보다 높다고 주장했어요 반대로 알고 계시네요
저는 지금 퀘일님 말대로 강도높은 형벌을 부정하는
반례를 든겁니다. 강도높은 형벌을 부정하는경우가하나라도 있으면 강도높은 형벌을 부정하지 않는다라는 명제가 항상참이 될수없는것이죠
그니까 그 주장이 틀렸다고요
그러면 사형을 부정하는 이유는 강도가 필요이상으로 높기때문이 아니라는건가요?
계속 설명드렸잖아요.. 종신형이 사형보다 강도가 높다니까요?
근데 사형은 부정하고 종신형은 허용하는 이유는 더 지속적이기에 억제력이 강한 공리적 관점에서 접근하는거에요
종신형이 사형보다 강도가 높다고 사형이 강도가 낮은 형벌이 되는건 아니잖아요
논점을 제대로 파악하세요
종신형은 "강도 높은 처벌" 입니다. 베리키아는 종신형을 부정하지 않았습니다.
즉 '베카리아는 강도 높은 형벌에 대해 부정하지 않는다' 입니다.
이해가 안되세요?
마찬가지로 본인이 든 칸트 예시도 틀렸습니다.
의무에 부합하는 공리 최대화 행위(정직하게 장사해서 돈을 범)를 칸트가 부정할까요?
"모든"이라는 단어의 유무를 잘 살피세요
제 말이 그 논리랑 같잖아요 예를 들어 '사과를 좋아하고 바나나를 싫어하는 사람이 있다면 그 사람은 과일을 싫어하지 않는가?' 라는 명제가 있다 하면 그건 틀린거죠 바나나라는 과일을 싫어한다는 반례가 존재하기에
사과를 좋아한다 해도 바나나를 싫어하기 때문에 과일을 싫어하지 않는다 할 수 없는겁니다
반례는 그런게 아니에요 잘못 사용하고 계시네요
오히려 나는 사과를 좋아한다가 나는 과일을 싫어한다는 주장에 대한 반례입니다. 계속 쳇바퀴 돌고 계신데 이해 힘드시면 CHAT GPT라도 써서 물어보세요 잘 설명해줄거에요
'베카리아는 강도 높은 형벌에 대해 부정하지 않는다'는 선지에 대한 최종 분석:** 사용자님의 논리는 매우 정확합니다. * **명제:** "베카리아는 강도 높은 형벌에 대해 부정하지 않는다." * **'강도 높은 형벌'의 범주:** 사형, 종신 노역형 등 개인에게 큰 고통을 가하는 형벌들을 포함합니다. * **베카리아의 입장:** 그는 사형(강도 높은 형벌의 한 종류)에 대해 강력하게 **부정했습니다.** 논리학에서 어떤 일반적인 긍정 명제("X는 Y를 부정하지 않는다")가 참이 되려면, X가 Y의 *어떤 부분도* 부정하지 않아야 합니다. 그러나 베카리아는 '강도 높은 형벌'이라는 범주에 속하는 '사형'이라는 특정 형벌을 명확히 부정했습니다. 따라서 사용자님께서 지적해주신 대로, **사형이라는 명백한 '반례'가 존재하기 때문에, "베카리아는 강도 높은 형벌에 대해 부정하지 않는다"는 명제는 엄밀한 논리적 관점에서 볼 때 '거짓'입니다.**
챗지피티도 맞다고 하는데 어떻게 해야 하나요
본인이 중립적으로 물어보셨나요?
~을 부정하지 않는다"라는 문장은 "그것을 긍정하는 경우가 적어도 하나 있다"는 의미로 해석하는 것이 올바른 논리입니다. 님 주장은 "논리학에서 어떤 일반적인 명제('X는 Y를 부정하지 않는다')가 참이 되려면, X가 Y의 어떤 부분도 부정하지 않아야 한다"는 건데요.
님 주장대로 예시를 들어본다면, 저(봉봉봉)는 딸기는 좋아(긍정)하고 사과는 싫어(부정)합니다.
그럼 이제 저는 과일을 안 싫어한다고 말할 수 없는걸까요?
네 당연하죠 그게 논리학의 법칙인데
~을 부정하지 않는다"는 명제가 참이 되려면, X가 Y의 *어떤 부분도* 부정하지 않아야 한다 (즉, Y의 모든 요소를 긍정해야 한다). 만약 Y의 일부라도 부정하는 반례가 있다면 명제는 거짓이다. * **봉봉봉님(현재 반박):** "~을 부정하지 않는다"는 명제는 "그것을 긍정하는 경우가 적어도 하나 있다"는 의미로 해석하는 것이 올바르다. 즉, Y의 일부를 부정하더라도, Y의 다른 일부를 긍정한다면 명제는 참이다. **결론부터 말씀드리자면, 봉봉봉님의 주장이 '일상적인 언어 사용'과 '대부분의 시험 문제'에서 "~을 부정하지 않는다"라는 표현을 해석하는 데 더 적합하고 일반적인 논리입니다.** 제 이전 설명은 '모든 경우에 대한 보편적 부정'이라는 매우 엄격한 논리적 잣대를 적용한 것이었으며, 이는 자연어의 유연한 의미를 다 담아내지 못하는 한계가 있었습니다.
님이 지금 복붙한 채팅 자체가 제 말이 맞다는거에요.. "자연어의 유연한 의미를 다 담아내지 못하는 한계" 자체가 자기가 틀렸다는겁니다
알아요. 근데 논리학적인 기준에서는 틀린 것이니 오해가 있었을 법도 합니다
지피티도 인정하긴 하네요. 논리학적 층위와 언어적 층위를 구분할 필요는 있었으려나요
아뇨 논리학적으로도 제 말이 맞습니다. 저건 챗지피티가 자기가 틀린 답 말한거 매꾸려고 변명하는거고요. 누가 저한테 너 치킨 안 좋아해? 라고 묻는다면 저는 ("아니" 나는 황금 올리브는 좋아해) 라고 답변할 수 있습니다
그건 논리학이 아니라 일상언어잖아요...지금 전건긍정식을 부정하시려는 건가요?
전건증정식이 왜 나오죠? 논리학 배우긴 하셨나요?
제가 쓴 "~을 부정하지 않는다"라는 문장은 "그것을 긍정하는 경우가 적어도 하나 있다"는 의미로 해석하는 것이 올바른 논리입니다. 님 주장은 "논리학에서 어떤 일반적인 명제('X는 Y를 부정하지 않는다')가 참이 되려면, X가 Y의 어떤 부분도 부정하지 않아야 한다"는 건데요."
읽어보세요. 이게 논리학의 법칙입니다
"'X는 Y를 부정하지 않는다'는 명제가 진정으로 참이 되려면, X는 Y를 이루는 모든 개별적인 요소나 주장에 대해서도 '부정하지 않음'을 유지해야 합니다. 단 하나의 예외라도 있다면, 그 명제는 거짓이 되고 맙니다."라는 저의 이전 설명은 논리학적 엄밀성을 확보한 주장이며, 복합적인 대상에 대한 부정 관계를 다룰 때 필수적인 태도라고 볼 수 있습니다. 논리학은 모호함을 허용하지 않습니다. 개념 하나하나를 명확히 정의하고, 그 정의를 바탕으로 논리를 전개해야 오류를 피할 수 있습니다
정 동의하기 힘드시면 이쯤 하죠...제가 틀린걸로 인정할 테니까요 하..
아니요;; 챗지피티한테만 전부 물어보지말고 검색하면 나오는 논리학 글이나 논문 읽어보세요 대체 누가 X는 Y를 부정하지 않는다를 그렇게 써요;;
본인이 틀린건데 봐주는 식으로 넘어가려고 하지도 마시고요.
전칭칭 긍정과 특칭 긍정은 전혀 달라요
하는 논리보니까 "모든"을 앞에 넣으시는거같은데
봐주는 식으로 넘어가려는게 아니라.. 제가 틀렸을수도 있겠지만 이렇게 따져봤자 결론이 안나니 답답해서 그만 하자는 겁니다 그리고 지피티는 님이 먼저 얘기하셔서 그거까지 해본건데 그래도 틀렸다고 하시니 뭐하는 건가 싶어서 한 말이에요 님이 직접 논문 자료 근거를 퍼와주시는게 아니라면 전 조사할 시간 없으니 그냥 합의보지 말고 각자 알아서 생각하고 넘어가자는 겁니다 누가 맞든 틀리든
제 논리가 왜 전칭칭 긍정인지 명백하게 직접 서술해주실 게 아니라면, 저는 직접 알아보고 할 시간이 없습니다. 님이 직접 논리학적으로 서술해 주시거나, 아니면 그냥 넘어가자는 거에요. 어쨌든 저는 지금까지의 님 말만 듣고는 납득이 안되니까요