[딜레마] 내 손가락과 100명의 목숨 중 무엇이 우선인가

결과주의(consequentialism)나 선(善)을 적극적으로 증진시켜야 한다는 강한 의무를 강조하는 관점들은 과도한 요구성 비판(demandingness objection)에 두 가지 방식으로 대응한다; 첫째, 그들은 자신의 이론이 실제로는 그렇게 요구가 많지 않다고 주장하고, 둘째, 그들은 이론이 요구가 많다는 것을 인정하지만 그것이 결점이 아니라고 주장한다. 일부 결과주의자들은 우리가 먼 타인의 선을 증진시키는 방법에 대해 아는 바가 적기 때문에, 자신이나 가족, 친구들의 선을 증진시키는 것이 전체적으로도 더 큰 선을 가져온다고 주장한다; 이는 시드그윅(Sidgwick)의 논의에서도 나타난다. 그러나 이러한 주장은 모든 반론을 해결하지 못하는데, 예를 들어 자신의 생명과 두 명의 낯선 이의 생명 중 하나를 구해야 할 때, 특별한 지식 없이도 두 명을 구하는 것이 더 큰 선을 보존한다는 것을 알 수 있다. 또한 부유한 사람이 기아 구호에 1,000달러를 기부하는 것이 가족에게 주는 비용은 굶주림에서 누군가를 구하는 이익보다 작다는 것은 명백하다. 이와 연관된 또 다른 주장은 간접적 결과주의(indirect consequentialism) 또는 이중수준 결과주의(two-level consequentialism)를 언급하며, 이는 결과주의 원칙과 실제로 행동을 결정하는 최선의 방법을 구분한다. 최선의 결과를 가져오는 행동을 식별하려는 사람은 자주 실수를 할 수 있기 때문에, 이 관점은 각 개인이 시간에 걸쳐 가장 많은 선을 생산할 수 있는 더 간단한 도덕 규칙을 확립하고 그에 따라 행동해야 한다고 말한다; 그러나 이러한 규칙은 그가 실제로 따를 수 있는 것이어야 하며, 너무 요구가 많으면 그는 그것을 따르지 않을 것이다. 따라서 그가 실천할 수 있는 약한 선 증진 의무를 내면화하는 것이 그가 무시할 강한 의무를 가지는 것보다 더 낫다; 하지만 이 주장도 반론을 완전히 해결하지 못한다. 설령 결과가 가장 좋은 규칙이 완전한 극대화를 요구하지 않더라도, 그것은 여전히 요구성이 높을 수 있으며, 이는 요구성에 우려를 갖는 사람들이 타당하다고 생각하는 것보다 클 수 있다. 특히 다른 사람들이 선을 증진하기 위해 많은 노력을 기울이지 않을 때, 이 개인의 행동은 큰 차이를 만들어 요구는 더욱 커질 수 있다. 또한 이 주장과 앞선 주장은 주관적으로 옳은 것에만 관련되며, 객관적으로는 최대의 선을 이루지 못하는 행위는 여전히 잘못된 것으로 간주한다; 반대자들은 도덕성이 객관적으로 당신이 큰 희생을 하지 않아도 된다고 말해야 한다고 주장할 수 있다. 다른 반론은 결과주의와 유사한 관점이 요구가 많다는 것을 인정하지만, 그것이 결함이 아니라고 주장한다; 우리가 항상 최대의 선을 행하지 않는다면, 그것은 우리의 결함이지 더 많은 것을 요구하는 도덕적 관점의 결함이 아니라는 것이다. 일부는 이러한 허용을 주장하는 사람들이 단지 특권적인 사회적 지위를 유지하려는 것일 수 있다고 말한다; 더 이론적인 버전은 모든 관점이 최소한 하나의 요소로서 선을 공평하게 증진시켜야 한다는 의무를 인정하며, 덜 요구하는 관점을 만들기 위해 필요한 수정이나 추가는 정당화될 수 없다고 주장한다. 또 다른 접근은 특정 사례에 대한 직관에 호소하는데, 피터 싱어(Peter Singer)의 유명한 연못에 빠진 아이를 구하는 사례에서, 당신은 옷을 더럽히는 대가로 아이를 구할 수 있다; 그런 다음 많은 사람들이 의무가 없다고 생각하는 기부 사례는 이와 도덕적으로 유의미한 차이가 없으므로, 이 역시 의무를 포함한다고 주장한다. 그러나 연못 사례와 자선 기부 사례 사이에는 몇 가지 차이가 있는데, 예를 들어 연못의 아이는 당신과 가까운 거리에 있지만 기근에 고통받는 사람들은 멀리 있고, 당신은 아이를 구함으로써 누가 혜택을 받을지 알지만 기부를 하면 누군가가 혜택을 받을 것뿐이며, 오직 당신만 아이를 구할 수 있지만 많은 사람들이 기부할 수 있다는 점이다. 강한 원조 의무를 옹호하는 사람들은 이러한 차이점이 도덕적으로 중요하지 않다고 부인하지만, 다른 이들은 이러한 차이 중 하나 이상이 의무를 약화시킨다고 주장한다; 따라서 결과주의자들의 과도한 요구성에 대한 반론은 다양한 형태를 취하지만, 여전히 도전에 직면한다.

<틀린 선택지>
- 시드그윅은 결과주의적 관점에서 원조의 의무가 도덕적으로 중요하지 않다고 주장하며, 이는 과도한 요구성이 아니라고 보았다.
- 피터 싱어는 원조의 강한 의무를 부인하며, 연못에 빠진 아이를 구하는 것과 기근에 시달리는 사람들에게 기부하는 것은 도덕적으로 큰 차이가 있다고 주장한다.
- 간접적 결과주의는 개인들이 시간을 두고 가장 많은 선을 생산하기 위해 극대화를 요구하는 강력한 의무를 내면화해야 한다고 주장한다.
- 결과주의자들은 타인의 선을 증진시키기 위한 우리의 지식이 충분하다고 보고, 먼 타인보다 자기 자신이나 가족, 친구들의 선을 증진시키는 것이 덜 선을 가져온다고 주장한다.
- 결과주의자들은 도덕성이 객관적으로 개인에게 큰 희생을 요구하지 않기 때문에, 결과주의 역시 큰 희생을 요구하지 않는다고 주장한다.

<힌트>
- 첫 번째 선택지는 시드그윅이 원조의 의무가 도덕적으로 중요하지 않다고 주장했다는 내용인데, 지문에서는 시드그윅이 우리가 먼 타인의 선을 증진시키는 방법에 대해 아는 바가 적기 때문에 자신이나 가족, 친구들의 선을 증진시키는 것이 전체적으로 더 큰 선을 가져온다고 주장했다고 나온다. 따라서 시드그윅이 원조의 의무를 중요하지 않다고 한 것이 아니라, 방법론적인 한계를 지적한 것이다.
- 두 번째 선택지는 피터 싱어가 원조의 강한 의무를 부인하고, 연못의 아이를 구하는 것과 기부하는 것에 도덕적 차이가 있다고 주장했다는 내용인데, 실제로는 피터 싱어는 이러한 두 사례 사이에 도덕적으로 유의미한 차이가 없으며, 따라서 기부에도 강한 의무가 존재한다고 주장하였다. 그러므로 이 선택지는 피터 싱어의 입장을 잘못 전달하고 있다.
- 세 번째 선택지는 간접적 결과주의가 개인들에게 극대화를 요구하는 강력한 의무를 내면화해야 한다고 주장한다는 것인데, 지문에서는 간접적 결과주의가 최선의 결과를 가져오는 행동을 식별하려는 사람이 자주 실수할 수 있기 때문에, 개인이 실천할 수 있는 더 간단한 도덕 규칙을 확립하고 그에 따라 행동해야 하며, 너무 요구가 많으면 그 규칙을 따르지 않을 것이므로 약한 선 증진 의무를 내면화하는 것이 더 낫다고 주장한다. 따라서 강력한 의무를 내면화해야 한다는 것은 지문의 내용과 반대된다.
- 네 번째 선택지는 결과주의자들이 타인의 선을 증진시키기 위한 우리의 지식이 충분하다고 보고, 자기 자신이나 가족, 친구들의 선을 증진시키는 것이 덜 선을 가져온다고 주장한다고 하는데, 지문에서는 오히려 우리가 먼 타인의 선을 증진시키는 방법에 대해 아는 바가 적기 때문에 자신이나 가족, 친구들의 선을 증진시키는 것이 전체적으로 더 큰 선을 가져온다고 주장한다. 따라서 우리의 지식이 충분하다고 본다는 부분이 지문의 내용과 상반된다.
- 다섯 번째 선택지는 결과주의자들이 도덕성이 객관적으로 개인에게 큰 희생을 요구하지 않기 때문에 결과주의도 큰 희생을 요구하지 않는다고 주장한다는 것인데, 지문에서는 결과주의자들이 이론이 요구가 많다는 것을 인정하지만 그것이 이론의 결점이 아니라고 주장한다고 나온다. 즉, 도덕성이 큰 희생을 요구하지 않는다고 한 것이 아니라, 큰 희생을 요구하는 것이 도덕 이론의 결함이 아니라고 본 것이다.

<틀린 선택지>
- 결과주의는 개인이 자신의 행복보다 타인의 행복을 우선시해야 한다고 주장하기 때문에 과도한 요구성 비판에 직면한다.
- 간접적 결과주의는 개인이 결과주의 원칙을 무시하고 단순히 사회적 규범을 따라야 한다고 주장함으로써 과도한 요구성 비판을 해결하려고 한다.
- 피터 싱어의 연못 사례는 자선 기부와 도덕적으로 동일한 상황으로 간주되므로, 결과주의에 따르면 개인은 소득의 상당 부분을 기부해야 할 의무가 있다.
- 결과주의의 과도한 요구성 비판에 대한 반론은 모든 사람들이 동등하게 선을 증진시켜야 한다는 의무를 강조하는 데 초점을 맞춘다.
- 결과주의는 개인의 특수한 상황이나 관계를 고려하지 않고 오직 결과의 총합만을 중시하기 때문에 과도한 요구성 비판에서 자유로울 수 없다.

<힌트>
- 결과주의는 개인의 행복과 타인의 행복 사이의 균형을 강조하며, 타인의 행복을 위해 자신의 행복을 완전히 희생해야 한다고 주장하지 않는다.
- 간접적 결과주의는 결과주의 원칙에 따라 행동하는 가장 효과적인 방법으로서 사회적 규범을 따르는 것을 제시할 뿐, 결과주의 원칙 자체를 무시해야 한다고 주장하지 않는다.
- 피터 싱어의 연못 사례는 긴급하고 직접적인 도움이 필요한 상황과 일상적인 자선 기부 사이의 도덕적 차이점을 보여주는 사고 실험이다. 결과주의에  따르면 두 상황 모두 도덕적 의무를 수반하지만, 그 강도와 범위는 다를 수 있다.
- 결과주의의 과도한 요구성 비판에 대한 반론은 단순히 모든 사람들의 동등한 의무를 강조하는 것을 넘어, 결과주의가 요구하는 희생의 정도와 그에 따른 도덕적 이점 사이의 균형을 어떻게 이룰 수 있는지에 대한 설명을 제공해야 한다.
- 결과주의는 개인의 특수한 상황이나 관계가 결과에 영향을 미칠 수 있다는 점을 인정하며, 이를 고려하여 도덕적 행위의 방향을 제시한다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

-"과도한 요구성 비판(Demandingness Objection)"은 특정 도덕 이론이 개인에게 지나치게 많은 의무를 지우는 것에 대한 비판으로, 예를 들어 결과주의가 모든 상황에서 최대의 선을 추구해야 한다고 요구함으로써 개인의 실천 능력을 넘어서게 될 수 있다는 점에서 비판받는다.

-"간접적 결과주의(Indirect Consequentialism)"는 결과주의 원칙을 절대적 기준이 아닌 행동 지침으로 구분하여, 개인이 시간에 걸쳐 최선의 결과를 생산할 수 있는 간단한 도덕 규칙을 따르도록 권장하는데, 이는 정교한 계산보다는 실현 가능한 도덕적 행동을 강조한다.

-"피터 싱어의 연못 사례(Peter Singer's Pond Example)"는 단순한 희생을 통해 타인을 구할 수 있는 도덕적 상황을 강조하기 위한 유명한 사고 실험으로, 자신의 옷을 더럽히는 대가로 물에 빠진 아이를 구한다는 사례를 통해 도덕적 의무와 거리감을 논의한다.

어떤 윤리 이론에서 선(善)을 증진할 의무를 완화하려는 시도가 존재한다. 가장 급진적인 접근은 선을 증진할 의무를 전면 부정하고, 타인에게 해를 끼치거나 간섭하지 않을 의무와 같은 의무만을 인정한다. 이러한 견해는 자유지상주의(libertarian)적일 수 있으며, 타인의 이익을 위해 자신의 선을 희생하거나 비용 없이도 타인에게 이익을 제공할 의무를 요구하지 않으므로 전혀 부담이 없다. 그러나 많은 이들은 이 견해가 지나치다고 생각하여 선을 증진할 의무를 유지하되, 그 의무를 약화시켜 최선의 결과를 낳지 않는 행위를 허용하는 전략을 선호한다. 여기서 문제는 이러한 의무의 약화가 과도한 요구에 대한 반론(demandingness objection)을 충분히 해결하는가이다. 한 가지 방법은 선을 극대화해야 하는 의무를 만족화 의무(satisficing duty)로 대체하는 것이다. 만족화 의무는 행위가 합리적인 양의 선을 생산하거나 결과가 어느 정도 '충분히 좋은(good enough)' 경우 옳다고 본다. 여기에는 모든 사람이 절대적 기준에서 합리적으로 좋은 삶을 살거나, 최대한의 개선 중 일정 비율, 예를 들어 3분의 2를 달성한 경우가 포함된다. 그러나 만족화 관점은 선을 증진하는 데 드는 비용을 고려하지 않아 두 가지 문제가 발생한다. 첫째, 상황이 이미 충분히 좋은 경우 비용이 들지 않는 간단한 행위로도 개선할 수 있음에도 이를 행할 의무가 없게 된다. 둘째, 최대 선의 일부만 달성하는 데도 큰 비용이 든다면 여전히 과도한 부담을 요구할 수 있다. 칸트의 '불완전한 의무(imperfect duty)'를 도입하는 것도 고려되지만, 이는 구체적인 행위를 강제하지 않고 수행 여부를 개인의 재량에 맡기므로 만족화 의무와 유사한 한계를 가진다. 리암 머피(Liam Murphy)가 제안한 '협력적 관점(co-operative view)'은 모든 사람이 자신의 의무를 다할 것을 전제로 자신도 그만큼만 행하면 된다고 주장하지만, 타인이 도움을 줄 수 없는 상황에서는 여전히 과도한 부담을 요구할 수 있다. 마지막으로 규칙 결과주의(rule-consequentialism)는 사회의 대다수가 내면화했을 때 가장 좋은 결과를 가져오는 도덕적 규칙에 따라 행위를 판단하지만, 실제 행위의 옳고 그름을 가상의 규칙 수용에 따른 결과에 기반하는 것이 얼마나 설득력 있는지는 의문이다. 이러한 접근들은 선을 증진할 의무를 약화시키지만, 비용 문제를 충분히 해결하지 못하거나 새로운 문제를 야기할 수 있다. 따라서 의무와 경쟁하는 다른 도덕적 요인을 직접 도입하여 과도한 요구 문제를 해결하는 두 번째 전략이 제안된다.

<틀린 선택지>
- 만족화 의무는 선을 증진하는 데 드는 비용을 고려하므로, 과도한 부담을 피하는 데 효과적이다.
- 칸트의 불완전한 의무는 구체적인 행위를 강제하여 선을 최대화하는 것을 목표로 한다.
- 리암 머피의 협력적 관점은 타인이 자신의 의무를 다하지 않을 것을 전제로 하여 개인이 더 많은 부담을 져야 한다고 주장한다.
- 자유지상주의적 견해는 타인의 이익을 위해 자신의 선을 희생하거나 비용 없이도 타인에게 이익을 제공할 의무를 요구한다.
- 이러한 접근들은 선을 증진할 의무를 약화시키면서도 비용 문제를 충분히 해결하고 새로운 문제를 야기하지 않는다.
<힌트>
- 만족화 관점은 선을 증진하는 데 드는 비용을 고려하지 않으므로, 비용 문제를 충분히 해결하지 못한다.
- 칸트의 불완전한 의무는 구체적인 행위를 강제하지 않고, 수행 여부를 개인의 재량에 맡긴다.
- 머피의 협력적 관점은 타인이 자신의 의무를 다할 것을 전제로 개인도 그만큼만 행하면 된다고 주장한다.
- 자유지상주의적 견해는 타인의 이익을 위해 자신의 선을 희생하거나 비용 없이도 타인에게 이익을 제공할 의무를 요구하지 않는다.
- 이러한 접근들은 선을 증진할 의무를 약화시키지만, 비용 문제를 충분히 해결하지 못하거나 새로운 문제를 야기할 수 있다.

<틀린 선택지>
- 자유지상주의는 개인의 자유를 최우선적으로 생각하기 때문에 타인에게 해를 끼치지 않을 의무를 갖지 않는다고 본다.
- 선을 증진할 의무를 약화시키는 전략 중 하나인 만족화 의무는 행위의 결과가 최선이 아닌 경우에도 허용될 수 있다는 점에서 칸트의 불완전 의무와 유사하다.
- 리암 머피의 협력적 관점에 따르면, 타인이 자신의 의무를 다하지 않더라도 개인은 자신의 능력이 허용하는 한 최선을 다해 선을 증진해야 한다.
- 규칙 결과주의는 현실 사회에서 가장 좋은 결과를 가져올 가능성이 높은 도덕 규칙을 찾는 데 집중하며, 개인의 구체적인 행위에 대한 판단은 중요하게 여기지 않는다.
- 선을 증진할 의무를 약화하는 첫 번째 전략은 의무의 내용을 조정하는 것이고, 두 번째 전략은 의무와 경쟁하는 다른 도덕적 가치를 고려하는 것이다.

<힌트>
- 자유지상주의는 타인에게 해를 끼치거나 간섭하지 않을 의무를 인정한다.
- 칸트의 불완전 의무는 수행 여부를 개인의 재량에 맡기는 반면, 만족화 의무는 행위가 합리적인 양의 선을 생산해야 한다는 기준을 제시한다는 점에서 차이가 있다.
- 리암 머피의 협력적 관점은 모든 사람이 자신의 의무를 다할 것을 전제로 자신도 그만큼만 행하면 된다고 주장한다.
- 규칙 결과주의는 사회의 대다수가 내면화했을 때 가장 좋은 결과를 가져오는 도덕적 규칙에 따라 행위를 판단하는 입장이다.
- 두 번째 전략은 의무와 경쟁하는 다른 도덕적 요인을 **직접 도입**하여 과도한 요구 문제를 해결하는 것이다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

-"만족화 의무(satisficing duty)"는 행위가 '충분히 좋은' 결과를 생산할 때 옳다고 보는 의무로, 이는 최대의 선을 추구하기보다 현실적으로 적절한 선을 달성하는 것을 목표로 하며, 예를 들어 학생이 완벽한 성적 대신 자신이 만족할 만한 성적을 목표로 하는 상황에서 활용될 수 있다.

-"과도한 요구에 대한 반론(demandingness objection)"은 윤리 이론이 개인에게 지나치게 힘든 도덕적 요구를 부과하는 것에 대한 비판으로, 이는 일반적으로 개인의 자율성과 삶의 질을 지나치게 희생하지 않도록 하는 균형점을 찾는 데 중요하다.

-"규칙 결과주의(rule-consequentialism)"는 행위의 옳고 그름을 사회 내 대다수가 내면화할 경우 가장 좋은 결과를 산출하는 도덕적 규칙에 따라 판단하는 이론으로, 이는 개인적인 행동이 아니라 사회적 규칙 내에서 도덕적 평가를 강조한다는 점에서 우리의 일상적인 규범 체계를 이해하는 데 유용하다.

선(善)을 증진해야 할 의무에 개인의 희생에 대한 고려 요소를 보완하여, 개인이 반드시 최선의 선을 창출하지 않더라도 모든 면에서 허용될 수 있는 '행위자 상대적 허용(agent-relative permission)' 또는 '행위자 중심 특권(agent-centred prerogative)'이 존재한다. 이는 개인에게 가해지는 비용을 고려하여, 때로는 선을 증진해야 할 의무보다 개인적 손실의 요소가 더 무거워질 수 있음을 의미한다. 예를 들어, 자신과 두 명의 낯선 이 중 한 쪽만 생존할 수 있다면, 자신의 생명을 구하는 것이 더 많은 선을 보존하지는 못하더라도 허용되며, 타인을 구하는 것은 필요 조건은 아니지만 영웅적인 행위로 간주된다. 사무엘 셰플러는 이러한 경쟁 요소를 행위자로서의 우리의 본성에서 찾았다. 그는 우리가 결과를 평가할 때 단순히 가장 많은 선을 포함하는 비개인적 관점만을 사용하는 것이 아니라, 우리의 프로젝트와 선을 불균형적으로 중요시하는 개인적 관점도 가지고 있다고 주장했다. 도덕적 관점은 우리의 심리적 이중성을 반영해야 하며, 이는 행위자 상대적 허용을 인정함으로써 달성될 수 있다. 이러한 허용은 우리가 몸과 시간, 자원을 항상 최선의 선을 위해 희생하도록 요구하지 않음으로써, 진정한 소유권과 권한을 보장한다는 주장도 있다. 만약 우리가 타인에게 약간이라도 더 큰 이익이 된다면 언제든지 희생해야 한다면, 우리의 자원은 더 이상 우리의 것이 아니게 된다. 이러한 논의에서 허용을 생성하는 경쟁 요소는 두 가지 형태를 가질 수 있다. 첫째는 개인에게 가해지는 비용을 피해야 한다는 의무나 강한 이유로서, 이는 선을 증진해야 할 의무와 같은 유형의 규범적 요소이다. 둘째는 단순히 허용적인 요소로서, 개인에게 최선인 것을 선택할 수 있는 허용이나 특권이다. 경쟁 요소가 어떤 형태이든, 그것은 도덕적 의무에 반하여 개인적인 손실이나 비용을 고려한 상대화된 또는 개인적인 요소로 작용한다. 또한, 이러한 허용은 도덕적 자율성을 보장하여, 우리가 도덕적으로 허용되는 다양한 선택지 중에서 자유롭게 선택할 수 있게 한다. 이는 항상 선을 최대화해야 할 요구가 있다면 불가능해지는 것이다. 일부 철학자들은 이러한 허용이 너무 강한 도덕적 의무가 부담스러운 경우에 필요하다고 주장하며, 다른 이들은 이러한 허용이 독립적인 근거를 가지는지 의문을 제기한다. 한편, 이러한 경쟁 요소를 단지 도덕적 의무와 직접적으로 대립하는 요구적 이유로 보는 관점은 충분히 확장된 허용을 생성하는 데 어려움을 겪는다. 만약 개인의 이익을 증진하려는 이유와 모두의 선을 증진하려는 이유가 정확히 동일한 강도를 가진다면, 개인은 어느 쪽을 선택하든 허용되지만, 한쪽 이유가 조금이라도 강하면 반드시 그쪽을 따라야 하기 때문이다. 이를 해결하기 위해 일부는 이유의 무게가 정확하지 않다고 주장하지만, 이는 객관적 허용이 애매한 규범적 진리에 의존하게 되어 문제를 복잡하게 만든다. 또한, 일부 관점은 항상 가장 좋은 결과를 낳는 행위를 선택하는 것이 허용되어야 한다고 주장하지만, 요구적 이유들만을 고려하는 관점에서는 이를 쉽게 수용할 수 없다. 이러한 어려움으로 인해, 일부 철학자들은 요구적 이유와 허용적 요소를 두 단계로 구분하여 평가하는 복잡한 구조를 제안하지만, 이는 종종 직관에 반하거나 비합리적인 결과를 초래할 수 있다. 마지막으로, 일반적인 도덕에서는 자신의 이익을 우선시할 수 있는 '행위자 지향 허용'뿐만 아니라 타인의 이익을 자신의 것보다 우선시할 수 있는 '행위자 희생 허용'도 인정된다. 후자는 자신의 더 큰 이익보다 타인의 더 작은 이익을 선택하는 것을 허용하는데, 이는 요구적 이유들만을 고려하는 관점에서는 쉽게 설명되지 않는다. 따라서 허용을 충분히 설명하기 위해서는 요구적 이유뿐만 아니라 허용적 요소도 고려해야 하며, 이는 도덕적 이유가 무엇을 포함하는지에 대한 깊은 논의를 필요로 한다.

<틀린 선택지>
1. 사무엘 셰플러는 개인의 프로젝트와 선을 중요시하는 개인적 관점보다는, 비개인적 관점에서 가장 많은 선을 포함하는 결과를 평가하는 것이 도덕적이라고 주장했다.
2. 도덕적 자율성을 보장하기 위해서는 항상 최선의 선을 위해 우리의 몸과 시간, 자원을 희생해야 한다고 주장하는 관점이 일반적이다.
3. 일부 철학자들은 개인의 이익을 증진하려는 이유와 모두의 선을 증진하려는 이유가 동일한 강도를 가지므로, 개인은 반드시 자신의 이익을 우선시해야 한다고 주장한다.
4. '행위자 희생 허용'은 자신의 작은 이익보다 타인의 더 큰 이익을 선택하는 것을 허용하지만, 이는 도덕적 이유만으로 충분히 설명될 수 있다.
5. 경쟁 요소가 개인에게 가해지는 비용을 피해야 하는 의무로 작용하든, 개인이 최선을 선택할 수 있는 허용으로 작용하든, 이는 모두 도덕적 의무를 강화하는 역할을 한다.
<힌트>
1. 사무엘 셰플러는 비개인적 관점만이 아닌, 개인의 프로젝트와 선을 불균형적으로 중요시하는 개인적 관점을 함께 사용하여 결과를 평가해야 한다고 주장했다.
2. 도덕적 자율성을 보장하기 위해서는 항상 최선의 선을 위해 희생해야 하는 것이 아니라, 허용을 인정하여 우리가 도덕적으로 허용되는 다양한 선택지 중에서 자유롭게 선택할 수 있어야 한다고 논의되었다.
3. 일부 철학자들은 개인의 이익을 증진하려는 이유와 모두의 선을 증진하려는 이유가 동일한 강도를 가지면 개인은 어느 쪽을 선택하든 허용되지만, 한쪽 이유가 조금이라도 강하면 반드시 그쪽을 따라야 한다고 지적했으며, 개인이 반드시 자신의 이익을 우선시해야 한다고 주장하지 않았다.
4. '행위자 희생 허용'은 자신의 더 큰 이익보다 타인의 더 작은 이익을 선택하는 것을 허용하며, 이는 요구적 이유만을 고려하는 관점에서는 쉽게 설명되지 않는다고 언급되었으므로, 도덕적 이유만으로 충분히 설명될 수 없다.
5. 경쟁 요소는 도덕적 의무를 강화하는 것이 아니라, 도덕적 의무에 반하여 개인적인 손실이나 비용을 고려한 상대화된 또는 개인적인 요소로 작용하여 허용을 생성한다.

<틀린 선택지>
- 개인의 희생을 요구하는 행위는 도덕적으로 허용되지 않는다.
- 타인을 돕는 행위는 개인의 손실을 감수하더라도 반드시 요구된다.
- 개인의 프로젝트는 공동체의 선보다 항상 우선시되어야 한다.
- 도덕적 의무는 개인적 손실이나 비용보다 항상 우선한다.
- 모든 도덕적 딜레마는 객관적인 기준에 따라 해결될 수 있다.

<힌트>
- 지문은 개인의 희생을 요구하는 행위가 때로는 도덕적으로 허용될 수 있다고 말한다.
- 지문은 타인을 돕는 행위가 영웅적인 것으로 간주될 수는 있지만, 반드시 요구되는 것은 아니라고 말한다.
- 지문은 개인의 프로젝트와 선을 불균형적으로 중요시하는 개인적 관점이 존재하지만, 그것이 공동체의 선보다 항상 우선시되어야 한다고 주장하지는 않는다.
- 지문은 개인에게 가해지는 비용을 고려하여, 때로는 선을 증진해야 할 의무보다 개인적 손실의 요소가 더 무거워질 수 있다고 말한다.
- 지문은 객관적 허용이 애매한 규범적 진리에 의존하게 되어 문제를 복잡하게 만든다고 지적하면서, 모든 도덕적 딜레마가 객관적인 기준에 따라 해결될 수 있는 것은 아님을 시사한다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

-"행위자 상대적 허용(agent-relative permission)"은 개인이 도덕적 판단에서 자신에게 가해지는 손실이나 비용을 고려하여, 객관적으로 최선의 결과를 창출하지 않더라도 허용되는 권리를 의미하며, 예를 들어 자신의 생명을 우선시하는 선택이 가능한 상황을 포함한다.

-"이중적 이유 구조(dual reasons structure)"는 도덕적 판단에서 선을 증진하려는 의무적 이유와 개인적 손실을 고려하는 허용적 이유를 구분하여 평가하는 방법으로, 예를 들어 타인의 더 작은 이익을 위해 자신의 더 큰 이익을 희생할 수 있는 상황을 설명한다.

-"행위자 희생 허용(agent-sacrifice permission)"은 도덕적으로 자신의 이익보다 타인의 이익을 우선시할 수 있는 허용을 설명하는 개념으로, 예를 들어, 자신의 중요한 프로젝트를 포기하여 타인의 작은 필요를 충족시키는 것이 가능할 때 이를 포용한다.

선(善)을 추구할 의무에 경쟁 요인으로서 허용적 요인을 보완하는 전략에서는, 이 요인이 요구하는 이유가 아닌 허용 또는 정당화의 이유로 작용한다. 셰플러(Scheffler)는 개인이 자신의 선을 타인의 선보다 최대 열 배까지 더 중시할 수 있는 비교적 허용을 제안했다. 다른 견해에서는 개인이 자신의 선을 추구할 수 있는 단순한 허용이 존재하며, 이 허용의 무게가 의무의 무게보다 클 경우 개인은 타인의 더 큰 선보다 자신의 더 작은 선을 선호할 수 있다. 허용이 무게를 가질 수 있다는 생각은 의무에 대한 유사한 개념을 반영한다. 의무의 강도가 행위를 단순히 요구하도록 만드는 경향이라면, 허용의 강도는 행위를 단순히 허용하도록 만드는 경향이다. 따라서 자신의 선 두 단위를 추구할 수 있는 허용은 한 단위를 추구할 수 있는 허용보다 강하며, 이는 다른 허용이 그렇지 않은 일부 의무를 능가한다. 만약 자신의 선 한 단위를 추구할 수 있는 허용이 타인의 선 한 단위를 추구할 의무보다 열 배 강하다면, 개인은 자신의 선 한 단위를 위해 타인의 최대 열 단위의 선보다 자신의 것을 선호할 수 있지만, 그 이상은 그렇지 않다. 이 견해는 요구하는 이유만 있는 것보다 개념적으로 더 복잡하지만, '당위'와 '허용'은 서로 정의될 수 있으므로 결정적인 결점은 아니다. 허용적 경쟁 요인을 통해 형이상학적으로 정확한 무게를 갖더라도 더 넓은 범위의 허용이 가능하다. 허용적 요인이 개인적인 관점을 반영하여 자신의 선이기 때문에 더 중요하게 여긴다면 행위자 희생을 허용하기 어려울 수 있다. 그러나 이러한 근거를 배제한다면, 자신의 선을 타인의 선보다 덜 중요시하거나 자신의 선을 추구하지 않을 수 있는 허용이 생겨 행위자 희생적 허용을 생성한다. 그러나 오로지 자신의 선에 대한 허용만을 포함하는 견해는 비도덕적, 신중한 또는 개인적 이유로서의 자신의 최선을 추구할 요구적 이유를 제공하지 못한다는 논란이 있다. 이러한 견해는 자신의 선을 추구할 요구적 이유를 공평한 도덕적 의무에서 도출할 수 있지만, 많은 이들은 개인적 이유를 생략한다고 본다. 허용적 요인이기 때문에 요구적 요인보다 매력적일 수 있는 가능성이 있으며, 자신의 선을 추구할 수 있는 허용의 무게는 자신에게 더 큰 선이 걸려 있을 때 더 증가할 수 있다. 예를 들어, 타인을 이롭게 하는 것이 자신에게 작은 비용만 든다면 그들에게 대한 이익이 자신의 비용보다 다섯 배보다 적을 때만 이를 회피할 수 있지만, 비용이 다리나 생명의 상실이라면 이익이 스무 배나 서른 배보다 적을 때 이를 거부할 수 있다. 또한 비용의 개념은 통증이나 쾌락의 상실뿐만 아니라 자신의 삶의 주요한 선택에 대한 자유의 제약도 포함할 수 있다. 타인에게 조금 더 이로운 경력이 자신에게 더 큰 표준적인 비용이 들지 않더라도, 자신의 인생 경로를 결정할 수 있는 허용을 통해 덜 이로운 경력을 선택할 수 있다. 비용에 초점을 맞추기 때문에, 이러한 견해는 선을 추구할 의무를 단순히 약화시키는 견해의 결점을 피한다. 경쟁 요인에 얼마나 많은 무게를 부여하느냐에 따라 이 견해의 구체적인 함축은 달라진다. 자신의 선 한 단위를 타인의 두 단위에만 선호하도록 허용한다면 여전히 매우 요구적이지만, 백 단위까지 허용한다면 훨씬 덜 요구적이다. 경쟁 요인의 강도가 자신에게 드는 비용에 따라 증가한다면 이 우려는 부분적으로 해소될 수 있지만, 시간에 따른 요구도의 누적이라는 추가적인 어려움이 나타난다. 시간이 지나면서 개별적으로는 적은 요구의 연속이 큰 희생을 요구하게 될 수 있기 때문이다. 또 다른 가능성은 특정 시점에서 선을 추구할 의무를 과거에 자신이 해온 희생이나 앞으로 할 희생에 민감하게 만드는 것이다. 한 가지 방법은 평생 동안 요구될 수 있는 총 희생에 한계를 두는 것이지만, 이는 최소한의 비용도 감수할 필요가 없다는 결론을 낳는다. 대신 자신의 선을 추구할 수 있는 허용의 강도가 시간에 따라 자신에게 걸린 선의 크기가 커짐에 따라 증가한다는 아이디어를 연장할 수 있다. 반대로 인생 전체에서 덜 희생했다면 자신의 선에 대한 허용의 강도가 감소할 수 있지만, 이러한 강화와 약화에는 한계가 있어야 한다.

<틀린 선택지>
"글에서는 개인이 자신의 선을 추구할 수 있는 허용이 존재하지만, 그 허용은 타인의 선이 자신의 선보다 얼마나 더 큰지에 관계없이 항상 의무보다 약하다고 주장한다."
"셰플러는 개인이 자신의 선을 타인의 선보다 최대 열 배까지 덜 중시할 수 있는 허용을 제안했다."
"허용적 요인이 행위자 희생적 허용을 생성하여 개인이 자신의 선보다 타인의 선을 덜 중요시하도록 만든다."
"개인은 자신의 선을 추구할 수 있는 허용의 강도가 자신에게 걸린 선의 크기가 작아짐에 따라 증가한다고 본다."
"시간에 따른 요구도의 누적 문제를 해결하기 위해, 글은 개인이 평생 동안 요구될 수 있는 총 희생에 한계를 두는 것이 유일한 방법이라고 주장한다."
<힌트>
글에서는 허용의 강도가 의무의 강도를 능가할 수 있으며, 개인이 자신의 더 작은 선을 타인의 더 큰 선보다 선호할 수 있다고 주장한다. 따라서 허용이 항상 의무보다 약하다는 주장은 부당하다.
셰플러는 개인이 자신의 선을 타인의 선보다 최대 열 배까지 더 중시할 수 있는 허용을 제안했다. 그러나 선택지에서는 '덜 중시할 수 있다'고 잘못 표현하였다.
허용적 요인이 행위자 희생적 허용을 생성할 때, 이는 개인이 자신의 선보다 타인의 선을 더 중요시하도록 만든다. 선택지는 이와 반대로 개인이 타인의 선을 덜 중요시한다고 잘못 기술하였다.
글에서는 자신에게 걸린 선의 크기가 커짐에 따라 자신의 선을 추구할 수 있는 허용의 강도가 증가한다고 본다. 선택지는 이와 반대로 선의 크기가 작아짐에 따라 강도가 증가한다고 잘못 기술하였다.
글은 평생 동안 요구될 수 있는 총 희생에 한계를 두는 것이 유일한 방법이라고 주장하지 않는다. 오히려 이러한 접근법은 최소한의 비용도 감수할 필요가 없다는 결론을 낳아 부적절하다고 지적한다.

<틀린 선택지>
- 셰플러는 개인이 자신의 선을 타인의 선보다 최대 열 배까지 더 중시할 수 있다는 주장에 대해, 개인의 선 추구는 타인의 선 추구에 대한 의무보다 우선한다는 점을 들어 반박한다.
- 자신의 선을 추구할 수 있는 허용의 강도가 자신에게 드는 비용에 따라 증가한다는 주장은, 시간이 지남에 따라 누적되는 요구의 총량을 고려하지 못했다는 비판을 받는다.
- 자신의 선을 추구할 수 있는 허용의 강도는 시간이 지남에 따라 일정하게 유지되어야 하며, 과거의 희생이나 미래의 희생에 영향을 받아서는 안 된다.
-  자신의 선을 추구할 허용이 타인의 선을 추구할 의무보다 강하다면, 개인은 자신의 선을 위해 타인의 선을 무한정 희생시킬 수 있다.
- 개인적 이유는 도덕적 의무와 달리 자신의 선을 추구할 수 있는 절대적인 권리를 부여하기 때문에, 개인은 자신의 이익을 위해 타인에게 해를 가하는 행위도 정당화될 수 있다.

<힌트>
- 셰플러는 개인이 자신의 선을 타인의 선보다 더 중시할 수 있다는 허용적 입장을 제시했으며, 개인의 선 추구가 타인의 선 추구에 대한 의무보다 우선한다는 주장을 반박하지 않는다.
- 자신의 선을 추구할 수 있는 허용의 강도가 자신에게 드는 비용에 따라 증가한다는 주장은 시간이 지남에 따라 누적되는 요구의 총량을 고려한 주장이며, 오히려 이를 통해 시간에 따른 요구도의 누적이라는 어려움을 부분적으로 해소할 수 있다고 본다.
- 자신의 선을 추구할 수 있는 허용의 강도는 시간이 지남에 따라 과거의 희생이나 미래의 희생에 영향을 받아 변화할 수 있다.
- 자신의 선을 추구할 허용이 타인의 선을 추구할 의무보다 강하다고 하더라도, 개인은 자신의 선을 위해 타인의 선을 무한정 희생시킬 수 있는 것은 아니다. 허용의 강도에 따라 희생의 정도에 제한이 있을 수 있다.
- 개인적 이유는 도덕적 의무와 달리 자신의 선을 추구할 수 있는 절대적인 권리를 부여하는 것이 아니며, 개인이 자신의 이익을 위해 타인에게 해를 가하는 행위가 정당화될 수 있다는 주장은 지문에서 찾을 수 없다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

-"허용적 요인(Permissive Factors)"은 선(善)을 추구하는 과정에서 특정 행위가 요구되지는 않지만, 그 행위를 허용하거나 정당화하는 이유로 작용하며, 이는 개인이 자신의 선을 추구하는 데 있어 타인의 선보다 더 중요하게 고려할 수 있도록 해준다. 예를 들어, 개인이 자신의 인생 경로를 결정할 자유가 타인의 이익보다 더 중요할 때, 적합한 선택을 내릴 수 있는 허용이 주어질 수 있다.

-"경쟁 요인(Competing Factors)"은 개인의 결정에서 의무와 허용적 요인이 동시에 작용하며, 상황에 따라 서로 다른 무게를 가짐으로써 개인의 선택에 영향을 미치고, 시간의 흐름에 따라 요구의 누적을 고려함으로써 최종 결정에 변화를 준다. 이는 마치 저울의 두 팔이 서로 다른 추를 견디듯이, 개인이 자신과 타인의 선을 저울질하게 되는 상황을 의미한다.

-"시간에 따른 요구도의 누적(Cumulative Demand over Time)"은 시간이 지남에 따라 개별적인 요구가 축적되어 전체적으로 큰 희생을 요구하게 될 수 있는 상황을 설명하며, 이는 한순간의 결정보다 장기적인 의사결정과 계획에 영향을 미친다. 예를 들어, 매일 조금씩 요구되는 작은 희생이 쌓여 결국 큰 변화를 초래할 수 있다는 점에서, 시간적 관점에서의 고려가 중요하다.