진짜 이거 뭐가 잘못된거임?
게시글 주소: https://orbi.kr/00069386090
1. 죽으면->태어난다
대우명제는
2. 태어나지않으면->죽지않는다
2번이 참이므로 1번도 참
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
[자료글][수험생필독] 방심하지 마세요. 수능은 불친절합니다. 59
새롭고 참신한 평가원의 문제에 대비하여 여러분께 도움이 되고자, 직접 만든...
태어나면 죽는 거지
죽으면 태어나는 거임?
이젠 윤회사상까지 가져오네
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
1.태어나면 죽는다
대우명제는
2. 죽지않으면 태어나지 않는다
ㄷㄷㄷ
이또한 신창섭의은혜
1. 쿠쿠리는 -> 사람이 아니다
대우명제는
2. 사람이면 -> 쿠쿠리가 아니다
2번이 참이므로 1번도 참
나 ㅈㄴ 천재인가?!?!
왔구나
오 근데 맞지 않음?
아.
태어난다는 게 새로 태어난다는게 아니라
과거에 태어났었다는거잖아 쿠쿠리야
저는 죽고나서 태어난다는 말을 해보고싶었음
그렇게 해보고 싶으면 거기에 맞게 표현을 구체적으로 해봐 너무 언어표현을 모호하게 쓰니까 언뜻 보기에 맞는말처럼 보이는거임
이 논증에서 오류는 다음과 같습니다.
먼저, "죽으면 태어난다"는 죽음이 태어남의 필요조건이라는 의미를 내포하고 있습니다.
하지만 죽음이 태어남의 필요조건이 될 수는 없기 때문에, 이 명제는 논리적으로 잘못되었습니다.
이어서 대우 명제인 "태어나지 않으면 죽지 않는다"는 태어나는 것이 죽음의 필요조건이라는 의미인데, 이 역시 잘못된 논리입니다.
태어남과 죽음은 서로 반대되는 개념이 아니기 때문에, 한쪽이 성립하지 않으면 다른 쪽도 성립하지 않는다는 주장은 맞지 않습니다.
따라서 두 명제 모두 참이 아니며, 대우 명제가 참이 아니므로 원래 명제도 참일 수 없습니다.
충분조건어닌거
죽으면 태어난다는 것이 증명되지 않은 사실이므로
그 자체는 거짓인 명제 또는 증명 불가능한 명제라고 하여야 합니다.
태어난다의 정의를 원자가 결합되어 우주를 지각 능력을 가진 상태로 관측할 수 있다로 정의한다면 가능할 수도 있겠지만
일반적인 경우는 아닙니다.
진짜 궁금한데 님 혹시 국어강사 누구들음?
고졸임
떳다
죽지않는 속성을 가진 개체가 없음