한의대생이 글을 쓰면 인기글 간다는게 사실인가요? 두번째

1. Acupuncture in the treatment of pain in temporomandibular disorders: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials.

DISCUSSION: 

The results of this meta-analysis suggest that acupuncture is a reasonable adjunctive treatment for producing a short-term analgesic effect in patients with painful TMD symptoms.

2. Traditional Chinese Medicine for treatment of fibromyalgia: a systematic review of randomized controlled trials.

CONCLUSIONS: 

TCM therapies appear to be effective for treating FM.

3. Traditional Chinese Medicine for treatment of cerebral palsy in children: a systematic review of randomized clinical trials.

CONCLUSIONS: 

Acupuncture with or without CT or other conventional therapy, tu'ina, herbal medicine, and collateral channels conduct treatment combined with CT may have benefit in children with CP.

4. Acupuncture for temporomandibular disorders: a systematic review.

CONCLUSION: 

This systematic review noted moderate evidence that acupuncture is an effective intervention to reduce symptoms associated with TMD.

5. Acupuncture in poststroke rehabilitation: a systematic review and meta-analysis of randomized trials.

CONCLUSIONS: 

Randomized clinical trials demonstrate that acupuncture may be effective in the treatment of poststroke rehabilitation.

6. Acupuncture for chronic pain: is acupuncture more than an effective placebo? A systematic review of pooled data from meta-analyses.

DISCUSSION: 

The accumulating evidence from recent reviews suggests that acupuncture is more than a placebo for commonly occurring chronic pain conditions.

7. Efficacy of traditional Chinese medicine for the management of constipation: a systematic review.

CONCLUSIONS: 

TCM interventions appear to be useful to manage constipation. Significant positive results were found in 15 high-quality studies.

8. Acupuncture for spinal cord injury survivors in Chinese literature: a systematic review.

CONCLUSION(S): 

Based on 7 RCTs done in China, the effectiveness of acupuncture for functional recovery and bladder dysfunction in SCI is suggestive.

9. Acupuncture for treatment of insomnia: a systematic review of randomized controlled trials.

CONCLUSIONS: 

Acupuncture appears to be effective in treatment of insomnia.

10. The effectiveness and safety of acupuncture therapy in depressive disorders: systematic review and meta-analysis.

CONCLUSIONS: 

Acupuncture therapy is safe and effective in treating MDD and PSD, and could be considered an alternative option for the two disorders.

11. Exploring the Evidence Base for Acupuncture in the Treatment of Meniere's Syndrome--A Systematic Review.

The weight of evidence suggests a potential benefit of acupuncture for persons with Ménière's disease, including those in an acute phase and reinforces the importance of searching for published studies in the Chinese language.

12. Acupuncture for allergic rhinitis: a systematic review.

CONCLUSIONS:

For perennial AR, results provide suggestive evidence of the effectiveness of acupuncture.

13. Moxibustion and other acupuncture point stimulation methods to treat breech presentation: a systematic review of clinical trials.

CONCLUSION: 

Moxibustion, acupuncture and laser acupoint stimulation tend to be effective in the correction of breech presentation.

14. Randomized controlled trials of acupuncture for neck pain: systematic review and meta-analysis.

CONCLUSIONS: 

The quantitative meta-analysis conducted in this review confirmed the short-term effectiveness and efficacy of acupuncture in the treatment of neck pain.

15. Acupuncture for obesity: a systematic review and meta-analysis.

CONCLUSIONS: 

Our review suggests that acupuncture is an effective treatment for obesity.

16. Clinical effectiveness of laser acupuncture: a systematic review.

Laser acupuncture would appear to represent an effective form of acupuncture for the management of these conditions and could be considered as a viable alternative to more traditional forms of acupuncture point stimulation.

17. Auricular acupuncture for postoperative pain control: a systematic review of randomised clinical trials.

The evidence that auricular acupuncture reduces postoperative pain is promising but not compelling.

18. Acupuncture for the management of chronic headache: a systematic review. 

CONCLUSION: 

Needling acupuncture is superior to sham acupuncture and medication therapy in improving headache intensity, frequency, and response rate. 

19. Effectiveness of acupuncture for low back pain: a systematic review. 

There is strong evidence that acupuncture can be a useful supplement to other forms of conventional therapy for nonspecific LBP.

20. Efficacy and safety of acupuncture for idiopathic Parkinson's disease: a systematic review. 

CONCLUSIONS: 

There is evidence indicating the potential effectiveness of acupuncture for treating IPD.

-------------------------------------------------------------------------

그냥 20개밖에 안했나보네요... 제가 더 보여드려야 할 필요성이 있는 것 같지는 않습니다.

물론!!!! 침이나 한약이 효과 없다는 논문이 많습니다. 효과가 있다는 논문만큼 많죠. 이 전 글 댓글에도 그런 논문 하나를 누가 펍메드에서 복붙하셨던데, 논문을 읽는다는 건 딱 결론을 보고 침이 효과있다!! 침 짱짱맨!! 혹은 다 플라시보네 한방 무당 OUT!!!을 외치는게 끝이 아니라 효과가 있으면 왜 효과가 있고 효과가 없으면 왜 효과가 없는지 판단하는 것 까지를 해야합니다. 임상논문은 비전문가들이 보기에 다 똑같고 단순한거 같지만 환자모집, 진단기준(혹은 inclusion&exclusion criteria), 치료 방법, 평가 기준 등등등 심지어는 스폰서가 누구냐에따라 다 다르기 때문에 토씨하나만 달라도 연구 결과에 영향을 미칩니다. 그 판단은 누가하나요. 전문가인 한의사가 해야죠.

일례로 얼마전에 JAMA에서 무릎 골관절염에 침치료 효과가 없다!!! 라는 RCT 연구를 발표해서 그 신문기사에 한까들 댓글이 득실대며 한방무당 OUT이란 소리가 하늘끝까지 울려퍼진 적이 있죠. (동시에 JAMA에서 침치료 가이드라인을 발표한건 모르실테죠) 실상은 이렇습니다. 그 논문은 1) 골관절염 환자 중에 무슨 치료를 해도 잘 고쳐지지 않는 아주 severe한 단계 환자를 모집함. 2) 원래 목적이 레이저침 vs 가짜 레이저침을 비교하기위한 것(그냥 침이 목적이 아님). 3) 무릎 골관절염에 대한 선행연구에서 쓰지 않는 혈자리를 골라서 치료함. 고쳐지기 힘든 질환 + 의미없는 침치료가 결합된 것인데 침치료가 효과 있다고 결과가 나올까요..... 이걸 모르는 사람들은 신문 기사만 보고 댓글을 달게 됩니다. 반대로 효과가 있는 연구 결과가 나오면 왜 효과가 있는지 분석하고 이를 의료 현장에 적용하는 겁니다.

또 스켑티컬레프트 싸이트에서 Cochrane systematic review 글을 다신걸 봤는데, 물론 Cochrane 훌륭합니다. 방법론적인 측면, 엄격한 판단에서는 타의 추종을 불허하죠. 그런데 Cochrane에서 나온 침치료나 한약 관련 논문들은 질환에 대해 어떤 경혈을 사용하는지, 어떤 한약을 사용하는지 상관없이 그냥 침이면 침! 한약이면 한약! 다 싸잡아서 이렇게해서 메타분석을 하기 때문에 온갖 잡다한 RCT가 다 분석되고 연구 설계가 빈약한 중국논문이나 한국논문이 나오면 근거 부족 이렇게 결론을 맺습니다. 앞서 말씀드렸지만 논문을 읽는다는 건 결과만 보고 한방무당 OUT을 외치는 건 아닙니다. 왜 그런지에 대한 적합한 설명이 있어야죠. (제 개인적인 의견으로 특히나 한의약 관련 연구는 연구자들의 가치판단이 강하게 드러나는 것 같습니다. 즉 논문 결과에 대해서도 정확한 판단이 필요한 것이겠죠.)

한의학 근거요?? 부족합니다. 스켑티컬 레프트 회원님들까지 설득하기에 부족하죠. 그런데 이 문제가 오르비라는 수험생싸이트, 끽해야 한의대 예과생들이 대부분인 이 곳에서 논해봤자 이 바닥에선 내가 제일 잘나가는 한까다!!!!! 나 과학적인 사람인데 오르비에서나 증명해야지!!!!!라는 자기위안밖에 안됩니다.

제가 만약 다른 전공을 해서 한의대가 왜 서울대, 연고대에 없는지 생각해보고 그게 한의학이라는 학문이 다 가짜라서 그렇다는 생각이 들었다면 여기에 글을 올릴게 아니라 한의사를 의료인으로부터 빼달라는 법적인 준비를 준비했을 겁니다. 충분한 근거를 가지고요. 이 방법이 한의대에 수험생들이 지원하지 못하게 막는 방법보다 훨씬 구체적이고, 체계적이고 현실적입니다.

흥분한 상태에서 글을 써서 좋은 글이 되었는지는 모르겠습니다. 모쪼록 원서 쓰실 때 좋은 정보가 되었으면 합니다.

추가로 아래 글 쓰신 분들의 논쟁을 받아줄만한 곳을 적겠습니다. 오르비 예과생들이 아니라 전문가와 상담하세요.

보건복지부(한의약정책관실로 문의하세요): www.mw.go.kr, 보건복지부 콜센터 129

한국 한의학연구원: www.kiom.re.kr, 041-861-1994

경희대학교 한의약융합연구정보센터: www.kmcric.com, 02-961-0377

경희대학교 한의학 연구소: 02-961-9316

국립한의약임상연구센터: 055-360-5902

------------------------------------------------------

한가지만 더 덧붙이자면 인터넷이나 현실이나 논쟁을 하고 싶을때는 최대한 예를 갖춰서 시작하는 겁니다. 처음으로 단 댓글을 보니까 '제가 이러이러한 점이 의문이 드는데 진짜 그런가요?'라는게 아니라 '나는 이러이러한 점이 의문이다! 그래서 한방 쪼렙들 OUT!!'이런 느낌이 듭니다. 앞으로는 서로 인터넷에서 기분 상하지 않게 좋은 글 부탁드립니다.