생윤 싱어 질문 현돌부록출처
게시글 주소: https://orbi.kr/0009464934
싱어가 도덕적 지위를 갖고 있기 때문에 도덕적으로 평등하게 대할 의무가 있는거지 도덕적 권리를 지니고 있어서 도덕적 의무를 지는 게 아님
여기서 도덕적 지위를 가지고 있어서는 맞고 도덕적 권리를 지니고 있어서는 틀렸다는 건데 도덕적 지위와 도덕적 권리의 차이가 무엇입니까?
도덕적 지위는 싱어가 동물중심주의니까 가지게 된거고 도덕적 권리는 도덕적 지위가 있기 때문에 도덕적 권리가 주어진거니까 단순히 도덕적 권리가 지위에 따라 오는 거라서 틀렸다고 하는 건가요? 너무 지엽적인가..
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
https://m.site.naver.com/1Abu2
-
(내용 주의) (순수하고 마음이여리고 차칸 오르비언이면 읽지말것) 1. 폐쇄된...
-
자기야 3
잘자
-
오늘 할 일 0
여드름 흉터 연고 사기 주민센터가서 모바일 민증 받기 머리자르기
-
뭔가 정리가 안되는 느낌 자체교재라도 만들어볼까
-
힘내라 샤미코
-
기차지나간당 4
부지런행
-
https://m.site.naver.com/1Abu2
-
작수2임..
-
1. 수학 실모 풀기 2. 프랙탈 만들기... (?)
-
다 자나 3
웬일로 알림창 마지막 알림이 2시간전이지
-
https://m.site.naver.com/1Abu2
-
흑백 료 등장 3
-
원래 유튜브 계정은 너무 많은 관심사들이 섞여나와서 생산성 있는 채널들만 따로...
-
새벽에두시간동안칼럼을쓰고있는가
-
서연카성울?? 서연성카울??
-
센츄리온 질문 6
고2 학평도 센츄리온 신청 가능한가요? 만약 된다면 이 성적으로도 되는지…
-
ㄱㅊ을지도
-
ㅋㅋ 갇혓다 0
흐에
-
당황했네 ㄷㄷ
-
수바는 맛있다 0
방금 풀고왔는데, 확실히 실모는 실모다. 다른 N제와는 맛이 다르다. 실모내놔
-
그냥어떻게봐도존나부정적으로밖에안보여 근데그런인생이라납득은가 개좆같은일만일어나는데뭐죽으라는거지
-
그건 바로 '나' 살기 싫음 ㅇㅇ 진심
-
학원묵시록 0
재밋나요
-
-
이랴!!
-
걍 사탐할까 5
나도 사탐런으로 꿀빨고 여초과 가고 싶다ㅅㅂ
-
못참겠대 0
아:: ㄸㅂ
-
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ ㅇㄱㅈㅉㅇㅇ?
-
반수 관련 질문 6
2025 수능 백분위 화작 확통 생윤 사문기준으로 99(1) 70(4) 2...
-
여기저기 잘쓰고잇음
-
-
계속 생각난다 너무 맛있는데
-
치킨 맛있다 9
다 먹었으니 나 놀아줄사람
-
왜 맛있어보이지 5
아
-
진짜 연예인인줄요 팔로우했습니다 앞으로도 좋은 게시물 부탁드립니다 아니 얼굴빼고님...
-
를 찾습니다
-
걱정했는데 다행이군
-
50% 살아있거나,죽었거나 확통러라 계산이 되네 이게
-
가기로 한 팟에 납치됨 그때도 내가 살아있을까
-
미안하다 내 옷들아... 나처럼 어깨쳐지고 머리 큰 주인 만나서 너네가 못나보이는구나
-
으흐흐 일루와잇
-
형 자러간다 4
-
귀여워 2
-
-
나 오또케….
-
ㅈ반고 학생에게 꿈과 희망을 주세요..
-
일루와요
-
두근규든
-
인증하기조은시간
싱어는 여타 동물중심주의와 달리 인간과 동물간의 가치위계를 인정합니다
다만, 공리주의적 성격으로 인해 이익평등을 동물에게까지 내세우죠
그래서 동물을 도덕적으로 배려해야하는 것입니다
예를들어, 공장식 사유에 싱어가 반대하는 이유는 동물이 단지 고통받기 때문에 이익에 손해가와서 반대하는 것이지
동물이 죽거나말거나 그런거엔 신경안씁니다
음!
도덕적 권리는 인정했다고 쓰셨는데 선후 관계에 관련한 질문입니다~ 본문 다시 한번 읽어주세요
오다행 제가 잘못 읽은줄ㅋㅋ
별들의 고향님의 분석처럼 싱어도 동물의 권리는 인정함. 다만 싱어는 동물에 대한 도덕적 대우를 정당화할 때 인간과 인간 여타의 다른 동물에게 있어서 권리라는 이론적인 틀을 통해서 정당화하는 것을 비판함. 그리고 싱어의 동물 해방론에서도 " "명백히 동물과 인간 사이에는 중요한 차이가 있고, 이 차이점이 각자의 가지는 권리에도 틀림없이 차이를 낳는다"고 서술하고 있음. 따라서 최종적으로 결론을 내리면 인간과 동물의 이익을 동등하게 고려해야 한다고 해서 인간과 동물을 동등하게 대우(treatment)해야 한다거나 동시에 양 집단이 동일한 권리(rights)를 가져야 한다는 의미는 아니라는 점이 싱어의 핵심 주장임. 즉 "이익동등고려의 원칙≠권리의 동등한 보장"이라는 관계를 정확히 이해하는 것이 필요함.
권리를 통해서 정당화 비판한다는 점을 조금더 설명해주실 수 있으신가요? 제가 거기에 대한 이해가 부족한 것 같아서
이게 좀 어려운 개념이기는 해요. 생윤에서 굳이 이런 것까지 다뤄야 할까?하는 의문이 생기기도 합니다. 생윤에서 의무론과 공리론의 대립구도가 많은데 싱어와 유사하면서도 가장 대립되는 사상가가 레건입니다. 레건은 도덕적 행위자이건 도덕 무능력자이건 간에 평등한 내재적 가치를 가지기 때문에 평등한 도덕적 권리를 가진다는 것에서 일부 동물의 도덕적 지위를 이끌어 냅니다. 즉 질문하신 것처럼 권리 → 의무의 대상(지위)의 논리가 형성됩니다. 반면에 싱어는 쾌고감수능력을 지닌 존재들의 이익을 동등하게 고려해야 하는 의무의 대상(지위) → 쾌고감수능력을 지닌 동물들의 권리를 이끌어 낸 것입니다. 그런데 제가 보기에는 학생들에게 정말 어렵게 문제를 낸다면 앞에서 말한 "이익동등고려의 원칙≠권리의 동등한 보장"을 활용해서 선택지를 구성할 것 같네요. ^^
엇 감사합니다! 이제 의문이 풀렸습니다~
다행이네요. ^^ 길게 설명해서 지루할까봐 걱정했는데.
열심히 하시는 모습 정말 보기좋습니다^-^
전공을 바꾸셔서 힘드실텐데ㅜㅜ
감사감사. ^^
그러면 "인간과 동물을 동등하게 고려해야 한다"라는 선지에 대해서는
레건은 O 싱어는 X라고 봐야 하나요??
이익을 동등하게 고려한다는 건지, 권리를 동등하게 보장한다는 건지에 대해서 명확하게 제시 되어야 하는건가요??
그리고 레건과 싱어가 인간과 동물간의 우위를 인정하는지에 대해서도 궁금하네요ㅠ
레건은 인간과 일부 동물(1살 이상의 포유류)이 동등한 내재적 가치를 갖는다는 점을 인정하고 싱어는 이익관심을 평등하게 고려해야 한다고 말하지만 인간과 동물이 동등한 존재라는 점을 인정하지는 않습니다. 즉 레건과 싱어는 도덕적 대우나 도덕적 지위의 측면에서 동물을 인간과 동등하다고 간주하는 것입니다. 우리가 모든 인간을 평등하게 대우해야 한다고 말한다고 해서 모두가 동등한 능력을 지니고 있다고 말하는 것은 아니라는 점을 생각해 보세요. ^^
그러면 인간과 동물은 동등한 지위를 갖는다는 말에 대해서 레건은 O 싱어는 O인거군요. 그에 대해 근거로 잡는 기준이 다를뿐이고요.
감사합니당