수출용으로 문만할 때 참고하는 논문은 대충 이런 느낌

게시글 주소: https://orbi.kr/00077962103

아직 국내에서 본격적으로 논의된 적 없는 각 영역별 최전선에 있는 해외 논문을 주로 참고함. 이러면 장점이 두 가지인데,

1. 배경지식 영향 최소화(부작용으로는 출제자가 논문을 이해하는 데 상당한 어려움이 따름)
2. 나 자신이 똑똑해지는 느낌

실질적 합리성이 자신의 이유에 반응하는 것의 문제라는 표어는 말 그대로 표어이다. 약간 더 정확한 표어는, 실질적 합리성이 자신의 태도가 이유의 전체적 균형에 의해 지지되는 것의 문제라는 것이다. 이유의 전체적 균형은 다시 표준적으로 이유의 무게(weight)에 의해 결정된다고 생각된다. 따라서 자신의 태도가 실질적으로 합리적인지는 자신의 이유뿐 아니라 그 무게에도 의존한다.

우리의 실질적 합리성 설명은 이 표어들을 존중하되 거기서 멈추지 않는다. 이유에 관한 사실이나 그 무게에 관한 사실을 원초적(primitive)으로 취급하는 대신, 우리는 양자를 제삼의 개념, 즉 규범적 지지(normative support)의 관점에서 분석한다. 우리가 선호하는 견해에서, 이유는 규범적 지지의 "원천(sources)" 또는 "제공자(providers)"이며, 이유의 무게는 단순히 그것이 제공하는 지지의 양의 문제이다: 강한 이유는 많은 지지를 제공하고, 약한 이유는 약간의 지지만을 제공하며, 등등. 이 견해를 지지 원천(Sources of Support, SOS) 견해라 부르며, 다음과 같이 정식화할 수 있다(r은 사실, S는 주체, A는 태도):

예시를 들면, 동물원이 재미있다는 사실이 Jens가 거기에 가려고 의도하는 것에 대한 (강한) 이유라고 가정하라. 우리의 견해에서 이는, 동물원이 재미있다는 사실이 Jens의 거기에 가려는 의도에 대해 (많은) 지지를 제공하기 때문이다.

다른 규범적으로 관련된 고려 사항이 없다고 가정하면, Jens가 동물원에 가려고 의도하는 것은 실질적으로 합리적이다. 이유의 무게는 따라서 질량이나 속력처럼 스칼라 양으로 취급되는데, 이들은 그 크기(이 경우 제공되는 지지의 양)에 의해 완전히 기술된다. 지지는 이와 대조적으로 힘이나 속도 같은 벡터 양에 가까운데, 크기(지지의 양)와 방향(~에 대한 지지) 모두를 가지기 때문이다.

이유에 관해 다양한 구분이 제안되었으며, 지지에 관해서도 유사한 구분을 그을 수 있다. SOS 견해는, 예컨대, 얼마나 많은 서로 다른 규범적 영역이 있는지(예: 도덕적 지지, 사려적 지지, 인식적 지지 등의 별개 형태가 있는지, 이것이 도덕적 이유, 사려적 이유, 인식적 이유 등에 관한 사실을 정초하는지)나, 각 영역 내에 얼마나 많은 관점적(perspectival) 종류의 지지가 있는지(예: 사실 상대적 지지, 증거 상대적 지지 등을 구별해야 하는지, 이것이 영역에 걸쳐 사실 상대적 이유, 증거 상대적 이유 등을 정초하는지)에 대해 중립적이다. 이하에서 '규범적 이유'와 '규범적 지지'는 이 모든 유형의 이유와 지지를 포괄하는 용어로, '실질적 이유'와 '실질적 지지'는 실질적 합리성에 관련된 유형의 이유와 지지를 나타내는 용어로 사용한다.

SOS_R과 SOS_W에서 제공(provision) 개념은 흔히 '형이상학적' 또는 '정초적' 설명이라 불리는 비인과적·비실용적 종류의 설명의 관점에서 이해한다. 대략, r이 A에 대한 특정 양의 규범적 지지를 제공한다는 것은, r이 A에 대한 대응하는 특정 양의 규범적 지지가 있다는 사실을 정초하고—따라서 형이상학적으로 설명하는—것이다. 따라서 SOS 견해는 이유에 관한 '설명주의(explanationism)'의 한 형태인데, [r은 S가 A하는 것에 대한 이유이다]라는 형태의 사실을 부분적으로 설명 사실의 관점에서 분석하기 때문이다.

이유가 사실이라고 가정하며, 통상적으로 비정신적 사실로 말할 것이다—예컨대, 거리가 젖어 있다는 사실이 S가 우산을 가져가려는 의도에 대한 이유일 수 있다. 그러나 이 가정들은 선택적이며, SOS 견해는 이유에 관한 다른 견해에 맞게 조정될 수 있다. 예컨대, 실질적 이유를 경험에 관한 (사실)(예: S에게 거리가 젖어 보인다는 것)이나 지식(예: S가 거리가 젖어 있음을 안다는 것)으로 볼 수도 있다. 우리의 목적에 중요한 것은, 실질적 이유가 일반적으로 믿음이나 의도 같은 "단순한" 태도와 동일하거나(또는 그에 의해 구성되거나 제공되거나…) 그에 관한 맨 사실과 동일하지 않다는 것이다. 예컨대, S가 ψ를 의도한다는 단순한 사실은, 우리가 가정하기에, 일반적으로 S가 ψ하는 것에 대한 실질적 이유가 아니다. 이는 구조적 합리성과 실질적 합리성을 구분하는 방식에서 중요할 것이다(아래 4.3절 참조).

동사 '지지하다(supports)'와 질량 명사 '지지(support)'(각각 규범적 의미에서)를 구별하는 것이 중요하다. SOS 견해는 질량 명사의 관점에서 진술된다. 그러나 동사와 질량 명사 사이에는 분명히 밀접한 관련이 있으며, 다른 곳에서 논증하듯(Fogal and Risberg 2023a), 전자는 후자의 관점에서 그럴듯하게 이해된다: r이 A를 규범적으로 지지한다는 것은, r이 A에 대한 규범적 지지를 제공하는 것이다. 동사와 질량 명사의 구분은 미묘하지만 중요하다—이는 무엇인가를 제공하는 것(예: 활동, 과정, 또는 발생하는 사건)과 제공되는 것(예: 대상 또는 무엇인가의 양) 사이의 더 일반적인 구분의 사례이다. 비교하면: 조명(lights)은 빛(light)의 원천이며, 특정 조명(가산 명사)이 제공하는 빛(질량 명사)은 특정 조명(가산 명사) 자체와 구별된다. 즐거움(pleasures, 가산 명사)과 쾌락(pleasure, 질량 명사), 슬픔들(sorrows, 가산 명사)과 슬픔(sorrow, 질량 명사) 등의 관계도 마찬가지이다. 더욱이, 동사 '지지하다(to support)'(규범적 의미에서)는 가산 명사 '이유(reason(s))'(규범적 의미에서)와 밀접하게 관련된다: r이 A-함을 지지한다고 말하는 것은, r이 A할 이유라고 말하는 것과 본질적으로 동치이며, 양자 모두 r이 A-함을 "뒷받침하(favors)" 거나 "~에 유리하게 작용한다(counts in favor of)"는 주장과 본질적으로 동치이다. 따라서 가산 명사 '이유(reason(s))'도 유사하게 질량 명사 '지지(support)'의 관점에서 분석될 수 있다는 것은 놀랍지 않다: r이 A할 이유라는 것은, r이 A-함에 대한 지지를 제공하거나 원천이 되는 것이다.

'규범적 지지'를 기술적 용어로 사용하지만, 그것이 지시하는 바는 익숙하다. 일상적 사고와 담화에서 규범적 지지의 개념은 흔히 질량 명사 '이유(reason)'와 '정당화(justification)'로 표현된다. 따라서 이유와 그 무게에 관한 지지 중심적 견해를 요약하면 다음과 같다: 이유가 되는 것은 이유(reason)를 제공하는 것이며, 이유의 무게는 그것이 제공하는 이유의 양이다. (이 주장들이 거의 자명해 보인다면, 우리는 그것을 자기 견해에 유리한 것으로 본다.) 가장 많은 이유가 있는 것을 해야 한다는 대중적 견해는, 가장 많은 지지가 있는 것을 해야 한다는 아이디어를 표현하는 것으로 이해될 수 있다. 그리고 실질적 합리성이 (실질적) 이유의 균형에 의존한다는 표어도 마찬가지로 지지 중심적 용어로 이해될 수 있다: 실질적 합리성은 전체적으로 실질적 지지가 있는 태도를 가지는 것의 문제이며, 태도가 실질적으로 합리적인 것은 그에 대해 전체적으로 실질적 지지가 있는 경우이다.

실질적으로 지지되지도 실질적으로 반대되지도 않는 태도—예컨대 (가정하건대) 출근길에 아무 노래나 흥얼거리려는 의도—에 대해서는 무엇이라 해야 하는가? 한 가지 선택지는, 그러한 태도가 (실질적으로 반대되지 않으므로) 실질적으로 합리적이라고 말하는 것이다. 다른 선택지는 (실질적으로 지지되지 않으므로) 실질적으로 비합리적이라고 말하는 것이다. 세 번째 선택지는 실질적으로 합리적이지도 비합리적이지도 않다고 말하는 것이다. 가장 좋은 선택지는, 그러한 태도가 실질적으로 반대되지 않는(따라서 실질적으로 비합리적이지 않은) 한에서 "약한" 의미로 실질적으로 합리적이지만, 실질적으로 지지되지 않는 한에서 "강한" 의미로는 실질적으로 합리적이지 않다고 말하는 것이라 생각한다—실질적으로 유리하게 말할 것은 아무것도 없지만, 실질적으로 불리하게 말할 것도 아무것도 없다. 더 강한 의미와 약한 의미 사이의 유사한 구분은 다른 광의의 의무론적 용어에서도 나타난다. 예컨대, 의무 논리에서 약한(또는 "소극적") 허용—단지 금지되지 않은 것의 문제—과 강한(또는 "적극적") 허용—대략 적극적으로 허가된 것의 문제—을 구분하는 것이 흔하다(von Wright 1963 참조).