내 소식

삐오넬 [1437098] · MS 2025 · 쪽지

2026-02-15 13:08:51
조회수 184

수단으로 대우 ≠ 자원으로 대우인거죠?

게시글 주소: https://orbi.kr/00077581841

레건쪽 보고 있는데

수단으로 대우하는건 동시에 목적으로 대우하면 가능한데

자원으로 대우하는건 그 안에 목적으로 대우하지 않는다는 의미가 들어가서 안되는게 맞는거죠?

진짜 헷갈림,,,,

0 XDK (+0)

  1. 유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.

  • 타이거즈 · 1406299 · 02/15 13:09 · MS 2025

  • 타이거즈 · 1406299 · 02/15 13:09 · MS 2025

    자원으로 대우한다는거에 수단으로만 대우한다는게 내포되어 있어서 반대라고 보시면 될 것 같아요

  • 삐오넬 · 1437098 · 02/15 13:11 · MS 2025

    결코 자원으로 대우받아서는 안된다 -> O
    결코 수단으로 대우받아서는 안된다 -> X
    이게 맞는거겠죠?

  • 타이거즈 · 1406299 · 02/15 13:13 · MS 2025

    수단으로 대하면서도 동시에 목적으로 대한다면 O이니
    결코 수단으로 대하면 안 된다 -> X 맞아여
    자원으로 대하면 안 된다 -> 위에 말씀드렸듯 O
  • 삐오넬 · 1437098 · 02/15 13:15 · MS 2025

    ㄱㅅㄱㅅ

  • 왕사남 · 1448559 · 02/15 15:16 · MS 2026

    그런 논리가 테일러한테도 적용되나요?

  • 타이거즈 · 1406299 · 02/15 15:21 · MS 2025

    아뇨 레건에게만 적용되는 논리입니다

    테일러는 (필요한 경우엔) 생명체를 자원으로 이용할 수도 있다고 봤어요

  • 왕사남 · 1448559 · 02/15 15:26 · MS 2026

    테일러가 레건 논리 광범위하게 수용하는 건 아시죠?

    그래서 자원=수단으로만 대우가 레건 논리인지는 좀더 근거가 필요할 것같습니다.

    레건이 삶의 주체인 동물을 자원으로 사용하면 안 된다고 한 건 팩트 맞습니다만, 그 논리가 정말 레건 논리인지는 확인 필요

  • 타이거즈 · 1406299 · 02/15 16:09 · MS 2025 (수정됨)

    고견 감사드립니다

    테일러가 레건의 논리를 수용하는 것도 알고 있고 나름 수능 윤리 만점을 받았다만, 뭔가 공부가 부족했나 봅니다. 좋은 하루 보내시길!

  • 논리적 귀결 · 1449931 · 02/15 13:09 · MS 2026

    네! 자원으로 대한다는 것 자체가 목적이 아닌 수단으로만 대한다는걸 함축하고 있어요

  • 타이거즈 · 1406299 · 02/15 13:10 · MS 2025

  • qwer_ty- · 1292308 · 02/15 13:11 · MS 2024

  • 삐오넬 · 1437098 · 02/15 13:11 · MS 2025

    감삼다

  • 고렙노프사 · 1229309 · 02/15 13:41 · MS 2023

    다들 설명해주실 수 있을 정도로 기억 잘하시는 게 신기하네요. 전 다 까먹었는데

  • Mashiro · 1444704 · 02/15 13:52 · MS 2026

    좀 예시를 들면 이해하기 편해요
    레건이 말하는 “자원”이란 단어는, 다시 쓸 수 있다는 의미를 함축하고 있어요. 예를 들면 광물,석유같은.. 그렇지만 동물은 그렇지 않기 때문에 레건은 동물을 자원으로 대하는 것에 반대하는 거에요

  • 왕사남 · 1448559 · 02/15 15:15 · MS 2026 (수정됨)

    석유를 어떻게 다시 쓰죠? 자원 중에 다시 쓸 수 있는 게 많지는 않아요.

  • Mashiro · 1444704 · 02/15 15:25 · MS 2026

    그냥 레건때는 석유는 다 쓰면 또 새로 땅 파서 찾아 쓰면 되는 거였으니까요.. 동물은 한번 사용하면 그 똑같은 삶의 주체로서는 기능할 수 없죠. 그런 의미에서의 다시 이용이에요.

  • 왕사남 · 1448559 · 02/15 15:28 · MS 2026

    그건 아닙니다. 레건이 4-5년 전까지 살았던 사람인데 자원고갈 문제를 몰랐을 리 없잖아요?

  • Mashiro · 1444704 · 02/15 15:37 · MS 2026

    The fundamental wrong is the system that allows us to view animals as our resources, here for us — to be eaten, or surgically manipulated, or exploited for…

    Tom Regan, The Case for Animal Rights (1983)

    그렇게 들어가면 석유 말고 다른 말이 더 나았을 것 같기도 하네요 여튼 큰 맥락에서 이해해주시면 감사하겠습니다

  • 왕사남 · 1448559 · 02/15 15:41 · MS 2026

    인용한 내용은 동물을 자원으로 대우하면 안 된다는 내용일 뿐, 재생 가능한가 여부와는 무관하고, 레건은 어디에서도 재생 가능한가 여부에 대해서는 언급하지 않습니다. 언급할 필요도 없었던 것이고요. 다만 싱어가 대체 가능성에 대한 언급을 하는데, 이것과 혼동하신 듯. 그리고 대체 가능성 논변은 자원 재사용 가능 문제와는 무관함

  • Mashiro · 1444704 · 02/15 15:45 · MS 2026

    여기서 봤던 기억이 나네요
    출처는 현자의돌입니다

  • 왕사남 · 1448559 · 02/15 15:51 · MS 2026

    캡처하신 것을 보더라도 레건이 자원을 재생 가능한 것이라고 보았다는 내용이 없네요.

    레건이 동물을 자원으로 사용하면 안 된다고 한 건 팩트 맞는데, 그 논리가 엉뚱해서 댓글 달았던 것입니다.

  • Mashiro · 1444704 · 02/15 15:54 · MS 2026 (수정됨)

    마지막줄 ‘자원의 정의’ 부분을 참고한 것인데, 그렇다고 광물(석유 등도 포함하여) 재생 가능하다는 제 말에는 어폐가 있긴 한 것 같네요
    재생가능 여부와 관련없이 수단과 자원은 구분된다 이정도로 보는게 정확할 것 같아요