국어 17번 문제제기에 대해 교수님께 드리는 답변입니다. 출제 오류가 아닌 이유.

‘설명하는’ 이라는 서술어에 주목해보면 어떨까요? “생각하는 나인 영혼이 시간의 흐름 속에서 단일한 주관으로서 지속한다” 는 인격의 동일성이 보장되기 위한 어떤 조건들을 표현한 게 아니라 인격의 동일성 그 자체를 기술한 것, 즉 인격의 동일성에 대해 사전처럼 설명한 것 같습니다. 저는 ‘생각하는 나’가 지속한다면 그건 영혼이자 단일한 주관으로서 지속하는 거고, 그게 곧 인격의 동일성을 의미하는 것으로 이해했습니다. 만약 무언가가 ‘지속’하긴하는데 단일한 주관으로서가 아니거나, 영혼이 아니라면 그건 애초에 인격의 동일성에 대한 ‘설명’(유사 정의)에 부합하지 않으니 ‘생각하는 나의 지속‘이 아닌 겁니다. 조금 달리 말하자면 ’단일한 주관‘은 인격의 동일성의 양태를 나타낸 말일 뿐 조건은 아닌 거 같습니다. 갑이 여차저차해서 생각하는 나의 지속만으로는 인격의 동일성을 보장하지 않는다고 했는데, 칸트 이전 견해의 입장에선 애초에 ’생나지‘=’인격동일성‘ 이기 때문에, 3번 선지의 갑의 견해는 성립조차 하지 않는 말이어서 받아들일 수 없는 것으로 저는 이해했습니다. 갑이 무슨 프로그램에 업로드 하건 생쇼를 했건 간에 칸이견한테는 반례로 기능하질 못하는 겁니다.


다른 분께 댓글로 단 내용인데 아마 선생님 의견이랑 비슷한 거 같아서(솔직히 정독은 안 했음) 남겨봅니다. 수능에서 ‘설명한다’는 문제들 발문에서도 그렇고 그냥 있는 그대로 표현하는 걸 말하는 듯해서 저는 거기에 주목해서 풀었거든요.

결과적으로 저의 판단과 동일하십니다. 다만 "조건을 표현한 게 아니라 사전처럼 설명한 것이다"라는 설명은 논란의 여지가 있을 것 같습니다. 왜냐하면 그 문장을 통해 결국 '자기의식'이라는 것이 인격의 동일성의 조건이라는 추론할 수 있으니까요.

칸트이전에선 ‘생나지’는 인격의 동일성 그 자체였던 반면, 칸트는 저런식의 설명으론 영혼의 실재성을 보장하지 못하니깐 생각하는 나(자기의식)와 영혼의 실재성을 분리해서 생각했기 때문에 자기의식은 칸트 이후의 논의에서 비로소 조건으로 기능하는 게 아닌가 싶었습니다. “생각하는 나가 단일한주관으로서~~”는 칸트의 견해에서 자기의식이 동일성의 조건이라는 걸 추론하는데 필요한 내용이긴하지만 그 자체로는 조건을 의미하는 건 아니라고 생각했습니다. 암튼 답변 감사드립니다 ㅎㅎ

칸트 이전의 유력한 견해를 반드시 칸트와 (다소 차이는 있더라도) 정반대의 견해로 파악할 필요는 없다고 생각합니다. 칸트 이전의 유력한 견해에서 자기의식과 영혼 사이의 관계가 구체적으로 문제화되지 않았던 것은 수긍할 수 있고, 칸트가 비로소 의문을 제기했다고 볼 수도 있겠습니다. 하지만 해당 표현을 근거로 칸트 이전에는 자기의식이 인격의 동일성을 보장한다고까지 독해하는 것은 과도한 비약이라고 생각합니다. 실제로 교수님의 위 자료에서도 칸트의 반례(수특)를 제시하며 칸트의 독창적인 것은 아니고 당시에도 존재하던 연속창조론의 영향을 받은 것이라고 서술하신 바 있습니다. 결국 칸트 이전의 유력한 견해는 자기의식이 인격 동일성의 높은 개연성을 보여주는 고려사항 정도로 생각했을 지는 몰라도 인격 동일성이 논리적으로 보장된다고까지 말하는 것은 지문상으로도, 실제 역사적으로도 합당하지 않은 측면이 있다고 생각합니다. 즉, (이 부분은 저도 교수님과 의견이 다른 것 같은데) 칸트 이전의 유력한 견해를 지지하는 사람 중에도 자기의식이 인격의 동일성을 보장한다고 보는 사람도 있겠지만, 보장하지는 않는다고 보는 입장이 충분히 양립가능하다고 생각합니다.

또한 <‘칸트 이전’은 이것 외에도 갑의 입장을 옳다고 보지 않습니다. 갑은 “살아있는 신체도 인격의 구성 요소에 포함되어야 하거든.”이라고 했기 때문에, ‘칸트 이전’은 갑의 해당 입장에 동의할 수 없습니다.>는 말씀에는 동의합니다. 하지만 문제가 되는 3번 선지는 위의 신체 관련 내용을 특정하지 않았기 때문에 선지 판단에 영향을 주지 않는다고 생각합니다. A가 B의 특정 결론에 동의하기 위해서, B가 활용한 논거들에 대해서 A가 모두 동의할 필요는 없고, A가 B는 동의하지 않았을법한 별개의 논거를 통해서라도 (이른바 우연히) 동일한 결론에 도달했다면, 충분히 "A는 B의 특정 결론에 동의했다", 혹은 "A와 B의 주장은 특정 결론이라는 점에서 동일하다"고 말할 수 있다고 생각합니다.
+다시 보니 이해황 선생님의 게시글에 반례로 제시된 연속창조가 칸트 이전의 견해와도 충돌하지 않는다는 서술도 있습니다.

따라서 ‘칸트 이전’은 <자기의식은 영혼의 실재함을 보장한다>라는 입장임이 명확해집니다. 여기서 자기의식은 ‘나는 생각한다’라는 생각을 하는 것인데, 자기의식은 ‘생각하는 나’가 하는 것입니다. 그렇기 때문에 <자기의식이 영혼의 실재함을 보장한다>를 통해 모든 ‘생각 하는 나’는 영혼이라는 것을 알 수 있습니다.
- 글 발췌본


여기서 제 생각에 오류인 것 같은 부분에 대해 논하고자 합니다.

자기의식을 ‘생각하는 나‘의 활동이라고 전제하셨는데
그렇게되면
자기의식은 ‘생각하는 나‘가 실재할 때 할 수 있기에
칸트를 설명하고 있는 글인데 칸트의 입장과 상충합니다. 따라서 거기에 대한 부정으로 칸트 이전 철학자들의 견해도 도출해낼 수 없다고 생각합니다.

즉, 칸트는 자기 의식이 영혼의 실재함을 보장한다고 보지 않으므로 자기 의식이랑 생각하는 나의 활동은 별개이며

자기의식이 영혼의 실재함을 보장한다를 통해
생각하는 나 = 영혼을 이끌어낼 수 없습니다


이는 지문에서 “자기의식은 '생각하는 나'가 단일한 주관으로서 실제로 존재한다는 것을 ~(생략) 보장하지 않는다“로도 설명 가능합니다

칸트의 입장을 오해하신 것 같습니다.

칸트는 자기의식이 영혼의 실재함을 보장하지 않는다고 했지,

자기의식이란 ‘생각하는 나’의 행위가 아닐 수도 있다는 주장을 한 것이 아닙니다.

1. 자기의식이 ‘생각하는 나‘의 활동이 필연적으로 맞다면 자기의식이 ‘생각하는 나‘의 실재를 보장하지 않는다는 칸트의 서술과 상충되지 않나요?

이는 [A]에서도 명확히 드러납니다

a. 칸트는 영혼이 인격이라는 견해를 반박한다.
b. 칸트는 '시간의 흐름 속에서 스스로의 동일성을 의식 하는 것은 인격이다.'와 '영혼이 자기의식을 한다.'라는 두 전제 모두 납득할 수 있다고 보지만, 그 전제들로부터 '영혼이 인격이다.'라는 결론은 도출되지 않는다고 지적한다.

글에 언급된 대로 칸트는
영혼이 자기의식을 하는 것이지(전제로 인정)
생각하는 나의 활동이라고 정의하지 않습니다

만약 두 개를 같다고 본다면
영혼 = 생각하는 나인데

a,b에서 영혼과 인격을 구분하는 칸트와 상충합니다

따라서 칸트는 자기의식이 ‘생각하는 나‘의 활동이 아닐 수도 있다를 주당한 것이 맞다고 판단됩니다

2. 또한 자기의식 = 생각하는 나의 활동이란 서술은
지문 내에서 찾아볼 수 없지 않나요?

'생각하는 나'라는 개념을 칸트 이전은 모두 영혼에 의한 것이라고 보았지만, 칸트는 그렇게 보지 않았죠. 따라서 상충되지 않고, 자기의식은 '나는 생각한다'와 같은 것이라고 했습니다. '나는 생각한다'라는 것이 존재하려면 '나는 생각한다'라는 생각을 하는 나가 있어야 하죠. 그것이 '생각하는 나'입니다.

일단, 칸트 이전에는 '생각하는 나'라는 개념이 영혼에 의한 것이 아니라 '영혼' 그 자체라고 보았습니다.

==============================
[근거 제시문 발췌]

칸트 이전까지
인격의 동일성을 설명하는 유력한 견해는, ‘생각하는 나’인 영혼이
단일한 주관으로서 시간의 흐름 속에 지속한다는 것이었다.
==============================


그 뒤에 부정한 것이 인격과 영혼은 다르다는 내용입니다
본래 '그러나'라는 연결어는 칸트의 입장에서 인격과 영혼이 다름을 서술하기 위해 쓰였습니다.

==============================
[근거 제시문 발췌]

그러나 칸트는 ‘나는 생각한다.’, 즉 ‘자기의식’은 인식이 이루어
지는 것을 가능하게 하는 조건 중 하나에 불과하다고 본다.
그러한 조건 자체는 무언가가 실재함을 보장하지 않는다. 그렇
기에 자기의식은 ‘생각하는 나’가 단일한 주관으로서 실제로
존재한다는 것, 즉 ‘영혼의 실재함’을 보장하지 않고, ‘영혼이
실재할 가능성’을 열어둘 뿐이다.

(핵심근거)"이를 바탕으로 칸트는 영혼이 인격이라는 견해를 반박
한다"(핵심근거)
==============================


즉 칸트가 반박한 것은 '생각하는 나'는 인격이고 '자기의식'은 영혼의 활동이니 구분해야한다는 것입니다

==============================
[근거 제시문 발췌]

칸트는 ‘시간의 흐름 속에서 스스로의 동일성을 의식
하는 것은 인격이다.’와 ‘영혼이 자기의식을 한다.’라는 두
전제 모두 납득할 수 있다고 보지만, 그 전제들로부터 ‘영혼이
인격이다.’라는 결론은 도출되지 않는다고 지적한다
==============================

'나는 생각한다'라는 것이 존재하려면 '나는 생각한다'라는 생각을 하는 나가 있어야 하죠. 그것이 '생각하는 나'입니다.
-> 저는 이 부분이 문제가 있다고 생각해서 최초에 댓글을 달았습니다.



칸트는 ‘나는 생각한다.’, 즉 ‘자기의식’은 인식이 이루어
지는 것을 가능하게 하는 조건 중 하나에 불과하다고 본다.

그러한 조건 자체는 "무언가가 실재함을 보장하지 않는다."

-> 제시문과 정면으로 상충하는 부분이라고 생각합니다.


결론적으로
'나는 생각한다'라는 생각을 하는 나가 있어야 하니 그것이 '생각하는 나'이다. 라는 선생님의 진술은 칸트 이전의 견해와 동일하고
자기 의식이 무언가 실재함을 보장하지 않는다는 제시문 내 칸트의 입장과는 맞지 않습니다

'실재함'의 개념이 무엇인지 정확히 구분하셔야 합니다. <'생각하는 나'가 자기의식을 한다.>와 <'생각하는 나'가 실재한다>는 다른 개념입니다. '생각하는 나'에 의해 자기의식이 존재하는데, 이때 '생각하는 나'는 실재하지 않을 수 있습니다.

칸트 이전은 그것이 실재함을 영혼을 통해 증명하려고 한 것이고, 칸트는 영혼이라는 개념으로 증명할 수 없다고 본 것입니다.

뉴스로 접하고 블로그에 글을 이충형 선생님의 반박에 대해 글을 쓰다가 선생님의 글을 보고 잠깐 첨언하고자 합니다.

선생님의 다음과 같은 견해에 대해서

-> ‘칸트 이전’은 이것 외에도 갑의 입장을 옳다고 보지 않습니다. 갑은 “살아있는 신체도 인격의 구성 요소에 포함되어야 하거든.”이라고 했기 때문에, ‘칸트 이전’은 갑의 입장에 동의할 수 없습니다.

인격의 구성 요소를 신체로 본 갑과 '칸트 이전의 견해'의 차이점을 통해 갑의 의견에 '칸트 이전의 견해'가 반대한다고 보기 보다는, 주관의 동일성과 복수성에 대한 관점의 차이로 인해 갑의 의견에 동의하지 않음을 보이면 어떨까 합니다.
만약 신체가 인격의 구성 요소임을 '칸트 이전의 견해'가 반대한다고 하더라도, "'생각하는 나'의 지속만으로는 인격의 동일성을 보장하지 않는다"는 갑의 의견에는 동의할 가능성이 있기 때문입니다. 주관의 동일성이 영혼 혹은 '생각하는 나'의 필연적인 조건이 아니라면, 복제된 인격과 또 다른 '생각하는 나'가 파생될 수 있으며 이것은 이충형 선생님의 손흥민 예시 조건에 맞아 보이기 때문입니다.
그러나 지문에서 계속해서 '단일한 주관'이라는 단서를 달아 놓고 있기 때문에 '칸트 이전의 견해'에서는 단일한 주관이 영혼 혹은 '생각하는 나'의 필수적인 속성으로 보입니다. 그러므로 갑의 입장은 '생각하는 나'의 복수 존재 가능성을 제기한 것이고, 이에 대해 '칸트 이전의 견해'가 반대할 것이라는 취지입니다.

'2026 수능 국어 17번 (이충형 선생님에 대한 재반박)'
https://blog.naver.com/zsxa1100/224081568980

동의합니다. 선지에서 말하는 ‘생각하는 나‘의 지속이
‘영혼‘의 단일한 주관의 지속을 함의할 수 없다고 생각합니다

생각하는 나 = 영혼
지속 = 단일한 주관의 지속
이렇게 가정을 할 수도 없을 뿐더러, 한다고 하여도


그렇게 되면

인격의 동일성을 설명하는 유력한 견해는, '생각하는 나'인 영혼이

단일한 주관으로서 시간의 흐름 속에 지속한다는 것이었다.
'주관'은 인식의 주체를 가리키며, '인식'은 '앎'을 말한다.


라는 문장이


인격의 동일성을 설명하는 유력한 견해는, ‘영혼'인 영혼이

단일한 주관으로서 시간의 흐름 속에 단일한 주관으로 지속한다는 것이었다.

라는 동어반복 비문이 됩니다.

따라서 문맥에 따라

‘생각하는 나‘는 영혼 중 일부로
지속과 단일한 주관은 다른 의미로 해석되어야 합니다.



단일한 주관 없는 지속은 실재성이 불확실한 지속으로
칸트 이전 견해에서 동일한 인격체를 설명하는 근거가 될 수 없습니다

생각하는 나 = 영혼이라고 말한 것은 일상적인 표현으로 사용한 것입니다.

이충형 교수님께서 지적해 주신 대로, 엄밀하게 논리학에서 사용하는 등호의 의미로 생각한다면 사용할 수 없음이 맞습니다.

제가 “생각하는 나 = 영혼”이라고 말씀드린 것은 엄밀히 따지자면,

[칸트 이하의 주장은 “모든 x에 대하여 x가 생각하는 나이면 x는 영혼이다”라는 주장이다] 입니다.

제 의견을 짧게 요약해서 올리느라 오해가 있으신 것 같습니다. 우선 저는 적어도 '본문에서 소개하는' '칸트 이전의 견해'는 영혼과 '생각하는 나'는 동일하며, 필연적으로 단일한 주관이라고 생각하는 것 같습니다.

오히려 말씀하신 비문이 너무 충분하게 설명해주신 거라고 봅니다.

좀만 더 다듬어서 "(단일한 주관인) '생각하는 나'인 영혼이 시간의 흐름 속에서 지속되므로 인격은 동일하다."가 칸트 이전의 견해의 입장으로 보입니다.

선생님이 말씀하시는 실재성 개념은 적어도 본문에서는 칸트가 제기한 비판이고, 칸트 이전에는 이러한 실재성에 대한 재고가 부족했다고 얘기합니다.

그러나 갑은 동일한 주관이 아닌, 복수의 주관의 가능성을 제기했다고 봅니다. 이를 통해 '지속만으로는' 동일성을 보장할 수 없습니다. '주관의 단일성' 개념을 해결해야 하고 그 재료가 신체라고 제시합니다.
이에 대해 칸트 이전의 견해는 주관의 단일성 개념은 해결할 필요가 없다고 말할 것입니다. 왜냐하면 영혼 혹은 '생각하는 나'는 단일하기 때문입니다

타당한 지적이라고 생각합니다.
혹시 아직 의문점이 풀리지 않은 부분이 있어서 답변을 더 부탁드려도 될까요?

[선생님 말씀 발췌본]
따라서 ‘칸트 이전’은 <자기의식은 영혼의 실재함을 보장한다>라는 입장임이 명확해집니다.
여기서 자기의식은 ‘나는 생각한다’라는 생각을 하는 것인데, 자기의식은 ‘생각하는 나’가 하는 것입니다.
그렇기 때문에 <자기의식이 영혼의 실재함을 보장한다>를 통해 모든 ‘생각 하는 나’는 영혼이라는 것을 알 수 있습니다.
===============

이를 해석해보면, 자기의식 = '나는 생각한다'이고, 자기의식 = '생각하는 나'가 하는 것
따라서. <자기의식이 영혼의 실재함을 보장한다> = '생각하는 나'가 인식하는 '나는 생각한다'는 영혼의 실재함을 보장한다.

이렇게 해석 됩니다.


여기서 선생님께서 '나는 생각한다'라는 생각을 하려면 '생각하는 나'가 있어야 한다고 하셨습니다.
저는 꼭 그것이 '생각하는 나'여야 한다는 당위성을 찾지 못 하겠습니다.

지문에서 칸트가 인정한 건 "'영혼'이 자기의식을 한다." 였습니다. 여기까지는 논란의 여지가 없을 것으로 생각됩니다. 그런데 그러한 자기의식은 그냥 '나'의 의식일 수도 있고 '나'에게 영혼을 통해 주어진 것일 수도 있습니다.
저는 굳이 '생각하는 나'를 전제할 당위성을 모르겠습니다.



둘 째로, 선생님의 전제대로 자기의식= '생각하는 나'가 하는 것이라고 할 때

<자기의식이 영혼의 실재함을 보장한다> = '생각하는 나'가 인식하는 '나는 생각한다'는 영혼의 실재함을 보장한다
이것을 통해 모든 '생각하는 나'는 영혼임을 도출할 수 있다는 선생님의 서술도 이해가 가지 않습니다.

어떠한 논리로 이렇게 해석하신지 여쭈어봐도 될까요?

B가 인식하는 A가 C의 실재함을 보장하는 것이 B=C이다가 되는 이유가 무엇인가요?

추가로

③ 칸트 이전까지 유력했던 견해에 의하면, ‘생각하는 나’의
지속만으로는 인격의 동일성을 보장하지 않는다는 갑의 입장은
옳지 않겠군.

이 선지에 표현된 '생각하는 나'의 지속이 '실재'를 의미하는 것이라고 볼 수 있나요?

'생각하는 나'가 인식하는 자기 의식이 실재를 보장하는 것이지 '생각하는 나' 자체가 실재를 보장하지 않는 것으로 독해했습니다.

선생님 전제대로 '생각하는 나'='영혼'으로 해석하면
영혼의 지속 = 영혼이 단일한 주관으로서 지속하는 것 이어야하는데
그렇게 되면 지문 중에 “'생각하는 나’인 영혼이
단일한 주관으로서 시간의 흐름 속에 지속한다는 것이었다. “이 문장은 동일한 표현을 반복한 비문이 됩니다.

“그런데 그러한 자기의식은 그냥 '나'의 의식일 수도 있고”라고 하셨습니다.

그 말은 ‘생각하는 나’가 아닌 ‘나’가 생각을 한다는 것인데,

생각을 하는 ‘나’가 ‘생각하는 나’가 아닐 수도 있다는 말이기 때문에 오류입니다.


이와 별개로, 왜 자기의식이 있으면 ‘생각하는 나’가 있어야 하냐면,

칸트 이전의 견해를 이야기하고 있기 때문입니다.

자기의식이 있으면 영혼이 실재함을 보장합니다.

이는 자기의식이 있으면 생각하는 나가 실재한다는 말입니다.

= ‘생각하는 나’만이 자기의식을 한다는 것입니다.

1. 자기의식이 있으면 영혼이 실재함을 보장한다를 통해
‘모든 생각하는 나‘가 영혼임을 도출하셨는데

자기의식이 있으면 영혼이 실재한다->
이는 자기의식이 있으면 생각하는 나가 실재한다는 말이다

이렇게 말을 바꿀 수 없지 않나요? 영혼 = 자기의식을 하는 주체가 생각하는 나를 도출하는 과정이니까요.
결과가 왜곡될 거 같습니다.

2. 1.이 올바른 추론이라 하여도

자기 의식이 있으면 생각하는 나가 실재하는 것과

생각하는 나‘만‘이 자기의식을 하는 것은 무관하지 않나요

정사각형은 직사각형이지만 직사각형만이 정사각형은 아니다 처럼요.

늦은 시간까지 수험생에게 좋은 인사이트 남겨주셔서 감사합니다! 덕분에 유의미한 공부가 되고 있고
의도치않게 제가 주로 오독하는 부분을 잡아내고 있습니다.!

저도 덕분에 타인에게 내용을 설명하는 방법을 계발할 수 있는 것 같습니다. 함께 좋는 논의를 해주심에 감사드립니다.

제가 설명드리는 내용들은 글 전체에 맥락에서 형성되는 것이고 내용 함께 존재함으로써 의미가 완성됩니다.

그런데 개별 내용에 대해 독립적으로 해석하면서 오해가 발생하신 것 같습니다.

생각하는 나 이외의 것이 자기의식을 함을 상정해 버린다면,

결국 자기의식이 영혼이 실재함을 보장할 수 없습니다.

”생각하는 나가 아닌 것이 자기의식을 할 수도 있다”와
“자기의식은 영혼의 실재함을 보장한다”는
동시에 참이 될 수 없는 관계이죠.

”생각하는 나가 아닌 것이 자기의식을 해도 생각하는 나가 실재함을 보장한다“
-> 성립할 수 없습니다.