수능 국어 17번 출제 오류 논란 종결합니다. 출제 오류가 아닌 이유와 수능의 독해 방법을 정리했습니다.
게시글 주소: https://orbi.kr/00075633076
안녕하세요, 랑샘국어입니다.
2026학년도 수능 국어 17번 문제의 3번 선지가 출제 오류 논란이 있습니다.
학생 분들이 혼란스러우실까봐, 제가 관련해서 분석을 마쳤고,
이 과정에서 여러분들이 아셔야 할 수능의 출제 방식,
그리고 텍스트를 어떻게 해석해야 하는지에 대해도 좋은 이야기가 될 것 같아서 영상을도 제작했습니다.
영상이 정리가 잘 되어서 글로는 간략하게 적겠습니다.
출제 오류가 아닌 이유는 크게 두 가지입니다.
1) <보기>의 맥락을 고려해서 해석하면 깔끔한 문제입니다.
<보기>를 보시면, ~가 아니야. ~기 때문이지. 그리고, 즉, ~일 수 없어. ~될 수 없고, ~돼야 하거든.
-> 주장 뒤에 주장의 근거를 붙인 거예요. 너무나 간단한 논증 구조죠. 주장과 근거를 두 번 반복했어요. 친절하게 두 번이나 설명해 준 거예요.
-> 근거의 핵심은 뭔가요? 신체죠. 이게 핵심이에요. 그냥, 칸트 이전의 견해에다가, 신체라는 조건까지 포함시킨 게 갑이에요.
칸트 이전의 견해는, 생각하는 나의 지속만 있으면 되는데, 갑은 그것만으로는 보장하지 않는다고 했네? 그래서 옳지 않다고 보는 거예요.
예상 반박: <보기>와 선지에서는 단일한 주관이라는 용어를 안 썼잖아?
그러니까 그냥 '지속만' 얘기하면, 칸트 이전의 견해도 인격의 동일성을 보장하지 않는다고 볼 거야.
2) 수능 문제의 기본을 고려해서 해석하면 오류의 여지가 없습니다.
수능 문제를 풀 때는요, 무조건 발문을 정확히 따라야 합니다.
이 문제는 윗글을 바탕으로 <보기>를 이해한 반응을 묻습니다.
오로지 윗글을 바탕으로 해야 하고, 다른 배경지식을 끌어 오면 안 되죠.
윗글을 바탕으로 이해하면, 단일한 주관이라는 용어가 그런 쟁점을 다룬 게 아니에요.
그래서 단일한 주관이라는 조건을 넣든 안 넣든, 둘 다 그냥 생각하는 나의 지속이에요.
더 자세히 설명해 볼까요? 1문단의 내용을 자세히 설명하겠습니다.
‘생각하는 나’ = 영혼이에요.
근데 이 영혼은요. “단일한 주관으로서 시간의 흐름 속에 지속한다”라고 생각한 거예요.
이거는 “단일한 주관으로 지속해야 된다”, “그래서 단일하지 않게 그냥 지속되면 안 된다” 이게 아니에요. 핀트 잘못 잡은 거죠.
이건 그냥 칸트 이전이 주장한, ‘생각하는 나’, 그리고 ‘영혼’의 특징인 거예요.
그러니까 그냥 ‘생각하는 나’가 지속된다고만 해도, 칸트 이전의 견해가 보기에는,
‘생각하는 나’란 영혼이니까, 당연히 단일한 주관으로 지속하는 거죠.
자, 그러면 이 생각을 바탕으로 판단해 봅시다.
“‘생각하는 나’의 지속만으로는 인격의 동일성을 보장하지 않는다.”
이 문장은 맞았나요 틀렸나요?
‘생각하는 나’ -> 이건 영혼이고, 영혼이 지속하면 인격이 동일한 거죠. 끝났죠.
칸트 이전의 견해를 바탕으로 생각하면 이렇게 간단하죠.
이렇게 지문에 근거를 두지 않고, 그냥 철학적으로, 학문적으로 판단하면 엉뚱한 결론에 도달할 수 있어서 위험해요.
참고로 EBS 연계 지문이기 때문에 EBS 원문을 참고하면 더 쉽게 이해할 수 있습니다.
아래 링크에 더 자세히 정리한 영상이 있으니, 참고하셔도 좋겠습니다.
올해도 좋은 강의와 자료로 여러분에게 계속 도움이 되도록 노력하겠습니다.
감사합니다.
https://youtu.be/zx5l0zifmUg?si=V3d_NaJuttBVE2HA
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
시립대 신소재 면접 봐드립니다 0 0
?면접 전형으로 합격한 신소재공학과 재학 선배가 알려주는 맞춤형 면접 과외? -...
-
대인라 개강 언제 2 0
언제해요
-
근데 국어3등급은 9 1
재능이 아니고 노력으로 무조건 된다고생각함?
-
대학 ㅊㅊ좀해주세요 0 0
대학 ㅊㅊ좀여 어디가야하나요
-
수능 2 1
순응[수능] 이거라고
-
내년 수능에선 92다 0 0
흐하하하 기다려 Team 08!!!
-
메디컬 논술 기출 보면 내가 뭐부터 차근차근 공부해야 저게 뚫릴지 감도 안오는데...
-
이재명 대통령 업적 0 1
국어 수학 킬러 부활 영어 상대평가화 생명과학 사망선고
-
공부라는게 시간이 없어서 못하는게 아니었음 수능 가까워지니까 공부시간 ㅈㄴ늘어나고,...
-
와씨,,, 학폭이슈있는 N수생은 어떻카냐 ㅎㄷㄷ 4 1
대학들이 이번부터 학폭기록있는애들 점수돼도 입학 취소시켰다함,,ㅎㄷㄷ ㅅㅂ N수해서...
-
난 솔직히 장지문 중세국어 불규칙 활용 낼 거라 생각했는데 0 0
어림도 없지 바로 훈민정음과 문자론 입갤 24랑 겹쳐서 문자는 또 안 낼 줄
-
운전면허 빡세네 0 0
내일 시험 보기로 했는데 방금 공부 시작함 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
-
부산약 논술 가야할까요 0 1
비슷한 내용으로 다시 질문드려서 죄송합니다 현재 진학사피셜로 부산약 지역인재 7칸이...
-
어릴때 후회됨 0 2
옛날에 초등학교때 국어학습지(눈높이)했는데 그거 선생오는 날만 하고 숙제안했는데 그거 열심히할껄ㅠㅠ
-
하기 ㅈㄴㅈㄴㅈㄴ 싫은데
-
솔직히 탐구 7 0
하고싶은 건 물1화1인데 화1은 진짜 보면볼수록안되겠음.. 물리만 안고간다
-
미적 2인데 쎈 풀어도됨? 2 1
14,21,22,28,30 틀이고 14,28은 계산실수해서 틀렸습니다. 2일잡고...
-
화작 공통만 틀린 82 이고 지구 44 인데 둘다 3이 뜨네요ㅜㅜㅜ 둘중 하나만...
-
하강사들 4 1
자기가말한거다나왔다고하네 뭘믿어야하냐
-
삼육대 보신분 계신가요 1 0
3.5-4개 못풀고 감점 생각하면 5개 내외로 틀린것 같아서 15개중 10개 언저리...
-
보여줘야겠어.
-
진학사 오류있나요? 1 0
지금 칸수 뭔가 이상한거같은데….
-
시대인재 단과 신청 언제 열림 0 0
ㅁㅅㅁ
-
언매 85 1컷 0 0
공통 3틀 언매 3틀인데 백분위 96 가능성 있나요..
-
통과에 물2지2 내용 있나 11 0
궁금하네
-
엔제 푸는데 막혀서 수분감으로 5개년만 한번 엔제풀어서 달라진 관점으로 새로...
-
근데 공부안해도 21 1
국어1~2등급받는 사람들도 있다던데 그렇게될려면 어떻게해야함?
-
-
공부하기 싫다! 12 2
근데 칠수할순 없자나 해야지
-
국어는 어쨌든 자기가 기출 분석을 스스로 해야함 6 4
백분위 97따리가 감히 조언하자면 전 초반에 강사가 가르쳐준 대로 혼자서 기출...
-
자작중에 트리폴리 원툴로 풀게하는 문제 있었는데 (소재는 다르지만) 이게 나오네 ㅋㅋ
-
예전에 약속한 대로, 수능/내신 국어 관련해서 일하시는 분들께 도움 될 만한...
-
조교알바할 선생님 만나는 자리 1 1
진짜 ㅈㄴ 어색하다
-
엄마아빠 얘기하는거 3 0
어쩌다가 들었는데 어릴때부터 교육을 얼마나 많이 시켰는데 점수가 저모양이냐고 나...
-
통사 출제진 중에서 지리 잘하는 사람이 가장 적음 경제보다 적은거 같음 지리 문제...
-
ㅈㄱㄴ
-
통합사회 윤리 + 지리 예시? 10 1
예시문항에는 없어도 윤리 + 지리 나오면 어떨지 생각해본 문항 ㅋㅋ 단원은 2단원 5단원 융합
-
이번수능샤프고트면개추 1 1
일단나부터
-
셋다 불수능으로 결이 비슷한거같은데 그렇다면 23 25 27수능이 N수생들이...
-
어느 정도 문장 독해가 가능한 수준이면 그 다음부터는 논리 구조 파악하고 지문...
-
인증글 하나로 추천수 3600개를 찍은 남자가 있다면 믿으시겠습니까 5 4
https://gall.dcinside.com/board/view/?id=exam_n...
-
사문 8번 오류? 3 0
이의신청 보다보니까 ‘메모지 내‘ 라는 조건이 달려있는데 메모지 밖에서 가져와도...
-
초비상) 5 0
내년에 왜 난 반오십이지
-
개추누름 2 0
-
인간실격 다읽엇는데 5 2
그냥 세상을 혐오하는 잘생긴남자 이야기잖아
-
이거 지금 가채점이라 이상한거 맞죠..? 아무리 생각해도 44 93은 아닌 것 같은데ㅠㅠ
-
1년만에 다 올리기 쉽지않음 사실상 3수까진 필수다 ㄹㅇ
-
시계 봤는데 이거 뭐냐? 5 1
아 드레이븐이 문제에요
-
통사 문제 하나하나보니까 4 1
사문 정법 윤리 역사 이쪽은 문제 내는거 어렵지 않아보이는데 지리랑 경제가 만만치...
-
95년생이었음 ㄷㄷ
수능 국어는 배경지식 측정하는 시험이 아님결국에 단순화하면
지문: A1이므로 B
보기: A2이므로 B
선지: A2라는 보기의 입장은 지문입장과 맞냐 틀리냐
이해황T 주장: 둘 다 결론이 B이므로 지문입장에서 동의할것이다
-> (A2라는) 보기의 입장은 / 지문 입장에서 동의할 것이다
A2를 단지 부가설명정도로 취급하신듯…?
출제자 생각: (A2라는 보기의 입장은) 지문 입장에서 동의하지 않을 것이다
한정기술구로 해석하라는게 의도인것같습니다
추가로, 논리학적 개념이나 철학적 원리를 가져오는것 자체는 가능한 추론의 영역이라고 생각합니다. 그건 지식이라기보단 생각의 방법이니까요.
아마 본문 문장이 단일한 주관을 정의하는 구조로 되어있는거로 알아요. 해황쌤께서 이 부분을 조금 잘못 분석하셨으려나 라는 생각도 들어요.
좋은 말씀 감사합니다. 부연을 하자면, 사실 이러한 논란이 생긴 건 절대 평가원이 잘했다고 볼 수 없습니다.
저도 꼭 <보기>를 저렇게 써야만 했나 싶었습니다. 맥락적으로 납득할 수 있기는 하지만, 오류가 아니기만 능사인 것도 아니구요.
100% 확신을 하려면 결국 칸트 이전의 견해와 칸트의 주장에 대해 완벽히 이해해야 합니다. 시간 안에 절대 할 수 없다고 봅니다.
선생님 말씀에 깊게 동의합니다. 출제원안이 뭐였는지 잘 모르겠습니다만, 저 형태는 아니었을것 같다는 예측은 하게 됩니다.
참고로 이 글도 한번 읽어 보시면 좋을것 같아요!
https://orbi.kr/00075616586
https://orbi.kr/00075615678
감사합니다. 그리고 한정기술구에 대해 말씀해 주신 의견과 저의 생각을 같은 것으로 보입니다.
영상에는 자세히 설명을 했는데, 여러 주장을 비교해서 “A는 B인 C에 대해 D라고 생각하겠군” 식의 문제를 출제할 때는 항상 C가 B인지만 고려하면 되도록 했습니다.
그래서 갑의 입장을 수식하는 관형절에 대한 판단도 갑에 대해서만 어울리는지 판단하면 됐습니다.
깔끔한 문제 ㅇㅈ
' ‘생각하는 나’인 영혼'이라는 표현을 ‘생각하는 나’ = 영혼이라고 해석해 문제를 푸셨는데 이런 해석이 일반적인 해석을 따르는 것이 아닙니다. '‘생각하는 나’인 영혼'이라는 표현은 먼저 "독일인인 칸트"처럼 영혼은 생각하는 나이지만 모든 생각하는 나는 영혼일 수도 그렇지 않을 수도 있는 것으로 해석하는 것이 맞아 보입니다. 이번 수능 국어의 다른 문항 가령 10~13의 지문에도 "합금인 인바(invar)", "순수한 금속인 알루미늄"과 같은 표현이 사용되고 있습니다. "순수한 금속인 알루미늄"이라는 표현은 모든 알루미늄은 순수한 금속이지만, 모든 순수한 금속은 알루미늄일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다는 점을 함축하는 표현으로 해석해야 합니다. 여기에 알루미늄 말고도 다른 순수한 금속이 존재한다는 사전지식을 사용하면, "순수한 금속인 알루미늄"이라는 표현을 모든 알루미늄은 순수한 금속이지만, 모든 순수한 금속이 알루미늄인 것은 아니라고 해석할 수도 있겠습니다.
이렇게 ' ‘생각하는 나’인 영혼'을 영혼은 생각하는 나이지만 모든 생각하는 나는 영혼일 수도 그렇지 않을 수도 있다고 해석하는 것이 사전지식을 전제하지 않는 표준적인 해석입니다. 그런데 이 경우, '영혼의 지속이 인격의 동일성을 보장한다'로부터 '‘생각하는 나’의 지속이 동일성을 보장한다'를 끌어낼 수 없습니다. 왜냐하면 모든 생각하는 나가 영혼인 것이 아닐 수도 있기에 '영혼의 지속이 인격의 동일성을 보장한다' 하더라도 생각하는 나가 영혼 없이 존재하는 경우가 가능하고, 이 경우 생각하는 나의 지속 여부가 동일성을 보장한다'고 할 수 없기 때문입니다. 따라서 이런 표준적 해석을 하는 경우, “칸트 이전까지 인격의 동일성을 설명하는 유력한 견해에 따르면 '생각하는 나의 지속 여부가 동일성을 보장한다'고 추론할 수 없고, 따라서 ③번 선지가 맞지 않습니다.
그리고, 만약 ' ' ‘생각하는 나’인 영혼'이라는 표현을 수험생들이 ‘생각하는 나’ = 영혼이라고 해석하게 하려 했다면, ‘생각하는 나’인 영혼'이라는 표현 대신, ‘생각하는 나와 영혼은 동일한 하나인데’ 등의 표현을 사용했어야 합니다. 그렇지 않고 '‘생각하는 나’인 영혼'을 사용했다면 위의 일반적인 해석을 금해서는 안된다고 생각합니다.
설사 ' ‘생각하는 나’인 영혼'이라는 표현을 ‘생각하는 나’ = 영혼이라고 해석하는 게 맞다 하더라도 여전히 큰 문제가 있습니다. 선생님께서는 이렇게 해석했을 때 3번이 바로 나오니까 이 문제는 오류가 없다고 하시는데, 그렇지 않아 보입니다. 왜냐면 어떤 주장으로부터 A라는 결론이 나온다고 해서, A의 부정이 나오지 않으리라는 보장이 없기 때문입니다. 가령 어떤 주장에 모순이 있을 경우에는 이로부터 A와 A의 부정이 둘 다 도출될 수 있습니다. '‘생각하는 나’인 영혼'을 '생각하는 나=영혼'이라고 해석하고 동시에 "칸트 이전까지 유력했던 견해"를 <보기>에서 갑이 언급하고 있는 의식을 프로그램으로 재현하는 상황에 적용하는 상황이 바로 이런 상황입니다. 즉 '‘생각하는 나’인 영혼'을 '생각하는 나=영혼'이라고 해석해 "칸트 이전까지 유력했던 견해"로부터 <‘생각하는 나의 지속’이 동일성을 보장한다>를 이끌어 내고, 동시에 이 견해를 프로그램 재현 상황에 적용해 <‘생각하는 나의 지속’은 동일성을 보장하지 않는다>는 결론을 이끌어 낼 수 있습니다.
결론적으로 생각하는 나’인 영혼'을 '생각하는 나=영혼'이라고 해석하면, "칸트 이전까지 유력했던 견해"로부터 갑이 말하고 있는 의식 복제 상황과 결합해 모순을 이끌어 낼 수 있습니다. 이러면 문항에 오류가 있는 것이 됩니다.