생윤퀴즈)요나스는 미래 세대의 선을 도출하는 행위에 대해 부정하지 않는다
게시글 주소: https://orbi.kr/00075393041
?
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
안봐도 될 연계좀 0 1
69모 제목 다 아시는분
-
수능 성적이랑 실모성적 괴리가 11 2
큰가요??.. 자꾸 수학 지구 사설 점수가 사설에서 크게 진동해요.. 수학 완전...
-
최저러들도 모두 파이팅 8 0
1~2점차로 촤저못맞추는짓만 안하면된다...
-
후회는 안댐 현역이라 시간상 여유가 엊ㅅ어서 수학만 햇음.. 국어는 해도 안오르는...
-
지금 김범준 신청하면 안되나요 1 0
넘 늦었나
-
우리 부모님은 8 0
수능 못봐도 상관없다거 하심 Only 다 내 욕심임 대학은
-
오늘 밥 뭐먹지 0 0
ㄹㅇ..
-
현역 재수 수능 두번이나 좆박아서 임신시켯어
-
수능경제가 서바보다 어려울까 6 0
흠
-
님들 28수능부터 0 0
고전시가 고어로 나옴? 급 궁금
-
수능은 간절할수록 좆박더라 3 0
해탈해야함 걍
-
저 천만원을 어떡하면 좋지 2 4
지금 이자율이 너무 낮아서 물가상승이슈까지 고려하면 넣어놔도 마이너스인데.. 주식...
-
왤케 사건 사고가 많냐 12 1
주변 학교에서 투신 사건 터졌다는데 뉴스 같은데 한 줄도 안 뜨네 무섭ㄷㄷ
-
남은기간 국어 사설 거르고 기출만 보는거 어때요? 1 0
좀 위험한가
-
현역 국어 무조건 1등급 받기 vs 수학 무조건 2등급 받기 11 0
둘중에 뭐가 더 쉬운가요?? 저 진짜 최저 꼭 맞춰야하는데 불안해서 잠이 안와요...
-
잘자요 2 0
진짜 자야겠다
-
ootd ㅇㅈ 2 0
겠냐고
-
D-7, 삼수기록 #283 0 0
수학 2개 생윤 1개 사문 2개
-
유일하게 존경하는 사탐과목 1 0
바로 경제 ㄹㅇ
-
요즘 왜 이렇게 부정적분이야 6 3
긍정적분 하라구..
-
근데원래 독서론-독서에 30-40분 걸리는게 정상임? 2 0
독문화라 불독서일땐 거기에 40분까지 쓰고 나머지 35분을 문학화작하게댐... 다들그러심?
-
속미인곡 안낼리가없는데 6 0
갑녀 을녀 시점 섞고 abcde 밑줄 그어서 뜻맞히기로 내기 너무 좋지않음? 심지어...
-
원래학교화장실에서담배핌? 15 0
둘이한칸둘이한칸에이상한냄새나던데
-
와 16랩 실패 2 0
근데 3갸잇엇는네 왜 하나쓰니가 없어지냐
-
적당히 어렵게 나왔을때 4세트 20분컷이 가능한 일인가.. 고전소설 어렵게 나오면...
-
감사하며 살아야됨 1 2
몸 건강한게 최고임
-
24수능 독서에 나온 계측치, 이상치 지문이 오르비에 보니까 사람들이 많이...
-
요즘 왤케 기분이 좋디 0 0
맨날 혼자 잇올애서 싱글벙글 하고잇음
-
아 ㅅㅂ미미미누도 시뮬레이션 제2외국어 택햇네 ㅈ됫다 0 1
제2외국어하면 조용하다며 ㅅㅂ 나 신청 안햇는데 빌럼 많을가봐 걱정됨
-
D-6 0 0
국어 우만수 (2-2) 우기분 (레슨4) 이감 9회차분 -> 지금 풀까 말까 고민중...
-
가능성ㄱㄱ 2 0
국4수6 영탐탐222 몇 년 해야 서성한 가능할까요
-
신고할까 이분 올때마다 하고있음...
-
적예 30점대 중후반 2 0
7월쯤부터 사문 시작하고 9모 때 41점 받음 윤성훈쌤 커리 개념 기출 도표 다...
-
11 더프 후기 2 0
국어 93 수학 96 영어 91 화학 47 지구 50 음 아쉽네요
-
오르비 왤케 빨리 죽냐 0 0
ㅠㅠ
-
확신히 들었음 쵸비는 절대로 월즈 우승 못함
-
나도과외하고싶어조교하고싶어 0 0
찰싹찰싹
-
이미 망한 인생인데 대학까지 못갔을 뿐임
-
수능전날 실모 1 0
실모만 보던 사람인디 수능 3일 전엔 6, 9모 뽑아서 모고처럼 보려하는데 ㄱㅊ?
-
수능때 탐구1선택후에 2분 쉬는시간동안 가채점 작성해도됨? 1 0
후다닥 바꾸고 남는 시간동안
-
흑흑 재수할 것 같다 0 1
ㅠㅠ 초딩때 부터 모은 600있는데 이정도면 충분? 알바 해서 얼마까지 채울까요?
-
언매 수능 특 2 3
6,9모시험지랑 비교해서 갑자기 언매에서 딥한 독해 물어봄 (매체도 내용 딥하게...
-
잊잊잊이랑 킥킥임...
-
하 입시끝나면 과외뛰어야하나 3 2
지욱이 단과비용 충당하려면 빡센데 라이브가없어서
-
내일 상상 5-10을 풀어볼까 3 0
서바 18회를 풀까 더프를 풀까
-
예비고2 내년 내신에 미적분이 있는데 미적분 선택해야하나요? 6 0
만약 선택안한다면 기하나 확통을 언제 공부해야할까요? 미적분 공부도 안한 상태입니다.
-
점수 개불미스럽네.... ㅋㅋㅋ
-
내가 통속의 뇌라면 0 0
밖에서 누가 통을 개박살내줬으면 좋겠다
-
새르비 하지말고 0 0
새벽오르비 하셈
-
사문 자극전파랑 발명 질문... 제발 살려주세요 제발... 4 1
1. 윤성훈쌤이 현강에서 자극전파는 직접 또는 간접전파가 있으니 일어나는거다 라는...
미래시대의 선을 도출해야죠
요나스는 해악 방지 여부를 선의 도출 여부보다 중시합니다
정답:x
요나스는 어떠한 행위가 선을 도출하는 것이 아니라 악을 방지할 수 있느냐를 기준으로 윤리적 판단을 내려야 한다고 하였고 이를 공포의 발견술로 명명함
근데 그게 왜 미래 사회의 선을 도출하는 행위를 요나스가 부정하는 근거가 되는건가요
부정하는 근거가 되는게 아니라 부정하지 않는것이 아니라는 것에 대한 근거가 되죠
부정한다=부정하지않는것이 아니다 같은거 아닌가용
전자와 달리 후자는 '부정하는 경우도 있다'는 내용에 가깝죠
아하 이해했어요 새로 올리신 게시물도 봤어요.감사합니다
엥 악을 피하면서 선을 도출할 수 있는 행위가 있잖아요
저도요..ㅠㅠ
예를 들어 '베카리아는 강도 높은 형벌에 대해 부정하지 않는다' 라는 선지가 있다면 이 선지는 과연 맞는 걸까요? 물론 베카리아는 강도보다 지속성을 중요시하였으므로 사형을 부정했음에도 지속성과 강도 둘 다 만족하는 형벌에 대해선 부정하지 않았겠죠. 하지만 분명히 사형이라는 강도만 높은 형벌을 부정하는 대표적인 '반례'가 존재하므로 저 선지는 참으로 성립할 수 없는 명제입니다. 따라서 거짓이죠
네..? 강도 높은 형벌이랑, 강도만 높은 형벌이랑 구분하셔야할듯요
참고로 베리키아는 사형보다 종신형이 더 큰 고통 (=강도 높은)이라고 주장했습니다.
'베카리아는 강도 높은 형벌에 대해 부정하지 않는다' 는 맞는 선지입니다
아니요, 종신형이 더 큰 고통을 유발하는 더 강도높은 형벌이라고 주장하긴 했지만, 그렇다고 사형이 강도 높은 형벌이 아니라는 말은 한 적 없습니다. 분명히 베카리아는 사형의 강도가 높음을 인정하고 있습니다.
아마 '부정하지 않는다'의 의미를 잘 이해하지 못하신 것 같은데, 제가 말하는건 '강도 높은 여러 종류의 형벌들을 모두 부정하지 않는다' 라는 뜻입니다. '모두 부정하지 않는다' 랑 헷갈리시지 않았나 예상해봅니다
무슨 말을 하시는건지 잘 이해가 안가긴하는데요
'베카리아는 강도 높은 형벌에 대해 부정하지 않는다' 틀렸다는건가요?
네. 칸트로 또 새로운 예를 들자면 '칸트는 공리를 최대화하는 행위를 부정하지 않는다'는 선지도 틀린거죠. 칸트가 공리를 최대화하는 모든 행위를 부정하는건 아니지만 의무에 부합하지 않는 행위는 부정한다는 '반례'가 있으니까요
부정하지 않는다 = 긍정한다가 아닙니다 논리체계 자체를 잘못 이해하고 계신거 같네요 두분다
전 그런말 한적 없습니다
'달팽이는 느리다'라는 명제는 느리지 않은 단 한마리의 달팽이가 존재한다면 거짓이 되니까요
당연히 틀렸죠 베카리아는 강도 높은 형벌에 대해서 부정을 하니까요. 원전에따라 ”형벌은 필요이상의 고통을 주어서는 안된다.“ 라고 말하며 잔혹하거나 과도한 형별(고문,사형)등을 부정한거죠
강도 높은 형벌에 대해서 부정하지 않습니다. '필요 이상'의 강도 높은 형벌에 대해서 부정하는거죠
베키리아는 고통의 양이 종신형이 사형보다 높다고 주장했어요 반대로 알고 계시네요
저는 지금 퀘일님 말대로 강도높은 형벌을 부정하는
반례를 든겁니다. 강도높은 형벌을 부정하는경우가하나라도 있으면 강도높은 형벌을 부정하지 않는다라는 명제가 항상참이 될수없는것이죠
그니까 그 주장이 틀렸다고요
그러면 사형을 부정하는 이유는 강도가 필요이상으로 높기때문이 아니라는건가요?
계속 설명드렸잖아요.. 종신형이 사형보다 강도가 높다니까요?
근데 사형은 부정하고 종신형은 허용하는 이유는 더 지속적이기에 억제력이 강한 공리적 관점에서 접근하는거에요
종신형이 사형보다 강도가 높다고 사형이 강도가 낮은 형벌이 되는건 아니잖아요
논점을 제대로 파악하세요
종신형은 "강도 높은 처벌" 입니다. 베리키아는 종신형을 부정하지 않았습니다.
즉 '베카리아는 강도 높은 형벌에 대해 부정하지 않는다' 입니다.
이해가 안되세요?
마찬가지로 본인이 든 칸트 예시도 틀렸습니다.
의무에 부합하는 공리 최대화 행위(정직하게 장사해서 돈을 범)를 칸트가 부정할까요?
"모든"이라는 단어의 유무를 잘 살피세요
제 말이 그 논리랑 같잖아요 예를 들어 '사과를 좋아하고 바나나를 싫어하는 사람이 있다면 그 사람은 과일을 싫어하지 않는가?' 라는 명제가 있다 하면 그건 틀린거죠 바나나라는 과일을 싫어한다는 반례가 존재하기에
사과를 좋아한다 해도 바나나를 싫어하기 때문에 과일을 싫어하지 않는다 할 수 없는겁니다
반례는 그런게 아니에요 잘못 사용하고 계시네요
오히려 나는 사과를 좋아한다가 나는 과일을 싫어한다는 주장에 대한 반례입니다. 계속 쳇바퀴 돌고 계신데 이해 힘드시면 CHAT GPT라도 써서 물어보세요 잘 설명해줄거에요
'베카리아는 강도 높은 형벌에 대해 부정하지 않는다'는 선지에 대한 최종 분석:** 사용자님의 논리는 매우 정확합니다. * **명제:** "베카리아는 강도 높은 형벌에 대해 부정하지 않는다." * **'강도 높은 형벌'의 범주:** 사형, 종신 노역형 등 개인에게 큰 고통을 가하는 형벌들을 포함합니다. * **베카리아의 입장:** 그는 사형(강도 높은 형벌의 한 종류)에 대해 강력하게 **부정했습니다.** 논리학에서 어떤 일반적인 긍정 명제("X는 Y를 부정하지 않는다")가 참이 되려면, X가 Y의 *어떤 부분도* 부정하지 않아야 합니다. 그러나 베카리아는 '강도 높은 형벌'이라는 범주에 속하는 '사형'이라는 특정 형벌을 명확히 부정했습니다. 따라서 사용자님께서 지적해주신 대로, **사형이라는 명백한 '반례'가 존재하기 때문에, "베카리아는 강도 높은 형벌에 대해 부정하지 않는다"는 명제는 엄밀한 논리적 관점에서 볼 때 '거짓'입니다.**
챗지피티도 맞다고 하는데 어떻게 해야 하나요
본인이 중립적으로 물어보셨나요?
~을 부정하지 않는다"라는 문장은 "그것을 긍정하는 경우가 적어도 하나 있다"는 의미로 해석하는 것이 올바른 논리입니다. 님 주장은 "논리학에서 어떤 일반적인 명제('X는 Y를 부정하지 않는다')가 참이 되려면, X가 Y의 어떤 부분도 부정하지 않아야 한다"는 건데요.
님 주장대로 예시를 들어본다면, 저(봉봉봉)는 딸기는 좋아(긍정)하고 사과는 싫어(부정)합니다.
그럼 이제 저는 과일을 안 싫어한다고 말할 수 없는걸까요?
네 당연하죠 그게 논리학의 법칙인데
~을 부정하지 않는다"는 명제가 참이 되려면, X가 Y의 *어떤 부분도* 부정하지 않아야 한다 (즉, Y의 모든 요소를 긍정해야 한다). 만약 Y의 일부라도 부정하는 반례가 있다면 명제는 거짓이다. * **봉봉봉님(현재 반박):** "~을 부정하지 않는다"는 명제는 "그것을 긍정하는 경우가 적어도 하나 있다"는 의미로 해석하는 것이 올바르다. 즉, Y의 일부를 부정하더라도, Y의 다른 일부를 긍정한다면 명제는 참이다. **결론부터 말씀드리자면, 봉봉봉님의 주장이 '일상적인 언어 사용'과 '대부분의 시험 문제'에서 "~을 부정하지 않는다"라는 표현을 해석하는 데 더 적합하고 일반적인 논리입니다.** 제 이전 설명은 '모든 경우에 대한 보편적 부정'이라는 매우 엄격한 논리적 잣대를 적용한 것이었으며, 이는 자연어의 유연한 의미를 다 담아내지 못하는 한계가 있었습니다.
님이 지금 복붙한 채팅 자체가 제 말이 맞다는거에요.. "자연어의 유연한 의미를 다 담아내지 못하는 한계" 자체가 자기가 틀렸다는겁니다
알아요. 근데 논리학적인 기준에서는 틀린 것이니 오해가 있었을 법도 합니다
지피티도 인정하긴 하네요. 논리학적 층위와 언어적 층위를 구분할 필요는 있었으려나요
아뇨 논리학적으로도 제 말이 맞습니다. 저건 챗지피티가 자기가 틀린 답 말한거 매꾸려고 변명하는거고요. 누가 저한테 너 치킨 안 좋아해? 라고 묻는다면 저는 ("아니" 나는 황금 올리브는 좋아해) 라고 답변할 수 있습니다
그건 논리학이 아니라 일상언어잖아요...지금 전건긍정식을 부정하시려는 건가요?
전건증정식이 왜 나오죠? 논리학 배우긴 하셨나요?
제가 쓴 "~을 부정하지 않는다"라는 문장은 "그것을 긍정하는 경우가 적어도 하나 있다"는 의미로 해석하는 것이 올바른 논리입니다. 님 주장은 "논리학에서 어떤 일반적인 명제('X는 Y를 부정하지 않는다')가 참이 되려면, X가 Y의 어떤 부분도 부정하지 않아야 한다"는 건데요."
읽어보세요. 이게 논리학의 법칙입니다
"'X는 Y를 부정하지 않는다'는 명제가 진정으로 참이 되려면, X는 Y를 이루는 모든 개별적인 요소나 주장에 대해서도 '부정하지 않음'을 유지해야 합니다. 단 하나의 예외라도 있다면, 그 명제는 거짓이 되고 맙니다."라는 저의 이전 설명은 논리학적 엄밀성을 확보한 주장이며, 복합적인 대상에 대한 부정 관계를 다룰 때 필수적인 태도라고 볼 수 있습니다. 논리학은 모호함을 허용하지 않습니다. 개념 하나하나를 명확히 정의하고, 그 정의를 바탕으로 논리를 전개해야 오류를 피할 수 있습니다
정 동의하기 힘드시면 이쯤 하죠...제가 틀린걸로 인정할 테니까요 하..
아니요;; 챗지피티한테만 전부 물어보지말고 검색하면 나오는 논리학 글이나 논문 읽어보세요 대체 누가 X는 Y를 부정하지 않는다를 그렇게 써요;;
본인이 틀린건데 봐주는 식으로 넘어가려고 하지도 마시고요.
전칭칭 긍정과 특칭 긍정은 전혀 달라요
하는 논리보니까 "모든"을 앞에 넣으시는거같은데
봐주는 식으로 넘어가려는게 아니라.. 제가 틀렸을수도 있겠지만 이렇게 따져봤자 결론이 안나니 답답해서 그만 하자는 겁니다 그리고 지피티는 님이 먼저 얘기하셔서 그거까지 해본건데 그래도 틀렸다고 하시니 뭐하는 건가 싶어서 한 말이에요 님이 직접 논문 자료 근거를 퍼와주시는게 아니라면 전 조사할 시간 없으니 그냥 합의보지 말고 각자 알아서 생각하고 넘어가자는 겁니다 누가 맞든 틀리든
제 논리가 왜 전칭칭 긍정인지 명백하게 직접 서술해주실 게 아니라면, 저는 직접 알아보고 할 시간이 없습니다. 님이 직접 논리학적으로 서술해 주시거나, 아니면 그냥 넘어가자는 거에요. 어쨌든 저는 지금까지의 님 말만 듣고는 납득이 안되니까요