[장문] 자사고를 다니면 사회복지를 반대할까?(수시러의 사회탐구)

안녕하세요. Weltmacht입니다.

오늘은 '자사고를 다니면 사회복지를 반대할까?'라는 큼지막한 제목 어그로와 함께 저의 교세특 심화탐구 활동을 소개하도록 하겠습니다.

저는 현재 문과 고3 수시러로써 '사회탐구방법'이라는 진로선택과목을 이수하고 있는데요. 이 과목에서 '학교 유형과 복지태도 간의 상관관계'를 주제로 연구 하나를 했습니다.

이미 오르비 회원 여러분께도 설문조사 링크를 공유하면서 참여를 부탁드린 적 있었죠. 그때 이 연구가 끝나면 여러분께 결과를 공유하겠다 약속했었습니다.

결과는 어땠을까요? 그러면 바로 보시죠.

1. 연구 개요

저는 모종의 이유로 인해서 고등학교 입학하고 나서부터 전국단위 자율형사립고 학생들과 일반고 학생들을 두루두루 만날 기회를 갖게 되었습니다.

그래서 친해진 각 학교의 친구들과 사회복지를 포함한 여러 이야기를 하게 됐는데, 전반적으로 일반고에 재학중인 학생들보다 자사고에 재학중인 학생들이 사회복지에 반대하는 경향이 두드러지더라고요.

뭐 사실 제 환경이 전체를 대변하기 어려운 것도 맞고 뭔가 왜곡이 있었을지도 모르는 일이지만, 그래도 일단 현상은 현상이잖아요? 제가 매우 적은 사람들만 만나본 것도 아니고. 그래서 이 현상이 실재한다면 그 원인이 무엇일지 생각해 봤습니다. 요인은 크게 두 가지가 있었습니다:

(1) 자사고 재학생의 가구소득이 일반고 재학생의 가구소득보다 높을 가능성

(2) 자사고 재학생들이 주로 거주하는 지역(강남 등)의 정치성향

물론 두 집단 간의 복지 성향 차이를 탄핵하는 요인도 있었습니다. 국민교육체계의 통일성에 의해 일반고와 자사고 학생들이 각각 마땅한 복지 교육을 받았을 것이고, 오히려 자사고 쪽이 복지의 필요성에 대해서는 잘 인지하고 있을 가능성입니다.

각각의 요인에 대해서는 지지하는 연구논문이 하나씩은 있었습니다. 고소득/높은 자산 보유자일수록 복지 확대에 대한 인식이 부정적으로 나타났고(강정희, 염동문 2014/양정민, 김도균 2022) 반면 한국에서 교육 수준이 높을수록 사회복지 태도가 정부의 책임 강화에 대해 긍정적 태도가 나타났습니다.(Ryu 2004, Joo & Baek 2007, Kim & Yeo 2011: Noh 2020에서 재인용)

저는 현상을 긍정하는 요인과 부정하는 요인 중에서 전자가 더 강할 것이라고 판단했습니다. 소득이나 정치성향의 차이는 복지태도에 큰 영향을 미치는 반면, 통일된 복지 교육은 별 영향이 없을 것이고 교육 수준 차이도 별 영향이 없으리라 생각했습니다. 제가 본 자사고 학생들은 그냥 국어 수학 탐구를 남들보다 조금 더 잘할 뿐 일반고 재학생들과 큰 차이가 없었습니다. 수능 국어 수학 잘 푸는 게 교육 수준 높은 거랑 무슨 상관이 있겠어요?

그래서 저는 '가설: 자사고 재학생들은 일반고 재학생들에 비해 복지 태도가 부정적일 것이다.'를 설정하고 탐구를 시작했습니다.

2. 연구 방법

저는 가설을 입증하기 위해 질문지법을 활용하였습니다. 구글 설문지를 활용하였고 질문지는

(1) 재학중인 학교 유형을 묻는 문항 1개

(2) 복지 태도를 묻는 문항 4개

로 총 5문항으로 구성하였습니다.

구체적인 문항은 다음과 같습니다.

1. 귀하는 현재 어느 유형의 고등학교에 재학 중이십니까?

① 자사고/특목고

② 일반고

2. 복지는 국가가 책임져야 한다.

3. 우리나라 복지는 앞으로 더 확대되어야 한다.

4. 복지 확대는 근로 의욕을 저하할 것이다.(역문항)

5. 복지를 위해 증세가 필요하다면, 감수할 수 있다.

2~5번 문항은 리커트 척도 문항으로 모두 (1) 매우 그렇다 ~ (5) 매우 아니다까지의 5개 응답 중 하나를 선택하는 형식입니다.

설문 대상자는 2025년 7월 기준 대한민국의 자사고 또는 일반고에 거주하고 있는 학생들로 하였고, 표본은 불특정 다수가 참여할 수 있는 커뮤니티와 자사고 학생 특정 다수가 참여하는 커뮤니티에 링크 배포를 통한 자율 참여로 모집하였습니다. 양적 연구에 적절한 방법은 아니지만 현실적 한계를 참작해 주시기 바랍니다.

설문조사는 총 3일간 진행하였고, 얻은 표본은 구글 스프레드시트로 변환하여 IBM SPSS에 업로드하였습니다. 다음은 설문조사가 신뢰성과 타당성을 가지는지 조사한 것입니다.

<신뢰성>

신뢰성은 크론바흐 알파를 통해 검증하였습니다. SPSS 자체 기능으로 계산하였고 0.868이라는 결과를 얻었습니다. 일반적으로 0.8 이상이면 우수한 신뢰성으로 인정받으니 신뢰성은 괜찮습니다.

<타당성>

타당성이라고 설명해도 될지 모르겠지만 아무튼 설문조사가 결과가 몇 개의 요인에 영향을 받고 있는지 확인하는 절차입니다. 여기서는 EFA(탐색적 요인분석)를 활용했습니다.

요인분석을 할 수 있는지 검정하는 KMO 측도 및 Bartlett 구형성 검정입니다. KMO 측도는 0.6보다 큰 걸 보니 적당하고 모든 변수 간에 상관관계가 없을 확률인 유의확률이 0.001보다 작다고 하니 변수 간에 상관관계가 없다는 가설은 기각되고 변수들 간에 상관관계가 있게 됩니다.

(welfare_n_num은 n+1번 문항에 대한 리커트 척도입니다. 매우 그렇다에 5, 매우 아니다에 1을 할당합니다. 단, 4번 문항은 역문항이었기 때문에 매우 그렇다에 1, 매우 아니다에 5를 할당하는 조치를 하였습니다.)

공통성입니다. 변수에 요인이 얼마만큼의 영향을 미치는지 보여줍니다. 모두 0.7 부근이기 때문에 요인분석을 통해 적당히 변수들을 설명할 수 있습니다.

고유값입니다. 일반적으로 고유값이 1 이상인 요인만 의미 있는 요인으로 치는데 여기서는 고유값이 1 이상인 요인이 1개밖에 없습니다. 이 요인이 무엇인지는 요인분석으로 알 수 없지만(아마 '복지에 대한 태도' 같은 거겠죠) 어쨌든 설문조사 참여자들의 응답이 한 가지 요인에 의해서만 결정되었을 가능성이 높다는 건 알 수 있게 됩니다.

주성분 분석으로 알아낸 요인적재도입니다. 사실 주성분 분석이 여기에 맞지 않다면서 이 기능을 기본으로 제공하는 SPSS를 까는 통계학자들도 있다고 하는데, 저는 고등학생이니 일단 지나가겠습니다.

전체적으로 요인적재도가 80%를 초과하네요. 요인과 변수의 상관관계가 80%를 넘는다는 뜻입니다.

지금까지의 결론을 보면 설문조사 참여자들이 하나의 주요 요인(아마 복지 태도)에 의해 자신들의 설문조사 응답을 정했다는 것을 알 수 있었습니다. 그렇다면 정말 제가 알아보고 싶은 복지 태도 차이는 어떻게 나타났을까요?

<탐구 결론>

위의 표가 이번 연구의 모든 결론을 말해주고 있습니다. '평균차이' 란을 보시죠. 0.32150만큼의 평균차이가 발생했다고 보여주고 있네요. 이는 자사고 재학생의 리커트 척도가 일반고 재학생의 리커트 척도보다 0.3 가량 높았다는 의미입니다. 즉, 제 가설과 달리 복지 태도의 평균치는 자사고 재학생들 사이에서 긍정적으로 나타났다는 것입니다.

하지만 그것으로 결론을 내리고 끝내면 될까요? 아니요, 안 되죠. '차이의 95% 신뢰구간'을 보시면 연구자의 설문조사가 정말 완벽하게 실패했다는 것을 알 수 있습니다. 두 집단 간의 평균차이가 -0.5와 1.12 사이에 있을 확률이 95%에 가깝다는데, 도대체 이 결과가 무엇을 알려준다는 말인가요?

저 말은 '자사고 재학생들의 복지 태도는 일반고 재학생들보다 높을 수도 있고 안 높을 수도 있습니다'라는 어떤 정치인의 화술과 다를 바 없는 말입니다.

그러니 가설을 중심으로 다음의 결론을 내려야겠습니다:

"두 학교 유형 간의 복지 태도 간 차이는 통계적으로 유의하지 않으며, 평균차이의 평균에 의미를 부여한다면 오히려 가설의 반대가 성립한다."

3. 후일담

실패한 연구는 실패한 연구고 어차피 남의 돈 받아서 수년간 하는 연구도 아니고 고등학생의 학생부 심화탐구에 불과한 만큼 실패에 좌절감은 없었습니다만, 그래도 평소에 항상 궁금했던 게 해소되지 않아서 찝찝한 건 남더라고요. 양적 연구 이후 면접 대상자들을 모집해 나눈 대화 내용을 편집해 일부 보여드릴 테니 판단은 여러분이 알아서 해 주시기 바랍니다. 편집을 두 번 하기는 귀찮으니 보고서 원문을 보여드리겠습니다.

면담의 전체적인 과정에서 면담 대상자는 학교 유형과 복지 태도 간의 상관관계를 찾고자 하는 연구 취지에 관심을 보이면서도, 단순히 자사고와 일반고라는 두 집단을 비교했을 때 유의미한 결과를 얻기 위해 고려해야 할 변수가 아주 많다는 점을 지적하였다. 예를 들어 어떤 면접 대상자는 표본이 속한 지역 배분이나 두 집단 표본을 이루는 성비의 통일 등을 제대로 고려하지 않으면 왜곡된 결과가 나올 가능성이 높을 것이라는 추론을 제시하여, 필자에게 성찰의 기회를 제공하였다. 설문조사 표본 수집을 적극적으로 지원해 준 필자의 친구는 자신이 일반고에 다니면서 경험한 바에 비추어 봤을 때 – 극단적으로 단순화하자면 – 필자가 처음 제시한 가설과 반대의 결과가 나올 수 있을 것이라면서, 그가 소속 학교에서 겪어온 “극우적”(이것은 그의 직접적인 표현이며, 고상하게 말하면, 복지 확대에 부정적으로 반응하는) 일상 사례를 여러 개 제시해 주었다. [각주1]

...

한편 학생의 복지 태도를 조사하는 것 자체가 부적절할 수도 있다는 대담한 의견도 제시되었다. 어떤 대상자는 자신이 일반고에 재학하면서 학생들이 사회복지 제도를 제대로 알고 태도를 형성하는 경우를 보지 못하였다고 말하였는데, 이는 소속 학교 학생들에게 극히 냉소적인 태도를 가진 필자의 친구에게서도 공통적으로 확인할 수 있었다. 일반고에서 학교 생활을 하는 그들은 적어도 자신들이 아는 일반고 재학생들이 사회복지 제도에 대해 제대로 인식하고 있지도 않고 그들이 복지에 가진 태도도 복지 제도의 필요성 자체보다는 그와 결합한 정치 성향 및 가계 소득 등 여러 요인으로 빚어진 문화인류학적 산물일 것이라는 가설을 제시하였다. 사실 복지에 대한 태도가 정치 성향 및 가계 소득에 의해 결정되는 정도가 높고, 정치 성향은 지극히 가정 내에서의 대물림이나 주변 환경 등 문화인류학적 요인으로 결정된다는 점을 상기해 보면 그들의 가설은 상당한 신빙성을 얻는다고 볼 수 있겠다.

[각주1] 

딴길로 새지 않기 위해 각주에서 두 개만 제시해 보자면, ‘6.3 대통령 선거에서 기호 1번에 투표한 학생들을 색출하여 집단으로 언어폭력과 따돌림을 가한 사건’, ‘6.3 대통령 선거에서 담임선생님에게 사전투표를 했느냐며 부정선거 음모론을 펼친 사건’ 등이 있다. 특히 친구는 첫 번째 사건을 ‘G고등학교판 간토대학살’이라는 조롱조의 명칭으로 불렀다. 이후 국민연금 모수개혁안이 여야 합의로 국회 본회의를 통과했을 때 일반고 학생들이 반응하는 자료에서 정책 결정에 대한 실질적 반응보다는 ‘ㅉ’, ‘드X통’, ‘젓X락’ 등 특정 정치인을 모욕하는 언사를 무조건반사적으로 내뱉는 것을 보았을 때, 일반고 학생들의 복지 태도를 조사하는 것은 별 의미가 없을 것이라는 면담 대상자들의 의견이 신빙성을 얻었다.

*고등학교 이름은 가명처리하였습니다. 이니셜이 맞을 수도 있고 아닐 수도 있습니다.

이외에도 고등학생의 복지 태도에 가장 큰 영향을 미치는 건 '학교 유형' 같은 게 아니라 '성별'일 것이라는 의견도 있었습니다. 이 의견은 처음 만난지 벌써 6년이 넘어가는 절친한 친구로부터 나온 의견인데, 이 친구는 저와는 다른 관점에서 학교나 학원 등지에서 남녀 학생들을 골고루 만나면서(이 친구는 미소녀처럼 생겨서 남녀 모두에게 인기가 아주 많기 때문에 가능한 일이었습니다) 남학생들과 여학생들에게서 정치 성향과 복지 태도에 관한 큰 차이를 느꼈다고 합니다. 일반적으로 여학생들의 복지 태도와 정치 성향이 더 진보적이고 분배 우선적(성장 우선에 대응하는 의미로써)이었다는 것이지요. 제21대 대통령 선거의 남녀 성별 개표 결과를 모니터링했을 때도 이 주장은 나름 타당성이 있을 수 있겠다는 생각이 들었습니다. 비록 친구는 정치 성향에 더 방점을 두고 얘기하긴 했지만요.

만약 언젠가 제게 충분한 자금과 시간적 여유가 생겨서 성별과 복지 태도 간의 문제를 연구할 기회가 온다면 그렇게 해보고 싶다는 생각이 들었습니다. 만약 그때까지 제가 오르비를 하고 있다면 그때 다시 찾아와서 이 연구와 관련된 이야기를 끝내도록 하겠습니다.

하지만 그러려면 우선 대학을 가야겠죠?

긴 글 읽어주셔서 감사합니다.