이거 교육청 개념 오류 아닌가요..?
게시글 주소: https://orbi.kr/00074195492
ㄷ선지가 틀렸다는데 당연히 롤스에 합치하는 의견 아닌가요??
애초에 최소 수혜자를 위해 부를 재분배 하는거부터 재산 소유의 자유를 제한하는거고 이게 곧 정의의 제2원칙의 차등의 원칙에 부합하는건데.. 교육청 기출인거 보니까 오개념일까요? 답지를 봐도 그냥 저게 맞다는 식으로 어떤 부가설명도 없는데 제가 잘못 알고 있는 부분이라도 있는지 궁금합니다 생윤 고수님들ㅠㅠ
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
아랍어 약간 무섭게 생김 7 1
평범한 말도 저주 같고 막 그럼
-
지금 고민중인 일 잇음 4 1
할까말까
-
스카에 앉아있는데 0 0
릴스에 나오는 부가티 노래 어디선가 개크게들림 뻘줌하겠다
-
기분째짐 약간 중독된듯
-
들어와봐 4 0
들어왔으니까 봐
-
오늘도 행복한 오르비 4 0
혹시 그녀도 왔을까
-
투데이 이 정도인거 오랜만 11 1
진짜 200 넘은 거 너무 오랜만이다
재산 소유의 제한이잖아요 소유권을 제한하는건 공정한 정의의 원칙 위반 아닌가요?
제2원칙을 위해 제1원칙을 제한해도 되지 않나요? 개념강의에서 그렇게 배웠는데..
??누구개념이에요? 1원칙은 제일 우선되는 가치라 제한 안돼요
제가 잘못 기억하고 있던거 같습니다..!ㅠ 감사합니다재산 소유 자체를 제한하자 이 뜻이 아니잖아요
차등의 원칙이 더 하위원칙이라서 틀릴걸요
아 헉 그러네요 반대로 기억하고 있었네요;; 감사합니다자유는 더 큰자유를 위해서만 제한가능
제1원칙 제2원칙...
자유는 자유를 위해서만 제한 가능하니까??
자유>>기회>>차등....'서열'입니다. 열공+즐공=대박!!