수학황님들 제발 도와주십시오
게시글 주소: https://orbi.kr/00072631923
1. 전제가 거짓이면 결론이 거짓이다
이명제는 반례가 있어서 거짓임
1의 반례는
(나는 컵이다, 컵은 동물이다) 라는 전제가 거짓이어도
(나는 동물이다) 는 참인결론임
따라서 1의 부정이 참
p->q의 부정은 p and not q
따라서 1의 부정은
2. 전제가 거짓 and 결론이 참
p and q 가 참이면 p->q도 참
따라서
3. 전제가 거짓이면 결론이 참
결론
전제가 거짓이면 결론이 참
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
상경계 학생이고 금융 연합동아리 회장, 금융권 컨설팅 하는 분 옆에서 같이 일해봐서...
-
줄여라
-
사람이 간사한게 7
똑바로 알려줘도 자기가 편한쪽으로 알아들음 내가 그런편임
-
정시 8
고3 이과 학생입니다 고1,2 합쳐서 내신 2후반대고 생기부는 그냥 텅텅 비었어요...
-
한지 쫌 오래되긴 했는데, 한 달 정도면 될듯한데
-
14 21 22 28 30 틀
-
걍 인싸인거임?
-
-
-
배울땐 저능해지는 기분을 느끼다가 점점 깨달아가면 고능해짐을 느낌 + 재밌어짐 물론...
-
정보량 감당이 힘든데 이럴때 멈추고 정리해서 가야하나요??
-
21번 선지보면 조정식은 그냥 뒤에 raw observation 이 틀렸다는거고...
-
반성하겠습니다.
화면 속 논증은 다음과 같은 이유로 참이 아닙니다.
논증의 오류:
* 전제 1의 반례: 제시된 반례는 전제가 거짓일 때 결론이 참일 수 있음을 보여줍니다. 하지만 이는 전제가 거짓이면 결론이 항상 거짓이라는 명제를 반박하지 않습니다.
* 부정의 오류: p -> q의 부정은 p and not q가 맞습니다. 그러나 이를 통해 "전제가 거짓 and 결론이 참"이라는 명제가 참이라는 결론을 도출하는 것은 논리적 비약입니다.
* 결론의 오류: "전제가 거짓이면 결론이 참"이라는 결론은 전제 1의 부정과 같습니다. 이는 전제 1이 거짓임을 증명할 뿐, 해당 결론이 항상 참임을 의미하지 않습니다.
올바른 논리:
* 전제 1의 의미: 전제 1은 조건 명제(p -> q)입니다. 조건 명제가 거짓이 되는 경우는 전제가 참이고 결론이 거짓인 경우뿐입니다.
* 전제 1의 부정: 전제 1의 부정은 "전제가 참이고 결론이 거짓"입니다.
* 결론의 오류: "전제가 거짓이면 결론이 참"이라는 명제는 조건 명제가 아닙니다. 따라서 전제 1의 부정과 직접적인 관련이 없습니다.
결론적으로, 화면 속 논증은 논리적 오류를 포함하고 있으며, 제시된 결론은 참이 아닙니다.
반례가 있는데 왜 반박하지 않는다는거죠?
(나는 컵이다, 컵은 식물이다)라는 전제가 거짓이어도
(나는 식물이다)는 거짓인 결론임
1.전제가 거짓이면 결론이 거짓이다
1번명제가 거짓임을 반례를 들었잖음
3.전제가 거짓이면 결론이 참이다
3번 명제가 거짓임을 반례를 들었잖음
흠.. 사실 "나는 식물이다"가 참인게 아닐까요? 억지긴 한데.. 1번의 반례가 있으니 1번이 거짓이고 1번의 부정이 참이다 라는게 틀린논리는 아니지않나요?
그런 식의 억지면 토론 자체가 무의미함.
그렇게 치면 '나는 동물이다'도 거짓임
"1번의 반례가 있기때문에 1번이 거짓, 따라서 1번의 부정형이 참"
이게 억지인가요?
님이 직접 억지라고 해놓고 '이게 억지인가요?' 하고 물으면 어쩌자는 거임?
ㅈㅅ.. 다시 한번만 고려해주셈
"1번의 반례가 있기때문에 1번이 거짓, 따라서 1번의 부정형이 참"
이게 억지인가요?
참 or 거짓 이라는 이분법적인 현대논리학으로는 절대진리에 다다를 수 없음
원래 세상사가 참이라고 할 수도, 거짓이라 할 수도 없는, 옳고 그름을 논할 수 없는 거임
아니 샹 3천덕 안 주시면 삐져서 바로 신고 조질 거임..
오천덕드림
와 ㅅㅂ 바로 공중제비 조집니다 감사합니다 행님