2409 신분제 지문으로 보는 이원준 강의의 특장점(이원준갤 펌)

24학년도 9월에 출제 되었던 신분제 지문.

신분제를 '사회적 신분제' / 법적 신분제' 둘로 나누는 게 중요 표인트였음

이 부분은 다른 해설들도 다 기본적으로 언급하는 거였는데..

문제는 그 다다음 문단에 있었음

유학의 획득이 '제도적'으로 양반이 된다고 쓰여있었고

문제 풀던 나는 '제도적'이라는 말에 꽂혀서

'어..제도적이라는게 법률적인..? 그런거 아닌가..? 양반은 사회적인데..'

이러면서 어버버 거렸음

사전을 찾아봐도 법률,제도,기준 이런게 나오니

결국 '법적인 양반' 이라는 이상한 결론을 도출하게 됨.

찜찜해진 나는 ebs를 비롯, 해설강의를 최대한 찾아봤지만

내가 궁금한 부분은 언급조차 하지 않았음.

이 부분을 언급한건 (내가 찾은 한도 내에선) 216이 유일했는데

'제도적으로 양반이 된다고 했을때 제도는 사회적 제도지 법적 제도가 아니겠죠.'

'왜? 법적으로는 양반이라는 계층이 따로 있진 않았거든요.'

'이건 사회적 제도일겁니다.'

'혹은 관습법이지 성문법은 아닐겁니다.'

..라며 깔끔하게 해설하고 넘어감 ㄷㄷㄷㄷ

이러니까 궁금해지더라고.

'분명히 짚는 포인트는 같은데..'

'왜 다른 강사들은 여기서 의문을 품지 않았지?'

'왜 216만 달랐을까?'

그 이유는 이 분석구조 라고 생각함.

지문을 보면 '양반 중인 상민으로 분화 되어갔다' 라는 말 때문인지 

트리구조로 분석한 강사들이 대부분이었는데

이러면 양반이 양인의 하위개념으로 묶이니까

'제도적으로 양반'이 되었다고 해도 순간 이상함을 못 느끼게 된거라고 봄

(실제로 '유학 획득'과 '양천제'를 같이 묶는 해설도 봤음.)

그렇다면 216은 어땠을까?

처음부터 두 집합으로 나눠 양반와 양인이 충돌하는 일 자체를 만들지 않았고

그렇기에 '제도적'이라는 말만 봐도 (사회적)제도 라고 유추 해버리는..

그야말로 goat의 품격을 보여줌.

기계적으로 분화=트리 이런게 아니라

진짜 지문 자체를 꿰뚫어 보고 '둘로 나누는 게 본질'이라는 걸 본능적으로 알고 있는 거지

'사자는 발톱만 보고도 안다'

216이 항상 강조하는 것(집합,양과 질,보충도식 등등..)들이

그냥 해설을 위해 그때 그때 하는 소리가 아니라

온 몸으로 체화되고 또 자연스럽게 나오는 걸 보여주는 장면 같아서 기억에 많이 남음.

출처: https://m.dcinside.com/board/woniunlee/9876