국어 진짜 자살 마려운데 살려줘

게시글 주소: https://orbi.kr/00070573074

멍청한 새끼라 3도 이해 안 가고 4도 이해 안 감

3번은 본문에도 가정해야만 설명 가능한 것들이 있다 했지, 그럼 그 가정이 꼭 들어맞다는 말은 없다고 생각해서 틀렸다 생각했고

4번은 물론 본문 4문단의 흐름과 동일하게 본다면 '식별 불가능성 원리'이게 틀렸겠지만

아니 일단 왼손 오른손 동일한 특성을 갖지 않으니까 동일자 식별 불가능성 때문도 맞는 말 아님??

이게 틀렸다고 하려면 의심이나 생각이 포함되어야 한다며. 그런데 의심이나 생각이 어딨음(애초에 본문 마지막 문장이 잘 이해 안 가는 거 같기도 함.., '식별하는 데 사용되는 특성'이 뭐임???)

팔로우 92

[ 한수모고 ]　배민 상품권 5장 받으실 분?

[ 규토 N제 수학 시리즈 2026 ]　빠르게 1등급 도약! 개념, 기출, 자작 올인원 교재

[ 다만 빠른 영어 2026 (두뇌천재의 노하우!) ] 한글 배우듯 쉽게 영어 점수 올려드립니다

0 XDK (+0)

유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.

아자고싶다 [1321143]

쪽지 보내기

알림
스크랩
신고

링딩딩아파트 · 1244893 · 24/12/14 10:37 · MS 2023

왼손은 있다라고 ‘생각’하면서 오른손은 사라졌다라고 ‘생각’할 수 있다

본문내용) 식별하는데 사용되는 특성이 의심이나 ‘생각’~ 적용되지 않는 것이다

선지에서 동일자 식별 불가능성 원리에 따라 동일한 대상이 아니라고 했는데, 본문에서 생각일 경우애는 적용이 안 된다고 했잖아요 그래서 4번이 일단 틀리고요
식별하는데 사용되는 특성은 보기를 예로 들면 왼손은 ‘있다’ 같은 걸 얘기하는거죠
오른손은 ‘사라졌다’에서 사라졌다가 특성으로 볼 서 있을 것 같고요

좋아요 1 답글 달기 신고
아자고싶다 · 1321143 · 24/12/14 10:40 · MS 2024

그러면 그 특성이 있다와 사라졌다라면, 거기에 생각은 포함되지 않는 거 아닌가요? 그 특성 자체가 의심이나 생각을 포함해야한다 말하는 거 아닌가여...?

좋아요 0 답글 달기 신고
링딩딩아파트 · 1244893 · 24/12/14 10:44 · MS 2023

특성은 있다와 사라졌다인데요 문제는 그게 그런 특성이라고 ’생각‘하고 있으니까 거기에 생각이 포함됐다라고 이해하는게 편하지 않을꺼요

좋아요 1 답글 달기 신고
링딩딩아파트 · 1244893 · 24/12/14 10:49 · MS 2023

본문을 예시로 들면
정약용이 썼더라고 의심
다산이 썼더라고 의심
여기서 특성은 책을 쓴 것이고
본문에서 이 경우에는 동일자 식별 불가능성 원리가 적용이 안 된다고 했으니 비슷하게 생각하시면 될 것 같아요

좋아요 1 답글 달기 신고
아자고싶다 · 1321143 · 24/12/14 10:55 · MS 2024

음 다른 해설들도 좀 보고 왔는데
정약용의 특성: 목민심서를 썼다고 내가 의심함
다산의 특성: 목민심서를 쓰지 않았다고 내가 의심함
특성이 이렇게 생각과 의심을 포함하고, 이렇듯 의심은 진실이 아니기에 동일자 식별 불가능성의 원리가 적용되지 않는다
그리고 보기의 왼손과 오른손도 '있다(의심한다)고 생각함'라는 특성을 가지고 있기에 불가능성의 원리가 적용안 되는 거 같다고 이해했습니다.
어찌되었건 이건 된 거 같네요!!

좋아요 0 답글 달기 신고
링딩딩아파트 · 1244893 · 24/12/14 10:56 · MS 2023

아ㅏ 전 특성은 있다,사라졌다 같은 상태로 기술되는줄 알았는데 그렇게 의심까지도 특성으로 보는군요 알겠슴다ㅏ

좋아요 0 답글 달기 신고
링딩딩아파트 · 1244893 · 24/12/14 10:43 · MS 2023

3번은 보기에서 병원체의 존재를 가정함으로써 감염병의 발생을 가장 잘 설명할 수 있다 라고 했는데
선지에서 ‘병원체의 존재가 감염병을 가장 잘 설명해주기 때문에’ ~> 보기랑 똑같음 맞는 말임
병원체가 존재한다고 판단 -> 앞에 병원체의 존재가 가장 잘 설명해주기 때문에 존재한다고 판단하는게 합리적이다

좋아요 1 답글 달기 신고
아자고싶다 · 1321143 · 24/12/14 10:57 · MS 2024

하지만 합리적인 거지 그렇다고 확언 불가능하지 않나욤,..?

좋아요 0 답글 달기 신고
낭만찾아 · 1117834 · 24/12/14 12:46 · MS 2021

3번은 님 말대로 꼭 병원체가 존재하리라고 확언할 수는 없음. 애초에 '존재하겠군'이 아니라 '존재한다고 판단하겠군'이기 때문에, 존재하는가로 정오가 갈리는 게 아니라, 존재한다고 판단하는 것이 합리적인가로 정오가 갈릴 것임. 병원체의 존재를 가정함으로써 단순성의 원리를 지키면서 감염병의 발생을 가장 잘 설명할 수 있으므로, 병원체가 존재한다고 판단하는 것은 제법 합리적임.
4번과 (나)에서, 왼손과 오른손이 다른 것은 애초에 물리적으로 다르기 때문이지, 의심이나 생각 따위의 차이로 다르다 판단할 수 있는 게 아님. 왼손과 오른손이 다른 것은 동일자 식별 불가능성 원리로 증명할 수 있지만, 동일자 식별 불가능성 원리가 (나)에서 도출되는 것이 아니라 그냥 별도로 우리가 머리를 굴려서 생각해야 함. '(나)에서'라는 말이 없었다면 맞는 말이겠지만, 저 원리가 (나)에서 도출되어야 4번이 성립하기에 4번은 부적절하다는 것이 문제의 의도같음.

좋아요 1 답글 달기 신고
아자고싶다 · 1321143 · 24/12/14 13:27 · MS 2024

좋아요 0 답글 달기 신고