[점심생윤] 2025 수능 대비 점심생윤 FINAL-Z 모의고사 무료 배포
게시글 주소: https://orbi.kr/00069792641
2025학년도 수능 대비 점심생윤 FINAL-Z 모의고사 문항(배포용).pdf
2025학년도 수능 대비 점심생윤 FINAL-Z 모의고사 해설(배포용).pdf
좋아요는 무료 자료 제작에
큰 힘이 됩니다!
이제 수능이 정말
얼마 남지 않았습니다.
수능을 앞두고 긴장과 불안으로
힘들어하고 계실 여러분들께
수능대비 점심생윤 모의고사를
무료로 배포합니다!
첨부파일 확인!
점심생윤 FINAL-Z 모의고사는
기출과 연계 교재, 미출제 요소까지
모두 대비할 수 있도록 구성되어 있습니다.
다른 모의고사와 달리
주요주제(9)+독해형(1)으로
총 10문항으로 구성된
하프 모의고사입니다.
쉽지 않은 난이도입니다. 결과에 좌우되지 마세요!
이로써 점심생윤의 커리큘럼이
마무리됩니다.
일 년간 점심생윤 컨텐츠를 이용해주셔서
정말 감사합니다.
앞으로 빛날 여러분들의 미래를
점심생윤이 응원합니다.
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
아니면 대성에서 문학 ㄱㅊ은 쌤 ㅊㅊ좀여
-
아외롭다 6
-
호훈고전짤2 2
정병훈 바보!!
-
현역만 쓸수있는 논술전형은 처음보네 의학부는 기존의 18명을 논술로 뽑았던걸...
-
현장에서 해당 과목 말아먹었다는 걸 실시간으로 느낌? 그 과목은 어케 보완할...
-
1. 손목이 나간거는 사실 부모님 유전임 2. 저걸로 공부시간 뺏긴다?라기에는...
-
[칼럼] 0. 국어 공부의 기본 - 사고과정 복기와 비교 0
[소개 및 성적인증] https://orbi.kr/00071877183 안녕하세요...
-
옛날에는 못생긴 사람이 잘생긴 사람 보면 화난다고 한게 이해안됐는데 7
지금보면 이해되긴함 에휴 모쏠 인생 확정이라 ㅈ같네
-
작성자 말투만 보면 이승효t한테 머리에 파워스톤으로 두 대는 맞은 듯
-
-
젖ㅈ 1
뭔가 뭔가야,,
-
음...
-
갤펜때문이기도 한 것 같고 타자 너무 많이 쳐서 그런 것 같기도 하고
-
-
뭔가뭔가임..
-
. 4
진짜 매일 코피날 정도로 공부했는데 중간고사 앞두고 참 이번에는 꼭 전교 1등...
-
호훈고전짤 3
현역때엿나
-
자퇴생 남친 몰래 만나다가 걸려서 부모님이 맞을래 그만 만날래 하면서 혼내셧는데...
-
이젠 아닌척 할 사람도 없네?
-
예전에 짝사랑하다 사회적 거리두기 당한 트라우마 찐으로 몇년 갔는데 나한테 들이대는...
-
아는 애는 고교 미진학하고 검고치고 한국해양대 가서 갓생살고 있고 또 다른 애들은...
-
다 모았당
-
글너무잘쓴거같아 ㅜ
-
암기하거나 그런건 싫은데 이것저것 찾아보고, 실험하고 보고서 쓰고 그런거 은근 재밌는거같음..
-
비틱글 8
방금 술샀음
-
비틱글 11
캬돌이콘 모으는중
-
널 사랑하는게 7
내 삶의 이유란 말야
-
새벽이다
-
비틱글 9
요즘 1일 1똥함 배에 가스도 잘 안차는거 같음 나랑 장대결 할사람
-
사실 그렇게 따지면 내가 내일 로또사서 1등 당첨 될 수도 있음..
-
크아아아악
-
그냥 밖에 안나가면 되는 거 아니야?
-
엄마는 극성 이재명 지지자다 오후 3시에 나는 엄마가 오늘 술을 먹겠지 했다
-
사실 근데 2
이승효쌤이 “그 풀이도 괜찮네요” 라고 하면서 상대 풀이를 칭찬함과 동시에 자신의...
-
둘 다 아니라고 생각하겠지만 내 기준에서는 그 중에서도 둘 다 극단적인 편 같아서
-
성대 갈수잇겠지 or 냥대
-
내일 남자만남 9
기만이 아니라고? 뭐요
-
저 햄최4임
-
업뎃한s22특) 1
웹서핑만해도폰이따뜻함
-
걍 아빠가 추천하는 대로 투표할까 그래도 아빠는 날 키워주기라도 했잖아..
-
메인 200일 전사 그거 목표 이루는 사람 200명 중에 몇명 될거같음?
-
인생에서 내세울게 하나도 없네 장점을 극대화해서 문제집 하나 출판해보고 싶다
-
비틱글 3
울집 고양이
-
비틱글써보려했는데 11
진짜 자랑할 게 하나도 없네 5월부턴 달라지자
-
모루겠고 8
일단 자야겠다
-
비틱질? 11
할게없네
-
무기를 장착해야 될 시기에 해야 할 말이랑 해설강의때 해야 할 말은 좀 결이...
-
능지 딸려서 자존감 개박살나도, 나 재수해서 이 머리좋은 애들이랑 같은 학교 학과...
-
철도 기관사 말고 항해사도 ㄱㅊ은 것 같음
-
왠진 모르겠지만 5
오르비에서 누군가 숭실대 언급해주면 신이 남뇨 헤헤
6번 문항 관련하여 저는 노직 입장에서 교정의 원리에 의해 개인에게 소유권리가 부여되는 것은 아니라고 보았는데요,
불의가 발생한 상황은 이를테면 소유권리가 존재하는 A에게 소유물이 있는 것이 아니라 B가 해당 소유물을 점유하고 있는 것이므로
이러한 경우에도 여전히 소유권리는 A에게 있는 것이고, 그렇게 소유권리를 가진 자와 소유물을 가진 자가 일치하지 않는 상태를 국가가 교정해준다고 보는 것이 타당하다고 생각했습니다.
비슷한 논리가 사용된 평가원 기출도 있었던 것 같은데,, 권리 자체가 교정에 의해 부여된다는 표현은 오해의 소지가 있는 것 같습니다 ‘
연계교재 선지입니다. 참고 바랍니다.
③ 노직(O) : 불의에 대한 교정의 원리에 의해서도 소유 권리가 부여될 수 있다.
→ ③ 노직은 생산물을 수탈하거나 타인의 물건을 훔치는 것과 같은 불의가 발생하는 경우 교정의 원리에 따라 소유 권리가 부여될 수 있다고 보았다.
[2025학년도 수능완성 129p]
그리고 9번 문항 관련해서 차등의 원칙이 시민 불복종의 정당화 근거가 될 수 없음은 여러 번 기출된 적이 있고 가장 기본적인 개념 중 하나인데 수정이 필요할 듯합니다.
이러한 이유 때문에 시민불복종을 정의의 제1원칙인 평등한 자유의 원칙에 대한 심한 위반이나 제2원칙의 두 번째 부분인 공정한 기회 균등의 원칙에 대한 현저한 위배에 국한시킬 것을 내세우는 데는 나름의 추정 근거가 존재한다. … 이와는 대조적으로 차등의 원칙의 위반은 확인하기가 더욱 어렵다. … 그래서 예를 들어 세제법이 기본적인 평등한 자유를 침해하거나 박탈하기 위해 마련된 것이 아닌 한 그것은 보통 시민 불복종에 의해 거부되어서는 안 된다." (롤스, 『정의론』, 484p~485p)
대상과 근거를 명확히 구분해주시기 바랍니다.
차등의 원칙은 시민 불복종의 정당화 근거가 될 수 없습니다. 롤스 원전에도 그렇게 제시되어 있고 많은 강사분들이 그렇게 가르치고 있습니다.
롤스의 시민 불복종 정당화 근거는 ‘공적 정의관’이고, 시민 불복종의 대상은 ‘평등한 자유의 원칙과 기회 균등의 원칙에의 현저한 위배’에 국한되고 있습니다. 공적 정의관은 정의 원칙과 동일한 의미는 아니지만, 간단히 표현하면 ‘정의의 원칙에 입각한 만민의 공통된 의견이나 의사’로 표현할 수 있습니다. 여기서 정의의 원칙에는 차등의 원칙 역시 포함됨을 숙지해주시기 바랍니다.
시민 불복종은 그것이 정치권력을 쥐고 있는 다수자에게 제시된다는 의미에서뿐만 아니라 그것이 정치적 원칙, 즉 헌법과 사회 제도 일반을 규제하는 정의의 원칙들에 의해 지도되고 정당화되는 행위라는 의미에서 정치적 행위라는 점을 또한 주목해야 한다. (정의론, 477)
이와는 대조적으로 차등의 원칙의 위반은 확인하기가 더욱 어렵다. … 그래서 예를 들어 세제법이 기본적인 평등한 자유를 침해하거나 박탈하기 위해 마련된 것이 아닌 한 그것은 보통 시민 불복종에 의해 거부되어서는 안 된다. (정의론)
롤스는 차등의 원칙은 그것의 위반을 명확히 확인하기가 어렵기에 그것을 시민불복종의 근거로 삼으면 안 된다고 합니다. 해당 내용은 출제하신 선지와 전면적으로 상충됩니다. 롤스가 저렇게 포괄적으로 제시한 것과 별개로 ‘차등의 원칙’을 불복종의 근거로 삼아야 한다고 하지 않았습니다. 오히려 차등의 원칙이 아닌 1원칙과, 2원칙 중 기회균등의 원칙으로 시민불복종의 정당화 근거를 제한해야 함을 명백히 밝히고 있습니다.
누차 말씀드렸듯이 롤스의 표현에서 ’현저한 위배(serious infringements)‘는 대상을, ‘의거(invokes)’는 근거를 의미하며, 양자는 구분됩니다.
롤스의 시민 불복종론에서 ‘대상’ 내지는 ‘위배’의 표현이 아닌 ‘근거’로써 차등의 원칙이 기능할 수 없다는 명확한 자료를 제시해주시면, 해당 의견에 따라 수정하겠습니다.
다른 의견에서 제시해주신 현자의 돌 저자님의 블로그를 첨부하겠습니다.
https://blog.naver.com/cucuzz/222404139046
환경윤리 테일러 같은 경우에도 불간섭의 의무가 절대적인 의무인 것은 아니며 조건부 의무이고, 게다가 불간섭의 의무는 자연존중의 네 가지 의무 중 그 우선순위도 4순위입니다. ‘인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다’는 최근 평가원 선지로도 기출된 바 있으며 교육과정 내 모든 환경윤리 사상가가 동의한다고 보는 것이 타당합니다.
이러한 점에서 ‘좋은 결과가 발생하더라도 생명 공동체에 개입하는 것은 도덕적으로 옳지 않다’고 단정적으로 서술한 10번의 ㄴ 선지에 대해서, 해당 선지는 수험생들에게 자칫 혼란을 불러일으킬 우려가 있다고 생각합니다.
관련 현자의돌님 링크 참조
“9평에서는 레오폴드& 테일러&레건이 모두 동의할 선지로
"인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다."라는 선지가 출제되었다.”
https://m.blog.naver.com/PostView.naver?blogId=cucuzz&logNo=222865245536&referrerCode=0&searchKeyword=%EB%B6%88%EA%B0%84%EC%84%AD%EC%9D%98%20%EC%9D%98%EB%AC%B4
https://m.blog.naver.com/PostView.naver?blogId=cucuzz&logNo=222866784993&referrerCode=0&searchKeyword=%EB%B6%88%EA%B0%84%EC%84%AD%EC%9D%98%20%EC%9D%98%EB%AC%B4
해당 선지는 해설지에서 충분히 설명되어 있다고 판단됩니다.
해설지를 전부 읽고 말씀드리는 것입니다. 확실히 수정이 필요한 부분이라고 사료됩니다
해당 의견 역시 출제 과정에서 고려하였으며, 따라서 ’안된다‘는 식의 서술이 아닌, ’도덕적으로 옳지 않다‘는 식의 서술을 채택한 점 참고 바랍니다.