상상 HOT100 독서 5번째 지문 푸신 분 있나요 이거 오류임?
게시글 주소: https://orbi.kr/00069513007
귀납논증 지문
1번에 3번선지인데
H가 작용하지 않을 때 h가 발생하지 않는 사례는 G와 J는 g와 j를 발생시킨다에서 알 수 있는 거 아닌가요??
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
뭔가 오묘해서 봤더니 끝에가 분혼색임
-
수모의고사 봤고 2시쯤에 설맞이 볼거고 7시쯤에 서바 단과 오늘을 날잡고 수학만하는날인가
-
수학 질문 2
10모 푸신 수학 잘하시는 분들 중에 질문 받아주살 분 계신가욤
-
경기도 일반고 1학년 4초반 지금 2학년 3 초반인데 인서울 이름 들어본데 가능한가요?
-
-
-
지금까지 기출만 봤음 한수 상상 바탕 이감중에 제일 안 괴랄한게 뭐임??
-
우리 이제 헤어지네요 같은 하늘 다른 곳에 있어도 부디 나를 잊지 말아요.
-
이미 졌음
-
저녁 ㅇㅈ 6
-
근데 덕코 어캐주는거임 ? 첫 정답자 천덕드림 난이도는 어렵지 않은 수준
-
진짜 ㅈ망 했는데 저만 그런가요
-
킬캠 시즌 2 0
시험시마다 성격 다르게 하려고 하셧다는건 느껴지는데 뭔가 풀이 방식은 다 거기서 거기인 느낌...?
-
젊어보여
일치법 : P->Q
차이법 : ~P->~Q
병용법은 일치랑 차이법 둘 다 확인해야 하는데
제시된 선지에서 G&J->g&j와 H&I->h&i임을 각각 일치법으로 설명했을 뿐, G&H&I->g&h&i라는 중첩되는 전제들이 있기에 H가 어떤 결론을 이끌어내는지 확실하게 확인을 못 해요
예를 들어 H->i인 경우라면 H->h라는 가설에 대한 반례가 되겠죠
아하 H인지 I인지 정확히 알 수 없어서 답은 이해되는데 그럼 해설이 약간 이상한 건가요? G 와J가 g와 j를 발생하는 것은 H가 작용하지 않을 때 h가 발생되지 않는 사례는 맞는 거 아닌가요
다른 경우는 다 똑같은데 한 전제만 달랐을 때, 결론도 다른 경우에 차이법을 쓰죠. H->h를 확신할 수 없는 상태에서 G와 J에서 h가 결론으로 나오지 않았다는 건 H->h에 대한 결정적 단서가 아닌거죠
차이법이 해당되려면 G&H&J->g&h&j, G&J->g&j 이런 식의 두 전제를 제시해야 합니다
지문에 한 전제만 달라야 한다는 얘기는 없는 거 같은데 특정 현상이 일어났을때와 비교해 특정 현상이 발생하지 않았을 때의 요소들을 그 현상의 원인이 될 수 없다고 제거하는 게 차이법 아닌가요? G와J가 g와j를 발생시킨다는 것 자체는 h의 원인에서 G와 J를 제외함으로 H가 작용하지 않을 때 h가 발생하지 않는 사례가 맞고, 남은 H와 I 중 무엇이 원인인지 확정할 수 없어서 답이 3번이다의 해설이 맞는 거 아닌가 생각합니다
차이법 설명 개떡같이 해서 ㅈㅅ. 책이 학교에 있어서 배경지식으로 설명하느라 지문 디테일이랑 어긋나게 말함
I가 h, i 모두의 원인일 수 있음
이 경우, ~H->~h라는 차이법이 해당이 안 됨
G와 J가 발생했을 때 g와 j가 발생하는 것 뿐, H 또는 I가 따로 발생했을 때 어떤 결과가 나타나는지 제시되지 않았기에 H->h를 확신하긴 어려움
결과 자체는 이미 납득했는데 저는 상상 해설에서 'H가 작용하지 않을 때 h가 발생하지 않는 사례가 설명되지 않았다'가 걸려서 물어본 겁니다
해설 문장 끌고갔을때 G와 J가(H 작용 X) g와 j발생(h발생x) 라고 그대로 이해할 수 있는 거 아닌가요..?
그래서 저는 저 해설보다는 'I가 작용했을 때 h가 발생하지 않는 사례가 없으므로 h의 원인을 H로 확정하긴 어렵다' 가 정확한 해설 아닌가 하고 의문을 표한 겁니다