하시발 이걸왜 못알아먹지
게시글 주소: https://orbi.kr/00069352914
∀x(x∈A∪A^c) 이 식은 참인데
"모든 x가 A또는 A^c에 속한다" 라는 의미고
이말은 모든x가 원소로서 존재해야한다는 말입니다
모든x에서 x는 무엇이든지 될수있고
모든것(x)이 우리세계(A)나 다른세계(A^c)에 존재한다
는 말입니다
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
-
-
김승모 1회 1
92점 죽어야지그냥 자동차지문 개어려움
-
입어야겟다 드디어 조금 쌀쌀해졌구나
-
메인가고싶어요 3
메인인님 한판해요
-
시간 진짜 빠르네
-
틀딱은 빨리 대학 가야겠다 07학번 ㅠㅠ
-
개좆같이 지루해서 못버티겠다 실모고 n제고 지랄이고 다 때려치우고싶다
-
보통 N제 풀때 2권을 같이 푸는 편이라 2주 반정도 걸린... 같이 풀던 설맞이는...
-
1월 초쯤부터 강기분 언매 들으려고 하는데 하루에 한 강씩 들어서 방학동안 다...
-
이거 사람이 풀라고 만든거 맞음?
-
아..
-
진짜임
-
수능 겪어보신분들 질문 14
문제풀면서 초콜렛같은거 먹어도되나요 맨날 실모치면서 초콜렛 먹으면서 하니까 루틴돼서...
-
유후 참고로 래퍼에용 애들은 몰래 재학생존 침투했다던데.. ㄷㄷ
-
정법지엽질문 2
국사재에서 국제법의 법원 중 a는 보충적 법원으로 보조적수단이다 에서 a는 법의...
-
쌀먹이 뭐에요? 5
-
Adh가 분비되는곳이 10
뇌하수체 후엽이고 생성 (합성)되는곳이 시상하부죠?
-
흠.. 그냥 상상 5-7 같은 거 뺑뺑이로 푸는 게 연계 5회독보다 나을듯
-
생명 0
기출로만 2가능?
-
잊음을 논함은 솔직히 과대 평가 되었다고 생각해요... 12
그거보다는 골목 안이 훨씬 빡센데....
-
구합니다...
-
생윤 2
마더텅 오답들은 다시 보면 좋다고해서 하고있고 수특 수완 보려고했는데 실모에...
-
미성년자가 허락 안 받고 쓰면 용돈이니까 계약 취소 불가능?
-
ㄹㅇ 효과있음
-
시간이 존나게 빨리 가요....
-
한 게 없어서 이런 거야 아니면 이래서 한 게 없는 거야.. 진짜 뭘 할 수가 없어
-
수2 질문 2
이거 x에 대해서 미분가능하나요?
-
맞팔 받아용 10
-
공부 올해 시작할땐 화작만 20분 걸리고 독서도 두지문 못보는 정도였는데 이젠...
-
수능에서 정치학 지문 나온거를 몇 번 본적이 없긴한데 과외생이나 다른거 에서 리트...
-
할인 끝나면 여기서 많이 뛰나요 보통? n수생 할인 받아도 부담되는 가격이려나...
-
미적 언매 물지 선택인데 대성에 제가 계속 듣던 쌤들이 있어서 대성 메인으로 가고...
-
2512...
-
서민으로태어나서 3
1등시민만나 결혼하기 ㄱㄴ????
-
20분 0틀 15분 1틀 ㅈ까둘다안받고내실력으로푼다 머함?
-
투데이 하루 500가고 싶은데 추천 올려주실수 있나요.?
-
수능 타종 중에 1
마킹해도됨? 삐삐 울리자 마자 끝내야함??
-
ㅈㄱㄴ
-
11덮 후기 3
언매 95 확통 84(?) 영어 1 동사 48 세사 50 꼭 더프 수학은 현장에서...
-
걍 개같은 문제 선지1~2바퀴 돌렸는데도 잘안보인다싶으면 빨리 넘기고 시간 남겨먹고...
-
연계 예상 왜함 7
실모 50개정도만 풀면 예상할 필요 없이 모든 연계를 대비할 수 있다네요~
-
현재 공군 복무중이고 26년 전역이여서 27년도 수능까지 보려합니다....
-
정법 헷갈린 거 3
대통령의 임시회 집회 요구권은 국가원수로서의 권리, 임시회 집회 요구권이 있는 것은...
-
내신대비로 고석용 cnr특강 양적관계 끝내고 중화 반응 들으려하니깐 김준 들으라는...
-
근데 배경지식이나 킬러 이슈 터질까봐 못 낼거 같음
-
2독립 종속 변수는 모든 실험법에 있고 실험법외 연구에서는 없나요? 1
틀리면 이유좀
-
국내언론들만 유독 트럼프 당선확률 짜게 잡던데 외신보면 그냥 사실상 대선 끝난거같네..
-
수능연기 말하는거임..? 미 대선 끝날때까지 계속 말 나오는건가...
-
정법 선거 질문 0
T-1시기는 대통령제이며 B당이 41석으로 행정부 수반을 배출함 T-3시기는...
틀리셨습니다. 현대 논리학에서 양화사 ∀x 를 포함하는 명제는 반드시 x의 존재성을 보장하지 않습니다. "모든 x에 대해 p이다" 라는 명제는 설령 x가 존재하지 않더라도 참이 될 수 있습니다
모든 x가 U에 속한다면, 모든x가 일단 원소로서 존재해야만 하는것 아닙니까?
아닙니다... 그 가정이 틀렸어요. 모든 x에 대해~ 라고 진술하는 명제는 반드시 x의 존재성을 가정하지 않습니다.
∀x(x∈A∪A^c) 이식은 참이라고 하던데요?
네 맞아요. 하지만 '모든 x'와 같이 양화사 ∀를 포함하는 명제는 x가 실존하지 않아도 참이 될 수 있습니다.
아니 제말을 잘들어봐주세요. "모든x가 U에 속한다" 가 참이라면 모든x가 원소로서 존재한다는 말이잖아요
아뇨.. 더 이상 그만 우기세요. 그 명제는 x의 존재 여부와 무관하게 항상 참인 명제입니다
아니 제말이 왜틀렸죠?
x가 실존하지 않는다는건 애초에 ∀x가 아니란말이잖아요
논리학에서 양화사 '모든' 은 반드시 그 대상이 존재해야만 참이 된다고 보지 않으니까요... 우선 존재해야만 한다<<<<이게 틀린 가정이라는 거에요.
∀x(x∈A∪A^c) 이식이 참이니까 x가 원소로 존재할수 밖에 없다고요
x가 실존하지 않는다는건 애초에 ∀x가 아니란말이잖아요
그게 아니라는겁니다. X의 존재 여부와 무관하게 모든 x라는 표현은 성립할 수 있어요. x가 존재해야만 모든 x라는 표현이 가능하다 보는건 고전 논리학의 관점입니다
x가 없으면 애초에 ∀x가 아닌데요
제말 왜곡하지마세요 모든x가 U에 속하므로 모든x가 원소로서 존재하는겁니다
이 사람 어그로입니다
먹이 주지 마십쇼 선생님
네 그렇게 생각하세요
"x가 없으면 애초에 ∀x가 아닌데요" 이말이 틀렸나요?
어떤원소가 없으면 모든원소라고 할수가 없는데
하.. 왜 그렇게 반응하시죠?
현대 논리학, 특히 20세기 이후의 논리학에서는 '존재'와 '양화'의 개념이 더 명확하게 구분됩니다. 현대 논리학에서의 전칭양화사(∀, "모든 x")는 존재를 직접적으로 가정하지 않습니다. 즉, "모든 x에 대해 P(x)가 참이다"라는 명제가 참이 되려면, 해당 범위 안에서 거짓이 될 수 있는 항목이 없다는 것만을 의미하지, 실제로 그 범위에 속하는 x가 존재해야 한다는 것을 의미하지는 않습니다.
특히 현대 수리논리학에서는 공집합과 같은 개념이 많이 등장하는데, 공집합에 대한 모든 명제는 자동적으로 참으로 간주됩니다. 예를 들어, 공집합에 속하는 모든 x에 대해 P(x)가 참이라는 명제는 공집합 안에 아무 것도 없기 때문에 참으로 간주됩니다. 이처럼 현대 논리학에서는 존재와 무관하게 양화사를 다루는 경향이 더 강합니다.
∀x(x∈A∪A^c) 가 참이니 모든x가 U의 원소라는 말이 그렇게 이해가안됨?
그리고 (모든x에 대해 x가 U에 속한다) 라고할때 어떤x가 없으면 (모든x)라고 할수도 없다고요
위에것도 gpt 답변인데요...
"공집합에 속하는 모든x" 이게 대체 뭔말이죠
잘 읽었습니다. 혹시 '어몽어스가 의심스럽다' 라는 명제도 증명해주실 수 있나요?
오늘도 열일하시는 쿠쿠리햄♡하나 더 지적하고 가겠습니다. A라는 집합을 우리 세계에 실존하는 대상이라고 잡았을 때, A^c는 말 그대로 A에 속하지 않는 모든 것이 될 수 있습니다. A^c에 속한다는 것이 반드시 다른 세계에 실존한다는 의미가 될 수 없죠.
A^c에 속한다는 것은 '우리 세계에 실존하는 대상이 아니다' 와 같은 의미가 되고, 여기에는 곧 소설 속 세계와 같이 우리 세계에 속하지만 상상에서만 존재하고 실존하지는 않는 대상들, 우리 세계와 다른 세계에도 없는 대상들, 우리 세계에만 없는 대상들...등등 말 그대로 우리 세계에 실존하지 않는 모든 것들이 들어갈 수 있습니다.
따라서 저 명제가 항상 참이고, 심지어 x가 존재한다 하더라도 그것이 항상 실제로 존재한다로 이어지지는 않습니다....
하........∀x(x∈A∪A^c) 가 참이니 모든x가 U의 원소라는 말이 그렇게 이해가안됨?
그 말은 맞지만 그것이 꼭 x의 존재성으로 이어지지도, 실존성으로 이어지는게 아닙니다.
x가 원소로서 존재한다면 그리고 집합이 세계라면 세계안에x가 있겠죠
전체집합은 말 그대로 '전체'이기에 님 마음대로 전체를 세계로 한정지으시면 안됩니다.
A가 우리세계고 A^c가 다른세계입니다
그런데 A에 속한다고 반드시 우리세계에 실존한다는건 아니잖아요? 해리 포터나 마블 영화 세계관은 우리 세계에 속하는 것이지만 실제로는 가상의 세계관인것처럼
해리포터가 진짜인 세계가 있을겁니다
해리포터가 진짜인 세계가 있을겁니다
넵!
제가 왜이렇게 고집피우고 난리치는지 이해하실거라 믿습니다
x가 존재한다는 가정이 문제인거 아닌가요? 논리학에 대해선 그리 많이 알지 못하지만 작성된 댓글을 보며 든 생각은 타당성과 건전성에 혼란이 있으신것 같은데... 주장하시는 논증은 타당하지만 x가 존재한다는 명제의 참이 보장되지 않으니 건전성에 결핍이 생기지 않나요? 존재하지 않는 x를 존재한다고 하는 명제의 참 거짓이 문제가 된다는것 같습니다
x가 원소로서 존재한다면 그리고 집합이 세계라면 세계안에x가 있겠죠
우리가 세계에서 관측불가한 것이 실존하다고 설정하신거라면 그리고 그것들이 전체집합내에 존재한다고 가정하신거라면 주장하시는 논증은 타당하다고 생각합니다. 다만 그것이 과학적으로 가치가 있는지는 모르겠습니다.
쿠쿠리 그저 신
님
1=2라면, 3=4이다. 참임 거짓임?
참요