비문학 수특 54쪽 피터싱어 질문좀 받아주세요!

Question

3문단 반박하는 철학자들의 입장이 합리성이라는 의미가, 이미 그렇게 행위하거나 생각하는것이 옳다는 의미를 지녔으니 왜 합리적이어야하는가라는 물음 자체가 이미 “합리적으로 하는것이 좋다”라는 답이 나온 것에 또 물어보는것이어서 논리적으로 타당하지 않는것인가요? 그리고 3문단의 싱어의 반박에ㅡ대해서는 이해를 못하겠어요 ㅠ

돌아온캥거루 · Accepted Answer

합리성 전제-> 합리성 이해 가능
왜 합리적이어야 하는가?
= 이미 합리적이어야 한다는 전제가 깔려있는데 또 다시 합리적이어야 하는 질문을 던짐= 잉여적 물음
같은 맥락에서 왜 윤리적이어야 하는가?
= 이미 윤리적이어야 한다는 전제가 깔려있는데 또 다시 윤리적이어야 하는 질문을 던짐= 잉여적 물음
but
싱어: ~해야한다(~해야 하는가)가 꼭 그런 방식으로 해야한다는걸 전제×
왜 윤리적이어야 하는가?
= 윤리적이어야 한다는 전제x , 그렇기에 윤리적이야 하는 질문을 중립적 입장에서 던질 수 있음
이러한 질문이 오로지 정말 윤리적 행위를 해야 하는 이유를 묻는 방식임

전자는 이미 거짓말을 하면 안돼! 라는 사고가 깔려있는 상황에서 왜 거짓말을 하면 안돼? 하고 묻는것
이미 거짓말을 하면 안된다는 전제가 있음에도 왜 거짓말을 하면 안돼? 라는 질문을 던지면 순환논증에 빠짐
싱어는 내가 어떠한 상황에 처했을 때 어떻게 행동해야 할 지 모르고 있을 때 내가 거짓말을 하면 안돼? 왜? 하고 각 상황에서 판단의 선택지 관점에서 묻는 것

비문학 수특 54쪽 피터싱어 질문좀 받아주세요!

최근 게시글 · 더보기

댓글이 많은 글