비문학 독해 테스트및 질문

Question

제가 처음 생각할때

이 글에서

저기 네모친 파란 네모 박스 안의 본질과 빨간 네모박스의

본질의 의미가 다르다고 생각했습니다

그 이유가

저기 나온 본질들을

싹 다 같은 의미로 해석하면

해석이 껄끄럽지 않다고 생각해서 인데요

그래서 그렇게 생각한 부분을

얘기하자면

1.까투리의 정의라고 한 암컷인 뀡이 본질이라 말하기 허망하다 하였는데

다시 "본질은 까투리라는 낱말을 만들면서 사후적으로 구성된 것이다".라고 한 부분이 주장과 모순되지 않나 생각했었습니다. 왜냐면

까투리라는 낱말을 만들면서

사후적으로 구성된게 암컷인 뀡이니깐요.

라고 생각했습니다

그러나 이렇게 읽었으면

틀렸죠

허망하다 -> 본질이 아니다 -> 그런데 본질은~ 뭐야 지금 나랑 장난 하나?가 아니라

저기서 허망하다라는 것을 본질이 아니다라고 하는 것이 아니라 그냥 뭐 본질이

거창한 게 아니다 ,대단한 게 아니다 이러고 깔려고 말하는 거라네요.

쉽게 말해

저기있는 본질을 어이없게, 허망하게 보는 데, 다시 말해서 그 어이없게 보는 본질을 다시 쉽게 얘기해 주는 거라네요.

그래서 제가 질문할 것은

1.여러분들은 어떻게 해석되셨나요?

2.제 해석처럼 할 여지도 있지 않나요?

즉 지문이 중의적으로 볼 수 있게 만들지 않았나요?

3.어떻게 하면 이런 식의

오독을 줄일 수 있을까요

Conor McGregor · Accepted Answer

다시 말해서 본질은 -> 따라서 본질이란
으로 읽으면 매끄럽지 않나요 전 이렇게 읽음

으나양 · Answer

본문의 내용으로 미루어 볼 때, 문맥적 의미파악이 안되어서 이러한 오독이 발생하는 것 같습니다. '다시 말해서 "본질은 따로 존재하여 우리가 발견한 것=(흔히 어떤  대상이~ 주는 속성)"이 아니라 "까투리라는 낱말을 만들면서 사후적으로 구성=(그러나 암컷인 꿩은~우리가 규정)"된 것이다' 이런식으로 윗 내용과 대응해야 합니다. 그 당위성은 "다시 말해서"에서 찾을 수 있습니다. 윗 내용을 다시 말한다는 것 이니깐 결국 똑같은 말을 한다는 것이죠. 독립적인 내용이라고 생각하면 완전한 오독입니다. '다시 말해서'와 같은 연결어들을 바탕으로(연결어가 없더라도) 문맥적 의미파악을 수행하시면 오독이 줄어들 것 같습니다. + 굳이 본질을 나누시려면 '그러나'라는 표지를 때문에 맨 위 본질을 파란색으로 나머지를 붉은색으로 하는게 적절할 것 같습니다.

비문학 독해 테스트및 질문

최근 게시글 · 더보기

댓글이 많은 글