두 철학 전공 수업

 이번 학기에는 같은 철학과 전공 수업이 맞나 싶을 정도로 전혀 다른 스타일의 두 전공 수업을 듣고 있다. 하나는  「심리철학」 이고, 다른 하나는  「대륙합리론」 이다. 두 강의 모두 교수님의 실력과 열정이 대단하다는 공통점이 있지만, 수업 진행 방식은 매우 다르다.

 「대륙합리론」 수업에서는 요즘 데카르트의 『성찰』 강독이 이루어진다. 데카르트의 전반적인 주장을 소개해 주신 후, 교수님과 함께 『성찰』을 한 문장 한 문장 읽어 나간다. 내가 느끼기에 이때는 데카르트의 사고 세계에 푹 빠져드는 것이 중요한 것 같다. ‘데카르트는 어떤 맥락에서 무슨 이유로 이런 생각을 하고 이런 문장을 썼을까?’ ‘데카르트는 왜 이런 문장을 썼을까?’ ‘데카르트가 이렇게 생각한 이유는 무엇일까?’ 주인공은 데카르트이다.

 「심리철학」 수업에서도 데카르트의 심신이원론은 다루어진다. 그러나 여기서 주인공은 심신이원론이지, 데카르트가 아니다. 「심리철학」 수업에서는 데카르트적 심신이원론¹⁾이 주장하는 바가 무엇인지, 그에 대해 어떤 비판이 가능한지 등을 다룬다. 여기서 데카르트의 전반적인 주장과 그의 주장이 함축하는 바가 무엇인지 분석하는 것은 중요하지만, 데카르트가 쓴 『성찰』의 한 문장 한 문장을 음미하고 그가 이런 표현을 쓴 의도가 무엇인지까지 고민하면서 그의 사고 세계에 빠져들 필요까지는 없다.

 어느 쪽이 ‘진짜’ 철학 공부인지 판단할 소양이 내게 있지는 않다. 내가 할 수 있는 것은 그저 어느 쪽이 더 내 취향에 맞는지 가리는 일뿐이다. 내 취향은 단연 「심리철학」 쪽을 향해 있다. 나는 어떤 주제에 대해 제기되는 다양한 논변의 의미를 분석하고 그 논변을 어떻게 반박하거나 방어할 수 있는지 배우는 게 너무 재밌다. 수업 자료로 주어지는 텍스트를 읽거나 수업을 들으며, 이쯤 하면 이제 논란을 종결할 수 있겠다 싶은 논변에 대해 나는 생각지도 못한 반론이 제기될 수 있다는 사실을 배울 때마다 알 수 없는 흥분을 느끼곤 한다. 세 줄 이상의 글에는 딱 질색을 하던 내게, 어느새 매주 교수님께서 올려주시는 텍스트를 읽는 게 즐거운 일이 되어 있다.

 다음 학기에는 더 많은 영미분석철학 수업을 수강하고 싶다. 물론, 뭐가 뭔지 아직 잘 모르겠긴 하지만 이번 학기에 「대륙합리론」 공부도 열심히 해 볼 생각이다.

.

.

1) 데카르트가 명시적으로 주장하지 않았지만 그의 주장으로부터 이끌어 낼 수 있는 심신이원론 논변을 ‘데카르트적 심신이원론’이라고 하자.