추천글 한국사 교과서에 대한 변론, 그리고 진짜 문제

....??? 현역이라구요?? 역사쌤인 줄..존경합니다

결국 문제있다는 얘기?
되풀이아님?

저런게 버젓이 나올거면
균형있게 교학사 뉴라이트도 같이 나와야했던거 아닌가

그땐 뉴라이트라고 고로시하고
왜 미래X은 나와도 되는지 이해가 안됨

그때 고로시하던 애들(고딩이었다면 우리보다 7살선배)이랑 지금이랑 같은 사람들이 아닌데 이건 물타기의 오류임. 넌 박근혜때는 왜 안비판했냐? 이거랑 똑같잖아?

역사교육을 전공하는 입장에서 보다 다양한 시선에어 우리역사를 바라보는 것이 필요하다고 생각합니다 단편적인 교과서 속 명제보다는 다양한 관점의 학자들이 쓴 저서나 논문들을 수업 때 어느정도는 활용을 해야하는 부분이고요. 교과서 자체도 보다 다양한 시선에서 사건을 해석하는 방향으로 집필하는것이 좋겠지만 현실적인 어려움이 많은 부분이죠. 그래서 교사의 역량이 중요하고 융합교육적인 교수법이 필요하고요.

교과서의 한계가 명확하니 확실히 교사의 역할이 중요할 것 같습니다. 하지만 그렇다고 저런 교과서 체제를 천년만년 유지할 수는 없는 노릇이니...
헉 그리고 5천 덕코 감사합니다!!

국정교과서... 저희과에서 주도적으로 반대하는 문제죠.. 금성교과서 사건하고 국정교과서 사건... 이명박근혜 정부에서.. 여기까지만 하겠습니다

전근대사의 경우 보통 교과서가 역사연구회에서 집필한 한국사 총서하고 한국사통론, 다시찾는 우리역사, 한국사길잡이, 뿌리깊은 한국사 샘이깊은 이야기 등을 참고해서 쓰여지고 그 책들이 보통 임용 출제에도 쓰입니다 그렇기때문에 구시대적인 관점이라고 비판받을수도 있지요.. 저 책들 발간연도가...

한 사회가 어떤 역사를 쓰느냐, 어떤 역사를 쓰지 않느냐 하는 것보다 더 그 사회의 성격을 뜻깊게 암시하는 것은 없다.
(There is no more significant pointer to the character of a society than the kind of history it writes or fails to write.)

교과서도 역사책인 이상 주관적일 수밖에 없으나, 역시 교과서이기 때문에 그런 태도를 최대한 배제해야 할 텐데 말입니다

학계와 교과서 사이에 약 40년가량의 갭이 있다고 해요
이렇게 할 수밖에 없는 구조가 교과서라면 적어도 내용만은 충실했으면 좋겠는데, 그렇지도 못하니...

저도 학계와 교과서 차이에 간극이 수십 년까지 차이날 있다는 점은 들어본 것 같습니다. 연구자들을 위한 책이 아니라 학생들을 위한 책이라, 최대한 신중하고 보수적으로 내용을 선택하다 보니 그렇게 된다는 것 같더라고요.

다만 그런 신중한 태도를, 교과서 내용이 특정 이념에 편향되지 않게 하는 데에도 보여주었으면 하는 바람입니다.

그래서 근본적인 대안이 뭔가요?
근본 근원이 대체 무엇이죠
근본적인 문제란 무엇이죠


진영논리하에 상호비판함으로써 최대한 중립적으로 서술하는 것보다 나은 방안은 이데아에서 광장에 모여앉아 오천만 국민이 하하호호 토론하는것 밖에 없지 않나료

해결방안 없다고 본문 끝에 적혀있음

그럼 이 길디긴 글의 결론은
해결방안은 없지만 지금 제도는 잘못 됐다는 글인가요ㅋㅋ

결국 유토피아는 아고라에서 합리적 이성을 갖춘 이들모두가 토론하는 수 밖에 없군요

그 누구도 제시 못한 방안이 아니에요
다들 알고 있음에도 실현 불가능하기에 현실적인 대안을 말하는 것이지

제 말은 그러한 유토피아가 완전히 실행되는 방안을 누구도 제시하지 못한다는 말입니다. '한국 정서에 맞으면서 이러한 조건을 충족하는 방안'이라는 유토피아는 그 누구도 실현 방안을 제시하지 못했습니다.

아니 그것보다, 애초에 실현 불가능하면 문제점을 지적하면 안된다는 말씀이십니까? 지금 시행되고 있는 것이 현실적인 대안이라면, 그러한 대안에 대한 대안을 주장하는 것도 안된다는 말씀이십니까?

이 글 본문에는 님이 댓글 다신 그나마 이상적인 대안 없었어요

아무 대안도 얘기 안하면서 남이 진리를 제시 못 한다는 사실을 주장하는게 걍 보기 거북했을 뿐임

님도 제 테클에 언짢았듯이 저도 걍 님테클에 언짢았던거임 ㅋㅋ

닭이 먼저일까요 달걀이 먼저 일까요

시로 ㅅㄱ

ㅈ반고입니다ㅠㅠ

K-공교육 수준 ㄷㄷ

존경합니다.
그런데 궁금한게 있는데, 고조선 건국을 기원전 2333년에 건국된 걸로 교과서에서 봤었는데, 이게 가능한건가요? 중국 사서를 기준으로 정해서 그런 걸로 알고 있는데...그때면 아직 신석기 시대인 거 같아서...

현재 학계의 추산은 빠르면 기원전 15세기, 일반적으론 기원전 10세기경에 건국되었다는 것입니다.

좋은 글 잘 읽었습니다

1.제 댓글을 읽어주시길 바랍니다
2.산미증식계획이 단순 수탈이 아님은 이미 증명된지 오래입니다. 하지만 일제의 수리조합시설 창설은 결과적으로 실패였으며(이에 관해 논한 전문적인 글이 있는데 카페글인지라 생략하겠습니다), 물론 이것이 여러 농촌사회에서의 변화를 만들어내긴 했죠. 그리고 조선인의 식량사정이 나빠졌느냐는 단순히 식량 생산 증대로 판단할수 있는 문제는 아닙니다. 이영훈 전 교수께서 논거하셨듯 식량생산량이 증대한것은 이미 30년전에 밝혀진 사실이지만, 조선인의 미곡 소비량이 감소한 것 또한 사실입니다. 농촌의 빈부격차는 확대된것 또한 사실이고요. 이에 관해선 시로나님과 조금 더 논하고 싶군요
3.신간회 해소가 누구 주체로 이루어진 일인지, 누가 책임이 더 큰가 논쟁이 있을만큼 큰 사건이었고, 결과적으로 사회주의자와 민족주의자의 골이 커지는 계기가 되었던것 또한 맞습니다. 하지만 당시 신간회는 내부사정이 참 열악하고 불안불안한 상황이었던 만큼, '섣부른 해소''는 아니라고 생각합니다.
4.청산리 대첩에서 일본군 사상자가 1000~3000이라는 주장은 당연히 말도 안되는 소리죠. 하지만 누가 더 사상자가 많았냐는 아직 협치되지 않았습니다.
5.초대 내각 인사를 비교한 결과, 북한과 남한 모두 내각 대부분이 친일을 하지 않은 인사였지만 관료의 면에서는 양쪽 다 친일파를 상당수 사면하고 등용했다는 것이 이미 밝혀졌습니다.

이외에 제가 반박하지 않은 부분은 동의하지 않는단 뜻입니다. 전 단지 시로나님과 논의를 위해 단 댓글이니 부디 기분나쁘게 생각하진 않으셨으면 합니다

자본주의 요소는 일단 침묵하겠습니다. 할말이 많지만...

일부러 논란이 많을만한 비판만을 제시했습니다. 해당 비판이 이렇게 논쟁이 되고 있는 주장임에도 불구하고, 일방적인 서술을 가진 교과서를 배운 사람들은 이를 필터링 없이 받아들여야 한다는 현실을 주장하려는 의도였습니다. 실제로 그런 케이스가 많지 않습니까?

이러한 비판을 글에 기재한 의도와는 별개로, 정시고컴각 님께서 제시한 내용은 대부분 숙지하고 있습니다. 비판을 제가 주장한다는 말이 아니라, 이런 비판이 제기된다면 학생들이 제대로 대응하지 못하는 말이었습니다. 제 글이 미숙하여 의도가 잘 전달되지 못했던 모양입니다. 죄송합니다.

마지막 문단에 동의한다는 뜻입니다를 동의하지 않는다는 뜻입니다로 오타를 냈네요;;

저도 시로나님의 의도에 공감합니다. 의외로 애들의 역사인식 및 현실인식은 이런 곳에서 생기는 경우가 많으니까요.. 저도 시로나님의 글의 의도를 잘못 파악한것 같네요. 섵불리 판단해서 죄송합니다

다시 본문 잘 읽어보십쇼. 글쓴이는 교과서 내용에 반론을 제기하려는게 아님. 교과서 서술이 반푼이라서 '그럴 듯하게 보이는' 반론이 제기됐을 때 그걸로 공부한 학생들이 '내가 잘못 알고 있던건가?' 하고 그 반론을 맹신하게 되는 것을 걱정하는거임.

A라는 내용을 제시하고 여기에 가해질 수 있는 not A라는 반론의 예를 보여준 다음에 그걸 다시 반박할 수 있는 A'를 제시하는 식으로 다각화해서 서술하자는거.

네 제가 잘못 이해한것 같습니다..죄송합니다

아 참고로 혹여 제가 제시한 반론이 '맞는 것 같은데?' 라고 생각되시는 분들은 이분 댓글 보시면 될 것 같아요. 전부 맞는 말들이십니다

이 댓글은 맨 밑에 써주시는게 다른 분들도 볼 수 있을듯요

촛불 개웃기네

현역 ㄷㄷ 한국사에 관심이 많은건가 혹시 자격증있나요? 있다면 몇등급?

당근빳다 1등급입니다

옼ㅋㅋ 쩐다 혹시 대학전공도 이런쪽으로 생각하시나요?

그러고 싶습니다...

그래서 역사교육에선 교사의 역할이 매우 중요하죠. 그러나 교육의 모든 부분을 교사에게만 기댈 수 없기 때문에, 교과서도 교사에 맞춰 발전할 필요가 있습니다

서울대 국사학과로 가즈아~~~

결국 ㅁㄹㅇ교과서를 쓰는 학교는 저걸 달달달외우고 시험치고 해야한다는게ㅠ

우리 학교도 저거 쓰는데 아마 시험에 안 들어갈 걸요.. 저런 부분은 빼는 게 국룰이라

그때까지만 해도 저 포함 [모두] '이번 정권은 뭔가 다르지 않을까'라고 생각하던 때입니다. ??? [모두] 아닙니다. 약 40%에서 60% 사이의 사람들이겠죠. 누구는 70%라고 하는데 잘은 모르겠고. 하여튼 다같이 싸잡아서 묶어주지 마세요. 이번 정권에 기대했던 사람들과 엮이기 싫습니다. 매우 기분 나쁘네요.

성급한 일반화 죄송합니다. 해당 표현은 수정하도록 하겠습니다.

감사합니다

ㄹㅇㅋㅋ

호오 배워감 나도 걍 퍼옴 ㄹㅇㅋㅋ

그런데 7차 교육과정 당시에 이명박 정부에 대한 내용을 서술할 때에 프랑스 외규장각 반환 내용이 있긴 했는데, 그 때조차도 '이명박'이라는 이름을 교과서에 명시적으로 작성한 적은 없지 않나요? 문재인 정부는 임기 중에 자기 이름을 한국사 교과서에 넣는데 그게 이해가 안 되네요.

'2008년 출범한 이명박 정부는 선진 일류 국가의 건설을 위하여 잘사는 국민, 따뜻한 사회, 강한 나라를 추구하며, 섬기는 정부, 활기찬 시장 경제, 능동적 복지, 인재 대국, 성숙한 세계 국가를 국정 지표로 삼고 있다.'
출처 : 우리역사넷 7차 국정 교과서

그외 2009년 개정 교육과정 교과서에도 박근혜 정부 국정지표 서술이 있습니다. 현직 대통령의 이름이 교과서에 들어가는 경우는 꽤 많습니다. 이거 가지고 까는 건 ㄹㅇ 억까예요

당시 국사 교과서는 국사편찬위원회에서 발간한 교과서 하나 뿐이었습니다. 지금 출처로 언급하신 7차 국정 교과서는 2007 개정 교육과정 또는 그 이후 교과서로 보이는데요.

https://namu.wiki/w/%ED%95%9C%EA%B5%AD%EC%82%AC#s-2.1.2

그 국사편찬위원회가 운영하고 있는 사이트가 우리역사넷입니다.
2007 개정이니, 2009 개정이니 하는 것은 교육과정 고시가 발표된 시점을 기준으로 하는 것입니다. 실제 교과서의 편찬과 고등학교에서의 실시는 약 2년 정도의 갭이 있습니다. 즉, 2007 개정 교육과정의 실제 적용 시점은 2009년이라는 거죠.
또한 교과서는 편찬이 완료된 뒤에도 지속적으로 수정이 이루어집니다. 7차 교과서에 이명박 정부 관련 내용이 기재되어있는 것은 이 때문입니다.

제가 말하는 교육과정은 2007 교육과정 이전의 최초의 7차 교육과정 고시 당시를 말하는 겁니다.

그니까 저도 7차 교육과정 고시가 시행되던 시기를 말한 것입니다. 2007 개정 ≠ 7차 교육과정. 정확히 찾아보니 고등학교에서 2007 개정 교육과정은 실시되지 못하고 2009 개정 교육과정이 2011년부터 시행되었는데, 거꾸로 말하자면 2010년까지는 7차 국정 교과서를 사용했다는 말이겠지요. 국사편찬위원회의 지속적인 수정이 있었다면, 7차 국정 교과서에 이명박 정부에 대한 설명이 들어가는 것이 모순이 아니라는 말입니다.

'억까'라는 워딩에 불편하셨다면 죄송합니다. 제가 하고 싶은 말은 '문재인 정부 시기에만 현 정부에 대한 서술이 교과서에 있다'라는 주장이 옳지 않다는 말입니다.

만약 2007이나 2009 개정교육과정을 굳이 7차라고 무리하게 끼워맞추면 지금 2021년도도 엄밀히 말하면 7차 교육과정이죠? 제가 그걸 말한 게 아닌 건 아실 텐데요.

그리고 제 기억이 맞는지 확인차 물어보았는데 일방적으로 '억까' 취급하시니 황당하네요.

형님 있어요... 그리고 노무현도 '임기 중 국회 탄핵'당하고 부동산 가격 폭등했다고 교과서에서 비판함 ㅇㅇ 예전 교과서임 (03이 썼던거)

@다시유동으로
03년생이란 건가요? 그럼 이명박 정부에서 현직일 때 당시 대통령 이름을 넣은 것은 아니겠지요.

사학쪽 전공하신분이신가요.. ㄷㄷ

와… 글 읽으면서 참 공감 많이 했어요 저도 평소에 돌총구구국 구굴게이 이런거 외우는 역사가 도대체 배경지식 쌓기랑 단일 관점에서의 접근으로 인한 사고의 편협 말고 얻는게 뭐가 있지 하고 생각 많이 했었거든요… 글 잘 읽었습니다.

에 현역이셨어요...?? 대단하십니다..

로나교수님ㄷㄷ... 혹시 역사책 추천해주실 수 있나요?? 로나님처럼 역사를 보는 관점? 통찰력을 넓히고 싶은데 ㅜㅜ 세계사 동아시아사 했습니당

헉... 교수는 정말 과분한 칭호입니다...
음... 아무래도 개인적으로 전 통찰력의 선결 조건은 관련 분야에 대한 충분한 지식이라고 생각합니다. 쌍사러시라면 어느정도 배경 지식이 있으실텐데, 그 상태에서 지식을 더욱 확장하기 가장 용이한 개론서류를 먼저 보시는 것을 추천드려요.
개론서라고 딱딱한 책만 있는 건 아니고, 아틀라스 시리즈나 한국인을 위한 중국사 같은 책들은 개론서라고 불리기 충분할만큼 관련 내용이 충실하면서도 그림 자료 같은 것이 많아서 초심자도 읽을만합니다. 일단 이 책들을 추천드려요.

되게 역사에대한 관심과 통찰력이 좋으시네요
근데 이명박 정부의 4대강 사업이 환경쪽으로 나쁜 평가를 받는것도 어느정도는 사실이고
박근혜 정부에 대한 부정적인 평가가 많은건 박근혜 정부가 잘한 점을 찾기 어렵다는 것이 크다고 생각합니다. 딱히 노무현 이명박 등등과는 다르게 내세울 만한 업적이 없어요. 그런데 세월호 같은건 객관적이지 않은 사실로 박근혜를 너무 심하게 깐다는 생각이 드네요

이와는 별개로 미래x 교과서는 폐지되어야한다고 생각합니다. 너무 의도가 불손해요

아 4대강산업이 이명박정부 파트에 들어가있는게 아니라 환경오염쪽 파트에 들어있군요제가 잘못생각했네요 이건 그렇다면 이명박을 까려고 만든게 맞는거같네요

시로나 난천

글 잘 읽었습니다.

확실히 현행 한국사 교과서에는 여러 가지 문제가 있는 것은 확실하다고 생각합니다.
일방적인 해석을 적고 있다든가, 현행 정부에게 있어서 유리한 내용을 적고 있다든가 하는 것들이 참으로 많지요. 후자의 내용은 확실히 판단을 보류하고, 한 세대가 지난 다음에 교과서에서 평가를 하는 것이 괜찮을 것 같습니다. 여러 가지 생각을 충분히 할 수 있을 만큼의 시간이 지나는 것이 섣불리 판단하는 것보다 나을 것 같습니다. 문제는 전자입니다. 역사는 사람에 따라 해석이 갈리기 때문에 학계와 다른 내용도 나올 수 있고, 일방적으로 내용을 이야기하는 것이 많습니다. 만약 교과서에서 다양한 의견을 다루게 된다면 좋겠지만, 양도 늘어나고 배워야 할 내용도 많아져서 문제가 생길 수 있겠지요. 그렇다면 기존의 내용 말고 어떤 내용을 넣어야 하느냐? 이것도 문제입니다. 어떤 내용은 넣고 어떤 내용은 넣지 않으면 시비가 걸릴 수 있겠지요. 어쩌면 이 부분은 '역사 서술' 이라는 것이 순수하게 '객관적'일 수가 없는 것이기에... 과목 자체의 태생적인 특징일 수 있다는 생각을 합니다. '일어난 사실'은 객관적이지만, '사실의 기록'은 객관적이지 않으니까요.

결론은 "잘 모르겠는 레후".... ㅎㅎ

이분보면 참 대단한사람 많은거 같음 현역이 이정도글을 쓸수가 있다는게

고3이라고?? 하... 한국사 절평이라 다행이라고 생각해야하나...

역사 선생님들은 참선생이 드물다고 느낀게, 공교육 사교육 막론하고 특정 사관에 매몰되서 과격한, 비가역적인 표현으로 가르치는 선생들을 많이 봄. 나 또한 머리 굳기 전에는 이걸 무비판적으로 받아들이고 수용했기 때문에 차마 좋은 시선으로 보기가 힘듬..

역사선생으로 드가자~

확실히 고1때 역사책 보면서 음음 삼별초가 착하고 몽골에 붙은 고려쉑들이 나쁘네! 이런 생각들 했었는데
교과서에서 해석이 아닌 사실만 담아야지 해석까지 같이 담으면 비판적 사고가 부족한 사람들은 주관적 해석을 그대로 받아드릴 수 있을 위험이 있을 수 있겠네용

좋은 글 잘 보고 갑니당!!

예전 교과서도 이렇게 노짱을 비판하는 문단이랑 이명박 설명하는 문단 두개만 따로 꽤 자세히 있고 직선제 이후로는 비판문단이 책임서술('~초래',비판받았다)이 노무현만 있음. 정권의 입맛에 따라서 교과서가 바뀌는게 문제

라고 생각함. 또 그동안 현정권정책까지 다루니까 저기선 이명박정부 국정목표, 국정과제,정책을 길게 긍정적서술하고 교과서 바뀌니 비판서술 생기는등 서술이 달라져서 논란이 생김. 예를들어 신문기자도 노태우대통령 남북기본합의서를 문재인 정책일거라 생각해서 문재인 찬양 수능문제라고 대형오보낸적 있음. 어디까지 다룰지를 정하는게 해결책인것 같음. 난 최근 20년은 빼야된다고 봄.

그런데 솔직히 촛불은 좌우를 떠나서 민주주의적으로 큰 의미가 있는 사건이라고 생각합니다
딱히 쉴드를 운운할 거리까지는 아닌 것 같습니다
거기에서 물살타고 당선된 사람이 문제가 있지만 말이죠...

고1 때 저 교과서 썼었는데, 국사 공부하면서 '이건 너무 정치적 성향이 강하게 드러난 거 아닌가?' 싶었던 게 한둘이 아니었고, 조섵 말기~일제강점기 부분은 정말 말이 안 나올 정도로 근거가 부실한 헛소리가 가득해서, 관련 내용에 흥미가 생겨서 자료를 검색할 때마다, 이 교과서가 얼마나 날림으로 만들어졌는지 느꼈음
봉오동 전투에서 독립군 수십 명이 일본군 수백 명을 몰살했다느니 어쨌느니 하는 부분 읽으면서 이걸 진짜 믿으라고 써 놓은 건가 의심스러웠고

정말 백번 공감합니다. 반박글을 쓸까 말까 한참 고민하다가 안 썼는데 제가 잘 몰랐던 부분까지 써주시니 정말 고맙습니다.

이게추천글 ㅋㅋㅋㅋ

나도 될 줄 몰랐어요;;

국정교과서와 비교 해봤을때, 어느 편이 더 문제 있는 교과서 일까요?