회원에 의해 삭제된 글입니다.

전쟁시작이군

이원준t는 보기내용이 지문에 제시된 내용이라고 읽으셨네요

진짜 한심하네요 남을 깎아내리며 자신을 빛내는 게 가능하다고 생각하세요? 다른 사람들 반응을 보면 알겠지만 십중팔구 남을 까내리려고 아득바득 하는 사람들만 추해보일 뿐입니다. 부탁이니 제발 삼사일언 좀 하시길....

3문단의 문제상황과 끈밀어올리기가 같은상황이라구요?

지나치게 과도한 설명 같네요. 그냥 평가원에서 뭔가 삑사리 난 문제를 낸 듯..

넴 업계내부상황 잘 알죠 그럼요 ^^
전 오르비 소속이 아닌걸요~

근데 경제쪽으로 많이 유식하신것같네요 이참에 경제쪽으로 가심이....

평가원이 틀렸다는게 아니라 ebs 해설이 틀렸다는거 아닌가요?

전쟁이다

아이고~ 소환해주셔서 감사합니다^^
상황을 어떤 상황으로 볼 것이냐 문제는 이미 충분히 제 입장을 이야기 한 것 같습니다.



그래서 이 분 입장은,
의 끈 밀어올리기 상황, 이원준 선생님 본인 입장에서 '경기 침체기'+'신용팽창기'에
경기 대응 완충 자본을 '적립' 하면 문제 상황이 해결될 수 있다.
하지만 경기 대응 완충 자본이 '필요'한 것은 아니다.
그러므로 3번이 틀린 선지이다.

로 귀결되는군요?

와...


본문에서 뭐라고 했어요?

이 제도는 정책 당국이 경기 과열기에 금융 회사로 하여금 최저 자기자본에 추가적인 자기 자본, 즉 완충자본을 쌓도록~

이라고 했지요?


경기 과열기 = 경기 침체기????

이원준 선생님 해설을 들은 학생입니다 선생님께서 이 문제를 해설하시고 마지막에 다른 해설들이 왜 틀렸는지 설명해주셨는데 그 해설들 중에서 침체기에 쌓도록 하는건 아니라고 해서 3번 선지가 틀렸다고 한 해설에 대해서 이원준 선생님께서는 그 해설을 하신 분들이 과열기와 침체기를 오해할 수 있다고 하셨어요 경기가 올라갔다가 내려오면 침체기이고 그걸 올릴려고 할 때 버블이 일어나서 적립하는거라고 설명하셨어요 이 부분에 대해서 어떻게 생각하시나요?

평범한 수험생으로서 이 상황이 혼란스럽기만 하네요

네, 거의 정확한 해설이라고 보입니다. 침체기에 그걸 벗어나기 위해 금리를 내리는 것인데(전통적 통화 정책, 금리 인하), 정작 금리를 내려 신용 공급을 확대했더니, 경기가 전반적으로 살아나는 대신, 신용이 일부문(부동산 같은 자산 시장)으로 몰려가서, 전반적인 경기는 침체인데, 부동산 경기만 활황이 되는 그런 상황에서, 완충자본을 쌓도록 하는 것이 경기 대응 완충자본 제도입니다. 그런데 평가원에서는 무식하게 이런 섬세한 구별을 하지 않고 무조건 경기 과열기에 완충자본을 쌓게 한다는 식으로 설명을 해 놓으니, 이것저것 앞뒤가 안 맞는 것이고.. 이원준 선생은 이런 것을 알면서, 혹은 정말 모른다면 영 이해가 안 가는데요, 아무튼 무리수를 두어 가면 평가원을 감싸고 있을 뿐이지요. 이원준 선생 말이 맞으려면 5단락에서 그냥 경기 과열기라고 하면 안 되는 거였습니다. 경기 과열기에는 당연히 금리를 인상할 것인데, 이 경우에는 자산 버블이 발생하기 힘들게 되니까요.

경기 순환모형은 아래와 같습니다.

확장기 -> 후퇴기 -> 수축기 -> 회복기 -> 확장기

여기서 확장기는 호황기로도 표현하고
수축기는 불황기로도 표현합니다.

침체기는 통상 수축기를 이야기 합니다.

경기 침체 극복하려고 금리 인하하니까 경기가 과열돼서 해결책으로 완충자본 쌓는다 식 아닌가여....

쌓는다가 아니라 쓴다 식이요 수정합니당

ssb 쌤 6평 생물 개체성 해설 유튜브에 올려주실 수 있나요?^^

시간될때 해보겠습니다.

감사합니다! 구독하고 잘 보고 있습니다! 3년 안에 1타되셔서 대치동 평정하실 거 같아요! 유튜브 영상도 자주 올려주세요~

본인이 주장하시는 것이 금융안정 불가능에 대한 직접적인 반박이 안된다는 것을 인지하고계신가요? 단어차원에서 검토해주시면 좋을 것같네요

잠시만요. 어떤 부분에서 안되는건지 조금만 상술해주실수있으신가요?

이건 검토해볼게요

댓글 1문장 신용공급을 통해 금융안정 달성부터가 지문을 통해 도출불가능한 결론이네요.실제세계에선 어떨지몰라도 지문내의 언어적 세계에선 범주착오일 뿐입니다. 또한 예기치않은 문제또한 금융불안정을 함축하진않습니다.

금융자산이 투자가아니면 뭐임?

간단하게 보기에서 나온대로
사람들의 불안심리+투자할 대상x 때문에 신용이 팽창되도 극복이 안된다는건데
원인제거를 해야하는데 신용을 팽창시키는 제도도입은 의미가 없으므로 틀림. 이정도면 되지않나

근데 기존의 미시건전성 정책만으로는 해결되지 않아서 거시건전성 정책을 도입한 거는 맞는데 그래서 도입한 정책이 모두 현실에서도 효과가 있다고 볼 수 있나요?

현실 안에서 금융 불안정(지문에서는 특히 자산시장 버블)이 어떻게 만들어진 것인지에 따라 구체적인 양상이 달라지겠죠

더 이상 물가가 경제를 무너트리는 게 아니라, 금융이 경제를 무너트린다는 사실이 확인된 이후의 고민을 잘 담고 있는 좋은 지문이고, 좋은 문제인데 난감하네요 참ㅋㅋㅋㅋ

글세요, 이미 이렇게 왈가왈부가 많은 걸로 봐서 삑사리난 걸로 봐도 되지 않을까요? 그리고 3문단과 가 다르다는데, 왜 다르다는 건지 모르겠네요. 이건 이원준 말이 맞는 것 같은데...

지나친 왈가왈부고요. 달라요. 자산 시장 버블이 어떻게 형성되는지를 보세요. 저게 어떻게 똑같습니까.지문에서는 경시 순응성에 의해 경기 호황기에 형성되는 버블을 설명하고 있고, 에서는 경기 침체기에 신용 공급이 의도한 대로 유동성을 형성하지 못하면서 만들어지는 버블을 설명하고 있습니다. 버블이라는 결과만 같지, 내용이 완전히 다릅니다.

불황에 대해서도 지문에 나와있지 않나염 반대 상황이라고...

3문단에 특정해서 봤을 때는 를 해당 맥락으로 이해할 수 있겠죠. 그런데 지금 마지막 문단의 '경기 대응 완충자본 제도'를 끌고 30번 를 해설할 수 없다는 게 문제의 초점 아닌가 싶습니다.

in 경기 침체기 상황

금감원: 야 니들 완충 자본좀 적립해야겠어~ 지금 신용 공급 해봐야 민간 심리때문에 괜히 부동산 주식가격만 떡상하네?


은행: 경기 침체기라 예대마진도 박살났고 지금 다죽게생겼는데요?


금감원: 모르겠고 신용팽창 줄여야하니까 적립해봐

은행: 먹고 죽을 돈도 없는데요? 차라리 죽이세요

완충자본 써야되는 거 아닌가요? 침체기에서는?

3문단 버블은 경기 부양 목적 침체기에 일어난 것 맞는데 랑 뭐가 다르다는거지...

개꿀잼~ 판을 키워라~

ㅋㅋㅋㅋㅋ

상황은 침체 극복을 위해 금리를 인하했지만 오히려 부동산,주식과 같은 버블이 생기는 상황임. 그러므로 침체기에서 과열이 발생했고 결국 완하시키기 위해 적립하도록 해야됨. 그런데 지문은 호황일 때 과열, 침체일 때 과열의 반대 이런 식으로 표현해서 혼란을 줬다고 봄.

일관되게 좋지 못한 인식 갖고있으신거 맞나요?
예전 댓글에 인강 강사 추천해달라니까 '그나마 이원준t가 낫다'고 했던거 봤는데
그리고 가능세계인가 뭔가 해설 보고 실망했다고 하지 않았나요?

누가 옳은 해설을 한지 아직 확신은 안서지만 어느쪽이든 캐삭빵 확실하게 되서 본보기가 되었으면 하네요.

처음 30번 45번에 대한 해설을 강사분들이 올릴땐 이렇게도 볼 수 있구나 생각도 들고 사고의 폭도 넓힐 수 있었지만 어느순간 변질이 되는가 생각이 들더니 지금은 심히 보기가 안좋습니다. 내용 반박을 하시려거든 그래도 많은 수험생들이 보는 사이트인데 적어도 격식을 갖추고 왜 강사님들 본인의 해설이 맞는지 이야기를 하셔야지 댓글로 대충 반박요약 적어놓고 비꼬는 듯한 말투는 글쎄요.. 여기가 수험생 커뮤니티인지 강사커뮤니티인지 분간이 안갑니다

거시 건전성 정책의 목표를 효과적으로 달성하기 위해서는 경기 변동과 금융 시스템 위험 요인 간의 상관관계를 감안한 정책 수단의 도입이 필요하다. 금융 시스템 위험 요인은 경기 순응성을 가진다. 즉 경기가 호황일 때는 금융 회사들이 대출을 늘려 신용 공급을 팽창시킴에 따라 자산 가격이 급등하고, 이는 다시 경기를 더 과열시키는 반면 불황일 때는 그 반대의 상황이 일어난다.
이를 완화할 수 있는 정책 수단으로는 경기 대응 완충자본 제도를 들 수 있다.


------------

금융 시스템 위험 요인은 경기 순응성을 가집니다.
in 경기 호황: 금융 회사 대출 늘림 -> 신용 공급 팽창 -> 자산 가격 급등 -> 경기 과열
in 경기 불황: 금융 회사 대출 줄임 -> 신용 공급 축소 -> 자산 가격 급락 -> 경기 침체


경기 순응성을 이렇게 판단할 수 있겠군요.

경기 호황 -> 경기 더 호황
경기 불황 -> 경기 더 불황



이러한 경기 순응성을 '완화' 할 수 있는 수단이 경기 대응 완충자본 제도 입니다.


본문 상황에 의거하여,
경기 침체(=불황)의 상황에서, '금융 안정'을 달성하려고 할 때
만약 경기 대응 완충자본 제도를 쓴다면 어떤 action을 취해야 하나요?
금융 회사의 대출을 늘려야 합니다.

그래야 불황 -> 경기 더 불황이라는 경기 순응성을 완화 할 수 있을 겁니다.


그래서 본문에서는 이렇게 언급합니다.

한편 적립된 완충자본은 경기 침체기에 대출 재원으로 쓰도록 함으로써 신용이 충분히 공급되도록 한다.

정리하겠습니다.

금융 시스템 위험 요인은 경기 순응성을 가진다. 그리고 경기 대응 완충자본 제도는 이를 완화할 수 있다.


과연,
의 끈 밀어올리기 상황이 있는, 경기 침체기에 완충 자본을 적립함으로써 경기 순응성을 완화 할 수 있을까요? 그래서 그것을 통해 금융 안정을 달성할 수 있을까요?

하지만 선생님, 지문 3문단에서 "글로벌 금융 위기 이후 금융 시스템이 와해되어 경제 불안이 확산되면서 기존의 접근 방식에 대한 자성이 일어났다. 이 당시 경기 부양을 목적으로 한 중앙은행의 저금리 정책이 자산 가격 버블에 따른 금융 불안을 야기하여 경제 안정이 훼손될 수 있다는 데 공감대가 형성되었다"라고 제시하고는 이를 해결하기 위해 나온 것이 거시 건전성 정책이며, 거시 건전성 정책의 예가 바로 경기 대응 완충자본 제도라고 나와있습니다. 그런데 침체기에 저금리 정책으로 인해 버블이 일어나는 의 끈 밀어올리기 현상을 해결할 수 없으면 어떡하나요?

어떻게 하냐면, 에 언급되는 "가계의 소비 심리가 위축되었거나 기업이 투자할 대상이 마땅치 않을 경우"

를 해결해주면 됩니다.

물론, 이 답변에는 의 상황과 3문단의 상황이 동치가 아니라는 전제가 있습니다.

급등과 급락을 할 때 경기 대응 완충자본 제도를 사용하는 것이지 침체기라서 사용하면 안된다는 것은 알맞지 않는 말씀입니다. 는 침체기에 금리인하로 인해 버블이 생겨서 과열된 상황이기에 완화시켜줄려고 경기 대응 완충자본 제도를 사용하여 해결할 수도 있죠.

"급등과 급락을 할 때 경기 대응 완충자본 제도를 사용하는 것이지"
라는 말은 누가 한건가요...?

위에는 다른분한테쓴거였어여. 아래부분에 대해어떻게생각하세요?

경기 대응 완충자본을 쌓으면 금융 안정이 달성 되나요?

될 수도 있고 안 그럴 수도 있죠.

달성됩니다. 적어도 언어적으로 본문내용이 그것을 명시하고있고 보기내용이 그것을 부정하고있지않다고 생각하는데 보기에 있는 문제점에 금융안정불가가 없다고 생각합니다만..

음 애초에 글로벌 금융 위기가 의 상황이 아니었나요? 왜 3문단과 의 상황이 다른건지 모르겠어요

선생님께서 3문단의 '저금리 정책이 자산 가격 버블에 따른 금융 불안을 야기하여'라는 부분과 보기의 '확대된 신용 공급이 주식이나 자본 시장등으로 과도하게 유입되어 의도치 않은 문제를 일으킬 수 있다'를 다른 상황이라고 하셨는데 이게 다른 상황이라면 3문단에서 제시된 저금리 정책이 자산 가격 버블을 일으키는 이유는 무엇인가요? 제가 보기엔 보기의 내용이 '저금리 정책으로 인한 신용 확대가 전통 통화정책에서 유도한 방향이 아닌 자본시장으로의 의도치 않은 투자 과열이 발생해 자산 버블이 발생한다'이므로 3문단의 내용을 상술한다고 볼 수 있을거같은데요. 3문단과 보기의 상황이 다르다면 3문단에서 저금리 정책이 자산 가격 버블을 일으키는 근거는 무엇인지 설명해주시면 감사하곘습니다.

가능세계 해설 들은 이후로, 이원준선생님에 대해 일관되게 안좋은 인식을 가졌다구요
저기서 닉세탁했다고 하길래 말씀드린건데 뭐가 웃긴건지요 ^^?

지나가는 극이과생입니다.
자승자박이 적절해 보이는듯 합니다.
자강두천은 '자존심 강한 두 천재의 대결'을 뜻하며
자승자박은 자신의 줄로 자기 몸을 옭아 묶는다는 뜻으로, 자신이 한 말과 행동에 자신이 옳혀 곤란하게 됨을 이르는 말입니다.

찐

앗.. 저는 같은 몸속 서로 다른 두 자아가 싸우는 줄 알았죠 ㅎㅎ

그나마 제일낫다는 강사도 이 모양인데 다른 강사들은 어쩌누?

님말투도 어지간히 ㅈ같으심...

님들 그냥 30번버리고 기출돌려요 이 쟁점에 수험생이 참여해서 다른공부 못할 필요는 없는듯

현장에서 다른인강강사들 해설로 가볍게 정답체크했는데 이원준쌤 말도 틀린거모르겠음 솔직히..
혼란스럽네;

이게 맞지

지나가는 수험생입니다.
지나가겠슴미다...

개멋있음ㅋㅋㅋㅋㅋㄱㅋ

이래서 6평해설은 한달은 지나야..

에 따르면, 경제주체들간의 비대칭적 반응이 main argument입니다. 이게 이렇게나 설명과 보론이 필요한 내용인지요? 더군다나 이런 불완전한 배경지식을 사용하는 것도 넌센스입니다.

30번은 간단합니다. 에서는 경기 침체기에 나타나는 경제주체’들’(은행, 가계, 기업)간의 비대칭적 반응이 ‘끈 밀어올리기’라고 정의되어 있습니다. 은행에 아무리 뭔 정책을 펼친다한들 나머지 경제주체들(가계, 기업)의 반응이 이상하면 경기 침체기에 부양이 안된다는 겁니다. 그러므로 은행을 대상으로 하는 ‘경기 대응 완충자본 정책’은 그 목적대로의 효과가 보장되지 않는다는 것이죠. 이게 어째서 저런 설명으로 가버리는건지...

문제상황은 자산시장(주식,부동산,채권,암호화폐 등)에서 과도한 신용공급으로 인하여 급등하는 상황입니다 그래서 금융경제는 호황기에 나타나는 위험 요인을 보여줍니다. 실물경제(가계는 경제활동을 통한 소비,기업은 생산을 위한 투자)는 침체기에 빠진것이구요. 그러니 경기 대응 완충자본제도로 문제상황을 해결할 수도 있다는겁니다.

이거 맨처음 논란이 어디서 시작됬어요?

이게 수능도 아니고 이걸로 왈가왈부 하는 것이 이해가 안됨.
어떻게 해석을 하든 결국 자존심 싸움인데
이런게 학생들에게 도움이 됩니까...?
나 잘났어 란 태도는 지양하시고
학생들에게 전달력 끌어올릴 생각들이나 하세요. 백날 국어 잘하면 뭐합니까
억양 변화 없이 강의해서 수면제 먹은 것 마냥 졸리다면 이건 학생의 의지 문제입니까
강사의 안이한 전달력 문제입니까?

학생들에게 가장 유능한 강사는
개같이 어려워도 재밌고 쉽게 집중력 있게 전달하는 능력을 지닌 강사지

무슨 어디서 1타네
전국 1등이네 뭐네 해도 목소리 모기 목소리에
억양이나 톤 변화없음?
걍 수면제일뿐 그 이상도 이하도 아님.
학생의 의지를 탓하기 전에 본인 톤 정리하는 강사가 훗날 잘 될 가능성이 있지
어디 무슨 목관리도 안해서 쉰 목소리로
투 부정사는 미래를 어쩌고 하면 바로 창닫기에 마우스 가는겁니다. 그렇게 1타에서 밀리고 땅바닥까지 내려가는거죠 뭐
가끔 운이 좋아 위로 솟은 분도 있던데
한 3년 지나니까 아래에 계시더군요 ^^

6월 평가원 시험은 평가원에서 주관하는 6월, 9월, 수능 세 시험 중 첫 번째 시험 입니다.


여러 선생님분들과 출제하시는 분들은 6월 평가원 경향에 맞추어 수업을 하시고 모의고사를 출제하십니다.


학생들 또한 6월 평가원 경향에 맞추어 공부하게 되구요.


또한 앞으로 수능 공부를 하게 될 여러 학생들이 지금의 문제를


'기출분석' 이라는 명목 하에 수도 없이 보게 될 것입니다.


따라서 올바른 해설이 있어야 지금의 선생님분들께도, 수험생들에게도,


또한 앞으로 문제를 풀 여러 예비 고3학생들에게도 올바른 길을 제시할 수 있습니다.


지금 이원준 선생님의 해설은 아직 기출에서는 나오지 않은 논리이기 때문에


매우 어색할수 있고, 반발도 많을 수 있습니다.


아직 누가 맞는지는 모르겠지만 만약 이원준 선생님의 풀이가 맞다면


이건 평가원이 수능의 방향을 다시한번 새롭게 조정하는 그런 문제가 될 수 있기에,


지금의 논쟁이 중요하다 여겨집니다.



또한 수험생에게 가장 유능한 강사는


재미있고 흡입력 있는 수업을 하는 강사도 아니고


톤을 연습해서 학생들이 듣기 좋은 목소리로 수업하는 강사도 아닙니다.


수험생들에게 있어 가장 유능한 강사는


학생이 시험을 잘 볼수 있게 해주는 강사입니다.


그런 의미에서 "리트 1타,로스쿨 합격생의 60%가 이원준 선생님의 제자" 라는 홍보는


거짓말이 아니라면 저건


단순 약팔이가 아닌 학생들의 마음을 얻을 수 있는 가장 좋은 설득력있는 증거입니다.


강사의 톤이 마음에 안드시나요? 졸리시다구요?


그것 때문에 성적이 안나오신다면 끊어야죠, 손절해야죠..


물론 강사의 능력이 같다면 전달력, 톤 이런부분들이


강사 선택에 있어 중요한 요인이 될 수는 있겠죠.


그러나, 강사의목소리 톤, 전달력 이런 요소들 때문에강의가 지루할 지언정


이런 요소들과 학생들의 성적하락과의 상관관계나 인과관계에 관한 자료나 연구는 본 적이 없을 뿐더러,


말하는 투로 보아 자신의 의지박약의 탓을 강사에게로 돌리려는 것으로 밖에 안보이네요..

네 그렇게 피곤하게 사십쇼~! ㅋ

ㅋ 뷩신

공부나 하지 이런 해설 들고 와서
오르비 내부에서 갈등이나 부추기고 앉아있고
뭐하는겁니까 진짜

님같이 무논리 욕설 무대포도 추가할게용

안녕하세요?

학생분의 리플을 보고 저도 제 리플을 돌이켜 보니, 다른 학생분들 입장에서는 충분히 감정의 격앙이 느껴졌을 만한, (그래서 비꼬나? 라고 느꼈을만한) 리플이었다고 생각하며, 그 점에 대해 미안하게 생각합니다.
(제가 수험생이라고 가정해보면, 제가 따르는 선생님의 견해와 다른 견해를 이런 식으로 표현했다면, 충분히 기분 나쁠 것 같네요.)


사실 그 전에도 다른 의견을 제시하는 학생들의 공격적인 뉘앙스가 포함된 쪽지를 많이 받아서 그런지, 저도 모르는 새 예민해졌던 모양입니다. 아무래도 인격 수양이 저에게도 많이 필요하지 않나 생각합니다.

이 건과 관련하여, 유대종 선생님께서도 좋은 글 남겨주셨으니, 참고하시면 도움이 되리라 사료됩니다.


이와 별개로, 학생분의 진중한 학습 자세는 결국 좋은 성적으로 이어질 것이라는 생각을 해요. 남은 150일도 열심히 공부하셔서, 좋은 성과 얻으시기를 바라겠습니다.

한편, 그 STM 문제에서는, 저도 '단정 할 수 없다= 알 수 없다'가 올바른 해설이라고 생각합니다.ㅎㅎ

이해해 주셔서 감사합니다.

한국에서 공인으로 산다는 것에 대한 스트레스도 엄청날 것 같아요.

연애인들이 새삼 대단하다고 느껴지네요.

stm 지문이 나름 확신이 있어서 하는 얘기지만

stm 지문은 정말 많은 강사들이 "낮다"를 답의 근거로 들고 있어요.

들어보면 논리성이 결여되어있는 경우가 많더라구요

코난 t 같은 분들이 더 대성하셔서 바로잡아주시면 좋겠네요.

https://orbi.kr/00023171403/

저는 애초에 글쓴분이 제목에 제 닉 언급 안하셨으면 이 논쟁에 개입할 일도 없었습니다.

그런데 덕분에 다른 논리도 접할 수 있었고, 그 결과로 윗 글을 쓰게 되었습니다.

사실 저는 이전에도 통화지문에 관해 제 해설서, 30번 문제에 대한 글 등을 따로 썼는데, 더 이상 제 의견을 피력하는 것은 특별한 의미가 없다고 생각했습니다.

제가 뭘 어떻게 비꼬았다고 생각하셨는지는 모르겠으나, 일단 윗 글을 일독해주시기 바랍니다!

안녕하세요 코난 선생님!

글 잘 읽었습니다.

먼저 선생님분들 모두 저보다 국어를 훨씬 너무나도 잘하시는 분들이므로

해설에 대한 제 의견 피력은 일체 하지 않겠습니다. 실제로 그러지 않고 있구요.

"국어에 대한 여러 풀이가 있을수 있고 논리적인 모순이 없다면

학생이 비판적으로 풀이를 받아들이면 된다."

라는 입장에 저도 상당히 동의합니다.

그렇지만 이번 문제는 핀트가 조금 다르다는 것이 제 의견입니다.

작년 2019년 9월 모의고사 stm 지문의 보기문제 5번 선지 해설도

더 낮겠군(김동욱t~) vs 단정할 수 없음(이원준t, 유대종t ~) 으로 해설이나뉘었는데,

먼저 두 해설은 양립할 수 없는 해설이고,

비례 반비례가 명시적으로 주어진 과학 지문 보기 문제에서,

누가 봐도 비례 반 비례를 사용해 풀어야 할 것 같은 문제에서,

단정할 수 없음 이 답의 근거가 된다는 것은

저로서는 기출에서 본 적이 없는 답 도출 방식이기에,

(제가 공부가 부족해서 일 수도 있어요..기출에 선례가 있으면 알려주시면 감사하겠습니다.)

두 해설이 갈리는 것에 대해 관심이 많았었습니다.

이번 경제 30번 문제 또한,

원준t와 다른 해설은 다르게 볼 수 있는 풀이가 아닌, 양립할 수 없는 풀이 이며

원준t의 해설이 맞다면, 전에는 볼 수 없었던 답 도출 방식이기에,

상당히 주목 할 만하다고 여겨집니다.

윗 댓글에서 말했듯, 이번 문제로 수많은 선생님분들, 수험생들 또한 예비 수험생들이

공부를 하게 될 것인데,

단순히 여러 풀이가 존재하는 문제가 아닌,

양립 할 수 없는 풀이들이 존재하며,

전이 없던 답 도출 방법이 나올 수 있으니,

이 문제에 대해 이야기해보자 라는 취지로 글을 쓰게 되었습니다.

코난 t 를 포함해서 제목에 언급했던 분들은

원준 t 해설에 대해 의견을 피력하셧던 분들이라 언급한 것이구요.

불편하셨으면 사과드립니다.. ㅠㅠ

그렇지만 절대로 싸우자고 올린 글이 아니에요..

위에서 언급한 코난 t 와 ssb t 는 사실 ssb t 를 비판적으로 바라보는 저의 시선이

훨씬 컸습니다. 아니 대부분이었어요

다만 코난 선생님 께서는 정말 의도가 없으셨을 지라도,

첫 번째 댓글에 "와.." 라는 표현과 전체적인 분위기가

원준t의 풀이를 약간 어이없어하시는 뉘양스가,

본인이 아닌 타인이 보기에는 드는 것이 사실인거같아용..

그래도 다른 댓글에서는 비신사적인 말과 어투 없이

논리적으로 설명하시려고 애 쓰신 부분과,

강사로서 껄끄러울 수 있는 논쟁에 참여해 주신 부분 정말 감사합니다.

앞에 선생님 분들이 댓글을 어떻게 다셨던,

선생님이든, ssb t 든 결국에는 학생들에게 올바른 길을 제시해 주고자하는

열정 때문에 논쟁에 참여하신 것이라고 생각합니다.

그러다 보니 감정도, 말투도 다소 격양되어있던 것인 것 같구요.

그렇지만 앞으로도 선생님 같은 실력자 분들이 더 많이

이러한 논쟁에 참여하셔서 학생들에게 올바른 길을 제시하려고 노력해 주시면 정말 감사하겠습니다.

그 과정에서 다소 감정적이거나 공격적인 어투는 지양해야된다는 것이

이번 논쟁에서 배운 점 인것 같구요.

다시 한번 이름 언급, 비꼬는 말투에 대한 제 생각, 등에 불편하셨다면

사과드립니다.

그리고 학생들에게 올바른 길을 제시하려고 노력하시는 점,

강사로서 껄끄러울 수 있는 논쟁에 참여하신점

정말 정사드립니다.

응원할게요!

오타인데 수정이 안되네요..

마지막 문장

정말 감사드립니다.

입니다

동의합니다.

저건 좀.....

머 이거는 거의 코에붙이면 코걸이 귀에붙이면 귀걸이급이네

누가 본문, 댓글 포함 3줄요약점

경기 침체기니까 경기완충자본제도를 사용하면(지문,보기) 더 역효과가 난다.(3번 선지틀린 근거) vs 경기 침체기이나 저금리인하 정책을 썼는데 부동산,주식같은 시장에 공급이 과도하게 유입되어(보기) 버블이 일어났고 이를 완화하려면 ㄴ이 필요하다.(지문) 그런데 ㄴ의 예시인 경기완충자본제도는 문제를 완화할 수도 있지만 필요하겠군이라고 단정해서 틀렸다.(3번이 틀린근거)

당연히 전자 아닌가요? 배경지식 접어치우고 보기 상황이 신용공급에 의한 역효과니 완충자본제도 사용하면 오히려 안먹히는거아닌가..

배경지식이 어디있죠? 역효과가 버블이고 지문에서 버블을 완화하기 위해 ㄴ으로 해결한다라고 했어요. 경기완충자본제도로 완화할 수도 있는거지 부작용이 난다고 해석하면 틀린거죠.

6평 30번풀때 보기보고 비대칭이니까 기존의 침체를 벗어나기위한 통화정책이 안먹히겠네 . 완충자본제도가 침체기에 신용공급 충분히해서 경기부양시키자는건데 이것도 안먹히겠네. 이렇게 풀었으면 이상한건가요?

현실적으로는 그렇게 푸는게 맞는듯

그건 이원준t가 다른 대강사분들한테 하는 거죠! 왜 대강사분들이 이원준선생님 비판 안하겠어요 ㅋㅋ

제발 예의좀 지키세요 신승범님... 다 큰 어른이..

19수능가능세계42번이 수능이 아니라 모의고사에 나왔으면 지금처럼 이랬을까... 이원준vs나머지

상범쓰 개그잘하는데 강사하지말고 정치인으로 갈아타는 건 어때

눈이오면 보기문제때도 그렇고 도대체 논란거리가 생길 여지가 하나도 없는 문제를 가지고 왜그렇게들 싸우는건지

? 이건 또 뭔솔

주접

뭐 이리 어렵누 그냥 맞았으니까 패스

경제학과 출신 수학선생 曰
경제학 이론을 설명할 때, 그래프는 도구에 불과하다. 즉, 말과 논리로 다 설명이 가능해야 한다. 그 후에 그래프를 도입해서 말과 논리를 직관적으로 보여줄 수 있는 수단으로 수학을 도입하면 된다.
90년대 한국 금융경제학의 태두였던 김병주 선생님의 지론입니다...

국어는 갓빅토리♥
비문학도 갓승리♥
싸우지 말고 김승리쌤♥으로 고고

아픈 사람 수술대에 눕혀서 죽일 일 있습니까? 신승범이나만큼 마케팅 역시 대단하군요.

30번 아직도이해못한 1ㅅ ㄹㅇ 문제가 너무간건가?

아주 강사들 지들끼리 지랄났네 진짜 ㅋㅋㅋㅋ 니가 맞네 내가 맞네 ㅋㅋㅋㅋ 진짜 ㄹㅇ 근본없어보임 ㅋㅋㅋㅋ 게다가 영양가라도 있음 몰라 싸움자체가 1 도 영양가 없음 ㅋㅋㅋㅋ 특히 타강사 까내리려고 비속어써대는건 ㄹㅇㅋㅋㅋ 솔직히 이번 6 평 국어강사들끼리
치고박고싸우는게 너무 심한거같은데ㅋㅋㅋ 거의 역대급수준인데?

유대종t 가 젤 맞게 설명한거 같은데. 현강 이원준 인강 문학 유대종듣는데 6평 해설 강의 들어보니까 젤 잘 설명한듯. 경기대응 완충자본의 목적이 경기 침체기에 신용공급을 증가시켜 수요를 증가시켜 경기부양을 도모하는건데 보기에 끈밀어올리기 상황에선 신용공급을 증가시켜도 수요에 변동이 없으므로 경기 부양 도모가 어려움. 즉 경기대응 완충자본은 신용공급만 증가시켜줄 뿐이고 수요엔 영향을 못미침 근데 보기는 수요에서 문제가 생긴거 그래서 선지가 틀린거 아닌감

ㄴㄴ 이원준 위에 글 보면 알 수 있듯이 완충자본제도가 신용공급을 기준으로 하는거라,
경기 침체기에도 신용공급양에 따라 저축하거나 풀거나 하는거임 ㅇㅇ

경기 침체기에 대한 해결책으로 정부는 금리를 인하해서 은행에게 신용을 팽창시킵니다. 이에 기대되는 긍정적인 효과는 문제상황인 경기 침체가 없어지는, 즉 경기 부양이 되는 것입니다. 그에 따라 최종적으로 경기가 안정되기를 바라는것입니다. 그러나, <보기>와 본문의 내용에 따르면 실제로는 경기가 부양되거나 안정되지 못합니다. 오히려 자산시장으로 자본이 유입되어 자산 가격이 급등하는 버블이 일어납니다. 끈 밀어올리기는 이 부작용을 뜻합니다. 이에 대한 보완적인 해결책이 바로 완충자본제도입니다. 신용 팽창기에는 완충자본을 적립해서 신용을 억제시킵니다. 신용 침체기에는 완충자본을 써서 신용을 팽창시킵니다. 지금은 금리가 인하되어 신용이 팽창되었고 버블이 일어날 수 있는 문제상황이므로 완충자본을 적립하여 신용을 억제시킵니다. 이에 따른 긍정적 기대효과는 버블의 예방입니다.
그러나, 본문에서는 거시건전성 정책이 경기 안정의 필요조건이라 했지, 완충자본제도가 그것의 필요조건이라 말한적이 없습니다. 단지 완충자본제도는 거시건전성 정책의 한 예일뿐입니다. 문제 해결에는 완충자본제도가 필요하다라는 말은 완충자본제도가 아니면 해결이 안된다라는 말과 똑같습니다. 다른 거시건전성 정책도 있으므로, 이 말(선지3번)은 틀렸습니다.

한편, 이원준t는 본문의 마지막 문단 경기과열기라는 용어의 사용이 아쉽다고 주장합니다. 본문을 보면, 경기 침체기에 정부는 금리를 인하해서 은행에게 신용을 팽창시킨다라는 내용이 나옵니다. 즉 경기 침체기에 신용이 팽창할 수 있다는 말입니다. 그러나, 마지막 문단을 봤을 땐 경기 과열기에 신용이 팽창할 때 완충자본을 적립하여 신용팽창을 억제시킨다고 나옵니다. 이는 경기과열기에만 신용이 팽창하고 따라서 이때만 완충자본을 적립해야한다는 착각을 불러일으킬수있으며 착각을 안했더라도 완충자본적립을 해야하는 경우의 명확한 파악이 불가능하게 만듭니다. 실제로는 신용의 팽창은 경기과열기는 물론 처음 본문 내용처럼 경기 침체기에도 일어날 수 있습니다. 그리고 신용이 팽창하는 경우라면, 경기가 과열되어도 완충자본을 적립해야 하고 경기가 침체되어도 완충자본을 적립해야 마땅합니다. 즉, 경기의 침체/과열은 완충자본제도 적립을 해야 하는지 말아야 하는지를 나누는 기준이 되지 못한다는 말입니다. 따라서 신용의 축소, 팽창이 완충자본 적립의 기준이 되어야 한다는 게 원준t의 주장이고, 결론적으로 마지막 문단 경기과열기의 단어는 신용팽창기로 대체되어야 한다는게 주장입니다.

복습 차원에서 꼼꼼히 쉽게 쓰려고 노력했습니다. 오류가 있다면 저만의 잘못이니 저를 꾸짖어주세요.
한편 여기 댓글창에서 원준 t를 비판하는 사람들은 두 유형인거 같습니다. 비판하는 사람과 원준t랑 말하는 내용이 실은 똑같은 데 비판인 본인은 다르다고 생각해서 원준 t를 비판하는 허수아비 공격의 오류를 저지르는 경우. 본문에 대한 이해가 잘못되어서 근거에 오류가 있는 경우. 다만 바로 윗답글, 그러니까 저의 두번째 답글 내용에 따라서, 원준t는 수많은 해설자들의 오류의 잘못에 대한 책임은 해설자들 본인들보다 평가원에게 매우 더 크다라고 얘기합니다.

아진짜 씹인정

그래봣자 우리는 저분들 보다 국어 못하는게 팩트임 우리가 깔부분은 없음

혹시 글을 제대로 보셧는지요? 사람들이 지적하는 부분은 다름아닌 인성면에서 비판하는겁니다. 국어실력에 대해서 논하는것이 아니죠

갠적으로 인성 인성하는데 인성좋은애들이 얼마나 되는지 모르겟음 ㅜ 그리고 저거라고 사람을 지칭하는것도 좀...

인성이 좋든 안좋든 남을 까든 말든 학원선생님이면 그냥 강의잘하고 성적만 잘 올려주면 되지 않나요 그리고 진짜 인성인성 거리는데 여기 댓글로 SSBt까는 사람중에 인성이 좋아보이는 얘는 거의 없네요(그쪽 얘기한거 아니니까 오해하지 마세요ㅠ)

아니요 저 인성 안좋아요. 강의잘하고 성적 잘 올려주기만 하면 되는데 굳이 다른 수험생들이 믿고 따르는 선생님을 원샥적우로 비난하는건 매우 보기 좋지 인다고 봅니다.

이렇게 논쟁하면서 전체적인 사고가 발전하고 또 이런 논쟁을 보다보면 국어 지문에 대한 저의 태도도 발전할거라 생각해서 이런 논쟁 있을때 댓글들을 모두 보는데요, 약간 너무 지나치게 비난하는 어조가 보여 아쉽습니다 ㅜㅜ 굳이 그렇게 안해도 각자 엄청 훌륭하신 분들이라는 거는 모두 아는데, 문제 해설에 대한 논쟁은 해설 안에서만 진행되었으면 좋겠습니다.

맞는 말씀입니다.

저도 시험장에선 원준쌤처럼 생각했음.. 근데 명제 2까지는 생각못해서 답을 못냈음ㅇㅇ
내가 완전히 틀리게 생각한건 아니었나보네

다른 해설 다 제쳐두고서라도 EBS 독서에 이 부분 가지고 출제한 것이라는거 이제는 한번쯤 읽어보시면 좋을 것 같네요
독서도 EBS 공부해두시는 것 추천합니다

경기가 침체되었을 때 이를 극복하기 위해 사용하는 전통적인 통화 정책은 특정한 단기 금리를 정책 금리*로 정하고 이를 통해 시중에 통화량을 확대하여 소비 및 투자를 촉진시킬 수 있는 유동성을 공급하는 금리 중시 통화 정책이었다. 정책 금리를 낮춰 시장 금리*도 낮아지면 기업은 낮은 이자로 은행에서 대출할 수 있기 때문에 투자와 생산을 늘리게 된다. 가계 역시 금리가 낮아지면 대출을 통해 소비를 늘릴 여력이 발생한다. 투자와 소비가 늘면 고용과 생산이 증가하고, 다시 소비와 투자가 촉진되면서 경제 전체가 선순환을 그리게 된다.

그러나 글로벌 금융 위기를 극복하기 위해 여러 국가에서 정책 금리를 낮추었지만, 투자나 소비가 늘어나지 않는 상황이 발생하였다. 이를 유동성의 함정 이라고 한다. 이러한 상황이 발생한 이유를 국채* 투자의 사례를 통해 이해해 보자. 일반적으로 채권 가격은 그 채권의 이자율과 역의 관계를 가지며 반대 방향으로 변동한다. 간단히 설명하자면, 채권에 대한 선호도가 높아져 채권을 사고자 하는 사람이 많아지면 가격은 올라가지만, 채권을 판매하는 입장에서는 사고자 하는 사람이 많기 때문에 굳이 높은 이자를 줄 필요가 없는 것이다. 따라서 이자율이 낮아졌다는 것은 채권 가격이 높아졌다는 것을 의미한다. 이미 비싸진 채권에서 얻을 수 있는 수익률이 낮기 때문에 민간에서는 채권 매입과 같은 투자를 기피하고, 위기에 대한 부담감으로 소비도 위축되면서 시중에 돈이 충분하게 공급되어도 돈을 그냥 쌓아 두는 현상이 나타나는 것이다. 이처럼 전통적인 통화 정책이 효과를 발휘할 수 없는 상황에서 위기 극복을 위해 비전통적인 통화 정책을 시행하게 되었는데 이를 양적 완화라 한다.

Peet 언어이해 1회 압도적 격차로 전국 수석,
Leet 언어이해 6년 넘게 압도적 1타
NCS 들어온지 6달 만에 1타
GSAT 도 최근 1타
서울대 인지과학 박사과정
국내 최연소 국제 치의학 협회원 출신이신
킹 갓 원준 수강생으로서

원준 좌의 말을 빌리자면,

“이 형태는 수능 말고 다른 곳에서는 이미 자주 나온 출제 방식이였다.”

원준교인 만큼 지지합니다