논리 좀 한다 하시는 분들 도와주세요...이원준쌤 비문학 관련 질문글 : P◇-Q 와 P◇-~Q 의 구분

Question

이원준 선생님 Q&A 게시판에 질문했지만... 아마도 답변이 꽤나 오래걸릴 것 같아 오르비에도 올려봅니다... #빗금 화살표 작성이 어려운 관계로 ◇->로 나타내겠습니다. # 술어논리학에서와 이원준 학파분들은 'P이면 Q일 수 있다.' 를 P◇->Q로 나타냅니다.  [요약] 선생님께서 특칭 긍정을 P◇->~Q로, 특칭 부정을 P◇->Q로 나타내셨는데, 제 논리로는 특칭 긍정이 P◇->Q, 특칭 부정이 P◇->~Q인 것 같습니다. 잘못 생각한 부분을 알려주세요 ㅠㅠ   [본] 20:45 (p.27 윗부분)에 보시면 일상언어 'P라면 Q일 수 있다.'와 'P라고 반드시 Q인 것은 아니다.' 둘 모두를 P◇->Q로 나타내셨는데,  제가 볼 때, 약한 개연성(P◇->Q), 즉  는 '어떤 P가 Q인 경우를 반드시 포함'하고 있다고 생각됩니다.  따라서 'P라면 Q일 수 있다.'는 P◇->Q 'P라고 반드시 Q인 것은 아니다.' = '어떤 P는 Q가 아니다' =  'P는 ~Q일 수 있다'로서, P◇->~Q 로 나타내어지는게 아닌가 싶습니다.  이러한 저의 논리대로면, 해당 페이지(p.27) 아래에 있는 대립사각형 표와 p.47 대립사각형 읽기자료에서 특칭긍정은 P◇->Q로 특칭 부정은 P◇->~Q이지 않을까 생각됩니다.  하지만, 이원준 쌤께서 특칭긍정을 P◇->~Q로 저와 반대로 표기하시면서, "P라고 반드시 ~Q인 건 아니야."라고 서술하셔서 혼란스럽습니다 ㅠㅠㅠ

우오아아앙잉 · Accepted Answer

질문 게시판에서 봤는데 둘다 맞다고 하셨어요!

논리 좀 한다 하시는 분들 도와주세요...이원준쌤 비문학 관련 질문글 : P◇->Q 와 P◇->~Q 의 구분

최근 게시글 · 더보기

논리 좀 한다 하시는 분들 도와주세요...이원준쌤 비문학 관련 질문글 : P◇->Q 와 P◇->~Q 의 구분

최근 게시글 · 더보기

오르비 캐스트