대선, 이미지와 심리 이용 분별해야 하는 이유

Question

선택할 후보가 없다는 말이 이해하지만, 완벽한 후보를 바라니까 그런 것 같아요.

대통령이 그 나라의 국민성을 반영한다는 말이 괜한 말이 아니라고 생각해요.

한국이 많은 장점이 있는 나라지만, 국민성이 전반적으로 다 높은 게 아니잖아요.

지난 대선만 봐도, 이미지만 보고 선택해놓은 사람들이 얼마나 많았나요?

내면적(행동하는) 핵심을 봐야 하는데, 이미지와 심리전에 쉽게 판단해버리는 국민성이

반복되는 경향이 있을까 싶어 글을 쓰게 됐어요.

완벽한 후보가 아니니까 될대로 되어라 하고 방관하기보다,

그래도 이것만큼은 지켰으면 하는 기준을 두며,

그나마 나은 후보를 선택하려고 하는 게 나은 방향 아닐까요?

예를 들어, 지금 A후보는 사람 좋은 이미지, 아픔을 잘 알아주는 이미지를 내세우고 있죠?

(이 이미지가 사실인지 아닌지를 말하는 게 아닙니다.

이게 사실이면 좋겠지만, 행보를 위한 이미지였을 수도 있는 거고)

그런데 이 후보자는 지난 대선 때 사퇴한다는 말을 지키지 않았어요. 이건 사실이죠? 이게 꽤 여러번 됐고요.

중요한 건, 자기가 극적인 말을 던져놓고 책임지지 않는, 앞뒤가 다른 속성을 보인 것입니다.

즉 말을 해놨지만 책임을 지지 않았다는 겁니다.

이 속성을 간파해야 한다고 얘기하고 싶은 겁니다. 지금도 많은 공약을 얘기해놨지만, 그 관련 댓글 보면

" 포퓰리즘이다, 현실적이지 않는 얘기다, 회사를 안 다녀봤으니까 그런 얘기 하는 거다, 등"

오르비니까 대입에도 관심이 가겠죠? 대입에 대한 공약을 봐도...

어떤 공약을 말하는 가도 중요하지만, 말한 공약을 지킬 것인가가 후보의 중요한 선택기준인데

아무리 달콤한 공약이라도 지키지 않는다면?

충실한 이미지를 만드는 것만 보는 게 아니라, 정말 지킬 것인가를 봐야 한다고 말하고 싶어요.

말을 던져놓고 지키지 않았단 전적을 유심히 봐야하지 않을까요?

사람 좋아보이는 이미지에 가려

3강 후보중에 가장 낮은 공약 이행률이 가려지고 있는 면을 간과하진 말아야 한다고 말하고 싶어요.

그리고 C후보가 뚜렷한 주관을 내세우는 건 좋은데

당내에서 최씨를 모르는 자가 어딨냐고 했던 말처럼, 모른다는 말이 과연 사실일까?

몰랐다는 건 거짓을 말하는 속성을 드러낸 건데...

차라리 '알았지만, 자신이 어떻게 할 수 있는 힘이 없었다'고 사실을 인정했다면 어땠을까 싶었어요.

공은 치하하고 과는 인정하는 면이 있다면 저도 지지하지 않았을까 싶고,

그런데 몰랐다는게... 4개월만에 지난 당적과 다른 속성이 될려나 싶어서...

B후보를 그나마 지지하고 있었는데,

심리전에 약한 면을 보고 아쉽긴 했어요.

지금껏 이뤄놓은 행적들도 있고, 평판이나 명예욕 위한 앞뒤가 다른 속성을 지닌 자는 아닌 것으로 판단되어져

개인적으로 지지하는 이유이기도 합니다.

여러분도 투표권이 있는데,

투표할 때 이미지나 심리전에 쉽게 판단하지 않았으면 좋겠어요.

완벽한 후보가 아니라고 그냥 방관하기보다,

그래도 기반을 다질 수 있는 후보가 누굴까 따져봐야 한다고 생각해요.

그 기반위에 국민과 정부가 함께 성장하고,

성장된 국민성을 발판으로, 더 나은 대선 후보가 나오게 만들 수 있을테니깐요.

댓글로 의견을 다실 때는

자신은 이런 기준으로 어떤 후보를 지지한다고 하는 방향이면 좋겠어요.

제가 미처 보지 못한 기준을 제시할 수 있을테니깐요.

1학종5논술3정시 · Accepted Answer

문제는 후보가 아니라 투표자들도 이상한사람들이 너무 많은게 문제입니다...
 애초에 색안경을 끼고보고 논리적인 사고를 안하면서 지지하는 사람들이 너무나 많으니까 후보자들도 막장으로 선거유세하고 그러는거지요 그게 먹히는 집단들이 있으니까요

최근 게시글 · 더보기