[동물 중심적 자연관 핵심정리]

* 동물 중심적 자연관

1) 인간의 도덕적 고려 범위를 동물까지 확대하자는 입장

2) 유형

(1) 동물 해방론: 피터 싱어

(2) 동물 권리론: 톰 레건

3) 비판: 인간 중심적 자연관

[싱어](1946~)

동물에 관한 대표적 책:

“동물해방animal liberation”(1975,1990,2002,2009)

동물을 도덕적으로 고려해야 consider 하는 이유는?

- 동물의 고통 suffering 감소

2. 고통은 그 자체로?

1) 나쁜 것!=>감소해야 함=>동물 해방 animal liberation

2) 공리주의적 입장

3. 동물을 고통에서 해방시키려면?

1) 동물의 도덕적 지위 moral status 인정

2) 종 차별주의 speciesism 비판

(1) 인종차별 racism[ˈreɪsɪzəm] 이나 성차별 sexism[ˈseksɪzəm]이 옳지 않은 것과         마찬가지!

(2) 종species이 다르다는 이유로 동물을 차별하는 것은?

= 단지 호모 사피엔스인지 여부를 기준으로 도덕적 고려 대상 결정하는 것

=종 차별주의

=자기가 속한 종(種)의 이익interests을 옹호하면서 다른 종의 이익을 배척하는         차별적 태도

=> 도덕적으로 정당화 moral justification 안 됨!!=부도덕

(3) 평등의 논리 principle of equality를 인간뿐 아니라 종들 간의 관계에도 적용       해야 함.

(4) 인간이 좀 더 나은 지적 능력 소유하고 있다고 해서 쾌고 느낄 수 있는 존재       착취할 권한 없음!

3) 탈 인간 중심주의

(1) 인간 중심주의-인간만이 내재적 가치를 지님

(2) 탈 인간 중심주의

-인간 이외의 존재들도 내재적 가치나 본래적 가치를 가진다고 보는 입장

4. 개체론적: 개별 생명체들의 존중에 초점

cf: 전일(全一)론적-전체로서의 자연환경, 종과 생태계의 보전에 초점

5. 개별 동물들이 도덕적 고려의 대상이 되어야 하는 이유는?

=도덕적 배려 대상 sphere of moral concern

1) 개별 동물들이 쾌락과 고통을 느끼는 능력(capacity for suffering or enjoyment)      있기 때문!!

(1) 데카르트 비판

(2) 데카르트: 동물들=자동 기계(automata=automaton 자동기계의 복수형)

(3) 동물=고통 느낄 수 있음(Animals can feel pain.)

2) 어떤 존재를 도덕적으로 고려 consider, take account of 할지 결정하는 유일한      기준은? +

어떤 존재의 이익(interests)에 관심을 가질지(concern) 여부를 판가름하는 유일      한 경계(only boundary)는?

(1) 쾌락과 고통을 느끼는 능력(capacity for suffering and/ or enjoyment)

(2) 약어: ‘쾌고 감수 능력’!! (sentience [sénʃəns(i)], “동물해방(2009)”에서 김성한        은 ‘쾌고감수능력’으로, “실천윤리학(2011)”에서 황경식, 김성동은 ‘감각’으로         번역)

** sentience: 감각성, 감각이 있음, 감각력 있는 상태, 유정(有情)

(가) 지능(intelligence), 합리성(rationality) 등과 같은 다른 특징으로 경계 나누          면(mark boundary) 안 됨.

(3) 고통과 행복을 느낄 수 있는 가능성 possibility for suffering and happiness

3) 쾌고 감수 능력 있는 존재 sentient [ˈsentiənt] creature[ˈkriːtʃə(r)] 를?

- 유정(有情)적 존재

4) 인간에게는 유정적 존재에 대한 어떤 책임?

-동등하게 고려할 책임!!

5) 영향: 벤담

(1) 저서: “도덕과 입법의 원리에 대한 서론”

(2) 완전히 자란 말이나 개와 일주일이나 한 달된 유아 중

가) 대화가 더 잘 되고 더 합리적인 존재는?

- 말이나 개

나) but 설사 그렇지 않다고 해도 그것이 그렇게 중요한 사실인가?

다) 중요한 것은 그들이 이성 reason 을 가졌는가, 말을 하는가 talk 가? 아님!!

=> ‘고통을 느끼는가 suffer !!’가 중요!

라) 쾌고 감수능력이 있는 존재에게 고통을 주어도 될 이유가 되지 않는 것들

a. 다리 수

b. 피부의 융모(絨毛: 가는 베 융, 털 모) 여부

-융모: 척추동물의 장이나 포유류의 태반이나 접촉부에 촘촘하게 솟아있는                돌기

c. 천골(薦骨: 들어올릴 천, 뼈 골)의 끝 모습

-천골=상체의 하중을 받치는 역할을 주위에 있는 골반과 좌골에 적절하게            배분하여 사람이 활동하는데 편리함과 신속함을 제공

-동물에서는 사람의 천골처럼 형성된 골반을 볼 수 없음.

6. 어떤 생명체가 자신의 생명을 보존, 연장하고자 하는 욕구

(생명체의 존속과 번성 능력)를 의미하는 것은?

1) interests. (이익, 이익 관심)

2) 예) 토끼의 이익 관심은?

-고통은 피하고, 쾌락 추구!!

3) 이익(이익 관심 interests)의 전제조건 prerequisite 은?

-쾌락과 고통을 느끼는 능력!!

4) 예1) 아이들이 길에서 돌멩이를 발로 차면

=> 돌멩이의 이익(이익 관심interests )은 손상? 안 됨!!

(1) 이유: 돌멩이는 고통을 느낄 수 없기 때문(cannot suffer)!!

=> 돌멩이는 자신의 이익(이익관심 interests)을 지녔다고 말할 수 없음!!

=> 복리(welfare)에 변화 없음

5) 예2) 쥐는 발에 차이지 않을 이익(이익 관심 interest)을? 지님!!

(1) 이유: 쥐는 발에 차인다면 고통을 느끼기 suffer 때문!

7. 동물과 인간 중 고통을 싫어하고 쾌락을 좋아하는 이익 관심을 가진 존재는?

1) 둘 다!!

2) => 동물과 인간을 똑같이 고려해야 함!!

=  동등(평등)한 고려!! equal consideration

3) 인간과 동물을 똑같이 고려해야 한다고 볼 때 적용하는 원칙은?

-‘이익(이익 관심)을 동등(평등, 동일)하게 고려’해야 한다는 원칙

principle of equal consideration of interests

4) 동물의 고통 suffering 을 인간의 동일한 고통 like suffering 과 ‘동등하게 취급     be counted(간주, 여기다, 인정하다, 보다) equally (동일한 고려consideration)’할     것 요구=‘평등의 원리’ principle of equality

(1) 동물이 느끼는 고통(pain) (또는 쾌락 pleasure)이 인간이 느끼는 동일한 양      (same amount)의 고통(pain) (또는 쾌락 pleasure)보다 중요하지 않다는 생각은?

=> 도덕적으로 정당화(moral justification)될 수 없음!!

(2) 고통이나 행복에 대한 동등한 배려의 원리(principle of equal consideration         of pain or pleasure)

(가) 유사한 생명권리 가짐(similar right to life)

(나) 돼지, 개의 생명도 존엄(sacrosanct: ˈsækrəʊsæŋkt)=>

극도의 비참함에 몰아 넣는 관행은 잘못!!

(다) 인간 아닌 동물들도 도덕적 관심(moral concern)의 영역(sphere[sfɪr]) 안으         로 끌어 들여야 함.

5) 동물과 인간을 ‘동등하게equal(동일한, 동등한, 평등한, 균등한)  or identical(동      일한, 똑같은) ’‘(’처우‘=treatment)’하라는 말은? 아님!

“동물해방”(29쪽)

(1) 인간과 동물 사이에는 중요한(important) 차이(difference)가? 있음!

=> 양자가 갖는 권리(rights)에는 차등(difference)이? 있어야 함!!

=> but 이것이 인간 아닌 동물들에게 평등이라는 기본 원리(basic principle                of equality) 를 확장하지 말아야 한다는 것은? 아님!!

=> 두 집단을 정확히 똑같은 방식(exactly the same way)으로 대해야(treat)             한다는 의미는 아님.

(2) 양 집단이 동일한 권리(same rights)를 가져야 함을 뜻하는 것도? 아님!!

(3) ‘동등한 대우’, ‘동일한 권리 부여’ 여부는 무엇에 따라 달라지는가?

-양 집단 구성원이 어떤 본성(nature)을 가지고 있는가?

(4) 평등이라는 기본 원리가 요구하는 것은?

(가) 평등한 equal 또는 동일한(identical) 처우(treatment)가? 아님!

(나) 평등하게 배려 equal consideration하길? 요구!!

a. 서로 다르게 처우 different treatment

b. 서로 다른 권리 가짐 different rights

c. ‘모든 생명이 동등한 가치(equal worth) 가진다’는 것 아님

-추상적인 사고, 미래에 대한 계획, 복잡한 의사소통 등이 가능한 자의식을           갖추고 있는 생물의 생명은?

그러한 능력 갖지 못한 생물의 생명에 비해?

=> 가치가 있음.

d. 인간과 다른 동물의 목숨 중 하나를 선택해야 할 경우에는?

-일반적으로 인간의 목숨을 구해야 함.

8. 동물의 이익 관심이라고 해서 인간의 이익 관심보다 저급한 것으로 차별하는 것은?

1) ‘종 차별주의’를 범하는 것!

2) 어떤 존재가 최소한 absolute minimum 고통 당하지 않을 이익(이익관심            interests을 지녔다고 말할 수 있는 조건은?

-고통과 즐거움을 느낄 수 있는 능력!! capacity for suffering or enjoyment

3) 쾌고 감수 능력 capacity for suffering or enjoyment은 어떤 존재가 이익(이익      관심 interests – 최소한 absolute minimum고통을 느끼지 않는 것과 관련된 이      익) 을 갖는다고 말할 수 있는 어떤 조건?

- 전제조건 prerequisite

-필요충분조건(not only necessary, but also sufficient)

(1) 한 존재(a being)가 고통이나 행복이나 즐거움을 겪을 수 없다면

(is not capable of suffering, or of experiencing enjoyment or happiness,          고려해야(take into account) 할 것은?

-아무 것도 없음!!

(2) => 타자의 이익을 고려할(concern) 때 감각이라는 경계선(limit of                       sentience)이 유일하게 옹호 가능한 경계선(boundary)이 되는 까닭!!

(가) 감각(sentience): 고통을 겪거나 행복이나 즐거움을 누릴 수 있는 능력

(capacity to suffer or experience enjoyment or happiness)

4) 쾌고 감수 능력을 지닌 모든 존재의 이익을 평등하게 고려해야 한다는 원칙을?

=‘이익 평등 고려의 원칙’ principle of equality of consideration of interests

=principle of equal consideration of interests

9. ‘이익 평등 고려 원칙’에 의하면 부당한 것은?

=대표적인 종차별주의

=동물에게 가장 많은 고통

1) 동물 실험

2) 동물 대량(공장식) 사육: 식용 동물 사육

=> 대안: 동물 복지!!

(1) 동물에게 가장 큰 피해

-식량 얻기 위해 사육하고 도살하는 가축이 미국만 연간 100억 마리

(2) 채식주의 권고

(가) 식물은 고통을 느끼지 못함

a. 식물들이 고통을 느낀다는 것을 시사하는 관찰 가능한 행동 없었음.

b. 식물에게서 중추 신경계를 닮은 것을 살펴볼 수 없음.

c. 고통을 야기한 대상을 피해 달아날 수 없는

(고통 지각 능력을 이용해 죽음을 피하지 못하는) 종이

=> 고통을 느낄 수 있는 능력을 진화시켰다고 상상하기 어려움.

(3) 채식주의자들의 도덕적 의무(moral obligation)

-푸줏간과 슈퍼에서 구입할 수 있는 고기에 대한 불매 운동

10. 쾌고 감수 능력 가진 존재들의 이익 평등하게 고려한다면?

1) =>동물에 대한 인간 행위: 근본적 변화 필요

2) 예)

-식생활(채식 또는 육식 줄이기)

-모피나 스포츠 위한 야생생물의 사냥, 함정

-서커스에서의 묘기 습득하게 하려고 동물 고문

-로데오에 관중 동원 위해 동물 고문

-동물원 등에 대한 인간의 태도 변화

-애완 동물 사업

-터지는 작살 쏘아 고래 도살

-참치 어선이 그물 쳐 놓아 해마다 10만 마리 이상의 돌고래 익사

-오스트레일리아 오지:매년 300만 마리의 캥거루 살해=>가죽 얻고 사료로 사용

=> 동물 고통의 양 엄청나게 감소

11. 쾌고를 느낄 수 있는 동물의 고기를 음식으로 사용하려 할 때 따져볼 점

-인간이 고기를 섭취함으로써 얻게 되는 이익과

섭취되는 동물의 생명과 복지가

=> 균형을 이루는가?

“죽음의 밥상”(The Ethics of What we Eat)

(2006년 발간. 짐 메이슨과 공저)

물고기도 고통을 느낌

2. 오징어, 가재, 게, 새우 같은 갑각류+문어=고통을 느낀다

3. 이해관계의 동등한 존중 원칙

4. 동물 권리 운동

1) 동물에게 인간과 동등한(똑같은) 권리 주자는 것? 아님!!

2) 인간과 동물이 비슷하게 가지고 있는 이해관계를? 공평하게 존중하자는 것!!

5. 채식주의보다 베건 식단 추천

1) 베건이 되는 것=농장 동물 학대에 전적으로 동참하지 않는 길.

2) 베건=인간이 동물을 학대해야 먹고 살 수 있는 게 아니라는 살아 있는 증거

“동물과 인간이 공존해야 하는 합당한 이유들”

(IN Defense of(~을 보호, 옹호, 변호) Animals)

(2006년 발간. 피터 싱어 엮음. 서론, 맺음말 씀)

인간과 동물의 정신 능력이 다르면? 슬픔의 본질 또한 달라짐.

1) 과거와 미래(가능성)의 개념을 분명하게 가지고 있지 않은 존재?

-이런 개념을 분명하게 가지고 있는 존재가 품는 희망과 계획 품을 수? 없음!!

2) 인간 아닌 동물도 가까이 지내던 존재를 잃고 슬퍼할 수야 있겠지만, BUT

정신 능력이 다르면? 슬픔의 본질 또한? 달라짐!!

(1) 정신 능력의 차이는? 유의미

=> 어떤 죽음이 다른 죽음보다 더 비극적이라는 생각은?

- 인간 종을 더 중시하는 편견이? 아님!!

2. 종 차별을 거부하는 일은?

1) 모든 생명의 가치가 똑같다고 말하는 것이? 아님!!

2) 인간의 이익과 동물의 이익은 – 그 이익이 어떤 이익이든 –

=>똑같이 중요성을 부여해야 한다고 말하는 것도? 아님!!

3) 동물의 이익과 인간의 이익이 비슷할 경우에?

– 이를테면 신체적 고통을 피하고 싶어하는 것 -

=> 이러한 이익을 동등하게 고려해야 한다는 제한적이고 합리적인 주장임.

3. 동물 보호 운동의 방법은?

1) 폭력과 협박은? 안 됨!!

2) 교육과 설득!!

“실천윤리학”(Practical Ethics)

(1980, 1993, 2011)

이익 평등 고려의 원칙 principle of equal consideration of interests

=> 인간이 아닌 동물들 nonhuman animals 에게 확장

2. 평등의 원칙 (principle of equality) 은 한 존재의 고통(suffeting)을 다른 존재    들의 비슷한 고통(like suffering)과?

=> 동등한 것으로 볼 것

(be counted equally: “동물해방”의 저자는 ‘취급’으로 번역함)을 요구

3. 새, 새우는 고통 느끼지만 굴, 홍합, 대합조개 등은 고통 느끼는 능력 없는       것으로 보임=> 이익 평등 고려의 원칙 적용 안 될 것.

1) 굴, 홍합 등

(1)“동물해방” 초판(1975년)-고통 못 느낌

(고통의 경계선은 새우와 굴 사이의  어딘가)=>싱어 먹음

(2)“동물해방”(2009년판)-고통 못 느끼는지 확실치 않음=>안 먹는 게 더 낫다.

(3)“실천윤리학”(2011년판)-고통 느끼는 능력 없는 것으로 보임

(4)“사회 생물학과 윤리”(2011년판)-과연 무엇인가를 느낄 수 있는 존재인지 의                                    문시 됨.=>도덕적 고려 대상의 범위는 ‘대                                    부분’의 동물들이 포함되는 데까지 확장

(‘모든’ 대신 ‘대부분’이라는 표현 사용한 이유: 진화의 등급 따져 내려갈 경    우 굴이나 이보다 더 원형적인 생물들이 과연 느낄 수 있는 존재인지 의문시)

4. 인간이 아닌 어떤 동물들은 인격체임

1) 인격체=자의식+미래감(a sense of future)

(1) 미래를 가리키는 사유-대형 짧은 꼬리 원숭이들

(2) 자기에 대한 앎-모든 대형 영장류(침팬지 등), 코끼리, 돌고래, 까치

(3) 개, 고양이-자의식+미래감

(4) 돼지-미리 계획+다른 돼지가 음식 있는 곳 아는지 모르는지 파악 +

다른 돼지가 자신의 음식 먹을 수 있게 될 기회 최소화하는 방식으로 행위      + 배움

(5) 닭-자기 통제의 능력+ 서로를 개별자로 식별+

쪼아 먹는 순서에서 서열 알고 있음

(6) 침팬지-자아감 (a sense of self) + 아들에게 수신호 가르침 +

계획 필요한 협동 작업+ 성과물 나눔+ 아주 복잡한 방식으로 생각              가능 +신중한 기만적 행위(다른 침팬지의 의도 알고 있음) +

다른 침팬지의 흥미 유도 행위 +자신에게 다가올 피해 예견하고 피              해 방지 노력 + 다른 침팬지 속임 + 전체 상황 파악 + 욕망 절제

(7) 미국어치(jay새)-자신의 미래 욕구 예감 +

미래의 욕망이 현재의 욕망과 다를 것이라는 앎에 기초한 욕망

(8) 종합) 많은 동물들=과거에 대한 기억+ 미래에 대한 예견 + 자신을 앎 +

의도를 수립하고 그것에 따라 행동

2) 우리 종족의 구성원 중 어떤 이는 인격체가 아님.

5. 동물들과 정상적인 인간들의 생존을 위한 기초적 필요와 관련하여

타협할 수 없는 갈등이 있을 때

=> 자신의 삶에 대해 전기(傳記-일생의 사적인 기록)적인 의미를 가지거나 미        래를 향해 더 강한 정향성 가지는 존재에 우선권 주는 것은 종족주의가?

=> 아님!!

“사회 생물학과 윤리”(The Expanding Circle 범위 확장(:Ethics, Evolution, and Moral Progress 윤리, 진화 그리고 도덕적 진보)

(1981, 2011)

인간 아닌 동물: 이타성 존재

1) 다른 구성원 위해 경고음 냄

(1)매가 머리 위로 날아오를 때 다른 검은새들을 위해 경고음 내는 검은새

(2)들개 무리 발견한 톰슨가젤의 다른 구성원들의 도망 돕기 위한 ‘경계 도약’

2) 다른 구성원 보호 위해 약탈자 공격

-아프리카 들개: 새끼 지키기 위해 상당한 위험 감수하면서 치타 공격

3) 먹이 나눠 먹음

4) 상처 입은 동료가 생존할 수 있도록 도움

5) 동료와의 싸움에서 자제력

6) 혈연 이타성: 자신의 혈연을 돌보며 혈연에게 해를 입히는 행동 자제

7) 자신들과 관련이 없는 동물들에게마저도 우호적인 태도 견지하는 경우 있음

8) 호혜적 이타성: 비교적 안정된 집단에 사는 영리한 동물들에서만 나타남.

9) 윤리-서로 협조하며 가급적 상해를 가하지 않으려 하는 유전자 갖는

사회적 동물로부터 비롯됨.

2. 이타적으로 대해야 할 대상의 범위 확장에서

인간이 멈춰 서는 것이 정당화될 수 있는 유일한 지점은?

-‘이타적으로 대해야 할 대상의 범위 내에 인간의 행동으로 인해 영향 받을 수     있는 모든 존재의 복리가 포함되는 지점’

1) 쾌락과 고통을 느낄 수 있는 존재라면 모두 고려의 대상

2) 동물의 복리 증진

3) 공평한 관점(impartial point of view)에서 보면

-인간 아닌 동물의 쾌락과 고통도 고려

4) 인간과 쥐가

(1) 항상 동등한 대우(be treated equally) 받아야 한다는 것은 아님

(2) 양자의 생명이 동등한 가치(equal value) 갖는다는 것 아님

(3) 인간은 쥐가 갖지 못하는

–지식(ideas), 교육, 미래의 계획 등과 관련한- 이익 가지고? 있음!

(4) 이익 동등 고려 원리가 인간과 쥐의 이익에

동등한 비중(equal weight)을 둬야 한다고 요구하는 경우는?

-양자의 유사한 이익(similar interests)

(고통을 피하는 것에 관한 이익은 가장 중요한 사례) 비교할 때 뿐

3. 쾌고 감수 능력 갖추지 못한 존재들

1) 아무런 선호(preference [ˈprefrəns]), 이익도 고려할 바가 없음

2) 인간이 그들에게 영향(matter) 줄 것 없음.

“동물의 권리: 인문학, 동물을 말하다”

(LES [le] ANIMAUX [a.ni.mo]  AUSSI [osi, 역시]

ONT [ɔ̃, 가지다]  DES [de]  DROITS [dʁwa, 권리])

(2013년 발간.

프랑스의 엘리자베스 드 퐁트네, 보리스 시륄닉, 카린 루 마티뇽과 공저)

-싱어는 마티뇽의 질문에 답하는 형식의 대담

공리주의에 대한 싱어의 평가

1) 쾌락과 행복을 가져다 주는 행위가 가장 바람직함=> 극대화

2) 고통과 불행=>최소화

3) 동물 해방에 기반 제공

(1) 벤담 이후 주요 공리주의자들의 견해가 주효

(가) 인간 행복의 최적화 영역에 동물 포함

(나) 동물의 고통도 감안해야 함

4) 동물을 죽이는 행위에서 죄악은?

(1) 행위 자체에 있는 것이 아님

(2) 그 결과에 있음

(가) 하나의 동물을 죽인다는 것은=하나의 삶을 종식하는 행위

=> 그 존재가 앞으로 누릴 수 있는 행복을 앗아감

=> 그 동물을 사랑하는 존재들에게 슬픔과 고통을 줌

(나) 주변에 있는 존재들: 자신도 그렇게 죽을 수 있다는 사실에 공포 느끼게 됨

5) 모든 생명체에게 보편적으로 평등한 도의적 권리 보장해야 한다고 주장하지는? 않음.

2. 데카르트 비판

*데카르트

1) 동물은 고통 느끼지 않는다.<=의식 없기 때문

2) 매우 정교한 시계와 같음

3. 아퀴나스 평가

1) 동물의 고통은 별로 중요하지 않다고 했음.

2) 인간이 동물을 어떻게 다루든 그것 때문에 죄악시하지는? 않는다는 것!!

4. ‘인간의 생명만이 성스럽다는 생각’

1) 버려야 함

2) 동물에 대한 차별적 의미 내포

3) 인간이 임종 임박해 극심한 고통 받더라도=> 고통을 인위적으로 종식할 수 없음

<=안락사 반대

(1) 인간의 처절한 고통 제거보다 ‘생명의 신성한 가치’ 더 중요시

5. 모든 권리 이론은? 이에 관련된 어떤 존재든 고통받지 않을 권리 내포.

6. 동물 윤리

1) 적용 대상

-고통을 느낄 수 있고, 일정한 수준의 의식이 있는 모든 동물에게 똑같이 적용됨

2) 동물 윤리가 개개의 동물이나 인간의 도의적 권리에 바탕을 둬야 한다는 말은 아님    3) 각자의 고통을 줄이고, 최상의 삶을 살게 하자는 공리주의적 원칙 따라야 함.

4) 권리 고려할 때=> 평등 원칙 적용 가능

5) 의식이 없는 동물에게는? 평등 원칙 적용 불가능

7. 도덕적 공동체

1) 평등 공동체

2) 공동체 안에서는 가장 기본적인 도덕적 권리 존중

(1) 존중하지 않으면? 법으로 규제!

(2) 가장 기본적인 도덕적 권리=생명권, 자유권, 신체 보전권

3) 구성원=인간, 침팬지, 고릴라, 오랑우탄과 같은 대형 유인원

(1) 1993년 ‘대형 유인원 프로젝트 진행’

(2) 대형 유인원=자아 인식한다는 사실 증명됨=> 기본적 권리 인정해줘야 함.

4) 기본권 누릴 수 있는 법적 권리 부여해야 함=> 법 제정 필요

8. 이권 배려 평등의 원칙

1) 동물의 이권도 고려해야 한다는 것

2) 동물과 사람의 이해관계는 서로 다름

=> 동물과 사람 똑같이 대우하자는 것 아님

=> 동물의 고통이 인간의 고통과 다르지 않다는 사실을 인식하자는 것

9. 인간 생명과 동물 생명 중 한 생명만 구할 수 밖에 없는 상황이라면?

1) 자기 삶을 누릴 능력이 전혀 없는 사람

(1) 예: -매우 심각한 지적 장애

-식물 인간이 돼서 지적 능력(자아 인식, 추상적 사고, 미래 계획, 복잡한 단계의          의사 소통 등) 전혀 갖추지 못한 사람

(2) 복잡한 생각을 이해하는 능력 없음

(3) 동물도 할 수 있는 인지조차도 불가능한 상황의 사람

2) 지적 능력 있는 동물 중

3) 2)와 3) 중 동물 선택

(1) 공리주의적 입장

가) 지적 능력 없는 사람과 가까운 이들의 입장과 의지도 고려해야 함

나) 예-그런 사람이 아이이거나 부모일 때 그를 사랑하고 돌보는 사람들도 고려해야 함

(가) 돌보는 사람들=비슷한 상황에 놓여 있는 동물보다 인식능력이 큰 존재들

(2) 인간을 포함한 모든 동물에게 똑같이 권리 부여하자.

10. 나는 공리주의자임

1) 고통을 느끼는 존재를 잔인하게 죽여서는 안 됨

11. 동물

1) 자기 삶을 산다.

2) 복합적인 감정을 체험

3) 이타적인 성향 보임

4) 의식이 있는(성찰할 줄 아는 의식은 아니더라도) 모든 동물

=고유의 가치 지니고 있음

5) ‘정서적 경험의 주체’=삶을 누리고, 기쁨과 행복 느낌

6) 내재적 가치

(1) 동물의 삶 자체에 있는 것 아님

(2) 내재적 가치가 있다는 것이 동물의 삶에 전제돼야 한다는 것

(3) 내재적 가치는 필연적으로 종교적 절대주의가 말하는 ‘신성한 가치’를 의미하지는         않음

가) 삶을 영위하고는 있어도 그 삶이 매우 비참한 것일 수도 있으면?

=> 부정적인 가치 내재 돼 있음.

12. 공리주의와 윤리학의 핵심은 동물에 대한 사랑과 연민, 동정의 감정보다 이성

1) 연민(동정)

(1) 사람이 동물을 대하는 태도에서 매우 중요한 감정

(2) 일정하지 않다는 문제 있음=평등한 배려 지향하지 않음

-예) 개나 말은 사랑하고, 돼지나 닭은 사랑하지 않을 수 있음

2) 사람들에게 동정심을 품도록 강제할 수는 없지만,

논리적 추론은 모든 사람이 인정할 수 있음.

-예) 고양이나 개의 복지 생각=>이성적, 논리적으로=>

그들처럼 고통 느끼는 돼지, 닭도 걱정

3) 동정이 동물에 대한 인간의 도덕적 선택의 기준이 되면? 안 됨!!

=> 철학과 같은 이성적 능력 동원해야 함.

4) 동물 역시 고통 느낄 수 있다는 사실을 지적으로 이해, 동물의 처지에서 생각

=> 동정도 느끼게 됨

13. 인류의 미래를 걱정하는 사람이라면? 적어도 채식은 실천해야 함.

1) 지구온난화에 가장 큰 영향을 미친 요인 중 하나=육식 산업 > 운송 분야 전체의 영향

(1) 자동차 운전보다 육식 소비가 탄소 배출량 더 많음

2) 기근 해결

(1) 전 세계 경작지의 70%=동물 사육에 이용

(2) 육식 소비 줄이면?=>수백만 명에게 공급하는 곡식, 과일, 채소 재배할 땅 확보 가능

3) 공리주의는 채식주의를 도덕적 의무로 규정함

(1) 육식과 채식 중 선택이 가능하고 +

(2) 고기를 먹지 않아도 식량 공급을 해결할 수 있다면

14. 인간 중심주의 비판

1) ‘자율성’, ‘도덕적 주체’, ‘결과를 위한 수단의 정당화’ 등의 개념을 내세워

=>인간의 우월적 지위 정당화

2) 육류 섭취 등 실용적 목적 위해 => 동물의 권리 부정하는 구조 형성

3) 기만

4) 인간이 가장 우월하다는 것은? 환상!!

15. 도덕적 위상

1) 도덕적 능동자

(1) 그의 행동이 좋거나 나쁘다고 타자가 도덕적으로 평가할 수 있는 존재

(2) 일부 동물

2) 도덕적 수동자

(1) 그에 대한 대우가 도덕적으로 적절한지를 타자가 평가하는 존재

3) 예-아기

(1) 자신의 행동에 책임지지 않기에 도덕적 능동자 아님

(2) 도덕적 수동자=> 아기에게 해를 끼치는 짓은 용납되지 않음.

4) 도덕적 책임 개념 어느 정도 이해

(1) 대형 유인원

(2) 모든 영장류가 그러지는 않음.

(3) 영장류에게 이런 능력 있다는 생물학적 특징 확인

(4) 각각의 종 사이에서 그 능력은 점진적인 차이를 보이며 발현

5) 도덕적 주체와 그렇지 않은 주체 사이에 명확한 경계 있는 것도? 아님!!

(1) 예) 아기를 몇 살부터 도덕적 주체로 간주?

가) 설정한 기준에 따라 아이의 도덕적 능력 단계적으로 발전한다는 관점 적용

나) 어떤 사람들은 아이가 ‘스스로 판단하기 시작했다’는 사실을 기준

=> 세 살부터 도덕적 주체로 간주

다) 또 다른 사람들은 다설 살에서 여섯 살 사이, 혹은 그 후로 보기도 함

(2) 동물도 마찬가지.

가) 어떤 종의 정신적 능력의 수준은? 두 살배기 아이와 비슷

나) 또 다른 종은 다섯 살 정도 아이의 정신 상태

다) 많은 동물-그런 능력 전혀 갖추지 못하고 잇음.

6) 단순히 개체성을 갖춘 동물과 자신을 현실적으로 인식하는 동물을 구분할 때에도

=> 역시 이 같은 점진성 확인 가능

(1) 시간과 자신 인식, 과거의 자신 기억, 미래의 자기 모습 상상할 수 있는 존재는?

=> 인간이든 동물이든 하나의 ‘자아’ 형성하고 있음.

- 코끼리, 대형 유인원, 몇몇 종의 고래, 아마도 개와 돼지에게 이런 능력 있다는 사       실이 거의 입증됨.

7) 만약 실제로 자신을 인식하고, 개성을 갖췄다는 사실이 =>

한 생명체에게 기본적인 도덕적 위상 부여한다면?

(1) (결론) 도덕적 주체로서 동물의 위상 규정할 때 중요한 기준은?

-고통을 느낄 수 있느냐는 것!!

(2) 동물 문제를 윤리적으로 접근할 때 중요시하는 것은?

-고통을 느끼는 능력!!

(3) 과거를 회상하고 미래를 상상할 수 있는 능력 있는 동물을 죽이거나 가두고      구속하는 것은?

-부도덕한 행위!!

(4) 동물을 재산으로 간주해서는? 안 됨.

(5) 이상적: 동물을 사적 소유물로 간주하는 것 자체 금지

8) 동물에 대한 존중

(1) 타자를 존중하는 행위와 사고에 종을 차별해서는 안 됨.

(2) 인지 능력이 있는 동물에 대한 도덕적 책임 느끼는 것 더 중요

(3) 동물의 권리 주장하는 톰 리건과 의견을? 함께 함!!

가) 동물의 권리 보호 방법-중증 장애인과 같은 방식으로 보호

9) 도덕적 행동

(1) 도덕적으로 행동하는 데 반드시 도덕이나 시민교육, 종교적 가르침이 필요        한 것은 아님. => 동물도 도덕적 행동 가능

(2) 마티뇽(싱어와의 대담자)이 든 일화

가) 유인원들 대상 실험-동족에게 고통 주기보다 2주 가까이 음식 포기

나) 싱어의 평가

(가) 외부 압력이나 상황이 원숭이의 도덕적 본능에 영향 주지                        않음.

(나) 원숭이들: ‘먹이’라는 유혹 앞에서 무너지지 않았음.

(다) 유인원들=도덕적으로 인간(유인원들에게 전기 충격, 굶겼던 연구자)보                      다 더 훌륭했음

16. 한 무리의 유인원 중-‘경찰’이나 ‘중재자’ 역할 하는 존재 있음

17. 동물에게 고통 주는 행동 금지

1) 동물을 실험 대상으로 삼는 고통스러운 유전자 조작=>재고

2) 인간의 생존에 필수적이지도 않은 고기나 우유를 더 많이 생산하기 위해 동       물에게 불필요한 고통을 주는 기술=>비도덕적!! =>금지

3) 싱어: 나는 절대주의자가 아니라 공리주의자

(1) 결정이나 도덕적 선택=결과와 가치에 따라 달라짐.

가) 인간의 생명을 구하기 위해 남아 있는 유일한 해결책이 동물을 이용하            는 것이라면?

-동물을 이용하는 실험이나 연구를 무조건 금지하자고 주장하지? 않음!

나) 연구의 모든 단계에서 동물의 고통을 최소화하기 위해 모든 노력을 기            울인다면?

- 동물 이용을 정당화할 수도? 있을 것임!!

다) 연구자들: 동물을 이용하는 연구가 중대한 질병의 치료법 개발에 있음                      을 증명해야 함.

(2) 동물을 이용하는 모든 연구가 부도덕 한 것은? 아님!!

4) 동물을 단순히 수단으로 사용하지 않아야 함.

=> 실험실 동물의 생존 환경을?  개선!!

5) 인간과 동물은 심리적으로 유사함

(1) 원숭이: 사람과 거의 동일하게 고통과 우울 느낌

6) 인간과 동물이 오직 ‘생리학적’으로만 유사할 뿐 정신은 다르다고 생각하며        실험에 임한다면=>모순

18. 지구 온난화, 동물의 고통, 기아에 시달리는 사람들에게 단백질 공급

=> 시험관 고기

19. 도덕적 진화 과정에 동물 포함=>인간은 더 평화로워지고, 덜 잔인, 더 관대

“더 나은 세상”(ETHICS IN THE REAL WORLD)

(2016년 발간. 2001~2016년까지 싱어의 기고문 모음 책)

88쪽. ‘동물도 인격체인가?’

(CHIMPANZEES ARE PEOPLE, TOO): 2014년 기고

1) 침팬지=법적 인격체(legal person)=>인격체(person)

(1) 단지 객체(object)로만 대하기보다 법적 지위(legal standing) 가지는 가장 기본적       이고 근본적인 권리(the most basic, fundamental right)를 그들에게 주자는 의미

2) 유인원(고릴라, 침팬지, 오랑우탄 등)=인격체 (Great apes are persons)