단군 이래 단 한 번도 찾아볼 수 없었던 이과 최강의 독서 수업!

FUN하다! COOL하다! SEXY하다!

필적 확인란에 아래의 문구를 정자로 기입하시오.

“유토피아 시대로 나아가는 대한 국어교육 만세”

(1~4)다음 두 지문을 읽고 물음에 답하시오.

(가)현대 사회와 문명의 발전을 대표하는 요인으로 과학과 민주주의를 들 수 있다. 그러나 이 요인들이 위기에 봉착하지 않는 것은 아니다. 과학은 환경 위기의 재앙을 낳았고 민주주의는 전체주의로 퇴행할 위험이 상존한다. 칼 포퍼는 ‘반증주의’로 이러한 위기에 대응하고자 한다. 우선 그는 과학 이론이 논리적으로 모순이 없다고 해도 반드시 경험적 적용을 통해 타당성을 검증해야 한다고 본다. 이론들은 자연에 대해 이런저런 설명을 시도하지만 항상 오류 가능성을 포함하고 있다. 이때 경험적 적용은 이론의 예외가 되는 반증 사실이 있는지에 대해 검증하는 것으로서 만약 반증이 성립하면 그 이론은 수정되거나 폐기될 수밖에 없다. 반증은 과학 이론에 대해 지속적인 비판이 이루어진다는 것을 의미한다. 그러하기에 모든 과학 이론은 완전하지 않으며 반증 가능성을 통해 개선되거나 폐기된다. 그러나 모든 이론의 가설이 동일한 정도로 반증 가능성이 있는 것은 아니다. 예컨대 “검은 백조는 없다.”라는 가설은 “여기 검은 백조가 있다.”라는 경험적 적용을 통해 반증되지만, “모든 백조는 희다.”라는 가설은 여러 색깔의 백조가 있을 가능성까지 배제하기 때문에 더 많은 반증이 필요하다. 이런 관점에서 좋은 이론은 반증 가능성이 큰 대담한 내용을 내포함에도 쉽게 무너지지 않는 이론으로 볼 수 있다. 포퍼는 자연의 진화처럼 과학 이론 역시 끊임없는 반증과 오류 제거를 통해 점진적으로 발전한다고 본다. 포퍼는 정치 역시 반증 가능성이 발전의 조건이 된다고 본다.

그는 현대 사회가 민주주의 사회로 발전했지만 다수결에 의해 폭군과 독재자가 통치하도록 결정될 수 있다는 역설을 배제할 수 없다고 본다. 민주주의 사회는 ‘열린 사회’지만 그렇다고 해서 ‘닫힌 사회’로 퇴보할 가능성이 없어진 것은 아니라는 것이다. 그가 보기에 닫힌 사회는 주술적이다. 통치자가 어떤 반박도 허용하지 않는 주술적 가치를 통해 지배하기 때문이다. 열린 사회를 구성하는 합리주의는 자신의 한계를 인식하고, 범할 수 있는 오류를 인정하기에 다른 의견을 경청하는 지적 겸손의 태도를 지니는 반면, 닫힌 사회의 독단주의는 소수의 폐쇄된 집단만 사태를 정확히 인식한다고 전제하는 지적 오만을 드러낸다.

그리하여 포퍼는 역사가 어떤 일반적 법칙에 따라 정해진 목적을 향해 발전해 간다는 역사주의를 비판한다. 그에게 역사주의란 전체론, 역사적 법칙론, 그리고 유토피아주의를 합쳐놓은 사상이다. 먼저 그는 전체 자체를 인식할 수 있다는 전체론이 오류라고 지적한다. 예컨대 국가를 구성원들 간의 단순한 집합 이상의 것이라고 한다면, 구성원 개개인을 넘어서는 국가 전체의 정신이나 논리를 전제할 수밖에 없다. 이런 관점에서는 국민이 희생되어도 국가 전체에 대한 지식을 소유한 소수 집단에게 국가 운영을 맡겨야 한다는 전체주의가 싹트게 된다. 그래서 그는 단편적 지식만 아는 다수가 자신이 아는 지식을 자유롭게 교환하면서 국가의 미래를 논의하는 것이 전체주의보다 낫다고 본다. 다음으로 그는 역사적 법칙이 미래를 확실히 예측하는 수단인 것 같지만 실제로 이러한 예측은 불가능하며 오히려 그 법칙이 독단이 되어 국민을 억압하게 된다고 역사적 법칙론을 비판한다. 예를 들어 공산주의는 유물론의 법칙에 따라 국가가 모순이 완전히 해결된 공산사회로 나아갈 것이라고 보았지만, 그것은 닫힌 사회로의 퇴행일 뿐이다. 포퍼는 인간의 역사를 독단적인 법칙에 따라 예언할 수 없으며, 자연의 진화처럼 사회도 시행착오와 오류 제거를 통해 변화한다고 본다.

마지막으로 유토피아주의는 불변적이고 절대적인 이상 사회에 대한 믿음을 뜻하는데, 이는 독단의 법칙에 의해 뒷받침된다. 미래에 실현될 최종 유토피아가 완전하면 할수록 현재의 세계는 더욱 극복해야 할 부정적 대상이 된다. 포퍼는 열린 사회에서는 유토피아처럼 궁극적인 최종 목적이 아니라 현재 문제를 점진적으로 해결하려는 합리적 과정을 통해 설정된 단기적 목적을 이루는 것이 더 중요하다고 본다. 미래가 어떨지는 누구도 알 수 없고, 그것을 주장하는 사람은 마법사일 뿐이라는 것이다. 이런 관점에서 그는 ‘누가 통치해야 하는가’ 대신, ‘사악하거나 무능한 지배자들이 심한 해악을 끼치지 않도록 어떻게 정치 제도를 만들 것인가’를 질문해야 한다고 역설한다.  <2023학년도 경찰대학>

(나)쿤의 [과학 혁명의 구조]는 과학 철학의 지각 변동이라 할 정도로 과학 철학에 큰 영향을 미쳤다. 쿤은 과학자의 세계관을 지배하는 과학적 ‘패러다임’이라는 개념을 도입하여 과학의 개념 및 이론 변화를 설명하였다. 그가 사용한 패러다임이란 어느 일정한 시기에 일단(一團)의 과학자 공동체에게 보편적으로 인식된 이론적 틀이나 체계, 개념의 집합체, 과학적 성취들을 가리킨다. 쿤은 이 공동체가 연구의 주체와 방법, 기준, 세계관이나 가치관, 신념 등을 공유하며, 이 공동체 안의 과학자들은 제기되는 문제들을 패러다임 안에서 풀기 위해서 노력한다고 보고, 이를 정상 과학이라고 했다. 만일 문제가 풀리지 않을 경우에는 이들은 정상과학의 패러다임을 의심하는 것이 아니라 자신의 능력을 의심하면서 이 패러다임을 거부하지 않는 모습을 보인다. 그러나 기존의 패러다임이 더 이상 변칙적인 상황에 대처할 능력이 없는 것으로 판명될 때 과학 혁명이 일어날 수 있다.

쿤의 이러한 주장은 과학이 합리적인 체계를 가진 학문이 아님을 드러냈고, 과학이 귀납적이라는 생각을 뒤바꿨다. 쿤은 과학 혁명으로 패러다임이 바뀌면 이 패러다임에 따라 과학적 관찰이 달라진다고 보았다. 그 사례가 천동설을 버리고 지동설을 수용한 과학자가 망원경으로 달을 행성이 아니라, 위성으로 관찰하는 것이다. 이는 친숙한 도구를 가지고서 과거에 이미 들여다본 적 있는 세계를 들여다보면서도 새롭고 다른 것들을 보게 되는 것이다. 이것은 경험주의적 사고방식의 전도라고 할 수 있다. 다시 말하면 관찰이 이론을 결정한다는 것이 아니라 이론이 관찰을 결정한다는 것이며, 세계관이 변화한 과학자는 세계를 다르게 본다는 것이다.

이는 과학자가 인식하는 세계가 달라진다는 것을 의미한다. 쿤은 과학 혁명을 전후해서 상이한 패러다임 안에서 문제에 대한 해결 방법과 관찰이 서로 다르고 동일한 용어도 범주와 개념이 달라진다고 보았다. 따라서 과학자들은 상이한 패러다임을 하나하나 비교하는 데 사용할 수 있는 중립적인 언어, 다시 말하면 이론 중립적인 관찰 언어를 사용할 수 없게 된다. 또한 인식과 무관하게 독립적으로 존재하는 세계도 다르게 인식되기 때문에 모든 패러다임이 적용될 수 있는 동일한 객관적 세계는 존재하지 않게 된다. 쿤은 이렇게 과학적 혁명을 전후해서 두 이론이 가지는 방법론적 차원, 개념과 의미론적 차원, 과학자가 인식하는 세계가 다른 것을 ‘통약 불가능성’이라고 했다. 이 때문에 그는 서로 다른 패러다임에 속하는 과학자들끼리 대화를 나눈다면 그것은 동문서답이 된다고 보았다.

쿤이 언급한 과학 혁명의 과정, 통약 불가능성은 과학자 집단이 하나의 문제에 대해 둘도 아닌 단 하나의 이론만을 선택하는 모습을 보여 준다. 쿤은 단 하나의 이론 선택에 대해서, 논리적으로 인정할 만한 선택의 기준이 존재하지 않으며, 일반적으로 과학 철학자들에 의해 열거되는 정확성, 간결성 등의 가치에 호소하는 설득 과정을 통해 이론 선택을 해야 한다고 주장한다.  <2025학년도 수능특강>

1. 다음 중 (가)와 (나)의 내용으로 알맞지 않은 것은?

(1)칼 포퍼에 의하면 모든 과학적 이론은 반증가능성을 가진다.
(2)토마스 쿤에 의하면, 정상 과학자는 실험 결과가 패러다임과 불일치하더라도 패러다임을 쉽게 의심하지 않을 것이다.

(3)칼 포퍼의 입장에서 볼 때 공산사회의 유물론은 높은 반증가능성을 지닌 이론이다.

(4)칼 포퍼에 의하면 유토피아주의는 독단의 법칙에 의하여 뒷받침된다.

(5)쿤에 의하면 어떤 과학자가 새로운 패러다임을 수용할 경우 기존에 같은 장비를 가지고 바라보았던 대상에서 새롭고 다른 것들을 발견할 수 있을 것이다.

2. (나)를 바탕으로 <보기>를 읽고 가장 적절하지 않은 것을 고르시오.

<보기>

호위겐스, 뉴턴 등 고전역학의 과학자들은 빛이 에테르라는 매질을 진행하는 입자라고 생각하였다. 때문에 미국의 마이컬슨과 몰리는 에테르를 측정하기 위한 실험 장치를 준비하였다. 빛은 매질을 진행하므로 반투명 거울을 이용하여 빛의 절반의 이동 방향을 다르게 하면 그 절반은 나머지 절반과 속도가 달라질 것이며 이것으로써 에테르의 존재를 관측하게 해주리라는 것이 그들의 생각이었다. 그러나 그 빛의 절반은 나머지 절반과 속도의 차이가 없었으며, 마이컬슨과 몰리는 실험에 오차가 있지는 않았는지를 의심하였다. 그러나 독일의 아인슈타인은 이 실험에서 에테르가 실은 존재하지 않는 것이 아닌가를 의심하여, 광속은 어떤 관측자에 대하여도 일정하다는 광속불변원리를 기초로 한 특수상대성이론을 발표하였다.

(1)마이컬슨과 몰리는 패러다임 내에서 문제를 해결하기 위하여 노력했다고 볼 수 있다.

(2)아인슈타인이 에테르가 실은 존재하지 않는 것이 아닌가를 의심하여 특수상대성이론을 발표한 것은, 기존의 패러다임이 더 이상 변칙적인 상황에 대처할 수 없었기 때문에 발생된 결과이다.

(3)마이컬슨과 몰리가 실험에 오차가 있지는 않았는지를 의심한 것은, 패러다임을 거부하는 행동이다.

(4)만일 에테르의 존재를 신봉하던 어떤 과학자가 아인슈타인의 이론을 접한 후 광속불변원리에 기초하여 마이컬슨과 몰리의 실험 결과를 해석하였다면 이것은 이론이 관찰을 결정한 사례로 볼 수 있다.

(5)호위겐스와 뉴턴, 마이컬슨과 몰리를 포함하는 과학자 집단에게 에테르의 존재는 보편적으로 인식되었다.

3. (가), (나)와 <보기>를 읽고 적절하지 않은 것을 고르시오.

<보기>

파이어아벤트는 과학 이론의 선택이나 변화가 합리적이지 않다는 입장에서 통약 불가능성을 근거로 포퍼의 진리 근접도라는 개념을 비판한다. 포퍼는 어떤 이론에 대한 참인 귀결 명제의 수에서 거짓인 귀결 명제의 수를 뺀 진리 근접도가 높은 명제일수록 진리에 더 가까운 명제로서 선택되어야 한다고 본 반면, 파이어아벤트는 진리에 더 가까운 이론과 진리에 조금 더 가까운 이론들을 비교하여 합리적으로 평가하려는 시도는 통약 불가능하고, 따라서 포퍼의 진리 근접도는 존재할 수 없는 개념이라는 논리를 편다. 파이어아벤트는 이렇듯 통약 불가능성을 주장했으나 이것은 쿤의 그것과는 다르다. 그에게 있어 통약 불가능성은 의미 변동론이다. 그에게 있어 과학적 용어란 독립적인 하나의 고정된 의미를 가지고 있어서 모든 이론에서 그 의미로 사용되는 것이 아니라, 이론이 제공하는 문맥에 따라 가변적인 것이다. 따라서 진리에 더 가까운 이론에서 쓰이는 용어와 덜 가까운 이론에서 쓰이는 용어는 의미 자체가 다른 까닭에 비교될 수 없다. 파이어아벤트에 있어서 모든 과학의 방법론은 저마다의 한계를 지니고 있으며 우열도 가릴 수 없는 것이고, 과학자들은 다만, 사회·문화·언어를 통하여 대상을 관찰하고 이해하는 틀인 ‘자연적 해석’으로 보이는 이론을 선택할 뿐이다.  <2025 수능특강>(변형)

(1)포퍼는 과학 이론에는 우열이 있으며 진리에 더 가까운 과학 이론이 선택되어야 한다고 본다.

(2)쿤과 파이어아벤트는 모두 과학 이론의 선택에 논리적인 기준이 존재하지 않는다고 본다.

(3)쿤과 파이어아벤트의 통약 불가능성은 모두 과학적 용어의 의미 차이를 포섭한다는 점에서 공통적이다.

(4)진리 근접도를 통하여 이론의 우열을 가리고자 한 포퍼와 달리 파이어아벤트는 통약 불가능성을 근거로 하여 과학의 방법론들이 상호 비교될 수 없음을 지적하며, ‘자연적 해석’에 따라 특정 이론으로의 선택으로 나아가야 한다고 생각하였다.

(5)포퍼는 파이어아벤트와 달리 인간 사회가 시행착오와 오류 제거의 과정을 반복하며 자연의 진화와 같이 진보한다고 보았다.

4. (가)를 바탕으로 <보기>를 감상한 것으로 적절하지 않은 선지를 택하시오.

<보기>

[지금까지의 줄거리]공산주의 유토피아 시대가 도래할 것이라고 믿는 북한 사회와 밀실과도 같은 남한 사회를 모두 체험한 주인공 ‘이명준’은 중립국행을 결심한다. 아래는 중립국행을 결정한 ‘이명준’이 북한 사회에 대하여 생각하는 부분이다.

준다고 바다를 마실 수는 없는 일. 사람이 마시기는 한 사발의 물. 준다는 것도 허황하고 가지거니 함도 철없는 일. 바다와 한 잔의 물. 그 사이에 놓인 골짜기와 눈물과 땀과 피. 그것을 셈할 줄 모르는데 잘못이 있었다. 세상에서 뒤진 가난한 땅에 자란 지식 노동자의 슬픈 환상. 과학을 믿은 게 아니라 마술을 믿었던 게지. 바다를 한 잔의 영생수로 바꿔준다는 마술사의 말을. 그들은 뻔히 알면서 권력이라는 약을 팔려고 말로 속인 꼬임을. 어리석게 신비한 술잔을 찾아 나섰다가, 낌새를 차리고 항구를 돌아보자, 그들은 항구를 차지하고 움직이지 않고 있었다.

- 최인훈, ｢광장｣

(2013년 9월 평가원)

(1)“바다를 한 잔의 영생수로 바꿔준다”는 <보기>의 ‘마술사’는, 포퍼가 말한 ‘마법사’에 해당한다.

(2)<보기>의 ‘마술사’가 “바다”를 “한 잔의 영생수로 바꿔준다”고 약속한 것은 독단의 법칙에 의하여 현재 세계에 대한 부정이 나타난 것이다.

(3)포퍼는 <보기>의 ‘마술사’를, 점진적 방법을 통하여 궁극적으로 모순이 없는 사회를 건설해야 한다고 보는 포퍼 자신과 달리, 전체주의를 통하여 유토피아를 건설하고자 하는 인물로 파악하겠군.

(4)<보기>의 ‘마술사’가 표면적으로 포퍼가 말하는 독단주의자라면, 그는 전체에 대한 지식을 소유한 소수에 의하여 국가가 경영되어야 된다고 말하는 인물이겠군.

(5)포퍼는 <보기>의 ‘마술사’와 같은 지도자들이 국가에 해를 끼치지 않도록 정치 제도를 고안하는 것이 “누가 통치해야 하는가”에 대한 질문의 해답을 찾는 것보다 더 중요하다고 생각하겠군.