-> 1.

가능세계를 통한 담론은 우리의 일상적인 몇몇 표현들을 보다 잘 이해하는데에 도움이 된다.

(뒤에서 가능세계라는 개념을 일상적인 몇몇 표현들, 혹은 그에 해당하는 사례에 적용시킬 것이라고 요구할 것이라고 생각됩니다.)

-> 2.

다음 상황을 생각해 보자. (상황제시 = 예시의 일종, 가능세계의 개념을 적용하니까

가능세계라는 개념의 정의 혹은 적절한 예시와 대응시킬 준비를 해야합니다.)

-> 3.

나는 현실에서 아침 8시에 출발하는 기차를 놓쳤고, 지각을 했으며, 내가 놓친 기차는

제 시간에 목적지에 도착했다.

(이게 가능세계랑 무슨 관계이려나요? 의아하네요)

-> 4

그리고 나는 “만약 내가 8시 기차를 탔다면, 나는 지각을 하지 않았다.”라고 주장한다.

(음 예시가 이어지네요, 그래서 이게 가능세계랑 무슨 관계인지 계속 궁금해야합니다)

->5.

그런데 전통 논리학에서는 “만약 A 이면 B이다.” 라는 형식의 명제는 A가 거짓인 경우에는 B의 참 거짓에 상관없이 참이라고 규정한다

a. 왜 그런데 일까요?

-> (잠시 고민)

아, 우리는 앞과 같이 기차를 탔으면(만약 A이면) 지각을  안했다고(B이다) 주장하는데,

실제로 우리가 기차를 안 탄 경우( A가 아니면),

애초에 지각을 안한다는 명제(B이다.)나 지각을 한다는 명제(B가 아니다.)나 참이라고

하니까 다 부질없다는 얘기인걸까요??

그런 얘기 일 것 같기도 하네요.

b. “만약 A 이면 B이다.”

이전 문장에는 구체적인 사례인

“만약 내가 8시 기차를 탔다면, 나는 지각을 하지 않았다.”

가 나왔는데 이번에는

“만약 A 이면 B이다.” 라고 바뀌었구나.

아까까지는 구체적 사례인 한 명제에 대해 논했다면, 이번에는 그것을 일반화시켜

많은 명제에 적용하고 있네요.

만약에 앞으로 A나 B등으로 지칭이 되어 글을 읽을 때 헷갈리면

“만약 내가 8시 기차를 탔다면, 나는 지각을 하지 않았다.” 의 앞부분을

A , 뒷 부분을 B라고 대입해 읽어보면 되겠습니다.

6, 그럼에도 내가 만약 그 기차를 탔다면 여전히 지각을 했을 것이라고 주장하지는 않는 이유는 무엇일까요?

아까 5번 문장에서 왜 그런데인지 궁금했는데, 그럼에도가 제 생각을 뒷받침해줍니다.

앞의 그런데 전과 후로 의미상 대립이 이뤄졌고,( 차 탔으면 지각 안했을 듯이라고 말하는 것이 의미가 있다 vs 없다),  그 이후 다시 그럼에도

를 통해서, 기차를 탔었으면 지각하지 않았을거라고 말하는데 나름의 이유가 있다고 얘기해주려나 봅니다.

그리고 질문에 밑줄, 표시까지 있으니, 이 질문에 대한 답은 꼭 주관식으로 하고 가야겠다고 생각이 듭니다.

7. 내가 그 기차를 탄 가능세계들을 생각해 보면 그 이유를 알 수 있다.

-> 아 드디어 사례에 가능세계 개념을 적용하네요. 굳굳.

8. 그 가능세계 중 어떤 세계에서 나는 여전히 지각을 한다.

-> 오키 가능세계중 일부를 꼽네요!

9. 가령 내가 탄 그 기차가 고장으로 선로에 멈춰 운행이 오랫동안 지연된 세계가 그런 예이다.

‘가령’을 통해 예시인걸 알려주네요. 예시와 일반적 진술을 연결지어봅시다.

8번 문장과 연결해서 이해해보면,

선로고장으로 인해 지각을 하는 가능세계인 것 같군.

10. 하지만 내가 기차를 탄 세계들 중에서, 내가 기차를 타고 별다른 이변 없이 제시간에 도착한 세계가 그렇지 않은 세계보다 우리의 현실세계와의 유사성이 더 높다.

a.

하지만이니 앞뒤로 무언가가 반대되겠네요.

어느 부분이 반대되는걸까요?

찾아봅시다.

아하,

9번 문장의 내가 탄 그 기차가 고장으로 선로에 멈춰 운행이 오랫동안 지연된 세계

와

10번 문장의  내가 기차를 타고 별다른 이변 없이 제시간에 도착한 세계

가 반대되네요

그럼 뒷부분의 그렇지 않은 세계는, 이변이 있는 세계고 ,아마도 기차를 제대로 탔으나 고장으로 선로가 멈춘 세계같은 걸 얘기하겠네요.

b. 기차를 타고 제시간에 도달한 세계가 그렇지 않은 세계보다

“보다”는 두 대상을 대비할 때 쓰는 말이죠.

위 경우는 제 시간에 도달한 것과 그렇지 않은 것을 비교하고 있어

둘을 대비할 때는, 평가원이 어떤 기준으로 둘을 대비하는지 꼭 체크해야합니다

이 경우, 평가원은  두 세계(혹은 두 세계들의 집합)을 현실세계와의 유사성이라는 기준을 가지고 비교하고 있어요.

별다른 이변 없이 도착한 쪽은 현실세계와 더 유사하고

고장이 일어난 세계는 현실세계와 덜 유사한거죠.

c. 유사성

이런 유사성과 같이 성질로 추상적으로 나오는 단어들이 철학지문에는 매우 많아요.

대표적으로는 심신일원론 지문이 있죠

확인해봅시다.

이 지문에서도 “관련성”, “이질성”이라는 개념이 나오지 이 말이 무슨말인지 구체적인 것을 통해 이해하는 것이 중요합니다.

다시 지문으로 돌아와서 유사성에 해당하는 것을 찾아보자.

찾아보면.

앞서 3번문장에서

나는 현실에서 아침 8시에 출발하는 기차를 놓쳤고, 지각을 했으며, 내가 놓친 기차는

제 시간에 목적지에 도착했다

라고 했습니다. 현실에서는 내가 놓친 기차가 목적지에 도착했으니 당연히 이변없이 도착한 가능세계가 고장이 일어난 가능세계 보다 현실세계와 더 유사하죠.

이해가 가네요.

여기서 모 강사분께서 “확률”이라는 단어를 언급하셨는데, 이는 적절하지 못한 듯 합니다.

(제가 이 글을 쓰면서 다시 한번 해설강의를 보았는데,

1. 처음 확률을 언급하신건 22분 20초인 걸로 보입니다.

브레인크래커 22분 20초정도부터, 물론 22분 20초는 간단한 배경지식언급이기 때문에

충분히 할 수 있는 부분입니다.

아쉬운 점은 언급하신 배경지식이 독해에 영향을 주어 향후 문제풀이에서 잘못된 해설을 하게 한다는 점입니다.

2. 인강영상 32분 27초부터

“기차를 탔는데 지각할 확률과 기차를 탔는데 지각하지 않을 확률 중 어느쪽이 더 클 것인가” 라고 확률을 비교하십니다. 그리고 이 확률의 기저원인으로

현실세계와의 유사성을 언급하십니다.

즉 현실과의 유사성 -> 가능세계의 확률이라는 말씀을 하시는데 이는 지문안에서 찾을 수 없습니다.

(“현실과 유사하다, 다른말로는 가능세계의 확률이 높다” 라고 말씀하시지요.)

사실 이 부분까지도, 이렇게 해서 확률이라는 개념을 문제풀이나 뒷 부분의 지문 독해에 활용하지 않으면, 큰 문제가 없습니다.

문제는 52:30초 경에 3번째 문제의 4번 선지를 설명할 때 확률이라는 개념을 의식한 것이 오류가 있는 해설을 만들어낸다는 점입니다.

이 부분에 대해서는 마지막 문제 해설 부분에서 말씀드리겠습니다.

다시 지문 해설로 돌아오겠습니다.

11번 문장

일반적으로, A가 참인 가능세계들 중에 비교할 때, B도 참인 가능세계가 B가 거짓인 가능세계보다 현실세계와 더 유사하다면, 현실 세계의 나는 A가 실현되지 않은 경우에, 만약 A라면 ~B가 아닌 B이라고 말할 수 있다.

앞서 4번 문장과 5번 문장 사이에서도

구체적 사례였던 “기차를 탔다면 지각 안했다”를 "A와 B“라는 일반적인 단어로 대체해서

내용을 일반화 시켰네요

이번에 10번과 11번 문장도 마찬가지야. 그리고 이 둘 사이에서 A, B가 헷갈린다면

앞서 4번문장을 대입해보면 좋겠죠.

또, 이 문장의 특징중 하나는 일반적으로. 입니다.

->

구체적 사례로부터 다시 일반화라는 걸 시키고 있는게 눈에 드러나죠.

아까 4,5번 문장에서도  말했지만

“만약 내가 8시 기차를 탔다면(A), 나는 지각을 하지 않았다.(B)” 의

앞부분을  A , 뒷 부분을 B라고 대입해 읽어보면 되겠다고

라고 했었죠..

대입해보면,

8시 기차를 탄 것(A)이 참인 가능세계들 중에 비교할 때, 지각을 하지 않은 것(B)도 참인 가능세계가 지각을 하지 않은 것이 거짓인 가능세계보다 유사하다면,(실제 이 경우 현실 세계에서 기차가 제 시각에 도착했기 때문에 지각을 하지 않은 가능세계가 지각을 한 가능세계보다 현실과 유사하지), 현실 세계의 나는 기차를 타지 않은 경우에, 만약 기차를 탔다면 지각을 한 것(~B)이 아니라 지각을 하지 않았던(B)라고 말할 수 있겠죠.

이제 문제로 가봅시다.

위 문제에는 선지가 많지만,

기본적으로 이런 지문내의 질문에 대한 답은 지문을 읽으면서 결정해놓고,

선지에서는 내가 결정한 주관식 답에 해당하는 것을 고르는게 더 시간적으로 유익합니다.

그런 관점에서 보면, 기차를 탄 가능세계중에서 기차가 제 시간에 도착한 가능세계가

그렇지 않은 세계보다 현실( 기차는 제 시간에 도착함)과 더 유사하다는 얘기가 나와야겠다는

생각이 들고 확인해보면,

그 말을 살작 바꿔놓은 것이 3번 선지인걸 알 수 있습니다.

이제부터 뒤에 나오는 내용은

왜 모 강사분의 41번 4번선지 해설이 잘못되었는지에 대한 얘기입니다.

그리고 이런 실수를 하지 않으려면 어찌해야하는지도요

만약 이 부분을 보고 화가 난다거나, 시간을 낭비할 것 같으면 보지 않았으면 좋겠습니다.

누군가를 화나게 하게 하고싶어서 쓴 게 아니라, 오류는 분명히 존재하고,

이 오류에 대해 이야기를 나누는 것이 아닌 것에 비해 더 건설적이라고 생각해서 언급하는

것입니다. 물론 뭐라고 하셔도 저는 할 말이 없지만, 제 논거는 아래와 같으니

검토해봐주시면 감사하겠습니다.

일전에 제 과격했던 언행은 굉장히 잘못됬고, 다시 한번 죄송하다고 말씀드리고 싶습니다.

과하게 흥분해서 많은 수험생 친구들의 시간을 빼앗었기에 이 글을 올리는 것 자체도 고민을

했었습니다.

저는 이런 일이 다시 반복되길 바라지 않습니다.

다만 수험생들이 독해과정에서 실수하지 않을 수 있도록 도와주고 싶을 뿐입니다.

아래는 3번째문제(41번)의 4번째 선지에요.

모 강사분께서는

위 선지에 대해, B(지각을 하지 않았다)가 ~B에 (지각을 해다) 사이에서

B가 51 , ~B가 49프로인 경우도 존재할 수 있기 때문에, “대다수”라는 단어에 반례가 존재할 수 있어 틀렸다고 말씀하십니다. ( 이 경우 퍼센트는 아마 전체 가능세계중 B 혹은 ~B인 가능세계의 비율이겠지요)

그리고 대다수가 아닌 “더 크다” 즉 가능세계의 비율, 다른 말로는 확률이 더 크다고 하면 맞다고 하십니다. (영상 53:40)

위 그림은 이원준 선생님 강의의 해설의 일부를 그림으로 표현한 것 입니다.

하지만, 이는 잘못된 해설입니다.

지문 내에서는 B와 ~B인 두 가능세계를 현실세계와 유사한지 아닌지를 기준으로 비교 대조하고 있습니다. 그리고 현실과 유사하냐에 따라 A이면 B이다 혹은 ~B이다를 주장 할 만한 타당성이 생기는지 설명하고 있구요

설령 기차를 탄 가능세계 중 지각을 하지 않은 가능세계가 전체중 10%이고

지각을 한 가능세계가 전체중 90%라고 해도

그러니까, 실제로 가능세계중 지각을 한 가능세계가 대다수라고 해도,

가능세계중 하나인 현실세계에서 일어난 것이 기차가 제 시간에 도착한 것이라면,

지각을 하지 않은 가능세계에 대한 언급을 하는 것이 더 타당해집니다.

다시 말하자면, “가능세계”가 “현실과 유사하냐(위 경우 현실에서 열차가 제 시각에 도착했느냐 안했느냐” 에 따라서만 결정된다는 얘기입니다.

즉,

애초에 가능세계의 수와는 전혀 관계 없는 개념이기 때문에 4번선지는 숫자를

고려하지 말아야 해서, 다른 말로는 숫자는 원인이 될 수 없기 때문에 틀린 것입니다.

그렇기 때문에 이는 양적인 개념보다는 적어도 위 지문의 예시인 지각을 했냐 안했냐에 대해서는, 현실에서 열차가 제 시간에 도착 했는가 하지 않았는가, 다른말로는 (O,X)로 답이 가능한 개념이 됩니다. 이를 모 강사분께서는 질적 개념이라고 말씀하시고요.

모 강사분의 가능세계에 대한 배경지식(확률을 통한 컴퓨터 연산)이 독해과정에 개입해서

잘못된 해설을 하게 한 겁니다.

이런 실수는 종종 발생하고, 사실 자연스럽게 발생할 수 있습니다.

이런 실수 한번 한다고 그분의 실력이 없는 것이 된 것이 아니고,

오히려, 전 그 분이 실력이 있기 때문에 비판을 한 겁니다.

실력이 있는걸 아니, 저런 오류가 가끔 발생하는 실수일거라고 생각한 것이죠.

하지만, 제 생각이 어쨌든,

그 당시에 제가 흥분한 상태로 너무나 과격하게 말을 해서, 여러분들이 느끼시기에 굉장히 불쾌하고, 시간을 낭비하게 만든게 사실이라 사과드려야 하는 건 분명합니다.

죄송합니다.

제가 이 글을 쓴 건,

분쟁이 있기를 바란 것이 아니고, 몇몇 유저분들이 지속적으로 제게 해설을 요구해왔기 때문입니다.

하나 더 말씀을 드리자면, 저는 예전부터 최근까지 쪽지로 여쭤보시는 분들한테 이원준 선생님 강의(인강으로는) 추천하고 있습니다. 등급대가 높은 학생들한테 특히요.

심지어 타 강사분과 비교해서 골라달라고 할 때도 추천을 합니다.

제가 정말 안 좋다고 생각하면 추천을 안하겠지요.

어찌되었든, 감정보다는 이해가 우선되는 시간이 되시길 바랍니다.