슈퍼마켓도벽마스터엄준식 [1074130] · MS 2021 (수정됨) · 쪽지

2021-10-28 16:31:59
조회수 987

개인저장용(이감 오류 관련 게시글 정리)

게시글 주소: https://orbi.kr/00040246033




파이널 8회차 10-1번 선지


이렇게 생각해서 바로 1 찍고 넘어갔는데 틀림 

"'모든 튜링 머신'은 '인간을 모방한 기계'이다" 는 문맥상 맞아도 "'모든 인간을 모방한 기계"는 '튜링 머신'이다" 는 아니지 않나?

해설지에도 '튜링 머신과 같은 기계'라고 나와 있어서 좀 이상하다고느껴짐....튜링 머신과 비슷한 성질을 가진 대상을 써도 된다는 거니까

학원에서 한거라 공식사이트 질문도 못해서 답답하네


0 XDK (+0)

  1. 유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.

  • 개추 · 1000050 · 21/10/29 00:19 · MS 2020
    관리자에 의해 삭제된 댓글입니다.
  • 개추 · 1000050 · 21/10/29 00:22 · MS 2020
    관리자에 의해 삭제된 댓글입니다.
  • 슈퍼마켓도벽마스터엄준식 · 1074130 · 21/10/29 01:04 · MS 2021 (수정됨)

    튜링 머신은 계산 기계이고, 튜링 머신이 인간을 모방하는 성질을 가지고 있다는 것을 글의 맥락을 통해 파악할 수 있는 건 사실입니다.
    따라서 '인간과 튜링 머신을 구별하는 테스트는 튜링 테스트이다'라는 문장은 참입니다.
    그러나 1번 선지인 '튜링 테스트는 인간과 튜링 머신을 구별하는 테스트이다'는 참이 아닌 경우가 존재할 가능성이 있습니다.

    글의 내용에서 '튜링 테스트'의 정의는 '인간과 인간을 모방한 기계를 구별하는 것'이라고 나와 있습니다. 이때 쓰일 수 있는 기계 중에는 당연히 튜링 머신도 포함됩니다.
    문제는 '튜링 머신은 아니지만 인간을 모방한 기계'를 예로 들 때 발생합니다.
    제가 튜링 머신과 설계도가 완전히 다르지만 인간을 모방한 기계를 만드는 경우를 그 예로 들 수 있습니다.

    '인간을 모방했으면 그게 튜링 머신이 아니냐?'라고 생각하실 수도 있는데, 위의 발상이 가능한 이유는 오로지 글에 포함된 내용으로만 판단해야 하기 때문입니다.
    글 속에 담긴 내용만으로 튜링 머신의 개념을 정의하기는 어렵습니다. 튜링 머신에 대한 정보는 '튜링이 설계했다', '인간을 모방했다' 정도가 끝입니다.
    인간을 모방한 모든 기계가 튜링 머신의 범주에 포함된다고 확정지을 수 없게 되는 것입니다.

    이를 집합의 방법으로 표현하자면(튜링머신 P, 인간모방 기계 Q, 테스트에 쓸 수 있는 기계 R)
    1. [p->r]과 [q->r]은 당연히 참입니다.
    2. [p->q]는 당연히 참입니다. 튜링 머신이 인간을 모방했기 때문입니다.
    이때 '튜링 머신'은 '인간을 모방하는 기계'의 충분조건입니다.
    3. 그러나 [q->p]는 반드시 참이라 할 수 없습니다.
    위의 설명과 같이 P=Q라고 확정할 수 없습니다.
    4. 따라서 둘은 동치 관계에 있지 않으므로 1번 선지에는 예외 사례가 발생합니다.

    +댓글 2에서 튜링머신은 튜링이 만든 기계가 아니라고 하셨는데, 첫 문장에 '튜링이 설계하면서~'라고 나와 있습니다. 최초 고안자를 튜링이라 할 순 없지만, 튜링이 튜링머신에 관여했음을 알 수 있습니다.

  • 슈퍼마켓도벽마스터엄준식 · 1074130 · 21/10/29 01:06 · MS 2021 (수정됨)

    ++P=Q여야 하는 이유는 '1번 선지의 역(인간-튜링 머신 비교는 튜링 테스트이다)'가 지문의 내용에 따라서 확실하게 참이 되기 때문입니다. 1번이 참이라면 명제와 명제의 역이 모두 참이 되는 것이니, 둘은 필요충분조건 관계에 있게 되는 것입니다.

  • 김찬호 · 1001794 · 21/10/29 07:23 · MS 2020
    회원에 의해 삭제된 댓글입니다.