뷁뷁 [850300] · MS 2018 · 쪽지

2020-11-29 11:21:39
조회수 1,662

저 오늘 평가원의 클라스를 느낌

게시글 주소: https://orbi.kr/00033373621

이번 9평 국어 예술 지문 (가) 맨 마지막에


 “예술의 정의와  관련된  이  논의들은  예술로  분류할  수  있는  작품들의 공통된  본질을  찾는  시도이자  예술의  필요충분조건을  찾는  시도이다.”


이 부분에서 저 글에 나온 사람 중 그 누구도 예술의 필요충분조건을 찾지 못했음을 알 수 있으므로 22번 1번 선지


 “① 모방론자가 뒤샹에게: 당신의  작품  「샘」은  변기를  닮은  것이 아니라  변기  그  자체라는  점에서  예술  작품이  되기  위한  필요충분조건을  갖추고  있습니다.”


는 맞을 수가 없음


오늘 이거 찾고 나서 역시 평가원은 지문 곳곳에 단서를 준다는 걸 느낌

0 XDK (+0)

  1. 유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.

  • 정석민 · 974448 · 20/11/29 11:23 · MS 2020
    관리자에 의해 삭제된 댓글입니다.
  • 청색거성 · 1002040 · 20/11/29 11:25 · MS 2020

    이거진짜소름임

  • 전국노예자랑 · 956435 · 20/11/29 11:26 · MS 2020

    와 레전그

  • 인셍날로먹고십다 · 986440 · 20/11/29 11:26 · MS 2020

    이거진짜 .. 평가원 비문학 존나 갓

  • 애런 젖지 · 977439 · 20/11/29 11:27 · MS 2020

    오 이렇게도 생각할수 있었구나..

  • 빵떡 (◞ꈍ∇ꈍ)◞⋆*✚⃞ · 966444 · 20/11/29 11:27 · MS 2020

    헉그렇네

  • 박시현(미니언대) · 981836 · 20/11/29 11:29 · MS 2020

    이거 그런 방법도 있음

    모방론자가 저런 작품을 설명하지 못해서 나온 이론들이 그 이후 이론이므로 애초에 모방론자는 뒤샹에 대한 평가를 할 수 없음..

  • 뷁뷁 · 850300 · 20/11/29 11:31 · MS 2018

    예술지문 읽을 때는 시대의 흐름도 잘 정리해야겠네요

  • 박시현(미니언대) · 981836 · 20/11/29 11:32 · MS 2020 (수정됨)

    넹 예전에 이지문 이렇기 푸는 칼럼 썼는데 산화되버렸내요.... 사라짐 ㅜ 그 문단 시작 표지들만(~을 보안하기 위해 나온 이론이 무엇이다.) 보고 이 문제 풀 수 있었어요..

    ㄹㅇ 갓가원
  • 전국노예자랑 · 956435 · 20/11/29 11:35 · MS 2020

    평가는 왜 할 수 없나요..? 좀 다른 문제긴 하지만 윤리만 해도 천 년씩 차이나는 사상가들끼리 지적하고 그러잖아요..

  • 박시현(미니언대) · 981836 · 20/11/29 11:37 · MS 2020

    이거 길어질 것 같아서 대충 얘기해서 그래용...

    그 좀 더 상세히 말하면 지문에 샘과 같은 예술 작품을 설명할 수 없는 한계점에 봉착해 그를 보완할 수 있는 다음과 같은 이론들이 나왔다~~라고 나왓었어요. 따라서 여기서는 모방론자의 이론으로는 뒤샹의 작품을 설명 할 수 없는 것이지요..

  • 전국노예자랑 · 956435 · 20/11/29 11:41 · MS 2020

    혹시 윤리 하셨었나요??

    벤담의 양적 쾌락주의가 쾌락의 질적 차이를 반영하지 못한다는 한계 때문에 밀이 질적 공리주의를 들고 나왔는데... 문제에서 벤담이

    "너는 모든 쾌락을 양적으로만 고려해야 한다는 걸 간과하고 있셔!!!" 라고 비판하기도 하잖아요 ㅠㅜ

    모방론자가 저걸 밝히려고 시도하다가 한계에 부딪힌 것도 아니고 결국 후대 입장에서 음 저건 이런 한계가 있었고 그게 불만이었던 후대 학자들이 이러이러한 학설을 내세운 거군! 하는 거니까 적절한 비유 아닐까요?? 횡설수설 하는데 이해돼셨으면 좋겠네요 말씀하신 게 좋은 방법인 것 같아 적용하고 싶은데 헷갈리는 부분이 많아서요ㅜ

  • 박시현(미니언대) · 981836 · 20/11/29 11:43 · MS 2020

    제가 기억에 의존해 쓰는 중이라 조금의 논리적 모순들이 보이는 것 같네요.. 이따 점심먹으면서 기출보면서 글로 한 번 올리겠습니다.쪽지로 링크 보내드릴게요~!!

  • 전국노예자랑 · 956435 · 20/11/29 11:43 · MS 2020

    넵넵 고맙슴니다!

  • 박시현(미니언대) · 981836 · 20/11/29 11:43 · MS 2020

    어떤 부분을 말씀하는지는 이해했습니당

  • 박시현(미니언대) · 981836 · 20/11/29 12:21 · MS 2020

    글로 쓰려면 너무 시간이 오래걸릴것 같아서 여기에 남길게요.

    먼저, 1문단 마지막 문장을 보면 '이제 모방을 필수 조건으로 삼지 않는 낭만주의 예술가의 작품을 예술로 인정해 줄 수 있는 새로운 이론이 필요했다.'라는 말이 있습니다. 이에 따라 추론해본다면. 모방론은 모방을 필수 조건으로 삼지 않는 예술을 설명할 수 없다.정도로 볼 수 있을 듯 싶습니다.

    또 다음에는 이를 보완하여 설명할 수 있는 이론이 나오겠죠? 근데 이러한 이론또한 샘을 설명할 수 없다고 합니다. 그래서 또 새로운 대응 이론이라는 것이 등장하죠..

    이에 따라 보면 이전의 모방론 또한 샘을 설명하지 못함을 알 수 있습니다. 따라서 모방론이 샘을 설명조차 못하는데 평가한다는 1번 선지는 아예 모순인거지용

  • 크로스벡터 · 896597 · 20/11/29 11:48 · MS 2019

    ㅁㅊ 소름이네

  • 젖지 · 811160 · 20/11/29 11:50 · MS 2018

    이건 쫌 신기했다 풀때는 걍 풀었는데

  • No.99 Aaron Judge · 919199 · 20/11/29 12:00 · MS 2019


    풀때는 저거 좀 애매해서 ??하고 넘겼는데
    이런것도 있었네요

  • korea edu · 866020 · 20/11/29 12:25 · MS 2018

    이론 주장하는 입장에서는 필요충분조건이라고 말할 수는 있죠

  • korea edu · 866020 · 20/11/29 12:25 · MS 2018

    자기는 찾았다고 생각하고 이론을 만든거니깐

  • 백의종군 HeroFox66 · 844034 · 20/11/29 12:25 · MS 2018

    그런가요...? 저 입장을 정립한 개개인의 눈에는 필요충분조건이라고 말할 수 있을텐데...아닌가요

  • korea edu · 866020 · 20/11/29 12:25 · MS 2018

    저랑 의견이 같으시네요

  • 백의종군 HeroFox66 · 844034 · 20/11/29 12:28 · MS 2018

    그러게요 오히려 "모방론자가"라고 확실하게 발언의 주체를 정해주는게 평가원이 대단해보이기도 하고...

  • 인자강 · 794237 · 20/11/29 12:28 · MS 2017

    이게 맞는 듯 대상에 대한 인식이 다양하니깐

  • 멜랑콜리커:) · 974109 · 20/11/29 13:32 · MS 2020

    저는 '모방'에 포커스 맞춰서 그 자체를 가져다 놓는 거는 모방이 아니다 라고 판단했는디