과학철학 [817348] · MS 2018 · 쪽지

2020-03-27 00:54:59
조회수 1,135

사람은 어떤 동물이라고 정의해야할까?

게시글 주소: https://orbi.kr/00028853825

여러분의 의견을 댓글로 남겨주세요. 전부 반박해봄.  

0 XDK (+0)

  1. 유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.

  • .하늬바람. · 910816 · 03/27 00:55 · MS 2019

    사람은 이성이 있는 동물이다

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 00:56 · MS 2018

    이성이 없는 짐승만도 못한 사람도 있으므로 탈락

  • 프레드페리 · 822841 · 03/27 00:55 · MS 2018

    이성적 사고가 가능하고
    사회적 관계를 지니며
    자아가 존재하는 존재

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 00:57 · MS 2018

    식물인간은 이성적 사고를 못하므로 탈락

  • 프레드페리 · 822841 · 03/27 00:57 · MS 2018

    ??? 이거 대학에서 배운그대론뎅

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 00:58 · MS 2018

    대학에서 배웠다고 진리는 아니에요 :)

  • 프레드페리 · 822841 · 03/27 00:58 · MS 2018

    그나저나 식물인간같이 아주 특수한 경우도 포함해야하는 정의여야하나요?

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 00:58 · MS 2018

    정의는 모든 경우를 설명할 수 있어야해요

  • 성남고 조경민 · 875628 · 03/28 20:52 · MS 2019 (수정됨)

    툴민의 논증모형에 따르면 "새는 날개가 있고 날 수 있는 동물이다"라는 문장이 참이더라도 "펭귄은 날 수 없는 새이다"라는 문장은 앞 문장의 논증의 강도를 약화시킬 뿐 새에 대한 앞선 정의를 틀린 것으로 만들 수는 없는 것으로 알고 있습니다 ㅎㅎ

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:21 · MS 2018

    조건명제와 양조건언을 혼동하시는게 아닌가 싶어요.

  • 프레드페리 · 822841 · 03/27 00:59 · MS 2018

    포기 ㅋㅋ

  • 뽀블​리 · 903933 · 03/27 00:55 · MS 2019

    망각

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 00:57 · MS 2018

    다른 동물도 망각을 하므로 탈락

  • 사랑스러운 세나땅 · 952495 · 03/27 00:57 · MS 2020

    두 발로 걷는 깃털없는 짐승입니다

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 00:57 · MS 2018

    털을 모두 제거한 닭도 사람인가?

  • 사랑스러운 세나땅 · 952495 · 03/27 00:58 · MS 2020

    이것이 소크라테스의 인간이다!

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 00:58 · MS 2018

  • 사랑스러운 세나땅 · 952495 · 03/27 00:59 · MS 2020

    아 플라톤인데 잘못 씀

  • 오믈렛 오물오물 · 783744 · 03/27 00:59 · MS 2017

    유일하게 자살하는 동물

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:00 · MS 2018

    자살하는 다른 동물이 있으므로 탈락

  • 오믈렛 오물오물 · 783744 · 03/27 01:00 · MS 2017

    있음??

  • 사랑스러운 세나땅 · 952495 · 03/27 01:00 · MS 2020

    오징어도 자살함

  • 오믈렛 오물오물 · 783744 · 03/27 01:00 · MS 2017

    아진짜루?

  • 사랑스러운 세나땅 · 952495 · 03/27 01:01 · MS 2020

    걔네 스트레스 받으면 자살ㅠㅜ

  • BLΛƆKPIИK · 883147 · 03/27 00:59 · MS 2019

    사람은 2n=46인 동물이다

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:00 · MS 2018

    다운증후군. 탈락

  • BLΛƆKPIИK · 883147 · 03/27 01:03 · MS 2019

    사람은 탯줄을 누가 잘라주는동물이다

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:05 · MS 2018

    사육장에서 수의사가 탯줄잘라준 동물. 탈락

  • BLΛƆKPIИK · 883147 · 03/27 01:04 · MS 2019

    사람은 화폐를쓰는 동물이다

  • BLΛƆKPIИK · 883147 · 03/27 01:06 · MS 2019

    애기들은안쓰나 탈락

  • 킹갓엠퍼럴쌈자 · 876661 · 03/28 16:43 · MS 2019

    펭귄도씀 ㅌㅌㅌㅌㅌㅋㅋ

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:06 · MS 2018 (수정됨)

    원숭이들에게 동전을 주고 동전을 돌려줄때마다 과일을 줘서 화폐라는 개념을 심어줬더니, 우리 안의 원숭이들이 성을 사고팔기 시작함. 탈락

  • Noleduardo · 951106 · 03/29 00:57 · MS 2020

    회원에 의해 삭제된 댓글입니다.

  • BLΛƆKPIИK · 883147 · 03/27 01:07 · MS 2019

    헐 ㄹㅇ요? 뭐라치면나와요

  • BLΛƆKPIИK · 883147 · 03/27 01:09 · MS 2019

    사람은 범죄를 저지를시 법의심판을 받는 동물이다

  • BLΛƆKPIИK · 883147 · 03/27 01:10 · MS 2019

    어리면 보호관찰받으므로 이것도 법대로 하는거

  • BLΛƆKPIИK · 883147 · 03/27 01:12 · MS 2019

    회원에 의해 삭제된 댓글입니다.

  • BLΛƆKPIИK · 883147 · 03/27 01:15 · MS 2019

    이거 성공맞쬬?

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:19 · MS 2018

    사람 A와 B가 태평양 한복판에 표류하고 있고, A가 B를 죽였어요. 하지만 A가 B를 죽이자마자 죽어버려서 법의 심판을 받지 않게 된다면?

  • 슬기로워 · 850750 · 03/27 01:10 · MS 2018

    섹스

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:10 · MS 2018

    박제

  • 슬기로워 · 850750 · 03/27 01:10 · MS 2018

    이거 생각해봤는데 답이 없는 듯ㄹㅇ

  • 수능 만점 받을 사람 · 951274 · 03/27 01:10 · MS 2020

    오르비를 한다

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:12 · MS 2018

    웃겼지만. 오르비를 안 하는 사람도 있음

  • 지곡회관 · 953665 · 03/27 01:10 · MS 2020

    글 내용이랑 별개로, 인류 진화의 어느 순간부터 '사람'이라는 말을 붙여도 될까요?

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:12 · MS 2018

    음... 오스트랄로피테쿠스 아파렌시스...?

  • 지곡회관 · 953665 · 03/27 01:15 · MS 2020

    그렇다면 오스트랄로피테쿠스 아파렌시스와 그 이전의 인류를 구분시켜 준, 특정 유전 형질이 발현된 영장류 생물이라고 정의할 수 있지 않을까요..?

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:28 · MS 2018

    유전자도 아니고 유전 형질이라고하면 만약 아파렌시스와 그 이전의 인류를 구분하는 기준이 척추를 곧게하는 유전자의 유전형질이라고 하면 척추가 곧은 다른 동물이 있으면 사람이라고 할 수 없는 거니까요..

  • 지곡회관 · 953665 · 03/27 01:31 · MS 2020

    애초에 어디서부터 사람인지 판단하려면 사람이 뭔지 정의가 되어야 하니까 의미없는 말이었음
  • 서울대정글러윤도영 · 959169 · 03/27 01:11 · MS 2020

    인간은 "을 모르는자" 와
    "을 아는 자" 로 정의됩니다.

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:12 · MS 2018

  • 아 이 유 · 799763 · 03/27 01:11 · MS 2018

    사람이..
    아니무니다!!

  • BLΛƆKPIИK · 883147 · 03/27 01:11 · MS 2019

    ㅋㅋㄱㄱㅆㅂ

  • 정경유착 · 945098 · 03/27 01:12 · MS 2019

    정답은 상자 안에 있어요

  • 서울머산업공21학번 · 925947 · 03/27 01:12 · MS 2019 (수정됨)

    자신을 "인간"이라고 생각하며 다른 인간들과 사회,문화적 교류를 한다
    왜 제댓글 안봐줘요

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:16 · MS 2018

    지금부터 저는 저를 인간이라고 생각하지 않겠습니다. 탈락

  • 하루가인상적이었다는거야 · 922968 · 03/28 15:17 · MS 2019

    이건 좀 억지다

  • 헤네시스 · 740249 · 03/28 15:28 · MS 2017

    자기가 댕댕이라고 진심으로 믿는 망상병 환자가 실제로 있을 수도 있죠

  • 킹갓엠퍼럴쌈자 · 876661 · 03/28 16:44 · MS 2019

    어릴때 개처럼 자라서 평생을 개로 살다사 죽은 인간 있음

  • 왼쪽을모르는사람 · 956433 · 03/27 01:12 · MS 2020

    유전자가 있는 동물

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:13 · MS 2018 (수정됨)

    모든 동물은 유전자가 있어요

  • 왼쪽을모르는사람 · 956433 · 03/27 01:14 · MS 2020

    아 동물과달리인간만가지고잇는것이어야하나요?

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:15 · MS 2018

  • 수능 만점 받을 사람 · 951274 · 03/27 01:12 · MS 2020

    이성을 지니고 있다

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:14 · MS 2018

    의식불명인 식물인간인 사람은요?

  • 건샤 · 903499 · 03/27 01:13 · MS 2019

    혈액이 있는 동물

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:14 · MS 2018

    선지국은 뭐가 되나오...

  • 건샤 · 903499 · 03/27 01:15 · MS 2019

    선지국은 맛있는게 됩니다

  • Rementos · 909669 · 03/27 01:16 · MS 2019

    사후세계와 지금의 세계를 구별할 수 있는 생물

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:21 · MS 2018

    다른 사후세계를 생각하는 동물이 있는지 검증불가능하므로 탈락

  • Rementos · 909669 · 03/27 01:21 · MS 2019

  • 수능 만점 받을 사람 · 951274 · 03/27 01:16 · MS 2020

    남보다 항상 뛰어나고 싶어하는 동물

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:22 · MS 2018

    스님. 탈락

  • 정경유착 · 945098 · 03/27 01:18 · MS 2019

    평균 아이큐가 가장 높은 종에 속한 생명체

  • Rementos · 909669 · 03/27 01:22 · MS 2019

    근데 이거 반박 ㄱㄴ? 흠

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:22 · MS 2018

    외계에 인간보다 평균 아이큐가 높은 종족이 있다면 그 때부터 우리는 사람이 아니게 될까요? 탈락

  • BLΛƆKPIИK · 883147 · 03/27 01:23 · MS 2019

    애초에 사람이 정의가 안됬으면
    원숭이랑 사람이랑 섞어서 아이큐 평균내도 되는거아닌가용?

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:24 · MS 2018

    그것도 그렇죠. 사람을 먼저 정의해야 아이큐도 낼 수 있겠죠!

  • 지곡회관 · 953665 · 03/27 01:18 · MS 2020

    포기
  • 수능 만점 받을 사람 · 951274 · 03/27 01:22 · MS 2020

    키스할때 혀를 내민다

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:24 · MS 2018

    혀를 당기기만해서 키스하는 사람이 있다?!?! 삐슝빠슝삐슝빠슝

  • 정경유착 · 945098 · 03/27 01:24 · MS 2019

    작성자와 같은 종에 속한 생명체들

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:25 · MS 2018

    사람을 정의하는 데 사람 종의 개념을 사용하면 순환논리!

  • BLΛƆKPIИK · 883147 · 03/27 01:28 · MS 2019
  • BLΛƆKPIИK · 883147 · 03/27 01:28 · MS 2019

    ㅋㅋ 개재밌네 이거 싸발;;

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:31 · MS 2018

    그 마이크로rna를 박테리아에 삽입하면?!

  • BLΛƆKPIИK · 883147 · 03/27 01:32 · MS 2019

    그럼 4개의변종 마이크로dna를
    자연적으로 태어날때부터 갖는 동물

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:33 · MS 2018

    그 박테리아가 번식해서 rna가 유전적으로 기록됐음

  • BLΛƆKPIИK · 883147 · 03/27 01:44 · MS 2019

    만약으로 반박해도되나요?
    그럼 까마귀는 까맣다 ->흰까마귀가 만약 발견되면 정의는 무산되잖아요
    그럼 세상에서 정의는 애초에 낼수없는거고

    애초에 내릴수없는 정의를 내리자는 이글부터 모순

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:50 · MS 2018

    정의내리기는 매우 힘들죠
  • 지곡회관 · 953665 · 03/27 01:29 · MS 2020

    생물학적 특징 말고는 어케 못하려나
  • 지곡회관 · 953665 · 03/27 01:36 · MS 2020

    사람이 아닌 것을 추려내면 될라나

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 01:38 · MS 2018 (수정됨)

    외연이 너무 많아 죽기전에 할 수 없음... 또 사람의 모든 외연을 안다고 해도 공통된 내포가 너무 많아서 힘들쥬

  • 이몸등장 · 893953 · 03/28 00:11 · MS 2019

    밝혀진 인간의 표준 염기서열에 99.7%이상 일치하는 생물

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 00:17 · MS 2019

    궁금한건데 99.7아래로 내려가면 어케됨

  • 이몸등장 · 893953 · 03/28 00:31 · MS 2019

    그정도로 염기서열이 다르면 종이 진화해서 분화되었다고 봐야 하지 않을까요
    일단 저는 사피엔스종의 범주에서는 벗어났다고 볼듯요

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:24 · MS 2018

    사람을 정의하는데 사람의 염기서열을 사용하면 순환논증

  • 이몸등장 · 893953 · 03/28 23:57 · MS 2019

    음 순환논증이네요 생각해보니까
    그러면 밑에 분처럼 이성적 판단이 가능하거나 가능했던 동물이 가장 올바른 해석일 것 같아요

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 23:58 · MS 2018

    아기가 2살 이전에 죽어서 이성적 판단이 가능한 적이 없었다면요?
  • 이몸등장 · 893953 · 03/29 00:05 · MS 2019

    2살 이전에 이성적 판단이 불가능하다는것은 증명 불가능하므로 반박이 적절치 못하다고 하면요?

  • 헤네시스 · 740249 · 03/29 00:16 · MS 2017

    가능하다는 쪽에서 증명해야죠 그건

  • 독해력은곧내실 · 915729 · 03/28 00:44 · MS 2019

    반추동물

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:24 · MS 2018

    젖산 과다로 사망

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 00:46 · MS 2019

    이 논쟁의 답은 없음을 증명해보도록 하자.
    먼저 우리 세계의 현재, 과거, 미래, 이 중의 어떤경우라도 인간만이 가질 수 있는 특성이 존재하여 작성자의 기준에 맞는 정의를 내릴 수 있다고 하자. 하지만 위 명제는 반증이 불가능하기에 올바르지 않다.
    두번째로, 지금까지의 모든 사건을 토대로 '현재' 인간들만이 가지고 있는 특성이 있다고 하자. 이는, 작성자의 논리에 따라 경험에 의해 반증될 수 있다.
    또한, 경험에 의존하지 않고 그 자체가 참이되는 분석명제는 존재할 수 없다.
    따라서, 작성자의 기준에 맞는 정의는 내릴 수 없다.

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 00:54 · MS 2019

    반박ㄱ

  • 공자(孔子) · 517004 · 03/28 03:56 · MS 2014

    옼ㅋㅋㅋ강한 경험론적 입장이네요ㅎㅎ
    그럼 삼각형 세 각의 합은 180도다도 경험이있어야만 증명가능한 분석명제라 보시나요?

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 10:50 · MS 2019

    삼각형 180도도 비유클리드 기하학에서는 거짓인 명제입니다. 즉, 우리가 분석명제라고 믿어왔던 수학적지식조차도 경험에 의해 반증될 수 있습니다.

  • 공자(孔子) · 517004 · 03/28 13:50 · MS 2014

    오옹 그렇다면 생각하는 것은 생각하는 한 존재한다와 같은 명제도 마찬가지인가요?

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 13:52 · MS 2019

    양상논리는 제가 깊게 공부한 바 없기에, 이 이상 답변드리기는 어려울 것 같네요. 다만, 말씀하신 형이상학적 명제 같은 경우는 참/거짓을 따질 수 없다고 봅니다.

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:26 · MS 2018

    어떤 반증불가능하면서 참인 명제가 존재하지 않음은 확실치 않음

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 23:03 · MS 2019 (수정됨)

    어떤 반증불가능하면서 참인 명제가 존재하지 않음은 확실치 않음. 이러한 특성을 지닌명제를 c라고 하자. 만약 작성자가 c의 특성을 지닌 명제(위 사례의 외계인에 해당)를 토대로 정의를 내리려는 모든 시도를 반박한다고 한다면, 필자 또한 c의 특성을 지닌 명제(정의를 내리려는 시도를 무마시키는 외계인의 특성을 무마시키는 또 다른 외계인)로 재반박한다고 가정하자. 이는 글 작성자의 또 다른 c를 가져오는 결과를 낳을 것이고 필자 또한 또다른 c를 내세움으로써 결국은 끝이 없는 논쟁이 될 것이다. 즉, 작성자의 논리대로라면 이 논쟁은 답이 없다.

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 23:13 · MS 2019

    좀 더 생산적인 논쟁을 유도한다면야, '지금까지의 경험'만을 토대로 정의내렸을 때 부합하는가로 흘러가는게 바람직한 듯 하네요.

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 23:14 · MS 2018 (수정됨)

    덕코가 솔찬히 들어온다면 그것으로 좋습니다
  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 23:18 · MS 2019

    ㅋㅋㅋ덕코수금 꺼ㅡ억

  • 국어잘하는법좀 · 921330 · 03/28 01:21 · MS 2019

    이성을 지니고 있거나,
    식물인간인 존재

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:26 · MS 2018

    순환논증

  • 갈곳잃은 반수생 · 892049 · 03/28 01:27 · MS 2019

    이성적 판단을 내릴 수 있거나 내릴수 있었거나 내릴수 있는 생명체

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:27 · MS 2018

    ‘태아는 사람이 아니다’에 동의하시나요?

  • 갈곳잃은 반수생 · 892049 · 03/29 01:38 · MS 2019

    저게 표현을 잘 못하겠는데 과거나 현재나 미래에 내릴수 있는 생명체릉 말한거였어요.. 내리다의 미래형을 모르겠어요. 국어 어려ㅝ요.ㅜㅜ

  • 젭알 · 893090 · 03/28 02:56 · MS 2019

    사람은 악한 동물
    =순자의 성악설

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:28 · MS 2018

    악하다는 게 뭔가요?

  • 진이~ · 933918 · 03/28 03:23 · MS 2019

    선의의 거짓말을 할줄아는...

  • 21학번 의예과 · 903449 · 03/28 03:27 · MS 2019 (수정됨)

    사람만이 가지고 있는 특징이 있다면 정의하는 순간 바로 그 특징이 없어질지 모르는 일이므로 정의 불가
    사람만이 가지고 있는 특징이 없다면 글쓴이가 같은 특징을 갖는 다른 무언가를 제시해 탈락시킬것이니 정의 불가

  • 공자(孔子) · 517004 · 03/28 03:46 · MS 2014 (수정됨)

    옼ㅋㅋㅋㅋ뭔가 비트켄슈타인이 생각나네요ㅎㅎ

    사람이 아니지 않은 동물로 정의하면 어떨까요?
    이게 동어반복이라 생각되면

    이 특징을 가지고 있을 때 사람임을 글쓴분이 반박할 수 없는 특징을 가지고 있는 동물은 어때요?

    좀 더 직관적으로는 글쓴 분이 사람이라고 주장하는 대상이되는 동물

    재밌는 퀴즈네용

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 23:52 · MS 2018

    마치 ‘저는 지금 무슨 생각을 하고 있을까요?’에 ‘지금 하고 계신 생각이요!’라고 말하는 것 같네요
  • 공자(孔子) · 517004 · 03/29 00:37 · MS 2014

    그렇죠ㅎㅎ그런데 1. 작성자님케서 반박불가능하고 2. 순환적이지않은 정의니까 답 맞춘거아니에요?

  • 과학철학 · 817348 · 03/29 00:41 · MS 2018

    하지만 그 특징이 사람만 가지고 있을 것이라는 보장이 없네요

  • 공자(孔子) · 517004 · 03/29 01:10 · MS 2014

    덕코 줘요!ㅋㅋㅋㅋ

  • 공자(孔子) · 517004 · 03/29 01:09 · MS 2014 (수정됨)

    앗 글쓴이는 반박못하실텐데요~
    그 특징을 가진 사람 외의 존재가 있다고 말하신건, 해당 특징을 가진 대상이 반드시 사람임을 글쓴님이 반박한게 되니까

    1. 이 반박이 유효하면
    반박의 대상이되는 특징은 원래 제가말한 특징의 조건을 만족하지않고

    2.무효라면 결국 반박못하신게 되니까요

  • 맘바 · 839033 · 03/28 04:09 · MS 2018

    저는 고양이입니다

  • 순 응(順應) · 952490 · 03/28 06:51 · MS 2020

    생물 분류학상으로 영장목 사람과의 포유류

  • 하루가인상적이었다는거야 · 922968 · 03/28 07:02 · MS 2019

    난 인간이 아닙니다. 신입니다. 반박해보시죠

  • 킹갓엠퍼럴쌈자 · 876661 · 03/28 16:46 · MS 2019

    시바 탈모 왜 안없애냐 개스키야

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:29 · MS 2018

    메롱
  • 베아트리체 · 939455 · 03/28 07:42 · MS 2019 (수정됨)

    유전자가 생존,번식을 위해서 생물로 진화했다는 이기적 유전자의 관점에서 볼때

    인간은 10사기 캐릭이다.
    이게 인간의 정의인듯..

    미리 반박될 내용
    : 완력, 근력이 육식동물보다 딸린다고?
    인간의 신체는 매우 민첩 하고,생각보다 쉽게 지치지 않음. 그리고 대다수 동물들은 인간보다도 완력등이 아래..
    반면에 지능은 매우 이기적인 수준으로 높음..
    가장 지능이 높은동물들의 지능수준이 인간 어린이에도 못미침.
    그러면서 손이라는 사기템을 다재다능하게 이용해서 문명건설. 그냥 사기

  • 베아트리체 · 939455 · 03/28 07:49 · MS 2019 (수정됨)

    유전자의 선택이라는 관점이 아니더라도
    지구에서 인간이 넘사벽 스펙op라는건 명백한 사실..

    인간의 정의는 지구라는 좁은 풀에서 양민학살하고 있는 사기동물로 정의해봅니다.

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:29 · MS 2018 (수정됨)

    나루토 사스케 대박... 이거 맞나?

  • 고대컴공뚫자! · 884108 · 03/28 09:49 · MS 2019

    사람이니 사람

  • psycho · 722716 · 03/28 09:59 · MS 2016

    자연을 보호한다는 구호아래 자연을 훼손시키는 존재
    더 웃기는 건 본인들은 자연을 보호한다고 착각
    심지어 지구상 여타 동물들은 배설물까지도 자연의 일부가 됨

    통일되면 지금의 비무장지대는 지금처럼 인간출입 금지구역으로 유지시켜야 됨
    남북연결은 지하터널과 교량(대략 20미터 이상)으로 최소개수로 만들어야 한다고 봄

  • yung_schopenhauer · 959769 · 03/28 11:39 · MS 2020 (수정됨)

    철학과 의학으로 자신을 연구하는 유일한 동물

  • yung_schopenhauer · 959769 · 03/28 11:43 · MS 2020 (수정됨)

    조금더 정확히 얘기하자면 철학과 의학으로 자신의 육체와 정신을 연구하고 간단한 물리 법칙 이상의 현세의 진리(복잡한 화학 등)을 이용할 줄 아는 유일한 동물

  • yung_schopenhauer · 959769 · 03/28 11:45 · MS 2020 (수정됨)

    '철학과 의학으로' 는 빼도 되겠네요 그 둘은 인간이 이름붙인 개념이니

    '자신을 연구하는 유일한 동물' 로 정하겠음

    인간 제외 지구상에서 지능이 가장 뛰어나다고들 하는 침팬치들과 돌고래도 간단한 수준의 물리법칙의 탐구과 적용 그리고 초급 수준의 복합적인 사회적 상호작용(화폐 이용 등)은 가능하지만 자신을 연구할 정도의 사고력은 보유하지 못함 고로 인간이 자신을 연구할 정도의 사고력을 가진 유일한 동물임

    리얼 반박씹불가

  • yung_schopenhauer · 959769 · 03/28 12:06 · MS 2020 (수정됨)

    위에 올려보다가 인간 전체가 집합의 원소가 되는 명제에 '식물인간은 그런거 못하죠' 라는 반박이 달려있길래 바꿈

    '자신을 연구할 수 있는 사고력의 수준까지 다다를 수 있는 지구상의 유일한 동물' 로 최종 정하겠음

    인간 전체가 원소가 되는게 아니라서 진짜 이건 리얼 반박 씹불가능

    덤벼보셈

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 13:42 · MS 2019

    모든 사람이 그러한 자질을 가지고 있는 지 검증불가.

  • yung_schopenhauer · 959769 · 03/28 14:21 · MS 2020

    그러니까 '수준까지 다다를 수 있는' 을 붙였잖아요 그래서 붙였다는 댓글인데 무슨 ㅋㅋㅋ

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 14:30 · MS 2019 (수정됨)

    그러니까, 님 말은 모든 사람이 그 수준까지 다다를 수 있는 자질이 있다고 전제하는 거잖음. 물론 그 자질이 발현하는가 안하는가에 사람마다 차이는 있겠지만, 결론적으로는 모두가 그 자질을 가지고 있고, 이는 인간 고유의 특성이니 작성자가 제시한 기준에 부합한다는 거고. 하지만, 그 자질이 실제로 모든 인간에게 존재하는가에 대해서는 검증이 가능하냐는 거지. 그리고, 글 작성자논리대로 위의 수준에 다다른 외계인이 존재한다면 이는 글 작성자가 제시한 정의의 기준을 만족하지 못함. 따라서, 이 문제 답은 없음. 다만 이 문제의 의도는 인간의 본질에 관한 심층적탐구를 유도한다는 점에서, 나쁜 문제는 아님.

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:32 · MS 2018

    장애가 있어서 사고력이 그만큼 올라가지 못하면 사람이 아닐까요?

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 14:33 · MS 2019

    그리고 인간이라는 종 내에서만 가능한 한 가지의 사례로 인간을 정의하려 시도한 것 같은데, 이는 인간이라는 종을 먼저 정의 한 후에

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 14:46 · MS 2019

    반박ㄱ

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 14:43 · MS 2019

    님 주장: 인간만이 위 수준에 다다를 수 있다.
    반박: 그렇다면 위 수준에 도달한 인간과 도달하지 못한 인간을 상정하자. 전자의 경우 위 명제를 만족하므로 인간이라고 할 수 있다. 하지만 후자의 경우, 위 명제를 만족하는가?에 대해서는 위 수준에 도달할 때까지 기다림으로써 경험적으로 검증하는 것 이외에는 따로 검증할 방법이 없다. 또한 위 수준에 도달하지 못하고 죽어버린 인간의 경우는, 그 인간이 위 명제를 충족하는 지에 대해 알 방법이 없다. 따라서 위와 같은 정의는 검증이 불가능한 명제로 이루어져 있으므로 작성자가 제시한 '모든 인간을 설명할 수 있고, 이는 검증가능해야한다'라는 정의의 기준에 부합하지 않는다

  • yung_schopenhauer · 959769 · 03/28 16:13 · MS 2020 (수정됨)

    '인간은 위 수준에 다다를 수 있다' 라는 것은 인간이 보편적으로 가지고 있는 본성이나 본연의 것을 이야기하며 인간을 일반화 한 게 아니라 인간이라는 종만 특수하게 보유하고 있는 '일정 수준에 다다를 가능성' 을 이야기한 거죠

    고로 수준에 도달하지 못하고 죽어버린 인간의 경우에는 그를 알 수 없다는 님의 반박은 성립하지 않음

    '인간' 이라는 '종' 은 '자신을 연구할 수 있는 사고력을 보유하는 수준' 에 '다다를 수 있다' (다다르지 못한 경우도 있을 수 있으나 다다를 수 있고 그 경우는 '인간' 인 자신의 정신과 육체를 탐구하는 학문을 증진시키며 살다 간 유명한 철학자 의학자들의 경우로 확실히 증명됨. 고로 그를 참작하여 '다다를 수 있다' 고 가능성을 표현한 것)

    님의 반박이 성립하려면 '다다르는 유일한 동물' 이라고 표현되어야 함

  • yung_schopenhauer · 959769 · 03/28 16:22 · MS 2020 (수정됨)

    또 '외계인이 있지 않느냐' 라는 반박도 방어 가능한 것이 '지구 상' 이라는 조건이 달렸기 때문에 자신을 연구할 수 있는 수준의 사고력을 보유한 외계인이 있고 심지어 그 사고력의 수준이 인간보다 뛰어나더라도 지구 상의 생물이 아닌 외계(外界)인이기 때문에 그 존재로는 반박이 불가능

    근데 시발 외계인이 지구에 상륙하면 반박가능

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 16:34 · MS 2019

    그렇다면 달에 간 인간은 일시적으로 인간자격 소멸인가요? 지구상에서 태어난 존재로 한정해버리면 위 질문을 피해갈 수 있겠지만, 미래에 다른 행성에 정착할 만한 기술력을 가지고 다른 행성에 이주했을때, 거기서 태어난 사람은 인간이 아닌건가요? 애초에 이 논의는 존@나 억지입니다.(그래서 의미가 있기도 하죠.)외계인의 존재를 상정해서 반박하는게 신의 존재를 상정해서 이 문제를 풀어나가는거나 별반차이가 없어요. 작성자가 이 점을 알아먹고, 현재까지의 '사건'만을 토대로 인간을 정의하도록 한다면 답은 나오겠지만 이와 같이 깊은 사고를 유도해내진 못하겠죠. 수고하셨습니다.

  • yung_schopenhauer · 959769 · 03/28 16:39 · MS 2020 (수정됨)

    달에 간 인간은 인간이 아니냐?는 질문에는 '자신을 연구할 수 있는 사고력의 수준까지 다다를 수 있는 지구상의 유일한 동물'이라는 저의 말은 '참이 되는 인간의 정의'를 도출해 낸 것으로 보셔야 하지 인간 자체의 정의라는 전제를 깐 적은 없습니다 고로 그것은 성립이 안되죠

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 16:25 · MS 2019

    인간만이 그 가능성을 가지고 있냐?에 대해서 검증이 가능해야 님이 말씀하신 정의를 사용할 수 있겠지요.
    저 위의 반박에서 "수준에 도달하지 못하고 죽어버린 인간은 가능성의 여부를 어떻게 따질 거냐?"가 요지입니다. 좀 더 구체화시키자면 위 명제를 검증하기위해서는 '가능성'이 존재하는가를 살펴보아야 하는데, 이러한 '가능성'의 존재 유/무는 그 인간이 특정수준에 도달해야만 그러한 가능성이 존재했다고 말할 수 밖에 없습니다. 그 이외에는 '가능성'이 존재하는가를 알 수 있는 방법이 없죠. 그렇다면 도달하지 못하고 죽어버린 인간의 가능성을 따질 방법은 없겠지요. 결국은 형이상학적인 측면으로 다가가야하는데 이렇게 되면 참/거짓을 따질 수 없는 의미없는 명제가 나오기에 작성자가 제시한 정의의 기준에 부합하지 않습니다.(반증자체가 불가능하니까요.)

  • yung_schopenhauer · 959769 · 03/28 16:35 · MS 2020

    인간이라는 종에 속하는 개체들 중 자신을 탐구한다는 그 특정 수준을 달성하고 죽은 개체들이 철학자들과 의학자들의 경우로 분명히 존재함으로써 인간이라는 종 안의 다른 개체들의 가능성, 즉 '인간의 가능성'은 충분히 검증 되구요

    그 수준에 도달하지 못하고 죽어버린 인간들의 존재를 근거로 '인간이 그 수준에 다다를 수 있는 가능성' 은 검증되지 못한다라고 주장하신다면 '어떤 것이 가능(可能)하다' 라는 문장의 뜻을 다시 한번 생각해 보시길

    인간이 아닌 다른 개체들이 가능성을 가질 수 있지 않느냐? 라고 하신다면 그것을 충족하려면 님의 주장대로 인간이 아닌 종이 그 특정 수준에 도달한 경우, 즉 원숭이 철학자 의학자가 나와야 하는데 그것이야 말로 검증되지 않았죠

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 16:46 · MS 2019

    제 말은 그 사람들이 가능한지를 '어떻게' 아냐는 거죠. 어떤 수준에 도달하는게 가능하다는 적어도 하나의 가능세계에서 그 사람이 어떤 수준에서 도달했다는 건데, 이를 어떻게 증명할것인가가 저의 논지구요. 죽든 말든 이를 현실에서 이뤄냈다면 '가능성'을 지닌것으로 보는게 타당하겠죠. 제 말의 요지는, 현실에서 그러지 못한 사람들이 다른 가능세계에서 그걸 달성했는지 안했는지를 '어떻게' 아냐는 겁니다. 검증자체가 불가능하잖아요.

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 16:48 · MS 2019

    자꾸 허수아비찌르지 마십쇼. 제가 묻는 '어떻게 검증하냐'를 답해주시기 바랍니다.

  • yung_schopenhauer · 959769 · 03/28 16:56 · MS 2020 (수정됨)

    답변 5단계 넘어서 새로 답니다

    '어떻게 검증하냐' 가 아니라 '니가 어떻게 그걸 아느냐' 로 들리는데요..

    그렇게 반박하시면 무적이죠

    A : 나는 사람이다
    B : '니가 그걸 어떻게 아느냐' 세상은 사실 프로그램일 수도 있는거 아니냐? 그게 아님을 검증하지 못하므로 성립 불가능

    A : 지구는 물체를 끌어당긴다
    B : '니가 그걸 어떻게 아느냐' 지구 속에 자성을 가진 괴물이 있을수도 있는거 아니냐? 누구도 지구 속에 들어가 본 적 없으므로 검증 불가능

    그럼 님은 제가 아는지 모르는지 어떻게 알고 '어떻게 아느냐' 라고 그것을 의심하시나요? 어떻게 아십니까? 제가 알 수도 있는거 아닌가요? 제가 어떻게 아는지 모르는지 검증 가능한가요? 그걸 어떻게 아시나요? 구와아아아아악

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 17:14 · MS 2019

    작성자는 '경험적으로 검증이 가능해야한다'를 기준으로 내세우고 있습니다. 이를 토대로 보면, 제 말의 요지는 댓작성자님의 무지를 묻는게 아니라, 어떻게 경험적으로 검증하냐를 묻고 있는겁니다. 방법을 묻는거지 무적의 논리를 펼치려는게 아닙니다. 님께서 제시한 방법이 타당하면 위와 같은 정의는 성립할 수 있습니다. 그 방법은 죽은 사람이든, 원숭이든, 둘이 가능성을 가지고 있는지 없는지 경험적으로 검증할 수 있도록 해야하겠지요.

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 17:14 · MS 2019

    방법을 말하세요 방법을.

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 17:23 · MS 2019

    통속의 뇌나, 괴물을 설정하는건, 신의 존재를 가정해서 반박하는 작성자의 논리나 다름이 없습니다.(물론 이게 나쁘다는건 아닙니다. 오히려 깊은 사고를 가능케하죠.) 다만, 제가 말하고자 하는 바는 그런 존재를 가정하지 않고 오직 작성자가 말한 '경험적으로 검증가능'을 들었을 때(이때 경험은 눈에 보이는 것 그대로라고 칩시다. 괜히 감각이 이상할수도 있지않냐를 끌어들이지 말고요.) 과연 도달 유/무와 같은 경험을 제외하면 가능성을 알 수 있는 경험이 존재하냐는 거죠. 그러한 경험이 있어야 도달x이며 뒤진 사람이 인간인지 아닌지를 판별할 수 있으니까요.

  • 알페리츠 · 931372 · 03/28 13:59 · MS 2019 (수정됨)

    남자와 여자의 생식세포로부터 발생한 동물을 사람이라고 하죠.
    (남자=여자=사람, 사람이 아닌 남자 여자는 없다, 트렌스젠더는 자식을 낳지 못한다,동물은 남자 여자를 낳지 못한다, 시험관아기도 사람이다)

  • 헤네시스 · 740249 · 03/28 15:13 · MS 2017

    1. 남자와 여자를 혹시 '사람의 암수' 라고 정의하고 있는 것이라면 동어반복인데, 혹시 다른 대안이 있는지 궁금하고

    2. 기술이 더 발달해 인공적으로 감수분열을 시켜 남자와 남자의 생식세포만으로 수정란 1개를 만들 수 있다면 그건 사람의 수정란이 아닌 게 되나요?

  • BLΛƆKPIИK · 883147 · 03/28 16:48 · MS 2019

    남자,여자가 암컷 수컷인 사람이라는 정의는
    사람이 먼저 정의된게있어야죠

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:33 · MS 2018

    사람을 정의하는데 사람남자와 사람여자를 사용하면 순환논증

  • 문벼뤼누나 · 881944 · 03/28 14:48 · MS 2019

    작성자 논리대로면 답이 없음. 뭘 가져와도 '외계인'갖다 붙이면 거짓임.

  • 다들사랑합니다 · 891121 · 03/28 15:12 · MS 2019

    ㅇㅈ약간 억지임

  • 헤네시스 · 740249 · 03/28 15:25 · MS 2017

    음 이런건 어때요

    국제연합 가맹국 중 하나 이상의 국적을 보유한 생명체들의 전체 투표를 생각할 때, 과반수 이상이 해당 개체를 '자신과 동일한 종' 으로 인정할 것이 예상된다면 해당 개체를 사람이라고 부른다

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:34 · MS 2018

    베이즈주의?

  • 헤네시스 · 740249 · 03/28 23:38 · MS 2017

    이미 구축된 인류사회가 인정하는 대상이 사람이다 라고밖에는 못하겠네요.

    근미래에 인간의 존재의의를 위협할 대상은 외계인보다도 인간의 외형을 가진 AI라고 생각해서.
    그리고 그들 역시 특정한 조건을 만족한다면 인권을 부여받고 자연인과 동일한 권리를 누리는 것이 옳지 않겠나... 라는 생각입니다

  • 아갈머리 · 894658 · 03/28 15:32 · MS 2019

    정의 할 수 없는 동물

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:35 · MS 2018

    정의할 수 없는지도 불분명

  • John Burr · 930891 · 03/28 16:17 · MS 2019

    ㅋㅋㅋㅋ뭘 말하건 뇌사자(또는 식물인간), 장애인, '우리는 잘 모르지만 아직 밝혀지지 않은 어떤 생물' 들고오면 무적논리인데 ㅋㅋㅋㅋㅋ

  • 킹갓엠퍼럴쌈자 · 876661 · 03/28 16:35 · MS 2019 (수정됨)

    인간의 정의 있자너

    가장 많이 같은 종끼리 싸우는 존재

    유일하게 피부색 남녀로 나뉘어서 싸우는 존재
    어떤 개체 동물도 피부색과 남녀가 싸우진않음...

  • 수학의바다 · 947146 · 03/28 20:18 · MS 2020

    주류와 다른 모습의 예를 들면 장애등을 배척하는 동물들도 있고

    또 암컷은 공격하지 않지만 같은 수컷은 경쟁자로 인식해 공격하는 동물은 매우 많죠.(짝짓기 경쟁,영역 경쟁)
    짝짓기 기간이 아니거나 특정 상황엔 암수끼리 싸우는 경우도 많고.

    현대사회에선 같은 종끼리의 육체적 싸움만큼은 인간이 왠만한 동물들보다 적게할지도 모르겠네요.

  • 킹갓엠퍼럴쌈자 · 876661 · 03/28 20:32 · MS 2019

    제가 말하는건 싸움의 복합적 이유에요
    인간만큼 다양한 이유로 싸우는 존재는 없죠

    다시말해
    싸우는 이유가 가장 다양한게 인간이다 이러면 반박못할것같은데요?

    인간은 그 어떤 생물보다 복합적이고 관계망도 가장 복잡하게 얽혀있기에
    그만큼 다툼의 이유도 다양해지는거죠

  • 헤네시스 · 740249 · 03/28 22:48 · MS 2017

    이 논리도 킹갓 외계인님 앞에선 어쩔 수 없었습니다...

  • 킹갓엠퍼럴쌈자 · 876661 · 03/28 22:48 · MS 2019

    아 설마 논리를 배운 사람이 그런 예시를 들리가..ㅋㅋ

  • 헤네시스 · 740249 · 03/28 22:50 · MS 2017

    뭐 단순 가정이라기엔 프로토스 같이 짜임새 있는 설정을 가진 가상 지성체도 있는 건 사실이죠. 그럼 해당 세계관 안에서는 프로토스도 인간인가? 라고 하면 그건 또 아니고.

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:54 · MS 2018

    그런 예시를 실제로 들었습니다
  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:53 · MS 2018

    여러 인종이 존재하고, 인종차별이 존재하는 다른 외계 생명체가 존재하면 그들도 사람이라고 봐야될까요?

  • 야부키 나코​ · 883466 · 03/28 17:11 · MS 2019

    회원에 의해 삭제된 댓글입니다.

  • 야부키 나코​ · 883466 · 03/28 17:11 · MS 2019

    사람은 '사람이 아닌 것'의 여집합이다

  • 에피에근접한사람 · 794763 · 03/29 00:10 · MS 2017

    반박 불가능ㅋㅋ

  • 유리원우 · 930692 · 03/28 18:27 · MS 2019

    회원에 의해 삭제된 댓글입니다.

  • 951419 · 951419 · 03/28 19:09 · MS 2020

  • 넷둘공ㅤ · 579700 · 03/28 19:28 · MS 2015

    호모사피엔스요

  • 수학의바다 · 947146 · 03/28 20:12 · MS 2020

    생각하는 갈대

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:36 · MS 2018 (수정됨)

    지금부터 우포늪은 교도소입니다.
  • 수학의바다 · 947146 · 03/29 02:09 · MS 2020

    걔들도 생각하나요?
    ㅋㅋㄱㅋㅋ

  • 여행의 색깔 · 957539 · 03/28 20:33 · MS 2020

    뭐만하면 "만약" "만약" 이러고 "우리가 모르는" "아직 발견되지 않은" "존재할지도 모르는" 이러고있는데 어케이기노??ㅋㅋㅋㅋㅋ

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:37 · MS 2018

    이기지 못하도록 제시한 물음이니까요
  • 베아트리체 · 939455 · 03/29 08:00 · MS 2019

    의심하고, 끝없이 의심하라는 거죠..
    님이 수업을 들을때 보시는 노란색 분필은 과연 노란색이 맞을까요? 노란색 분필이지만 빨간색 후레쉬를 비추면, 파란색 후레쉬를 빛추면 보이는 색이 다르죠.

    님이 백조 100마리를 봤다고 합시다. 그럼 그 다음 101번째 백조도 하얀색이다! 라고 일반화를 하고, 백조는 흰색이다! 하고 대전제를 세울수도 있겠지만
    101번째에서는 흑조가 등장할지도 모르고요.

    데카르트는 인간이 확신을 가지기 위해서는 끝없이 의심해야 한다고 생각했어요.

    q.인간이란 무엇인가

    a.인간이란 사고하는 동물이다.

    q.사고하지 못하는 식물인간은 인간이 아닌가?

    끝없이 질문하고 의심하고 반박을 펼치며
    데카르트가 찾은 명제가 바로 이겁니다.

    "나는 생각한다, 고로 존재한다."

  • 승산 · 948824 · 03/28 21:10 · MS 2020

    사람으로만 만들수 있는 존재다

  • ForU · 812511 · 03/28 22:32 · MS 2018 (수정됨)

    사람이 동물이라 명시해줬으니.. 계통분류학을 깔고 있고 그러면

    진핵생물역(Eukaryota) 동물계(Animalia) 진정후생동물아계(Eumetazoa)
    후구동물상문 (Deuterostomia) 척삭동물문(Chordata) 척추동물아문(Vertebrata)
    유악하문(Gnathostomata) 사지상강(Tetrapoda) 신수궁류(Neotherapsida)
    스페나코돈티아(Sphenacodontia) 진반룡류(Eupelycosauria) 스페나코돈토이드(Sphenacodontoidea)
    수궁목(Therapsida) 에우테랍시다류 (Eutherapsida) 테리오돈티아(Theriodontia)
    키노돈티아(Cynodontia) 포유강(Mammalia) 수아강(Theria) 진수하강(Eutheria)
    영장상목(Euarchontoglires) 영장목(Primates) 직비원아목(Haplorrhini) 원숭이하목(Simiiformes)
    협비원소목(Catarrhini) 사람상과(Hominoidea) 사람과(Hominidae) 사람아과(Homininae)
    사람족(Hominini) 사람아족(Hominina) 사람속(Homo) 사피엔스종(Sapiens) 사피엔스아종(Sapiens)
    에 속하는 동물을 이르는 말

    이라 할 수 있죠 머

    '사람을 정의하라' 라면 답 못내지만
    '사람을 어떤 동물이라 정의해야 될까' 라 했으니..

  • 헤네시스 · 740249 · 03/28 22:55 · MS 2017

    이거 생각해봤는데

    계통적으로 같은 종을 판단하는 기준이 '생식 가능한 자손을 낳을 수 있는가' 잖아요?
    근데 그러면 고자는 사람이 아닌 것인가...? 라는 생각이 들더라고요

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:56 · MS 2018

  • ForU · 812511 · 03/28 23:20 · MS 2018 (수정됨)

    ??????
    성불구자는 분화되어 나타난게 아니라 성기능에 장애가 있는 신체적장애가 있는 '사람'에 불과합니다

  • 헤네시스 · 740249 · 03/28 23:21 · MS 2017

    알죠 아는데
    그걸 이 신선놀음 철학문답에서 어떻게 설명할거냐는게 문제죠

    생물학적으로야 그정도 정의도 100점짜리는 맞습니다

  • ForU · 812511 · 03/28 23:22 · MS 2018

    회원에 의해 삭제된 댓글입니다.

  • 헤네시스 · 740249 · 03/28 23:23 · MS 2017

    엥 틀림?? 고딩때 그리 배웠는뎅

    혹시 의대생이신가요

  • ForU · 812511 · 03/29 00:00 · MS 2018

    위는 답변5개 한계라길래 지움

    ㄴㄴ 혀녀기
    근데 계통분류학적으로 '종'을 그렇게 딱 볼 수 없다는거

    쉬운설명을 끌고 옴

    같은 조상으로부터 분화되어 유전적, 형태적인 특징과 생태적 지위가 같고 자연 상태에서 서로 교배하여 생식 능력이 있는 자손을 낳을 수 있는 개체들의 집단

    생물학적 종의 개념을 받아들이지만, 모든 생물에서 생식 가능 여부를 확인할 수 없으므로, 종을 분류할 때는 실질적으로는 DNA 염기 서열, 아미노산 서열 등과 같은 분자생물학적 근거와 일부 형태적 특징을 중요한 분류 형질로 이용하고 있다.

    좀 더 확 와닿게 말하면
    심영과 님의 유전자를 분석비교 했을때 '뭔가 다른 신종이다!' 라 하진 않음

  • 헤네시스 · 740249 · 03/29 00:04 · MS 2017 (수정됨)

    분류기준으로 유전자를 이용한다면 그 염기서열만 때려넣은 박테리아의 예시도 위에 있죠.

    물론 외형이나 유전자나 생식능력이나 '복합적' 으로 고려해야 한다는 건 당연합니다.
    제가 심영이랑 저랑 같은 종인 걸 인정하지 않는다고 한 것도 아니고요.

    다만, 그렇게 '복합적' 으로 고려한다면, 그 명확한 기준을 가져오라는 것이죠. 그래야 이 무한루프에서 빠져나갈 수 있으니까. 애초에 이 문제는 생물학의 영역이 아닙니다. 생물학을 논거로 가져올 수는 있지만.

    좀 더 구체적으로 말하면, 제가 원하는 답은
    '같은 종을 정의하는 기준은 이것들이다' 라고, 항목을 딱딱 나누어서 체크리스트 형식으로 만들 수 있어야 한다는 것입니다.

  • ForU · 812511 · 03/29 00:41 · MS 2018

    회원에 의해 삭제된 댓글입니다.

  • ForU · 812511 · 03/29 00:43 · MS 2018 (수정됨)

    아 ㅜ 이거 왜 자꾸 5개 넘어간다 뜨지

    일개 고3의 단편적인 지식으로 확답을 드릴 순 없을것같은데

    일단 느낌은

    재판에 대해 판결을 하는데 모든 판결이 사건프로파일만 보고 딱 조항만을 가지고 판결이 되면 변호사 검사는 없겠죠..?

    하지만 법률에 따라 판결이 이루어지죠

  • ForU · 812511 · 03/29 00:19 · MS 2018 (수정됨)

    쓰니분이 '동물'이라 하셨고 당장 그 말 부터 분류체계안에 있으며

    이 주장은 생물학적이 아니라 계통분류학적이고
    그 분류는 그 안에서 체계와 기준을 가지며
    그 기준이 복합적인 것이고

    윗 댓글은 주장이 4개의 변종 rna를 가지고 태어난 동물이라 한건 제 핀트와 맞지 않고
    생물학적으로 밝혀진 사실을 근거로 주장한것이며

    게놈분석은 단순히 그렇게 보지도 않고 따지지도 않으며
    임의의 일부분이 아닌 그것만이 가진 고유한 서열을 봅니다

    머 제가 하고싶은말은

    물음이 이미 체계 안에서 던져진건데
    그 체계에 대해 반박을 한다는 건..

  • 헤네시스 · 740249 · 03/29 00:24 · MS 2017

    음 일단 그쪽에 대해서 저보다 훨씬 더 잘 아시는 듯 하네요...
    제가 뭐 학술적으로 반박하기는 어려울 것 같고

    '다음 항목 n개 중 x번, y번, z번을 포함해 m개 이상을 만족할 때 같은 종으로 본다' 라는 식의 체크리스트 구성이 어쨌건 가능하다는 이야기죠?

  • 킹갓엠퍼럴쌈자 · 876661 · 03/28 22:49 · MS 2019

    제거 답좀ㅠㅠㅠ

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 22:50 · MS 2018

    지금 보러갈게요!
  • 승산 · 948824 · 03/28 23:14 · MS 2020

    왜 제꺼 답 안해줘용? 인간으로만 만들수 있는 존재다

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 23:15 · MS 2018 (수정됨)

    순환논증입니다 :)
  • 공자(孔子) · 517004 · 03/28 23:31 · MS 2014

    앜ㅋㅋㅋ제것도 답해주세용

  • 과학철학 · 817348 · 03/28 23:51 · MS 2018

  • 공자(孔子) · 517004 · 03/29 01:09 · MS 2014

    답글달았어용~

  • 에피에근접한사람 · 794763 · 03/29 00:14 · MS 2017

    .. 논리가 다들 이상함

  • ForU · 812511 · 03/29 00:23 · MS 2018

  • 옯이 · 885733 · 03/29 00:28 · MS 2019

    언어를 창조하고 사용하는

  • Noleduardo · 951106 · 03/29 01:02 · MS 2020

    회원에 의해 삭제된 댓글입니다.

  • 쿠로쿠모 · 762554 · 04/07 00:16 · MS 2017

    확률로 정의해야겠죠 ㅋㅋ