톨스토이 [834319] · MS 2018 · 쪽지

2020-03-26 22:39:15
조회수 86

시나브로모의 27번 문항 의문점

게시글 주소: https://orbi.kr/00028848063

27번 문항 1번 선지에 대한 의문점 입니다.


1번 선지에 ㄱ 과 ㄴ은 민항기에 , ㄷ은 주로 헬리콥터에 사용된다. 라고 하였네요.

이를 ㄱ,ㄴ 은 민항기에 단순히 사용만 하고 ( 주로라는 말 없이)

ㄷ은 주로 헬리콥터에 사용한다라고 해석하면 문제가 없지만.

ㄱ,ㄴ은 주로 민항기에  ㄷ은 주로 헬리콥터에 사용된다라고 하면 문제가 생기지요.

ㄷ과 같은 경우 지문에서 헬기에 주로 사용되는 터보샤프트라고 명시 했고

ㄱ은 터보 제트엔진은 여객기 민항기 등에 자주 사용되는 가장 대표적인 엔진이다라고 명시했지만

ㄴ 터보팬 같은 경우 그 어디에도 민항기에 (주로!) 사용된다는 근거를 찾을 수 없습니다.

제 과외생은 일반적인 민항기에서 바이패스 비는 8정도 이다. 라는 말을 통해 민항기에 주로 사용된다 라는

선지의 표현에 문제가 없다고 했지만. 문맥상 일반적인 민항기는 normal한 비행기를 뜻하는 것이 더 자연스러우므로

이 또한 근거로 적절치 않아 터보팬 엔진이 민항기에 주로 사용된다는 물음에는 알 수 없다.가 답일 것 같네요.

0 XDK

  1. 유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.

  • 톨스토이 · 834319 · 03/26 22:41 · MS 2018

    다양한 의견 공유해주세용!

  • 과학철학 · 817348 · 03/26 22:57 · MS 2018 (수정됨)

    일반적’으로’ 민항기에 사용되는 바이패스 비라고 했으면 ‘주로’라는 말을 판단할 근거가 없게 되지만 일반적’인’ 민항기라고 했기 때문에 주로라는 말을 사용할 수 있습니다. 바이패스비가 있다는 것은 터보팬을 사용한다는 것을 전제하기 때문입니다.

  • 톨스토이 · 834319 · 03/26 23:21 · MS 2018

    일반적인 비행기를 진짜 일반적인 비행기라고 생각할 경우( 여기서 말하는 일반적인 비행기는 가장 보편적인 비행기로 해석할 경우 입니다.)이 경우 가장 보편적으로 생각되는 민항기가 터보팬을 사용할 경우 바이패스비가 8이다 라고 해석되며 이 경우 주로라는 말을 판단할 근거가 없지요 왜냐하면 그저 보편적인 비행기의 바이패스비가 8인것 뿐이지 실제로 터보팬을 민항기에서 주로 사용하는가 와는 별개의 문제이니까요

  • 과학철학 · 817348 · 03/26 23:24 · MS 2018 (수정됨)

    제 댓글을 이해하신 것이 맞나요? 바이패스비가 있다면 터보팬을 사용하는 것입니다.

  • 톨스토이 · 834319 · 03/26 23:25 · MS 2018

    사용한다는거지 주로 사용한다는게 아니라는게 제말의 핵심입니다 주로 사용하는지 거의 사용 안 하는지 어떻게 아나요?

  • 과학철학 · 817348 · 03/26 23:26 · MS 2018 (수정됨)

    일반적인을 ‘보편적’으로 해석하시면서 주로라는 표현에 동의하지 않는 것이 이해되지 않네요

  • 톨스토이 · 834319 · 03/26 23:29 · MS 2018 (수정됨)

    보편적인 신발인 나이키 신발에 방수성천을 사용한경우 방수율이 80퍼센트라고 한다.
    라는 문장을 읽고 방수성천은 나이키 신발에 주로 쓰인다라고 하면 맞는 논리 일까요?

  • 과학철학 · 817348 · 03/26 23:33 · MS 2018 (수정됨)

    사용하신 예시는 ‘A한 B가 C한 경우 D이다‘의 형태이고 지문의 ‘A한 B이다’(일반적인 민항기)와는 다릅니다.

  • 과학철학 · 817348 · 03/26 23:35 · MS 2018

    회원에 의해 삭제된 댓글입니다.

  • 과학철학 · 817348 · 03/26 23:36 · MS 2018 (수정됨)

    지문의 ‘일반적인 민항기’를 ‘일반적인 민항기가 터보팬을 사용할 경우’라고 하면 문장이 이상해집다.

  • 톨스토이 · 834319 · 03/26 23:48 · MS 2018

    답글 밑에 확인해주세용

  • 톨스토이 · 834319 · 03/26 23:47 · MS 2018

    제 예시가 부적절 했네요.
    이경우 어떤가요?
    방수천은 일반천보다 방수율이 높고 즐라블라 등의 설명이 위에 있는 상황에서
    일반적인 신발에서 방수천은 방수율이 80퍼센트 정도이다 라고 하면
    방수천은 주로 신발에 사용된다 라는 선지가 맞나요?
    즉 일반적인 신발에서 방수천은 방수율이 80퍼센트 정도이다라는 말은 특별한 성능이
    없는 보편적인 운동화라고 생각했을때 방수천을 사용하면 방수율이 80퍼센트라는 말을 하는것에서 그치는거라고 생각합니다. 고로 일반적인 민항기가 터보팬을 사용할 경우라고 해도 문장이 이상하죠? 라는 질문에 저는 아니요라고 생각하네요.

  • 과학철학 · 817348 · 03/26 23:52 · MS 2018 (수정됨)

    ‘일반적인 신발에서 방수천은 방수율이 80퍼센트이다’는 말은 ‘방수천을 사용하는 신발이 일반적이다’를 내포하는 것이 맞습니다. 계속 ‘일반적인’이라는 말을 곡해하시는 것 같은데, 다른 엔진을 이미 쓰고있는 민항기에 터보팬을 더 장착해서 바이패스비를 재는 게 말이 되나요?

  • 톨스토이 · 834319 · 03/27 00:01 · MS 2018

    음 저는 일반적인 이라는 말을 곡해 하는게 아니라 민항기는 민항기이고 엔진의 경우 부가적인것으로 생각하는게 (즉 엔진을 탈부착식으로 생각하여 일반적인 민항기에 여러 엔진을 교체하여 사용가능한것) 당연하다는 생각 때문에 오독 했네요! 좋은 의견 감사합니당

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 00:03 · MS 2018

    톨스토이님처럼 해석하려면 일반적인이라는 말을 쓰면 안 되고, 터보팬을 사용하는 민항기라고 표현해야합니다. 일반적인의 말뜻을 잘못받아들이고 계신게 맞습니다.

  • 톨스토이 · 834319 · 03/27 00:06 · MS 2018

    그게 맞는것 같네요 한 수 배워갑니다!
    과외생한테 너무 미안하네요 오개념 과외선생이라니 ㅠㅠ

  • 과학철학 · 817348 · 03/27 00:11 · MS 2018

    제대로 가르쳐주려고 다시 확인하는 모습이 보기 좋습니다 :)