이다지 선생님 오개념 글, 마지막으로 올립니다.

마지막 글 써보도록 하겠습니다.

먼저 인스타에 올라온 몇몇 인상 깊었던 궤변들에 대해 이야기를 하면서 글의 서문을 열어볼까 합니다.

뭐 공감은 합니다. 아무래도 강사의 생리를 생각해보면 타강사를 지적하는 내용이 나오면 지레 알바나 강사이겠거니 하는 소리, 많이 들어서 익숙합니다만. 도대체 밑에 분들도 그렇지만 제가 교과서랑 연계교재 내용 인용해서 오히려 이다지 선생님이 출제하신 문항은 교과과정을 벗어나지 않았느냐? 의문을 제기한건 도대체 어따 팔어 먹으시고 저런 댓글을 쓰시는지 모르겠군요. 제 글을 곁눈질만 하시고는 저런 댓글 남기시는 분들이 오르비와 인스타에 너무 많으셔서 정말 힘들었습니다...

나무위키도 나름 덕후 분들이 만드신거라 꽤 잘되있는 편인데, 야매로 하시니까 이런 헛소리나 하시는겁니다.

그리고 나무위키에 그렇게 나와있다고 해서 무비판적으로 수용하시는 분께서 이과인지 문과인지 굳이 밝히실 필요가 있을까 싶네요. '나는 이과인데도 아는데, 문과인 너는 모르냐?' 이 소린데 최소한 상대방을 비방할땐 충분한 교차검증을 거친 후에 하시길 바랍니다.

제가 한 말들이 정말 그 정도로 깊은 내용들이었나 싶습니다. 제가 논문등을 참조한건 어디까지나 이에 대해서 정확한 자료를 제가 찾은 것인지 검증하고 사료를 참고하기 위해서였습니다. 이다지 선생님만 교과서랑 연계교재 언급하신줄 알겠습니다 누가보면... 제가 이전 글에도 올렸지만 연계교재 출판하는 EBS에서 한중항일동맹 작년에 정정한 사실 같은거 백날 써봐야 이렇게 보지도 않고 강사 분 옹호에만 급급하신데, 이다지 선생님께 백해무익할 뿐입니다.

그 이상의 내용들을 가지고 일반화 한 사실을 정리해 그 내용을 고등학생 수준에 맞추어 중등교육과정에서 가르치는게 고등학교 역사과목들입니다. 팩트를 반박하기 위해선 그 내용들을 빌려올 수 밖에 없음은 너무나도 자명한 사실 아닌가요? 그리고 제가 정말 힘들게 교과서 연계교재 기출을 들어서 수험생 입장에서도 이렇게 보는게 맞지 않겠느냐? 라는 설명을 제가 백날 해봤자. 그들만의 리그에서 놀라는 궤변이나 듣고 있어야 하니 답답해 미쳐버릴 지경이었습니다.

정계 내부 썰은 그리고 뭐 어디서 그렇게 느낀건지 모르겠고... 이런 가짜뉴스 하나를 반박하려면 저는 또 거기에 얼마나 많은 시간을 할애하고 스트레스 받아가면서, 글 쓰고 있으니, 이제 정말 마지막이라 생각하고 글 씁니다. 위에 인스타 댓글들, 이다지 선생님 해명글에 대해서 다시 한번 모두 짚어보며 글 쓰겠습니다.

1. 라이베리아는 미국의 식민지인가?

이 내용에 대해서는 이전 글에 충분히 반박 이루어졌습니다. 이다지 선생님은 제 글의 내용은 이곳에서 이야기를 나누기에는 무리가 있다 말합니다.

간단하게 중요 포인트만 집고 넘어갑니다.

첫째, 라이베리아는 미국의 식민지였다. 강사가 이에 대해 제대로 된 보충설명 없이 학생들에게, 문항 출제자의 답변을 받아 이렇게 답변했다. 현 시점에서 논할 상황이 아쉽다라는 답변으로 무마 하는 것은 답변을 회피하는 것으로밖에 본인은 생각할 수 없다. 본인의 의견이 반영되지 않은 시험 문제를 우리는 풀고 있었던 것인가?

본인의 주장이 옳지 않다면 이에 대해 반박을 해주시길 촉구하는 바이다.

둘째, 조교들간 상이한 답변. 메가스터디 Q&A게시판에 몇몇 학생들이 꾸준히 연구실쪽에 (본인포함) 이의 제기를 하였으나 돌아온건 두 조교간에 논리적인 모순점이 보이는 답변. 학생들은 이에 대해 어떻게 생각해야는가?

이에 대해선 이전 글에 더 자세히 상술해 놨습니다. 이 내용 가지고 비판 하시고 싶으시면 연계교재 교과서 내용과 제가 서술한 내용 가지고 와서 조교들의 논리의 허점이 있었던게 정말 맞구나, 아니구나. 판단하시고 와서 비판하세요.

https://orbi.kr/00019046966

본인께서 남긴 답변, 결국 타 조교의 답변이 혼돈을 주었음을 시인하나, 이미 시기는 늦었으며, 이에 대한 성명을 인스타그램에 짤막히 남겼을 뿐, 왜 후속 조치를 해주지 않았는가?

샛째, 수능 범위를 넘었다 말하는 당신에게 말합니다. 정말 그렇게 생각하십니까? 제가 설명을 위해 쓴 글은 당연히 교과과정을 넘어 이다지 선생님 측 의견에 반박을 한 것입니다. 역사적 사실은 모두 역사가가 해석한 사실을 일반화 시켜 교과서에 수록되게 됩니다.

라이베리아에 대한 서술은 연계교재에도 분명히 나올뿐만 아니라. 교과서에도 짤막한 서술이 실려있습니다. 더군다나 당신은 작년 수능 문제를 모르나 봅니다? 식민지 지도를 어느 국가의 식민지인지를 묻는 괴랄한 문제 말이죠.

2. 한중 항일 민족 대동맹에 대한 이다지 선생님의 궤변

한중 항일 대동맹을 교과서(천재, 비상)에서 1932년으로 서술하고 있는 것은 인지 하고 있었다고 일전에 분명히 말했습니다. 또 다시 그때로 돌아가 역으로 물어보겠습니다. 그럼 올해 연계교재에는 어떻게 나와있나요?

교과서가 틀렸다는 주장을 하고자 함은 아닙니다. 그런데 아래에서는 교과서와 연계교재를 기반으로 설명하신다는 모순되는 행태를 보여주십니다. 현행 교과서는 09개정교육과정 내용으로 업데이트 될 수 없습니다. 즉 이런 설이 공존하고 있다는 점, 올해 연계교재는 작년의 피드백으로 정정이 되었는데, 선생님께서 아무런 언급도 없이 내용을 가르치시는건 수험생에게 혼동을 줍니다.

->더욱이 이 주장의 골자는 이다지 선생님 연구실에서의 답변과 선생님의 말이 서로 일맥상통하지 아니한다는 사실입니다. 이다지 Q&A 게시판에 '한중민족항일동맹'을 치면 조교들마다도 답변이 상이합니다.

이하의 내용은 한 조교의 답변입니다.

경호학생 안녕하세요:) 

한중항일대동맹은 현재 31년설과 32년설로 의견이 나뉘어 있습니다.

이는 한중항일대동맹과 윤봉길 의거(1932)의 인과 관계의 의견이 나뉜 것이죠.

때문에, 한중항일대동맹은 30년대 초반에 결성했다고 알아두셔도 무방합니다.

작년 연계교재에서는 윤봉길 의거의 영향으로 서술되었으나

이후에 논란으로 삭제되기도 했습니다.

더 궁금한 것이 있다면 질문 남겨주세요.

만약에 이런 식의 설명이라면 타당합니다. 이 내용은 두가지 설이 있으며, 올해 연계교재에는 어떻게 나왔으며 현행 교육과정 교과서에는 이렇게 나왔음을 명확히 고지하고, 문제가 나온다면 1931 1932년설을 알아두고 연표문제가 나오더라도 끼워맞춰서 풀면 된다든지, 나올 가능성이 적음을 시사해 주었어야 하는 것이 옳은 처사입니다.

상이한 답변을 받은 수강생들이 이 대목에서 혼동을 느끼지 않을 수가 없기에 이 내용을 쓴 것임을 다시 한 번 강조합니다.

그리고 문제의 문항입니다. 파이널 3회 18문항으로 1932년에 설립되었다 생각하지 않으면 문제를 풀 수 없습니다.

일전에 세계지리에서 문항 오류 사건이 있었죠? 그와 유사합니다. 당시 알려진 사실이 현재에 와서는 그게 아닐 수 있음이 제기된 것입니다.

이런 분들 때문에 이 내용 강조만 진짜 질리도록 하고 있습니다. 오르비에 제가 쓴 글에도, 역사과목이 오류가 있을 수 있냐고 댓글 남기신 분 있는데, 당연한거 아닌가요? 수험생 분들이 가장 많이 오해하는 대목입니다. 여러분 사회과학이나 역사학이나 자연과학이나 탐구하는 분야가 다를 뿐이지, 모두 궁극적으로 추구하는 바는 사실상 동일합니다.

많은 분들이 고전적인 인식론 수준에서 역사를 바라보시는 것이 참 안타깝습니다.

아래 위로 나오는 내용은 역사적 사실에 위배됩니까 되지 않습니까? 여러분들도 한 번 생각해보시죠. 역사적 사실이란 도대체 무엇입니까? 있는 그대로의 역사적 사실을 배우는 수험생 여러분들에게 이는 너무나도 자명한 질문 아닌가요?

이다지 선생님 Q&A들어가셔서 키워드 치시면 조교들 답변 확인 할 수 있습니다.

3. 실수를 하는 것을 나무라는가? 실수를 보고도 손바닥으로 하늘을 가리려는 것을 나무라는가?

이전 반박글에서도 말하지만, 오개념이 없다면서, 스스로 실수임을 인정하셨습니다. 문제는 그 실수가 '해프닝'에서 끝날 것이 아니라 제대로 된 공지를 해주셔야는거 아닙니까?

우선 구분하고 갑니다.

원나라 선박 -> 정정하셨습니다. 이 내용 언급한 이유는 일전에 문제가 된 사건을 다시 한 번 들춘 것인데, 피드백이 부족하다 보았습니다. 강의에는 자막이 올라왔었고, 당시 이슈가 되어 해명을 한건 알고 있습니다.

중일 조책관련 설명 - 개념강좌 처음에 선생님께서도 설명하셨습니다. 저도 강의를 들었기에 기억이 납니다. 그때 한번 이후로는 이와 관련된 내용이나 선지가 나오면 중국과 일본과의 책봉 조공관계는 3개뿐이라고 설명하시면서 후한과 노국에 대한 내용은 설명하지 않으셨습니다.

개념강의 16강에서 무로마치 막부와 명나라와의 책봉조공관계를 마지막으로 배우면서 이와 관련된 내용을 필기하라고 하시면서 후한을 빼뜨리셨고 20-2강에서도 후한을 제외하고 3개라고 설명하였습니다.

해당 내용을 개념강의에서 제대로 설명하셨단건 저런 연유에서입니다. 이에 대한 정정 자막등도 없고 정오표에도 없습니다. 이와관련한 q/a가 당시에 많았고 문제제기 되었는데도 제가 확인한결과 강좌에선 당시 제대로 수정이 되있지 않았습니다.

연행사 - 연행사도 위와 같은 케이스입니다. 기출 선지를 인용해서 OX 풀이를 하시던 중에 작년에 범하신 우를 또 범하셨습니다. (아마 교재를 수정을 거치지 않으시고 내용을 따오신게 아닌가 추정합니다.) 파이널 문제와 시크릿 북에서 도요토미를 쇼군이라 칭함도 이에 비롯되지 않았나 생각합니다.

조선통신사 - 또한 같은 케이스입니다. 한 번 이슈가 된 내용들을 왜? 도대체 왜? 제대로 된 피드백을 안해주시는지 의문입니다.

가톨릭교도법 혼동 - 제가 개념강좌와 파이널을 들었는데, 둘다 제대로 된 정정 조치가 강의와 정오표를 확인했지만, 이루어지지 못했습니다.

익산 미륵사지 석탑 - 이는 저도 개념교재 보고 정오표 확인해서 잘되있길래 서술 안했는데, 한 Q&A에서 조교들마다 답변 상이하단 내용 보고서 찾아보고 충격 받은 내용입니다.

여러분이 판단해보십쇼. 강의 중에 한 번이라도 해당 내용을 잘못 설명하셨다면 그에 대해서 제대로 된 후속조치를 취하지 않으면 그것은 학생들에게 오개념을 전달하신겁니까, 아닙니까? 조교들과 선생님의 공식 입장이 다르면 그것은 오개념을 전달한 것인가요, 아닌가요? 저는 실제로 연행사에 대해서 오개념을 가지고 있었습니다. 연계교재에서 관련 문항을 풀기 전에 말이죠.

이 문항은 전글에서도 충분히 설명하고 있으니 이를 가져오겠습니다. 우선 사료의 확인되었습니다. 출처는 '고려사'입니다. 사료 출처만 줬어도 훨씬 깔끔했을탠데요.

이다지 동아시아사 파이널 1회 5번

이건 제가 풀다가 이건 딱봐도 질문이 생기겠다 싶었습니다.

일단 첨푸파일에 해당 문항 사진으로 첨부했습니다. 

이 문항에 대한 이다지 연구실의 답변입니다.

어떤 점에 대해 궁금증이 생겼는지 이해해요. 강의에서는 아래와 같은 도식으로 문제에 접근하고 있어요

1) 동아시아에서 북방 유목민족에 대항하기 위한 성을 쌓는다 -> 만리장성 아니면 동북9성

->일단 이거부터 에러입니다. 천리장성은 무슨 연유에서 빠지죠? 천리장성의 축성 목적은 여진과 거란을 방비함이었습니다. 교과외 과정이지만 신라도 가능합니다! 여하튼 간에 천리장성은 아무리 봐도 빠질 이유가 없습니다. 일단 뭐 에러라 칩시다.

2) 불교를 보급시킨다고 한다 -> 진대의 만리장성은 불교 때문에 성립할 수 없음

3) 그러니 답은 동북9성이고 고려와 여진의 관계다.

이것만 보고서는 누구도 납득할 수 없는 해설입니다. 그나마 밑에 본인들의 주장이 더 있군요.

이렇게 접근해야만 풀리는 문제라서 다소 애매할 수 있어요. 모의고사 문제를 만들때 출제자가 생각한 답정너식의 특정 접근 방식이 아니라면 어느 나라에서 나온 사료인지조차 알 수 있는 단서가 없답니다. 다만 파이널 모의고사가 딱 떨어지는 문제도 있지만, 일부러 어려운 사료를 주고 해석 연습을 하는 것에도 의의가 있기 때문에 해당 문제가 만들어진 것으로 보여요. 적응력을 기르시고, 수능에서는 보다 깔끔한 문제들이 나올 거예요.

아울러 천리장성이 답이 되려면 해당 이민족이 거란이 되어야 해요. 사료 처음에 저들이 옛날부터 우리나라에 빌붙어 은혜를 입었다고 나오는데, 거란이 고려에 빌붙어 많은 은혜를 입은 적은 없어요. 거란은 고려의 후삼국 통일 이전부터 국가를 세워 전성기를 맞이했기 때문에 거란을 상대한 천리장성은 답이 될 수 없답니다. 더구나 고려 초기에 거란과 매우 사이가 좋지 않은데 은혜를 베풀 수도 없었겠죠. 사료에 나와 있는 정황 설명이 거란족에 해당하는 게 아니랍니다. 그래서 거란이라 보기는 어렵고, 천리장성도 답이 아니예요.

->개인적으로 이 부분이 해설의 백미입니다. 연구실 측에서도 어느정도 시인을 하는 셈입니다. 문제가 애매하지만 그래도 수능에도 당신을 당황시키는 사료가 나올 수 있고, 수능에서는 이런 문제를 풀어내는 배양을 가진 의의를 가진 문제이다! 결국 이 부분을 추측성 발언으로만 어찌저찌 무마합니다.

물론 역사를 좀 아시는 분들이라면 여진족으로 추정하는게 타당할 수 있다 생각하지만, 그럼에도 불구하고 문제의 직접적인 힌트는 되지 않으나 정말 확신할만한 간접적인 힌트인 연호와 같은 관련 시기를 딱 특정 지을만한 내용은 없기에 이 내용은 교과 외 내용까지 넘어가면 어떤 분이 말해주시기를 신라 하대 때 말갈(여진)과 숙신을 막기 위해 장성을 축조했던 것일 수도 있지 않나? 라는 의문을 제시합니다. 실제 신라는 불교도 승상했고 어느정도 사료에 부합합니다. 어 그래도 답은 3번인거네? 라고 하시면 제가 지적하는 핵심은 사료 자체가 지나치게 모호하다는 것에 있습니다.

또한 해설에서는 거란 건국시기를 들어 우리보다 앞서서 전성기 맞이했으니까 그럴리 없어! 하는데 너무 지나친 추론입니다.

물론 저는 개인적으로 거란과 여진이 헷갈리지만, 배경지식을 동원해보면 거란은 고려와 조책관계에 있으면서 후방에 대한 안정을 도모하고 북송을 핍박했으며, 고려또한 송과 거리를 두며 실리외교를 보여줍니다. 또한 조책 책봉이후에는 거란에 대한 문화에도 큰 거부감 없이 받아들고 오히려 선망의 대상이 되기도 하는 역설적인 모습을 보여줍니다. 반대로 여진은 중국이나 한반도 같은 주변국에 있어서 항상 위협의 대상이었고 그나마 교류가 있던게 한반도 쪽이긴 하지만... 그리고 고려 때 결정적으로 초기에는 여진이 왕건이 세운 고려를 천자국으로 보았다는 사료도 있습니다.

하지만 다 떄려치우고 수험생에게 이런 추론을 요구하는 것은, 작년 수능 세계사의 베스트팔렌 조약이나, 동사의 나가시노 전투 연표문제와는 다소 다른 급이라고 생각합니다.

그래서인지 연구실에서는 수능에서는 보다 깔끔한 문제들이 나올 것이라는 발언을 합니다. 본인들 또한 이를 시인한다는 것을 간접적으로 인정한 것이죠.

다른 분께서 또 지적해주시길 이 사료의 출처가 궁금하다 하시더군요. 보통 평가원에서 시험 낼때 사료를 교과과정에 맞게 용어등을 변형하는데 그냥 출처없이 사용한게 아닌가 의심하셨습니다. 굉장히 좋은 지적이었습니다.

제 의견은 이 문항이 문항 오류까지는 아니지만 다소 문제가 있으며, 최소한 천리장성에 대한 언급을 해설강의에서 시작하지 않은 것도 다소 의문입니다. 이에 대해서 학생들에게 소상하게 해설을 해주는 것이 맞지 않았나 생각합니다.

이 문제는 굉장히 난해하나 보니까 1회차 문항에 유사한 패턴의 문항이 보이는걸로 보아 강사가 의도한거 같기는 하나 매끄럽지는 못합니다.

->이 문항에 대해서 이후에 오류라고 생각했던 저에게 몇몇 분들께서 소중한 의견 주셨습니다. 현행 한국사 교육과정에선 고려 초기의 고려와 여진의 사이에 대한 서술이 언급이 됨을 말입니다. 다른 과목이긴 하지만 못낼 문제는 아니라고 생각합니다.

연구실에서도 제대로 못한 해명을 오르비 유저 분들께서 제시해주셨습니다. 차라리 이게 교육과정 내에서는 제일 개연성 있는 해명이네요.

이다지 선생님과 연구실의 답변은 그 누구도 제대로 납득 시킬 수 없습니다.

동아시아사 3회 11번 문제 - 문항 오류

문제는 가)와 나)의 사건을 주고 그 사이 시기를 고르는 전형적인 문제인데요. 가)사건은 강홍립 투항 내용등으로 보아 1619년 즈음 나) 상황상 본인들을 천자라고 칭하고, '정묘년에 화친을 맺은 것' 등을 미루어 칭제건원이 이루어짐으로 보아 1636년 이후겠군요 최소한

근데 오답 선지에 '누르하치가 랴오둥을 제외한 만주 전역을 지배하였다.' 이건 단순히 논리적인 시간 순서 문제인데요. 선생님이 이 부분은 헷갈리신 듯 합니다. 선지를 '누르하치가 랴오둥을 제외한 만주 전역을 지배하기 시작했다.' 정도로 바꾸면 적절한 선지가 되겠습니다. 

단순한 실수이긴 하지만, 동사 문제 패턴 봤을 때 이런 내용 굉장히 중요한데, 정정 안된건 꽤 크다 봅니다.

근데 그게 수능 끝날때까지 후속조치가 이루어지지 않았습니다.

어떻게들 생각하시는지요? 이다지 선생님 스스로 수능에 나올 수 있는 여지가 있다 생각해 출제한 모의고사에서 역사적 사실을 잘못 알려주신다면요.

역사과목 하시는 분들은 이런 유형 선지가 중요하단건 잘 아실겁니다. 언제 시작인지, 활성화 됐는지... 낚시 선지로 많이 내는 패턴이죠.

오르비-우연보이차님의 제보

동아시아사 4회 14번 문제 사료

[ 명 성화제 때 어사 진선이 말했다. (몽골의) 타타르 부족은 보라이가 ~~ 이하생략 ]

위 사료는 수능특강 97p에 나오는 사료를 그대로 가져왔음.


문제 설명할 때
오이라트부는 15세기
타타르부는 16세기잖아 ~

사료에서 타타르 부족을 키워드 잡고
선지에서 16세기 찾으면 된다고 함.

답은 5번 센고쿠 시대 1467~1590이 답이라고 함.

-------------------------------------------------------------------------

우연보이차님의 반박

명 성화제는 정통제 아들임.
15세기 인물임.
위 사료는 성화제 때 있었던 일임.
성화제(15세기) 때 몽골지역에서 타타르부가 흥하는 상황에 대비책으로 만리장성 개축 하자는 내용임.

문제는 오류 아님.
선지가 1467 ~ 1590 걸쳐 있기 때문임.

결론 - 사료를 잘 읽어야지 키워드만 잡고 풀다 틀릴 수 있음.
오이라트부 15세기
타타르부 16세기
이렇게 키워드 잡고 문제 풀면 틀릴 수 있음.

오르비 로이에드님 제보

이다지 복습노트 세계사 131p

줄루왕국 관련 설명 : 영국과 대립했어. 검은 나폴레옹이라 불리는 사카 줄루의 활약으로 영국을 이산들와나 전투에서 이기기도 했어. 하지만 영국의 재침략은 막지 못했고 결국 식민지로 전락했지

샤카 줄루 사망 1828 이산들와나 전투 1879

해당 내용 정정 X 

제가 이다지 선생님께서 앞으로 더 신경쓰시겠다는 약조를 들었음에도 불구하고 이 글을 구태여 다시 쓰는 이유는 단 하나입니다.

그럼에도 불구하고 

제대로 된 후속조치는 

수능 시험이 치루어 질때까지 여전히 이루어지지 못했으며, 

강사 분께서는 본인은 하늘을 우러러 한 점 부끄럼 없다라고 너무나도, 정말 소름이 돋게도 당당히 말하시고 인스타에 강사 분의 훌리건들의 저런 궤변들에 침묵하셨단겁니다.

전형적인 책임 회피 발언에 분개하지 않을 수가 없었습니다. 누가 봐도 이는 책임은 떠맏고 싶지 않고, 어찌저찌 수능 끝날때까지만 넘기면 유야무야 될거라 기대하신게 아닌지요?

이런 선생님의 모습 속에서 강사로써의 전문성과 열정을 의심한게 불합리한 의심입니까?

공무원 업계에서도 이런 식으로 문제 일으키신 전적이 있으신 바, 선생님의 앞으로의 행보는 이러한 모습 없길 바랄 뿐입니다.

글 계속 써봐야 이다지 선생님 깎아내리려는 '댓글 알바' 취급 밖에 못받을걸 알기에, 수능도 끝났으니 이제 거칠 것이 크게 없겠다. 마지막으로 2018년도 이다지 선생님의 오개념에 대한 내용 정리해 올려봅니다.

우선 이 글을 쓴다고 말씀은 드렸지만, 서두에 시작하면서 문득 든 생각이... 그래도 선생님 본인이 개선의 의지를 오르비와 인스타그램에서 보여주셨는데, "그만하는 것이 맞는 것인가?" 라는 생각이 머리 속을 스쳐갔습니다. 하지만 이다지 선생님께서 대문짝만하게 써두신 "단 한 개도 오개념이 아닙니다."라는 그 문구와 인스타에 난무했던 이다지 선생님의 납득할 수 없는 답변과 이다지 선생님의 훌리건들이 남긴 추태에 대해서 정말 마지막으로 글을 남기지 않으면 제 화를 이기지 못할거 같아 마지막 글 쓰도록 하겠습니다. 그동안 글 읽어주시고 소중한 의견 주셨던 오르비 유저 분들과 답변해주셨던 이다지 선생님께 인사 올리면서 글 맺도록 하겠습니다. 어차피 제가 그동안 써온 글의 내용은 사실상 다 같은 말의 연속일뿐이라, 더 글을 써봤자 의미가 없을거 같습니다. 그동안 지켜봐주셔서 감사합니다 여러분 :)

오탈자, 반박 항상 환영입니다. 누락된 내용 제보 바랍니다. 지금도 계속 오류 검토중입니다. 후일 내용 추가될 수 있습니다.

제가 유일하게 공감했던 글인거 같습니다.(글의 절반 뿐입니다만) 우리는 그 훌리들과 같은 인간이 되지 맙시다. 합리적이고 이성적인 비판만이 지식의 상아탑을 굳건하게 해줄 것입니다.