회원에 의해 삭제된 글입니다.

저도 대선때 문재인 지지안했지만 대선끝나고 지지율 70대찍는거보고 포퓰리즘이 인기 많은가보네~했었는데 옯에는 반문인분들이 많은가보네요

누가 덜 삽질하나 싸움.

그루트그루트

존나심각하네진짜 .. 이게 지금 실화임?

지지율만 신경쓰고... 빈껍데기 같은 공략이행... 서민을 위한 정치라면서 정작 서민들이 아파서 물론 제 주관적견해지만 말이죠,,ㅎ

이게진짜 맞는말

세계적으로 탈원전추세고 경남에 단층새로발견되서 차차 원전없애야하는게 맞는건데;;

아시는지모르겠지만 수치상 화력발전소 발전량이 원전가장많았을때보다 항상 더 높았었습니다. 탈원전해서 석탄을다시땐다는 말은 억측이구요, 북한의 석탄은 화력발전소에서 쓸수있을만큼의 질좋은석탄이 아닌 종류입니다. 그런조잡한석탄을 어디다쓸지는 모르는일이지만 탈원전과는 거리가있어보여요

한전 말 너무 믿지 마세요. 저 기업(말이 공기업이지 양아치에요.)은 돈잔치 벌일 정도로 부자인 동네에요. 현기차 부지만 생각해봐도 대충 알 수 있죠. 그리고 한전에서 재생에너지는 별로 도입하지 않은걸로 압니다만...규모가 굉장히 작은걸로 압니다. 애초에 우리나라는 재생에너지 자원이 거의 없어서(땅이 작아서...) 화력발전이나 핵융합 발전(개발중이고, 우리나라가 기술적인 측면에선 세계최강이죠)에 의존 할 수 밖에 없습니다. 그리고 내용을 보니깐 저건 개발비용이잖아요. 개발비용은 원래 들어가는 부분입니다. 한전이 나중에 먹고살려면 재생에너지 개발을 해야죠. 그래야 팔아먹으니깐요.
원전이 차지하는 전력생산은 의외로 적습니다. 원전은
전력생산비용은 적게들긴 하는데 사용후 핵폐기물 처리 비용은 갑절을 넘어서 천문학적이죠. 우리나라는 심지어 저장공간도 다차서 대책 자체가 전무하다네요. 거기다 원전 해체비용은...배보다 배꼽이 더 큰 셈이에요. 정부에서 환경때문에 없앴다는 건 표면적인 이유고, 결국 다 돈 때문에 탈원전 정책을 실행하는거에요.

탈원전 정책은 단순한 정책이 아닙니다.

참고로, 우리나라는 화력발전소만으로도 충분히 버틸 수 있다고 들었습니다.

그리고, 한전이 원자력 개발 가지고 계속 투덜거리고 있는데, 우리나라 원전기술이 생각보다 미국, 일본에 많이 의존하고 있어요..
핵심부품 등은 다 다른나라 꺼를 들고오는거라서 사실 주력사업으로 미는거도 좀 부적절하다고 봅니다. 차라리 개발을 더해서 핵융합 발전기술을 팔아먹는게 더 낫지...

지금은 탈원전 추세였다가 다시 원전으로 돌아서는추새아닙니까?

어느나라가요..?

ㅈㄴ 반박 못하니까 답 안하죠 ㅎㅎ 윗대도 그렇고

위 나라들은 소위 '후진국' 들이라서 그래요.
중국,러시아는 실질적으론 후진국이라 볼 수 있고, 인도, uae는 말할 필요도 없죠.
영국은 확대하는게 아니라 대부분이 다 폐로가 되서 짓는다는걸로 알고 있어요.
원전이 아무래도 저렴한 축에 속해서 저 나라들이 투자하는겁니다.
IAEA 통계만 봐도 전세계적으론(특히 선진국)은 감소추세에 있습니다. 특히 우리나라처럼 인구밀도가 높은 나라에선 원전은 그냥 시한폭탄이죠.

제가 알기론 원자력발전소가 걱정하는거 만큼 쉽게 고장나진 않는다는데.. 웬만한 지진도 견뎌내는 내진구조라고 본적도있고요. 안정성에대해 너무 과장된 부분도 있는거같에요

이론적으론 그렇죠.
우리나라도 이론적으로 돌아갔으면 최순실 사건 안났습니다.
제 삼촌이 고리 원자력발전소에 근무하시는데, 그분 말씀 들어보니깐 생각보다 관리가 엉망이라더군요.
그리고, 원전은 사고 한번 터졌다면 통제불능이라...
삼촌 말로는 인류가 판도라의 상자를 연 것 같다는 표현을 쓰시더라고요.

전반적으로 선진국이 원전 축소 경향을 보일지는 몰라도 그것이 단지 원전 위험성 때문에 축소하는 것으로 보긴 어려워요. 미국만 해도 넓은 토지와 풍부한 자원 덕분에 원전 비용이 신재생에너지 비용보다 비싸서 투자를 안하는 이유가 더 큽니다.
그리고 선진국 중 하나인 핀란드는 민간 자본까지 투자하면서 방사능 폐기물 저장고를 만들 정도로 원자력 사용에 적극적인 나라도 있습니다.
원전이 시한폭탄이라는 말은 좀 억측인 게 당장 동일본 대지진이 났을 때 진원지로부터 더 가까운 오나가와 원전은 멀쩡했습니다. 다시 말해서 원전 자체가 위험하기보다 원전을 어떻게 관리하느냐가 중요하지, 단순히 원전이 시한폭탄이어서 막아야한다는 건 근거가 불충분합니다.
위험성에 대한 두려움 때문에 원전 축소를 주장하는 것보다 원전 폐기물 처리 방안에 관해 연구하고 안전성을 확보하기 위해 원전 마피아를 강력하게 처벌하고 안전장치 투자를 높이거나 하는 방향으로 가는 게 적절하지 않을까요?

원전은 이론적으론 완벽에 가까운 산물이죠. 그건 모두가 인정하는 부분입니다. 문제는 그걸 어떻게 관리하느냐에 달려있죠. 사람이라는 존재가 생각보다 망각을 잘 하는 존재입니다. 관리가 부실해지는건 시간 문제이기도 하지요. 관리감독이 철저한 축에 속하는 일본마저 일을 냈는데, 우리나라는 말 안해도 뻔하다고 봅니다.
탈원전 정책이 사실은 다 돈과 엮여있는 문제죠. 원전자체가 배보다 배꼽이 더 큰 돈덩어리입니다. 전력생산, 개발비용 자체는 얼마 안드는데, 유지비용과 관리감독비용, 그리고 폐기물비용(이게 핵심이죠)이 너무나도 크거든요.
우리나라의 경우도 비슷합니다. 겉으론 원전이 싸보여도 막상 비용은 엄청 들거든요. 단지 재생에너지를 개발할 자원이 없어서 탈원전을 울며 겨자먹기로 못하다가 문재인 정부때 결단을 내린걸로 전 보여지네요. 원전 수명이 평균적으로 약 20년 정도남은걸로 아는데, 그 사이에 핵융합발전, 재생에너지 발전 등이 제대로 개발될 거라고 봅니다. 특히 핵융합 발전은 우리나라가 세계선두이죠.
원전을 없애야 하는 이유가 사실 한두가지가 아닙니다. 그 중 가장 사람들에게 경각심을 주는 것이 안전문제일
뿐이죠. 방사선 물질이 사실 핵공학적으론 처리가 불가능하다는건 모든 물리학자들이 동의하는 사실입니다. 그럼 영구적으로 이걸 어딘가에 보관해야하는데... 핀란드에서 만든 그 시설은 저도 다큐에서 봤습니다. 문제는 그 시설이 몇 만년동안 공학적으로 안정성을 갖추어야 하는데.. 그게 사실 현재로썬 불가능합니다. 그리고, 그걸 만드는데 비용은 천문학적이기도 하고요. 또한 수요에 비해 공급이 너무 크기 때문에 이걸로는 역부족이기도 하고요.
이 부분만 잘 해결되면 나쁘지는 않을 듯 한데, 제가 보기엔 해결이 불가능한 부분으로 보입니다.

시한폭탄이라는 말은 여러 의미를 내포하는 단어라고 전 생각합니다. 언제 터질지 모르는 시한폭탄.. 몇십년, 몇백년, 몇 천년, 몇 만년동안 물리적, 경제적, 그리고 사회적으로 잠재적인 위협을 지니고 있을 폭탄이죠.

네, 공감합니다. 많은 분들께서 원전 사고에 주안점을 둬서 탈원전을 주장하시는데 사실 원전 사고보다 핵폐기물 처리 문제가 가장 시급한 문제라고 봅니다. 사실 저도 이 부분만 해결이 된다면 크게 반대하지는 않았을 텐데 폐기물 처리 관련 문제 때문에 어느 쪽이 맞다고 봐야할지 모르겠네요.
다만 원전 사고 위험에 관해서는 크게 염두해야 할 부분이 아닌 것 같습니다. 참고로 후쿠시마 원전 사고는 도쿄 전력이 ‘실수’로 관리를 잘못해서가 아니라 ‘의도적’으로 아무런 조치를 취하지 않은 이유가 큽니다

일단 uae가 후진국이다... 이해하기 힘드네요. 그리고 후진국은 저렴한 원전이 필요한 반면 선진국은 탈원전 추세에 있다는 것을 탈원전 지지 근거로 사용하신 것으로 보아 대한민국이 선진국이라는 전제 하에서 말씀하신 것 같은데, 맞나요?

단순히 지진만 난다고 해서 원전사고나고 그런게 아닐텐데요
일본 후쿠시마 원전 사고도 까놓고 말해서 지진때문이라기보다 쓰나미 때문에 정지됐는데 해수 투입 돈 아깝다고 방치한 채로 놔두니까 사고가 난거죠
원전의 핵심 기술이 안전이라는 걸 간과하는듯

원전의 매력은 원펀맨이죠
잘만 돌리면 모든 전력난을 원펀치로 해결가능하지만
실수로 한대 맞으면 그냥 탁하고치니까 억하고 죽는

원전을 원펀맨으로 비유하기 힘든 이유가 이제까지 세계적으로 원전사고가 두 번 있었습니다. 그런데 한 번은 실험 책임자가 귀찮다는 이유로 병크를 저질러서이고(물론 체르노빌 원전 자체 설계의 문제도 있었습니다) 다른 한 번은 쓰나미로 비상 발전시스템이 정지되었는데 원자로에 해수 투입하면 될 것을 그러면 원전을 앞으로 못 쓰게되니까 돈 좀 아끼겠다고 이도저도 안하다가 과열되어 터진 사고입니다. 그래서 원전 자체가 한대 맞았다고 해서 모든 게 K.O 되었다기보다 욕심 때문에 어리석은 짓을 한 게 원인입니다. 원전 자체의 위험보다 인간의 이기심으로 인한 방만한 관리가 더 위험한 게 아닐까 싶습니다

다들 아주 잘먹고잘사나봐요 저래도 아직 61 ㅋㅋ

아뭐요 ㅡㅡ 그래서 원전두개다시재가동한다잖아요 ㅡㅡ

펙트는 다 맞는데 이런말 하는분들은 싹다 문재인말고 준표랑 철수 찍은분들이겠죠?

진짜 생각을 하고 정책을 짜는건지 원.

ㅁㅊ 개극혐

그래서 지금 유리형 태양광 모듈을 개발하고 있다고 하죠.
그리고 현재 태양전지 소재가 워낙 효율이 떨어져서 저러지 나중엔 저거보단 훨씬적은 면적으로도 가능할거라고 봅니다.

중금속 배출되는건 어찌 못막을듯 그리고 나중에 기술발전을 기대한다해도 너무 오래걸릴 것 같습니다 지금 효율이 너무 안좋아서

방향은 틀리지 않았다고 생각하는데. 단지 속도의 문제일 뿐.... 전기세가 오르는 게 문제인건 인정하죠. 하지만 원전의 치명적 기회비용 중 하나인 위험의 발생 가능성은 누가 보장할까요.....

여기에 석탄 문제를 엮어서 말하는 경우도 있는데, 이건 일단은 별개로 따로 조사돼야 할 문제라고 생각해요.

뭐 저는 딱히 그런 구체적인 사고들을 생각한 건 아니지만, 한국 같은 경우 인구 밀도도 높고, 원전의 안전성이 도마에 오른 경우도 (다른 나라들도 마찬가지겠지만) 꽤 있다고 생각해요.

그리고, 그래서 저도 방향은 그 자체로 문제가 안 될지언정 '속도가 문제'라고 했는데, 완전한 탈원전보다는 원전을 줄이는 데에 그 목표가 있어야 한다고 생각해요.

'아파트 말고 저층 연립주택'/'자동차 운행 사고 위험에 따라 승용차 폐기' 이 비유들은
'비록 가능성이 높지는 않지만 발생하면 큰 피해가 있을 위험을 위해, 너무 엄청난 양의 효용을 포기해야 한다'라는 의미로 사용한 것 같은데,

이것도 결국 개개인의 견해 차가 아닐까 합니다. 개인적으로 원전을 줄이거나 폐지하는 것이 모두 '저층 연립주택'에 살거나 '승용차 폐기' 급의 극단성을 지니진 않는다고 생각하거든요.

물론 원전의 장점도 분명히 있겠죠. 현행처럼 밀고나가기 식 정책 시행보다는, 부작용과 긍정적인 면모들을 감안하면서 점진적이고, 극단적이지 않은 방향으로 실현시키는 것이 중요하지 않을까요?

작성자님께서 말씀하신 의견처럼 극단적이지 않고 점진적으로 좀 더 안전한 에너지 발전 동력원을 찾아야 한다는 데 동의합니다. 그러나 원전의 위험성에 관한 근거를 단순히 개개인의 견해차로 환원하는 것은 개인적으로 다시 한 번 생각해봐야 할 문제라고 봅니다.
사실 인간이 환경을 훼손하지 않으면서 또는 모든 위험 가능성을 대비하면서까지 에너지를 자연으로부터 끌어내기란 쉬운 일이 아닙니다. 그 중에서 그나마 독일무이하게 가장 안전한 에너지원으로 평가받는 것이 원자력 발전이고요. 당장 대체에너지가 안전할 것처럼 생각될지 모르지만, 막상 그렇지 않은 경우가 많습니다. LNG 가스의 경우 조금이라도 누출이 생길 경우 중대한 사고로 이어질 가능성이 농후하며, 태양에너지 발전같은 경우 태양광 전지 제조 과정에서 유독물질이 발생한다는 비판을 피하기 어렵습니다.
인류 역사상 만에 하나 발생할 수 있는 사고(사실 이제까지 발생한 두 원전 사고도 원전 자체의 위험성보다 인재에 가깝지만)를 막고자 안전장치가 겹겹이 되어 있는 원전의 위험성을 근거로 들면서, 정작 일상에서 사소한 요인으로 인해 충분히 사고로 이어질 수 있는 가능성을 내재한 대체에너지자원을 찬성하는 것은 모순이 아닐까 싶습니다. 원전의 위험성이 도마에 오른 것도 이러한 사실 관계를 명확히 인지해서 나오기보다 방사능 유출에 대한 막연한 걱정에서 나오는 감정적인 요소가 기인하는 게 더 크니까요.
탈원전 방향을 주장하는 분들께서 원전의 위험성을 근거로 드는 것이 설득력이 떨어진다는 점을 말씀드리고 싶었던 거였지, 사실 저도 작성자님 의견에 동의합니다. 하지만 만일 탈원전을 주장한다면 원전의 위험성보다 원전 폐기물 문제에 관해 근거로 드는 것이 더 합리적이라고 봅니다.

오늘 아침 전력부족이라고 원전 2기 추가가동 기사 났었어요... 진짜 븅...

그게더웃긴거죠 ㅋㅋㅋ 원전필요없다고하더니만 전기부족하다니까 급하게 다시가동하는거 아닙니까 ㅋㅋㅋ

탈원전 자체가 세금인상이라는 사회적합의가 전제되는거에요

재하자 유구무언

22

'재하자 유구무언'의 시대는 지났다 하더라도 노친 앞이라 말은 공손했으나 속은 달았다.

학교 탈원전 찬반토론 압승각 나왔네요 ㅋㅋ

글 작성자께서 여럿 올해 보내시네 수능

1조kWh 전력 생산당 사망자 수
석탄 100000, 석유 36000, 천연가스 4000, 수력 1400, 태양광 440, 풍력 150, 원자력 90
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#7197f88b709b

이래도 원전이 위험? 탈원전이야 말로 사람 죽이는 거임.

석유, 천연가스, 수력 등은 일회적 사고로 이후에는 사상자가 발생하지 않습니다만 원자력은 광범위하게, 그리고 눈에 보이지 않게 피해자가 발생하기 때문에 정확한 집계도 힘들 뿐더러 몇세대는 가는 피해가 있습니다. 단기적인 피해보고는 믿을 수 없습니다.

Not yet=/= never

광범위하고 눈에 보이지 않는 피해는 어떤 종류가 있는지 말씀을 해주셔야 납득을 하죠? 단기적으로도 눈에 띄게 피해를 입히는 다른 에너지원보단 훨씬 낫다고 생각하는데요.

?? 문과이신가요 방사능 피폭 모르신지

진짜 문과가 그렇게 빡대가리인가.. 꽤 충격적인 댓글인데요.

???: 빼애액 조중동!!!

그럼 활성단층 위에 원전있는게 정상???

원전을 줄여야 하는건 맞는데 이속도로 하면 절대안되요 대체제가 마련되고 줄이던가 해야지 우리나라가 그렇게 좋아하고 따라가려 하는 서양 나라들 다 원전 유지하기로 결정하고 있습니다 프랑스마저도요 원전 중단해놓고 값비싼 유류 화력발전은 왜하는 걸까요 물론 안전 중요합니다 포항지진과 경주지진 이후로 진도 7 지진은 견디게 강도를 올렸고 더 보강하면 된다고 생각하고요 일본 대지진같은 일이 안일어나게 지진 발생 후에도 철저한 관리가 필요하겠죠 무식하고 대책없이 탈원전하면 큰일난다는 사례가 독일입니다 그나마 독일은 긴 시간 국민들과 대화를 했고 대체제가 있었으며 산업전기비에 비해 2배 이상 급격히 오른 가정전기비를 받아들였다는 거죠 특히 대체제 경우는 압도적으로 우리나라가 밀릴거 같은데 말이죠

이상도 좋은데 현실도 바라보시길 바라겠습니다

팩트) 국민의 80%는 탈원전 지지해

팩트) 리얼미터 여론조사 표본수 500명 안됨, 그 국민들로 이루어진 신고리 공론화위원회에서 탈원전 지지자는 13.3%밖에 안 됨

팩트) 패러디다

드립인데..ㅋㅋ

중우정치 말하시는 분들이 친기업 조센일보 보면서 불타시는 이유가? ㅋㅋ 원자력 폐기물이 어떻게 처리되는지 알면 탈원전하는 세계 추세가 이해될텐디

메세지를 못 까니 메신저를 깐다.

1베충 프사 좀 부끄러운 줄 아셨음 좋겠고요, 장수학님 댓글에 단 답글 읽어보세요.

??? 이거 오르비 관리자 Judge님 프사 상하반전시킨건데요;;

뭐라 할 말은 없으니 1베로 몲 와

? 상하반전 자체가 고 노무현 대통령 죽음 비하하는 1베 시그니쳐인데, 1베충 아니면 저런 사진 상하반전 시키는 사람이 있나요? 뭐라 할 말 없다고요? 밑에 다 써놨는데

상하반전이 전부 1베라고요? lol 미치겠네 귀납추론 ㅆㅅㅌㅊ 앞으로 상하반전 시킨 로고보면 전부 1베가 한짓으로 봐야겠네요 그쵸?

인물사진 상하반전 시킨 프사가 흔한가요? 진성 1베충들만 하는 걸로 아는데요? 님이야말로 탈원전에 대한 제 밑에 댓글 반박 못하니까 이런걸로 트집 잡는거 아닌가요?

전 원전에 대해 아무말도 안했는데.. ㅇㅅㅇ 그리고 프사가지고 트집은 본인부터 ㅎ;

제가 탈원전을 반대한다고 단정지으시네 은근

근래 이보다 의미없는 대화를 한 적이 없는거 같네요.

영광이네요

세계 추세가 탈원전이라뇨... 선두주자였던 독일도 탈원전 포기했는데.. 선진국들 다포기하고 피해입은 일본도 추가로 더 지었죠

유럽은 1988년부터 지금까지 50개 이상의 원전을 줄여왔고요, 미국도 노후 원전을 대체하는 신규 원전을 일부 건설하긴 하였으나 전체 원전 개수는 늘리지 않았습니다. 이래도 세계 추세가 탈원전이 아니라고 생각하세요? 선진국 중 신규 원전 개수를 지속해서 늘리는 나라는 없습니다. 현재 대체 에너지가 마땅치 않아서, 탈원전을 곧바로 실행할 수 있는 나라는 없습니다만, 핵 폐기물의 처리 문제나, 원전 사고 가능성을 생각하면 원자력 발전은 안하는 게 맞습니다. 대다수의 국가들도 이러한 문제의식에 공감하고 있고요. 처리할 수 없는 폐기물을 무한정 만들어내고, 수십년마다 한번씩 인간의 생활 공간을 죽음의 땅으로 만드는 원자력 발전소를 계속 짓는게 과연 타당한 일입니까???

폐기물 문제는 전적으로 공감합니다만, 정작 탈원전 찬성을 주장하시는 분들께서 ‘원전의 위험성’을 계속 근거로 드시는데 구체적으로 인식하시는 위험성이란 게 도대체 뭡니까?
원전사고 방사능 유출의 사례와 그 원인은 제가 위에서 명확하게 설명을 드린 답글을 한 번 읽어보시면 좋겠습니다.
이에 대한 예상 반론으로 찬성 측에서는 ‘만에 하나 인류 멸망급의 자연재해가 발생한다면’을 예로 드시는 경우가 많은데, 그때는 이미 원전에 의한걸 넘어서서 다른 이유로 한반도 전체가 초토화된 상황일 겁니다.

원전 옹호하는 기업들, 언론들은 원전의 문제점은 쓱 회피한 채 경제적 측면만을 가지고 논점을 왜곡하고 있는데, 그러한 의견에 동조하는 사람들 중에 정작 원전의 문제점에 대해 제대로 인식한 사람들은 없죠 ^^

원전 밀집도로만 치면, 우리나라만큼 좁은 면적에 많은 원전이 있는 나라도 없습니다. 우리나라는 1km^2에 365kw의 원전 설비용량을 유지하는데, 이는 2위인 타이완의 150%에 달하는 양입니다. 이렇게 좁은 땅에 그렇게 많은 원전을 유지하는 것은, 우리나라 에너지 구조가 잘못되었다는 반증 아니겠습니까?

김 회장은 "정부는 중국과 인도를 제외하면 탈원전이 세계적인 추세라고 밝히지만 이는 사실이 아니다"고 잘라 말했다. 원자력학회에 따르면 1980년 탈원전을 가장 먼저 국민투표로 결정한 스웨덴은 계획대로라면 벌써 원전 운전을 끝내야 하지만 마땅한 대안이 없기 때문에 '말만 탈원전'을 유지하고 있다. 스웨덴의 원전 의존도는 33%로 유럽에서도 상위권이다. 2011년 후쿠시마 원전 사고를 경험했던 일본도 원전으로 돌아가고 있다. 사고 직후 원전 제로 정책을 수립했지만 대체에너지로 도입한 액화천연가스(LNG) 발전이 급격히 늘면서 무역 적자가 급증하자 결국 원전 48기 중 9기를 가동했고, 2030년까지 전체 전력의 22%까지 원전 비중을 높인다는 계획이다.

김 회장은 "한국도 대통령 공약이라고 해서 탈원전을 밀어붙이기만 할 것이 아니라 유럽 국가들처럼 국가 실익을 따져가면서 원전 폐쇄를 미루는 융통성을 발휘해야 한다"고 강조했다. 
출처MK 뉴스

스웨덴의 원전 의존도가 높다고는 하지만 스웨덴은 재생가능 에너지의 비중이 50%가 넘는 나라입니다. 그런데 한국은 어떻습니까? 핵발전 비율이 35%인 반면 재생가능 에너지의 비율은 3%밖에 안됩니다. 재생가능 에너지보다 원전을 많이 쓰는 나라도 적지만, 이렇게 원자력과 재생가능 에너지 간의 극단적인 비율, 10배가 넘는 비율은 한국밖에 없습니다. 원전의 안정성, 친환경성도 문제가 되고 있지만, 한 에너지원에 이렇게 극단적으로 의존하는 것이 정상적인 것은 확실히 아니죠.

그래서 한국에 가능한 대체 에너지가 몇 개죠? 태양열? 태양광? 풍력? 수력? 땅 좁은데다 국토에 산지가 많은 나라에서 태양열 태양광이 얼마나 효과가 있을까요? 풍력도 마찬가지로 어림도 없고요. +그 유명한 독일은 원전이 없으니 화력발전을 돌리는데 그걸로도 전기가 모자라서 외국에서 사옵니다. 원전 피해로 유명한 일본조차 탈원전을 "못하고 있죠"

한 에너지원에 극단적으로 의존하는게 문제라면 지구 온난화 일으키는 화력발전을 줄이는게 우선입니다. 원자력발전보다도 의존도가 심한데(60%) 말이죠. 하나도 언급을 안하는게 신기합니다. 님이 말하신 스웨덴도 수력발전이 50%정도 되고 나머지 대부분은 원전이니 수력이랑 원전에 의존하는거라고 봐도 되는걸까요? 그럼 비정상이네요?

결론을 말하자면 현시점에서 대체에너지 발전 시켜서 탈원전하자는 건 우리나라의 경우는 평범한 초등학생한테 수능준비하라는 거랑 똑같은 소리입니다. 어느정도 대체가 가능할만큼 기술이 발전한다면 모를까 현재는 땅좁고 국토에 산지 많은 나라에서는 어림도 없는 소리입니다. 원자력 줄인만큼 화력발전을 늘린다면 또 모르겠지만요.

빨리 정상적인 보수정당이 나와야합니다.

한전 다니는 모 부장님 왈..
"지금 왜 저번처럼 블랙아웃난다고 뉴스에 안나오는줄 알아?? 전기 만드는데 드는 비용이 겁나 싸니까 그런거여~ 쓰면 쓸수록 돈이 남는다니까?"

박근혜급...

팩트) 다 죽이면 적폐세력도 뒤진다

앙 재앙띠

The disaster? NO he's 'the Catastrophy Moon'

왼쪽은 발전소 개수 구성비이고 오른쪽은 총발전량 구성비입니다.
원자력이 차지하는부분이 적을까요?

그리고 탈원전 울부짖는사람들이 잘못생각하는게 만약 그 신재생에너지의 개발이 더디어져서 기존원전을 재가동시켜야한다면 이미 노후화된 원자로의 수명을 연장시켜야할수도있는 더위험한 상황이 벌어질수도있어요.

연구성과가 시간과 비용에 비례해서 뚝딱나오는게 아닙니다
정부가 청동기시대에서 철기시대로 넘어가자고 주장한다고 철기시대가 되는게 아닌거처럼요