무브

오르비

아톰

내 태그

내 태그 설정

입시
학습
생활
클럽
직업·취업
Epioptimus
Centurion

중고준 [523772] · 쪽지

2015-09-03 20:58:55
조회수 1,485

윤사 12번 문항은 현직교사나 업계전문가들 사이에서도 풀이가 달라요

게시글 주소: https://orbi.kr/0006477264

제가 들은 해설강의는 ebs의 강승희T와 메가스터디의 정대한강사였습니다.


우선 강승희T는 이번 문항을 생윤스타일이라고 보았고, 갑,을을 밀,칸트로 두고 푸셨습니다.
여기서부터가 어리둥절인게 ㄱ.을 생윤스타일처럼 행위가 행복의 총량을 극대화해도 옳지 않을 수 있다.가 B로 가야한다며 (이유는 둥그렇게 생윤식..이라네요.. 생윤안하는데) 오답이라 보셨고
ㄷ.도 별다른 설명없이 넘어가십니다. (무작정 맞다는 건가?...)

반면에 메가 정대한 강사는 갑을 규칙공리주의 (물론 '밀'이라고 언급)로 보고
예시를 들어가며 설명했는데 ㄱ.선지가 밀입장에서 맞기 떄문에 오답이라고 했습니다.
(이떄 멘붕 ㅂㄷㅂㄷ뭐야 왜 설명이 달라)
ㄷ.은 남을 이롭게 해도 전체적으로 보았을때 손실이 더 클 수 있기 때문에 a가 오답이라 보았습니다. (친구를 도와야한다. 와 친구가 권총을 빌려 죽이는 예시)




뭐죠?? 대체 갑선지에서 규칙공리주의라는 걸 어떻게 뽑죠?? 허허 이거야 원

아 그리고 밀과 칸트 벤다이엄구도를 본인 강사 13년이래 처음 봤다고 했습니다..

0 XDK (+0)

  1. 유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.

중고준 [523772]

쪽지 보내기

  • 덴마크 · 440898 · 15/09/03 21:01 · MS 2013
    회원에 의해 삭제된 댓글입니다.
    좋아요 0
  • 중고준 · 523772 · 15/09/03 21:01

    그리고 ㄴ.역시 강승희T는 최대다수의 최대행복의 공리주의 관점
    . 정대한강사는 규칙공리주의 언급.. (대체 어떻게 규칙공리주의??)

    좋아요 0 답글 달기 신고
  • real_my_0h2 · 585219 · 15/09/03 21:03 · MS 2015

    최진기쌤꺼 기다리는중이에요 전 ㅠㅠㅠㅠㅠ

    좋아요 0 답글 달기 신고
  • 현자의 돌 · 594793 · 15/09/03 21:04 · MS 2015

    ㄷ. 는

    반례: 친구를 도와줘서 친구 이득 +1이고 나 손해 -100 이면 옳은 행위 X

    전체 이익 감소 = >따라서 옳지 않은 행위.

    좋아요 0 답글 달기 신고
  • 중고준 · 523772 · 15/09/03 21:06

    돌성님.. ㄱ,ㄴ의 명쾌한 해설과 저기서 규칙공리주의로 보는 근거가 어디에 있는지??
    규칙공리주의는 절대 아닌거 같은데;; (비약 ㄷㄷ)
    그리고 ㄱ.도 밀의 입장에서 행위가 행복 총량 극대화면 옳은행위라서 답이 아닌거죠?

    좋아요 1 답글 달기 신고
  • 현자의 돌 · 594793 · 15/09/03 21:15 · MS 2015

    강승희샘 차럼
    저는 그냥 밀로만 봤어요.

    제가 실력이 부족해서인지.., 규칙 공리주의를 어케 저 제시문애서 뽑아낼수있을지 ^^;;;

    좋아요 0 답글 달기 신고
  • 덴마크 · 440898 · 15/09/03 21:05 · MS 2013

    ㄱ 은 강승희 쌤말처럼 둘다 공통되는 말이에요. 밀은 양도 중요하지만 질적으로 중요한 쾌락이 더 좋다고 말했으니까요.

    좋아요 0 답글 달기 신고
  • 중고준 · 523772 · 15/09/03 21:07

    후아.. 어찌됐든 행복의 총량 극대화면 옳은 거 아닌가요??
    밀이 질적 > 양적 이라고 하긴 했지만
    양을 극대화한다고 옳지 않다고 한적은 없는 것 같아서요..

    좋아요 0 답글 달기 신고
  • 덴마크 · 440898 · 15/09/03 21:17 · MS 2013

    저 선지는 질을 고려하지않았잖아요. 배부른돼지가 되기보다는 배고픈 소크라테스가 낫다 를 예로들어보면 될까요.
    그러니까 양이 큰게좋긴하지만 질이 같을경우에만 허용되겠죠?

    좋아요 0 답글 달기 신고
  • 중고준 · 523772 · 15/09/03 21:36

    후아.. 난제네요.. 저는 써있지 않는 것은 무조건 배제하고 들어가는 경향이 있어서..
    아직도 이해가 안가네요.. 저 선지에서 질과 양에 대한 언급이 없는데..
    행복은 크게 질적 쾌락과 양적쾌락으로 나뉩니다. 선후에 대한 가치는 있어도 옳지 않다는 것은 과도한 해석 아닌가 싶어요ㅠㅠ 제가 바본가..

    좋아요 0 답글 달기 신고
  • (αx) · 568449 · 15/09/03 21:18 · MS 2015

    찾고나서의 깨달음을 님과 함께 공유하고 싶군요.
    밀은 저급한 쾌락이 일시적, 순간적이라고 했고,
    고급 쾌락은 지속적이라고 했습니다.
    만약 저급한 쾌락을 a라 두고 고급 쾌락을 b라 두고 같은 양이라 칩시다.
    그러면 고급 쾌락이 행복의 총량을 극대화 하죠?

    좋아요 0 답글 달기 신고
  • 중고준 · 523772 · 15/09/03 21:38

    고급쾌락이 행복의 총량을 극대화한다면,
    옳지 않을 수 있다. 선지는 틀린 선지가 됩니다 고급쾌락이고 행복의 총량을 극대화하니까 옳겠죠.

    좋아요 0 답글 달기 신고
  • (αx) · 568449 · 15/09/04 18:03 · MS 2015

    아 윗글에따라 보니 잘못봤네요, 문제지를 다시 살펴보니,행복의 총량을 극대화 해도 옳지 않을 수 있다?? ???? 이게 뭐야??? 공리주의 다시 읽으러 갑니다.

    좋아요 0 답글 달기 신고
  • 중고준 · 523772 · 15/09/03 21:43

    EBS수완을 가져와보겠습니다. 밀
    벤담의 기본입장 계승 (쾌락주의,유용성의 원리 강조) 계승
    질적공리주의
    양+질도 고려해야함
    감각적 쾌락보다 내적 교양이 뒷받침된 정신적 쾌락을 중시해야함.


    우선 선지가 말한 행복의 총량을 극대화하는 게 질적인걸 말하는지 양적인걸 말하는지 둘다를 말하는지 수험생은 알 길이 없으며, 설사 양적으로 치더라도 양적쾌락이 옳지 않을 수 있다 라는 말은
    유추불가능함.

    이 제 결론인데 ㅠ

    좋아요 0 답글 달기 신고
  • 중고준 · 523772 · 15/09/03 21:49

    기출이나 ebs에서 쾌락을 말할시 질과 양을 분명히 언급하는 걸로 알아요
    또다른 EBS제시문을 요약해보자면 (수완 84)

    어떤 쾌락이 다른 쾌락보다 더 가치있는가? ... (중략).
    하나를 분명하게 더 원한다면, 우리는 그 쾌락이 양의 많고 적음을 사소하게 만들 정도로 질적으로 우월하다고 규정할 수 있다. --------------------------------- 양적쾌락이 옳지 않다는 건 확대해석임.
    하나가 다른 하나에 비해 우월하다고 다른 하나가 옳지 않다고 보는 것은 잘못된 논리임.
    EX) 미국의 경제수준과 규모는 독일에 비해 우월하다.
    독일이 옳지 않다는 결론 = 어리둥절행...

    가치로 비교해보자면
    내가 너보다 이쁘다
    너가 옳지 않다는 결론 = 어리둥절행



    ㅠㅠㅠ 저는 이게 제 사고의 최대한계네요 ㅠㅠ

    좋아요 0 답글 달기 신고
글쓰기
오르비 1339697번째 회원 가입
ddna
1,422,072 건의 게시물이
블록체인에 디지털 공증되었습니다.
901,751
497,321
22,267
574
159

오늘의 추천 글

2025 수능D - 49

오르비 플레이

오르비 RARE

오르비 과외시장
Move
our corporate site
Orbi Class
on-line classes
Atom
educational books & resources
Gae9
humor and fun

© 2000-2024 Move Inc.

orbisoptimus (v17-2c1d34)